29 noviembre 2011

N-369: II-Derivados, Hedge Funds “over the counter” (OTC)

La intermediación financiera no bancaria -"shadow banking" ¿factor determinante?
El informe del Consejo de Estabilidad Financiera sobre intermediación financiera no bancaria ("shadow banking" en inglés banco en la sombra). contiene sorprendentes revelaciones sobre la escala de la intermediación financiera no bancaria global, que define como "la intermediación del crédito por parte de entidades y actividades fuera del sistema bancario regular."

El informe, solicitado por los líderes del G20 en su cumbre en Seúl en noviembre pasado, determinó que entre 2002 y 2007 la intermediación financiera no bancaria creció en 33 billones de dólares, más que duplicando su volumen de activos desde $27 billones a $60 billones. Esto es 8,5 veces mayor que el total del déficit de cuenta corriente de EE.UU., de $ 3,9 billones durante el mismo período.

Se estima que el sistema de intermediación financiera no bancaria representa aproximadamente del 25 al 30% del sistema financiero global (250 billones de dólares, excluidos los derivados) y la mitad del total de los activos bancarios mundiales. Esto representa un gran "agujero negro" regulatorio en el centro del sistema financiero global, hasta ahora no monitoreado de cerca para fines de estabilidad monetaria y financiera. Su importancia quedó al descubierto solo por el análisis de las funciones clave que desempeñan los vehículos de inversión estructurada (VIE) y los fondos del mercado monetario (FMM) en la crisis de 2008..
  • El sistema de intermediación financiera no bancaria es complejo, porque comprende una mezcla de instituciones y vehículos. Otros fondos de inversión distintos a los FMM constituyen el 29% del total y los VIE el 9%, pero el sistema no bancario también incluye las instituciones financieras públicas (tales como Fannie Mae, la entidad de créditos hipotecarios respaldados por el gobierno en los EE.UU.). Son algunas de las mayores entidades de contrapartida al sistema bancario regular y, combinadas, su creación de crédito y operaciones por cuenta propia y de cobertura pueden explicar gran parte de los flujos de liquidez a nivel mundial que hacen que la estabilidad monetaria y financiera sea tan difícil de garantizar.

    El problema es que, para el año 2010, el sistema de intermediación financiera no bancaria tenía aproximadamente el mismo tamaño que el de justo antes del crash del mercado en 2007, mientras que el sistema bancario global sometido a regulación era un 18% mayor que en 2007. Es por eso que el informe del BPI destaca el sistema de intermediación financiera no bancaria, junto con los grandes bancos internacionales, como fuente de riesgo sistémico. Pero es probable que el problema mundial sea mucho mayor que la suma de sus partes. En concreto, es posible que la creación de crédito global por los sistemas bancarios regulares y en la sombra sea significativamente mayor que la suma de la creación de crédito medida en la actualidad por las estadísticas nacionales.
    Hay varias razones para esto. En primer lugar, el crédito que puede ser y es creado en el exterior y a través de los VIE fuera de la hoja de balance no se refleja en las estadísticas nacionales de balanza de pagos. En otras palabras, si bien un exceso de "ahorro" puede contribuir a que existan bajas tasas de interés e impulsar la creación de un exceso de crédito, no es la causa principal.
    En segundo lugar, el volátil intercambio "carry trade" (el costo de financiar posiciones) es muy difícil de medir, ya que la mayoría se lleva a cabo a través de derivados de opciones, contratos a plazo (forwards) y permutas financieras (swaps), que son tratados como fuera de la hoja balance, es decir, como números netos que están por debajo de la línea en términos contables. Por lo tanto, en términos brutos, el efecto de apalancamiento es mayor que lo que se informa en la actualidad.
    En tercer lugar, la interacción entre el sistema de intermediación financiera no bancaria y los bancos globales está altamente concentrada, ya que los bancos mundiales actúan como intermediarios principales, en particular para operaciones de derivados. Los datos de la Contraloría de la Moneda de EE.UU. sugieren que los cinco primeros bancos de EE.UU. representan el 96% del total de operaciones de derivados extrabursátiles (OTC) en los EE.UU..

  • De hecho, el escenario de pesadilla que el mundo teme es el colapso de otra entidad de intermediación financiera no bancaria que provoque que el comercio mundial se congele como ocurrió en 2008. El acuerdo de Basilea III sobre suficiencia de capital y otras reformas recientes todavía no ha protegido de manera contundente el financiamiento del comercio ante estos golpes potenciales.

    Necesitamos con urgencia monitorear y comprender el papel de las entidades de intermediación financiera no bancaria y los bancos "demasiado grandes para quebrar" en la creación de una superabundancia global de crédito. Un primer y vital paso es obtener una imagen completa de las cifras globales monetarias y de crédito, y sus determinantes.
    Hasta ahora, la llamada del G-20 a "pensar globalmente" se ha convertido en "acciones locales". Esperamos que los líderes del G-20 piensen sistémicamente en Cannes, y adopten medidas nacionales y de cooperación para desactivar el campo minado de la sobreoferta mundial de crédito

http://www.project-syndicate.org/commentary/sheng1/Spanish
.....
 'Margin Call' por M.G.
"Las operaciones OTC (“over the counter”) se realiza un contrato privado , por ejemplo entre Telefónica o Nestlé con Goldman o JP Morgan. No se publica en ningún mercado y por tanto ambas partes asumen el riesgo de solvencia del otro, al no existir ninguna cámara de compensación.(UN SECRETO DE CIERTA IMPORTANCIA,que puede afectar a otros relacionados con ambos)
Prácticamente todos los contratos OTC están en los balances de apenas cuatro entidades norteamericanas: Goldman Sachs, JP Morgan, Merril Lynch (del grupo de Bank of America) y Morgan Stanley. Antes de la crisis existían también Lehman Brothers y Bear Stearns, que desaparecieron por sus excesivos apalancamientos.
Lo que a mi no me parece nada lógico ni ético, y por tanto debería abolirse, es permitir a un banco, normalmente banco de negocio, financiar y asesorar a una empresa, ser el colocador de una emisión de renta fija o de acciones en bolsa de esa empresa. Que al mismo tiempo compre acciones o bonos de la misma para su cartera propia, o peor, para los fondos que gestiona con dinero de terceros y encima que de recomendaciones publicas de compra o venta en esa empresa. No solo son bancos de inversión... Deutsche Bank, UBS, Barclays, Citigroup o Credit Suisse son bancos comerciales pero tienen su propio banco de inversión.
Apenas seis o siete bancos de inversión dan contrapartida, es decir, tienen el riesgo en su balance, a todos los bancos, cajas, aseguradoras, fondos de pensiones, fondos de inversión y sicav, y grandes empresas privadas y organismos públicos, de todos los llamados derivados OTC (“Over The Counter”), de todo el planeta. Con estos instrumentos se cubren los riesgos financieros de tipos de interés, divisas, commodities y bolsa.
Aunque no solo cubrir un riesgo, si un hedge fund o un fondo de pensiones o una aseguradora o banco comercial quiere tomar un riesgo en un activo que no cotiza en mercados regulados y organizados, o necesita un traje a medida en términos de plazos y/o cantidades, acude a un gran banco de inversión. Ese banco de inversión envía la petición a su departamento de cerebros (matemáticos, físicos y ingenieros de alto nivel) que obtiene mediante cálculos y formulaciones muy sofisticadas, con la introducción de volatilidades y probabilidades, el precio exacto que ese banco de inversión le va a cotizar por hacer de contrapartida y ponerse al otro lado de su balance.
Por ejemplo, si Nestlé debe asegurarse el precio del cacao para el año 2012, puede contactar con Goldman y cerrar el precio para unas cantidades exactas para cada uno de los flujos mensuales acordados. Otro caso, si Telefónica decide cambiar sus préstamos a tipo variable por un tipo fijo, puede contratar un swap con JP Morgan por el que intercambian los flujos periódicos de los intereses, y así Telefónica convierte su préstamo o bono de tipo variable a fijo.
En estas operaciones se realiza un contrato privado entre Telefónica o Nestlé con Goldman o JP Morgan. Por este motivo, se le llama OTC (“over the counter”) ya que no se cruza ni se publica en ningún mercado y por tanto ambas partes asumen el riesgo de solvencia del otro, al no existir ninguna cámara de compensación"

" hay múltiples causas que han provocado que estemos en medio de la mayor tormenta financiera y de deuda que ninguna de las personas que estamos vivos hayamos alcanzado a convivir. La abolición de la Ley Glass-Steagall, en el mandato de Bill Clinton, es para mí la más importante, la que yo daría mas peso de culpa en la orgía de apalancamiento del mundo occidental"
http://www.cotizalia.com/opinion/abrazo-koala/2011/11/15/margin-call-el-film-sobre-las-ultimas-24-horas-de-lehman-brothers-6295/ (via R.Rodriguez)
$707,568,901,000,000: How (And Why) Banks Increased Total Outstanding Derivatives By A Record $107 Trillion In 6 Months - Tyler Durden on 11/26/2011 20:44 -0500
http://www.zerohedge.com/news/707568901000000-how-and-why-banks-increased-total-outstanding-derivatives-record-107-trillion-6?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+zerohedge%2Ffeed+%28zero+hedge+-+on+a+long+enough+timeline%2C+the+survival+rate+for+everyone+drops+to+zero%29&utm_content=FaceBook

http://brujulaeconomica.blogspot.com/2010/05/c-d-s-innovacion-financiera-seguro.html
http://brujulaeconomica.blogspot.com/2009/03/p2-credit-default-swaps-cds.html
http://brujulaeconomica.blogspot.com/2009/09/p2-ii-indicador-cdw.html
------
http://www.tendencias21.net/Prospectiva/Hedge-Funds-y-derivados-financieros-y-III_a246.html


The macrofinancial implications of alternative configurations for access to central counterparties in OTC derivatives markets -BIS-
http://www.bis.org/publ/cgfs46.pdf