29 enero 2015

Economia de la conducta. Enlaces

Enlaces
http://research.barcelonagse.eu/tmp/working_papers/802.pdf
http://www.barcelonagse.eu/tmp/pdf/12E017_Experimental_Economics.pdf
http://pareto.uab.es/prey/cvweb.pdf
http://focus.barcelonagse.eu/income-comparisons-non-cognitive-skills/
http://focus.barcelonagse.eu/topics/economic-welfare/
http://focus.barcelonagse.eu/topics/behavioral-economics/
Boyce, C. J. (2010). Understanding fixed effects in human well-being, Journal of Economic Psychology, 31, 1-16
Costa, P.T., & R.R McCrae (1992). NEO PI-R. Professional manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources, Inc.
Ferrer-i-Carbonell, A. & P. Frijters (2004). How important is methodology for the estimates of the determinants of happiness? The Economic Journal, 114, 641–659.
Behavioral Economics and Policy - Barcelona GSE, The Barcelona Graduate School of Economics offers masters in Economics and Finance taught in English,  ...
www.barcelonagse.eu/behavioral-economics-policy.html
Apr 7, 2014 ... Uri Gneezy and Pedro Rey-Biel use behavioral economics to show that finding the incentive sweet spot is not as easy as it first appears.
focus.barcelonagse.eu/topics/behavioral-economics/
14 hours ago ... January 28, 2015 Public Policy No Comments ... Behavioral Economics · Economic Development · Economic Welfare · Education · Financial ...
focus.barcelonagse.eu/
Barcelona GSE - Graduate School of Economics ... Behavioral Economics ... Environmental PolicyStringency and Technological Innovation: Evidence from ...
www.barcelonagse.eu/Faculty.php?id=483
Masters courses in Economic Theory, Statistics and Econometrics, Microeconomics, ... and Policy · International Trade, Finance and Development · Macroeconomic Policy and Financial Markets · Data Science ... Behavioural Decision Making
www.barcelonagse.eu/UPF-GSE_Master_in_Economics_Courses.html
The Impact of Behavioural Assumptions on Management Ability: A Test Based .... Nordic Economic PolicyReview: Globalization, labour market institutions and ...
www.barcelonagse.eu/Publications.html
Oct 1, 2014 ... October 1, 2014 Health Economics Public Policy No Comments · missing girls. When migrants enter a new country, do they bring their family ...
focus.barcelonagse.eu/topics/health-economics/
... monetary and fiscal policy; labor and public economics; international economics; developmenteconomics; business and market organization; behavioral and ...
www.barcelonagse.eu/economics-letter.html
Apr 4, 2014 ... What's Behavioral Economics and why is it useful? ... Why is it so important for companies orpolicy makers to test decisions before putting them ...
www.barcelonagse.eu/news-gneezy-lecture-incentives.html
Sep 30, 2010 ... ... history, environmental economics, econometrics, and monetary policy. ... applied microeconomics, decision theory, behavioral economics, ...
www.barcelonagse.eu/affiliated1011.html
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10


http://www.barcelonagse.eu/search.html?search=behavioral%20economics%20and%20policy

Balance Sheet Recessions with Informational and Trading Frictions . Vladimir Asriyan

Barcelona GSE Working Paper No. 806

Title: Balance Sheet Recessions with Informational and Trading Frictions
Authors: Vladimir Asriyan
Date: 15-01-2015
Keywords: balance sheet recessions, contingent contracts, liquidity, informational frictions, trading frictions, financial regulation
JEL Codes: E32, E44, G01

Abstract:
Balance sheet recessions result from concentration of macroeconomic risks on the balance sheets of leveraged agents. In this paper, I argue that information dispersion about the future states of the economy combined with trading frictions in financial markets can explain why such concentration of risk may be privately but not socially optimal. I show that borrowers face a tradeoff between the insurance benefits of financing with macro contingent contracts and the illiquidity premia they need to pay creditors for holding such contracts. In aggregate, as borrowers sacrifice contingency in order to provide liquidity, the severity of macroeconomic fluctuations becomes endogenously linked to the magnitudes of information dispersion and trading frictions. In this setting, I study the policy implications of the theory and I find that subsidizing contingencies in private contracts is welfare improving; in particular, policies that solely target borrowers' leverage are sub-optimal.


The Great Recession has once again underscored the important role that financial frictions play in the amplification and propagation of macroeconomic shocks. We were again reminded that the concentra- tion of macroeconomic risks on the balance sheets of leveraged agents can produce powerful feedback effects and turn shocks of small magnitude into full-blown balance sheet recessions.1 As an example, the disproportionate exposure of leveraged households to real estate risks is thought to have been responsible for the large and prolonged drop in consumption and employment in the recent recession, and similar arguments have been made of the contribution of the financial sector to the recession.2 Although the literature has long recognized that balance sheet recessions can result from the com- bination of leverage and concentrated risks, we do not have a good understanding of why borrowers often choose to retain so much risk on their balance sheets to begin with. Answering this question is particularly important for policy makers to design an effective framework for financial regulation.
Much of the existing literature on balance sheet recessions assumes that borrowers and creditors cannot write contracts contingent on the aggregate states of the economy. However, the typical agency-based explanations for why these contingencies may be limited do not apply to aggregate states: atomistic agents cannot influence aggregate outcomes and in many cases there are readily available indicators that can be used in contracting (e.g. GDP, real estate indices, inflation).3 This is particularly important since our standard models predict that agents’ ability to contract on aggregate states can generate sufficient risk-sharing so as to eliminate the balance sheet amplification mechanism altogether.4

Sigue en..... 

http://research.barcelonagse.eu/One_Paper.html?paper=806
http://research.barcelonagse.eu/tmp/working_papers/806.pdf



Spain; Email: vasriyan@crei.cat; Website: https://sites.google.com/site/vasriyan. Acknoledgments: I am indebted to my advisors William Fuchs, Yuriy Gorodnichenko, Pierre-Olivier Gourinchas, and Demian Pouzo for their support and invaluable guidance. I also thank Liang Bai, Matthew Botsch, Fernando Broner, Julie Cullen, Sebastian Di Tella, Haluk Ergin, Ben Faber, Nicolae Gaˆrleanu, Brett Green, Terrence Hendershott, Amir Kermani, Scott Kostyshak, Gustavo Manso, Pascal Michaillat, John Mondragon, Takeshi Murooka, Maury Obstfeld, Aniko O ̈ery, Marcus Opp, Alberto Martin, Christine Parlour, Romain Ranci`ere, Ana Rocca, Andr ́es Rodr ́ıguez-Clare, David Romer, Michel Serafinelli, Viacheslav Sheremirov, Asrat Tesfayesus, Robert Townsend, Victoria Vanasco, Jaume Ventura, Johan Walden, and seminar participants at UC Berkeley, CREi - Universitat Pompeu Fabra, Barcelona GSE, the Federal Reserve Board, the World Bank, EIEF - Rome, Universita Bocconi, Universitat de Barcelona, the Society for Economic Dynamics, the 7th Joint French Macro Workshop, and the European Winter Meeting of the Econometric Society for helpful suggestions and comments. I also thank Yimei Zou for excellent research assistance.

20 enero 2015

Sobre la viabilidad económica de la creación de una renta básica universal (I)

http://nadaesgratis.es/?p=41773

1.Sobre la viabilidad económica de la creación de una renta básica universal (I)

por ABRAHAM ZACUTO el 19/01/2015



1.Sobre la viabilidad económica de la creación de una renta básica universal (I)

En una serie de dos artículos se analiza brevemente la viabilidad económica de algunas propuestas recientes aparecidas en el panorama político español, en particular las relativas a la introducción de una renta básica universal y de una renta de inserción, respectivamente.
El programa de la agrupación política “PODEMOS” con que se presentó a las elecciones europeas de mayo de 2014 incluía, entre otra propuestas, el “Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno. La renta básica no reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva realidad socio-económica. Sustitución de las prestaciones sociales condicionadas menores a la cuantía de este ingreso básico. Financiación a través de una reforma progresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fiscal” (véase aquí). Con posterioridad, en noviembre de 2014 se presentó un documento que debe servir como punto de partida para la discusión y elaboración del programa económico de la agrupación para las próximas elecciones generales en el que se señala “Debería articularse un gran Pacto estatal contra la pobreza y la exclusión social orientado…. a establecer un sistema de renta mínima garantizada como derecho subjetivo de todas las personas” (véase aquí).
La propuesta de creación de una renta básica universal (RBU) no es novedosa. De hecho, desde 1986 existe una red europea, la Basic Income Earth Network (BIEN), que tiene como objetivo fundamental impulsar el debate y el análisis sobre esta propuesta (España cuenta con la denominada Red Renta Básica (RRB), como sección oficial de la BIEN). Las principales características de la renta básica universal, que la distingue de otras prestaciones ya existentes en la mayoría de los países europeos, son que los destinatarios son los individuos y no los hogares o familias y el derecho a su percepción no exige ningún tipo de requisito más allá de la ciudadanía, es decir es independiente de la existencia de otras fuentes de renta y no requiere una contraprestación laboral o que el individuo se encuentre en búsqueda activa de trabajo. El Dividendo del Fondo Permanente (PFD) de Alaska financiado por una fracción de los ingresos estatales derivados del petróleo y que reparte una renta anual variable (en su historia ha variado desde 331$ en 1984 hasta 2.069$ en 2009) a todos los individuos que lleven al menos un año de residencia sería un buen ejemplo de RBU.
La primera cuestión que plantea la propuesta de renta básica es su viabilidad financiera. Una estimación sobre su coste potencial en el caso español puede efectuarse sobre la base de las cifras de población más recientes, que cifran el número de habitantes en España en 46,508 millones de personas a finales de 2013. Si se decidiera fijar la renta básica en el denominado umbral de la pobreza, que se iguala habitualmente al 60% de la mediana de la renta de los individuos de un país, la cuantía a percibir por cada individuo, asumiendo que todos los ciudadanos cobraran la misma cuantía con independencia de su edad o renta, sería de alrededor de 8.114 euros anuales (cuantía estimada a partir de la información proporcionada por la Encuesta de Condiciones de Vida correspondiente a 2013 de Eurostat). El coste para las arcas públicas de un programa de estas características habría sido, por tanto, de 377.365 millones de euros anuales en 2013 (cerca del 36% del PIB de ese año). Si se optara por restringir la percepción de la renta básica a los mayores de edad (la población mayor de 18 años en España se situó a principios de 2014 en alrededor de 38,159 millones de personas), como en ocasiones se defiende, el coste alcanzaría los 309.297 millones anuales, alrededor del 30% del PIB en el caso español.
La redacción de la propuesta parece sugerir, no obstante, que la renta básica sustituiría a las prestaciones condicionadas actuales que se encuentran por debajo del umbral de la pobreza. En el caso español es posible calcular la magnitud de estos “ahorros”, al menos de forma aproximada. De acuerdo con la información disponible sobre beneficiarios y cuantías medias de las distintas prestaciones existentes, el establecimiento de una renta básica equivalente al umbral de la pobreza permitiría reducir en alrededor de un 9% del PIB el gasto en prestaciones sociales actuales. El coste neto de la introducción de la renta básica sería, por tanto, de alrededor del 21% del PIB al año, bajo el supuesto de que solo se aplicara a los mayores de edad.
Obviamente, el sector público debería recaudar de los agentes económicos una cantidad equivalente al coste neto estimado. En el caso español, su financiación requeriría aumentar los ingresos públicos anuales de las AAPP en más de un 55% en relación con los recaudados en el año 2013. En concreto, los ingresos públicos se situaron en 2013 en 393.468 millones de euros (37,5% del PIB) y financiar la renta básica exigiría recaudar 220.328 millones de euros adicionales (21 puntos porcentuales de PIB). Las distorsiones que un incremento de la presión fiscal de esa magnitud produciría son difíciles de estimar pero necesariamente serían muy elevadas. Es más, la reacción esperada de los agentes, tanto en términos de deslocalización de empresas como de desincentivos a la participación laboral asociada a unos tipos marginales impositivos extremadamente elevados o de incremento del fraude fiscal y la economía sumergida, harían probablemente imposible recaudar esas cuantías. Como referencia, los sucesivos incrementos del IVA durante la crisis, que han situado el tipo general de este impuesto en el 21% desde el 16% vigente en 2007, habrían generado un incremento de recaudación, de acuerdo con las estimaciones de la Agencia Tributaria, de alrededor del 2% del PIB, sin tener en cuenta la reacción de los agentes, lo que representa solo una décima parte de lo que se requeriría para financiar la renta básica.
Una propuesta de estas características tendría, además, un efecto muy importante en la composición de los flujos migratorios. Es razonable pensar que nuestro país se convertiría en más atractivo para los inmigrantes de baja cualificación, que tendrían derecho también a la renta básica, salvo que se limitara su pago a la población de nacionalidad española. Por el contrario, no es probable que la medida incrementara los flujos de retorno de los españoles que han emigrado ya que el efecto neto entre la renta básica universal y la mayor carga impositiva perjudicaría sobre todo a los trabajadores más cualificados, que son los españoles que han emigrado en mayor medida.
Pero, sin duda, algunos de los efectos más negativos de la propuesta se derivarían de los incentivos negativos que generaría a la participación laboral. En la medida que su percepción no incorpora ninguna condicionalidad, ni de búsqueda de trabajo ni de participación en actividades formativas, los efectos sobre la participación laboral pueden ser especialmente negativos para aquellos colectivos que probablemente se pretende proteger, que es el de las rentas más bajas. La percepción de un subsidio incondicional genera un efecto renta que permite a cualquier individuo consumir lo mismo trabajando menos, con lo que hay un evidente desincentivo a trabajar. Kimball y Shapiro (2010) estiman una elasticidad renta del trabajo en el entorno del 1% y recopilan evidencia empírica coherente con esta magnitud. Como ejemplo alternativo, un estudio del servicio de empleo vasco en 2011 desveló que un 44% de las personas que recibían la renta de garantía de ingresos vasca (similar al concepto de renta básica de inserción o lo que sería igual a una renta limitada a aquellas familias que no alcanzan en conjunto un nivel de renta considerado como de subsistencia) en el municipio de Bilbao y fueron contactadas para participar en un proceso de selección de 200 puestos de trabajo, no quiso participar en él. Esto derivó en cambios legislativos que incrementaron la relación entre el cobro de la renta y la mejora de la empleabilidad de la persona. La conversión de la práctica totalidad de las prestaciones condicionadas actuales, entre las que se encuentran las pensiones y las prestaciones por desempleo, en prestaciones no condicionadas, generaría también efectos muy negativos sobre la participación de los trabajadores en el mercado laboral.
Finalmente, es importante subrayar que una medida de estas características situaría el peso del gasto público en la economía española en niveles cercanos al 65% del PIB, dado que el gasto público sobre PIB se situó en España en el 44,3% del PIB en 2013. Esta es una magnitud que no se observa en ninguna economía desarrollada o en vías de desarrollo, con la excepción de Libia, país en el que esa ratio alcanzó un 70% en 2013 (aquí). Es un nivel que se sitúa 15 puntos de PIB por encima del promedio del área del euro y 25 puntos de PIB más elevado que el observado en la media de los países del G20. Francia, país europeo en el que esta ratio alcanzó un nivel más elevado en 2013, presentó también en ese año una ratio significativamente más baja, del 57% del PIB. El nivel de redistribución de la renta asociado a ese nivel de gasto público y de los impuestos necesarios para financiarlo no tendría parangón en las economías mundiales lo que como no puede ser de otra forma llevaría asociadas consecuencias económicas de calado. En este sentido, existe un cierto consenso en la literatura económico empírica sobre la existencia de una relación negativa entre el tamaño del sector público y el crecimiento en el caso de los países desarrollados, tras controlar por otros factores como diferencias en la demanda de servicios públicos asociadas a niveles de desarrollo distintos (véase Bergh, A. and M. Henrekson (2011), “Government size and growth: a survey and interpretation of the evidence”, Journal of Economic Surveys, 25 (5), 872-897).

Nota aclaratoria: El cálculo sobre el gasto en prestaciones sociales que podría eliminarse con el establecimiento de una renta básica equivalente al umbral de la pobreza (alrededor de un 9% del PIB) se efectúa sobre la base de la información disponible (Informe Económico Financiero de la Seguridad Social, Información Presupuestaria del Servicio Público de Empleo Estatal, y de las CCAA). En el cálculo se incluyen las distintas pensiones gestionadas por la Seguridad Social (salvo las de Incapacidad Temporal), el SPEE y las de las CCAA. En concreto, se asume que la creación de la renta básica permitiría “ahorrar” el 60% de las pensiones contributivas (alrededor de 65.000 millones de euros en 2013) y el 70% de las prestaciones por desempleo y renta agraria contributiva (alrededor de 15.000 millones de euros en 2013). Asimismo, se asume que se ahorraría la totalidad de las pensiones no contributivas de la Seguridad Social (3.902 millones de euros en 2013), el subsidio de desempleo, subsidio SEASS y la renta activa de inserción (alrededor de 8.600 millones de euros en 2013) y las prestaciones pagadas por otras Administraciones Públicas (alrededor de 4.800 millones de euros en 2013). En total, el ahorro calculado por la introducción de la renta básica sería de alrededor de 97.000 millones de euros (9,3% del PIB de 2013).

19 enero 2015

RICHARD KOO,El efecto de la compra de deuda en la economía real será escaso

Entrevista al economista Richard Koo en El País, donde habla de como las compras de deuda a gran escala (Quantitative Easing) van a alimentar los precios en los mercados financieros, sin tener efecto en la economía real, una visión similar a la teoria de debt deflaction de Fisher y que cogieron otros economistas posteriores como Minsky o los propulsores de la teoría monetaria del circuito, o también de la Modern Monetary Theory (todos postkeynesianos), que señalan los pobres efectos de la política monetaria en una situación de desapalancamiento de todos los agentes. http://economia.elpais.com/…/actuali…/1421525764_829654.html

1. Antecedentes, Recesión de balance, leer articulos anteriores de R.Koo, sobre la crisis de Japón de los noventa, antesala de la crisis 2007-2017

http://brujulaeconomica.blogspot.com.es/2009/02/11-otros-economistas.html


2.RICHARD KOO | ECONOMISTA JEFE DEL BANCO DE INVERSIÓN JAPONÉS NOMURA

“El efecto de la compra de deuda en la economía real será escaso o nulo”

Frankenstein, Drácula, Doctor Jekyll y Mr. Hyde. Las tres novelas fueron escritas en épocas de crisis, con la bancarrota pisándole los talones a sus autores. La Gran Recesión no ha dejado aún nada parecido, aunque sí ha alumbrado a algún economista clarividente. El taiwanés Richard Koo es uno de ellos: ha dado lo más parecido a una explicación como la de Irving Fisher para entender la Gran Depresión. Es esta: si todo el mundo (familias, empresas, bancos y Gobiernos) trata de reducir sus deudas a la vez, lo más probable es un colapso de la demanda y una caída de los precios, que hará más difícil pagar las deudas y dejará una lesión económica difícil de curar, que Koo bautiza como “recesión de balance”.
El economista jefe del banco de inversión Nomura tenía un asiento en primera fila en la crisis que estalló en Japón en 1990, y ha sido un martillo con los errores de su Gobierno. Pero en una larga conversación telefónica afirma que los fallos de Japón “son un juego de niños al lado de los europeos”. Y dispara una ráfaga inquietante contra la próxima jugada del Banco Central Europeo (BCE): “El mercado lleva semanas descorchando champán, pero los efectos de las compras de deuda sobre la economía real serán escasos o nulos”.
Pregunta. ¿Por qué ese escepticismo con un instrumento que ha funcionado relativamente bien en EE UU o Reino Unido?
Respuesta. Las compras de deuda a gran escala (QE, por sus siglas en inglés) van a funcionar en los mercados: en parte ya lo ha hecho, no hay más que ver la cotización del euro o los intereses de la deuda. Pero es muy dudoso que eso haga funcionar la economía real: en EE UU y Reino Unido no han tenido efectos sustanciales, casi todo el dinero se ha quedado en los mercados; en la eurozona los efectos sobre la economía real serán escasos o nulos. El problema de Europa es que nadie quiere pedir prestado: lo que quieren empresas y familias es devolver la deuda. Los mercados llevan semanas excitados, pero con los tipos de interés próximos a cero la política monetaria apenas tiene tracción. La solución no es esa.
P. ¿Cuál es?
R. Europa necesita una expansión fiscal. Con los tipos a cero, la política monetaria no es eficaz: y la compra de deuda a gran escala tiene consecuencias a largo plazo más peligrosas que los déficits prolongados. Los estadounidenses no lo han comprendido del todo: en plena recesión de balances, con todo el mundo desapalancándose, su economía es drogodependiente del QE, que le puede pasar factura. En Europa es aún peor: hubo estímulos al inicio de la crisis, pero Grecia causó una alarma injustificada en todo el continente, que empezó con los recortes demasiado pronto. Es curioso. Japón cometió ese error en 1997. EE UU, en 1937.
P. Europa no ha aprendido nada, dice usted en sus libros.
R. EE UU hizo un gran trabajo de limpieza en su sistema financiero, que ya está en condiciones de dar crédito, aunque los riesgos empiezan ahora: una vez desaparezca la trampa de liquidez se verá que el QE es otra trampa. Europa no ha hecho el mismo trabajo de la limpieza, y en la eurozona la transmisión de la política monetaria es través de la banca. Nadie va a pedir créditos por mucha liquidez que dé el QE si la demanda no se recupera. En estas condiciones, el estímulo monetario es inútil: solo el sector público puede evitar un estancamiento secular con estímulo fiscal.
P. Eso es tabú en Alemania.
R. Europa tiene un problema con los traumas históricos de Alemania. Draghi es consciente de la necesidad de un estímulo, pero apenas puede sugerirlo. Las reformas reciben mucha atención, pero cuando toda la economía está reparando sus balances solo tienen efectos a la larga. El BCE está muy lejos de la realidad: el 80% del problema es de demanda.
P. ¿Qué opina de Draghi?
R. Evitó un accidente grave con las barras libres de liquidez. Pero mire los datos en la economía real: un desastre. EE UU tiene grandes desafíos, pero gente como Ben Bernanke y Larry Summers entendieron lo básico. ¿Dónde están los Bernanke, los Summers de la UE?
P. Japón lleva 25 años en crisis. ¿En Europa va a ser peor?
R. Mucho peor. El paro en Japón fue del 5,5% en el peor momento. La UE ha perdido ya a una generación y puede perder otra si persiste en el error.
P. Los Tratados impiden hacer más política fiscal.
R. Quizá las reglas sean idiotas: si un país se ajusta, le puede ir bien; si todos lo hacen, y todos los agentes se desendeudan, la consecuencia es una depresión. En tiempos normales la regla del déficit del 3% del PIB está bien: en medio de una recesión de balance es una chaladura. Europa debe cambiar el tratado.
P. Vaya usted con esa propuesta a Berlín: buena suerte.
R. Puede haber una alternativa: exigir que los bancos compren solo deuda pública de su país para reducir los riesgos de contagio. Grecia tiene un problema fiscal y necesita una reestructuración, pero el resto de países tienen suficiente ahorro como para aguantar déficits fiscales. Díganles a los alemanes que no quieren su dinero.




DEMYSTIFYING QUANTITATIVE EASING

http://www.economonitor.com/lrwray/2012/11/12/demystifying-quantitative-easing/

It is “QE Week” at EconoMonitor and here’s my contribution.
No, we aren’t celebrating either the Monarch or the ship. We’re talking about the Fed’s Quantitative Easing. I’m going to discuss the basics of QE and explain why it’s Much Ado about almost Nothing.



  • This past September the Fed announced full speed ahead with QE3. Three’s a charm, or so they hope. This time, the Fed promised to buy $40 billion worth of mortgage backed securities (MBSs) every month through the end of the year, and to keep what is essentially a zero interest policy (ZIRP) in place through mid 2015. The Fed also announced that it will purchase other long-maturity assets to bring the total monthly purchases up to $85 billion, with the bias toward the long end expected to put downward pressure on long term interest rates. The Fed made clear that QE3 is open-ended, to continue as long as necessary to stimulate to a robust economic recovery.
    There are two reasons why economic stimulus has come down to reliance on the Fed’s QE. First, policy-makers have bought the Austerian view that fiscal policy is out-of-bounds; some believe it doesn’t work, others believe government has “run out of money”. Both of those views are pure nonsense, but beyond the scope of this blog.
    The second reason is that Chairman Bernanke is enamored with the view that proper monetary policy could have avoided the American Great Depression as well as the Japanese lost decade(s)—two and counting. Essentially, he staked his academic career on the argument that there’s more that the central bank can do, beyond pushing its overnight rate (fed funds rate in the US) to zero (ZIRP).
    When the crisis hit the US in 2007, Bernanke followed the Japanese example by quickly relaxing monetary policy, rapidly pushing down the policy interest rate. After some fumbling around, the Fed also gradually opened its discount window to lend an unprecedented amount of reserves to troubled institutions. As I’ve discussed in previous blogs, all told the Fed spent and lent a cumulative total of $29 trillion to rescue the banks.
    And the Fed’s balance sheet literally exploded—which has got our quantity theory Monetarists and Austrians and Ron Paul followers hyperventilating about hyperinflation. The following graph documents the spectacular growth of the Fed’s liabilities, most of which are “deposits”, that is bank reserves. (See here for discussion: http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_698.pdf)
    But that didn’t put the economy on the road to recovery. (Surprise, surprise! Bailing out Wall Street doesn’t help Main Street.)
    And so the Chairman got the chance to try out his pet theory. The Fed should go beyond ZIRP to try unconventional policy, namely, it should continue to buy assets even after it had driven short term interest rates to the zero lower bound. Over the course of the three rounds of Quantitative Easing the Fed has bought prodigious amounts of Treasuries and MBSs.  The following graph shows what the Fed bought. (For detailed explanation, and a key to the abbreviations, see here: http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_698.pdf)

    When the Fed buys assets, it purchases them by crediting banks with reserves. So the result of QE is that the Fed’s balance sheet grows rapidly—to, literally, trillions of dollars. At the same time, banks exchange the assets they are selling (the Treasuries and MBSs that the Fed is buying) for credits to their reserves held at the Fed. Normally, banks try to minimize reserve holdings—to what they need to cover payments clearing (banks clear accounts with one another using reserves) as well as Fed-imposed required reserve ratios. With QE, the banks have ended up with humongous quantities of excess reserves.
    As we said, normally banks would not hold excess reserves voluntarily—reserves used to earn zero, so banks would try to lend them out in the fed funds market (to other banks). But in the ZIRP environment, they can’t get any return on lending reserves. Further, the Fed switched policy in the aftermath of the crisis so that it now pays a small, positive return on reserves. So the banks are holding the excess reserves and the Fed credits them with a bit of interest. They aren’t thrilled with that but there’s nothing they can do: the Fed offers them a price they cannot refuse on the Treasuries and MBSs it wants to buy, and they get stuck with the reserves.
    A lot of people—including policy makers—exhort the banks to “lend out the reserves” on the notion that this would “get the economy going”. There are two problems with that. First, banks can lend reserves only to other banks—and all the other banks have exactly the same problem: too many reserves. A bank cannot lend reserves to your household or firm. You do not have an account at the Fed, so there is no operational maneuver that would allow you to borrow the reserves (when a bank lends reserves to another bank, the Fed debits the lending bank’s reserves and credits the borrowing bank’s reserves). Unless you are a bank, you cannot borrow them.
    The second problem is that banks don’t need reserves in order to lend. What they need is good, willing, and credit-worthy borrowers. That is what is sadly lacking. Those who are credit-worthy are not willing; those who are willing are mostly not credit-worthy.
    And we should be glad that banks are not currently lending to the uncredit-worthy. Here’s why: that’s what got us into this mess in the first place.
    Indeed, the mountain of debt that US households are buried under makes the whole Bernanke notion that we need to get banks lending again just plain ludicrous. I don’t want banks to lend. I don’t want households to borrow. What we need is to work off the private debt—pay it down or default on it.
    Some believe that the path to recovery is to get firms to borrow. Again, I think that is wrong-headed. Firms are actually wallowing in cash—they’ve cut costs, fired workers, and stopped spending in order to shore up their cash reserves. They don’t need banks. Indeed, they mostly stopped using banks to finance their spending a long time ago, as they shifted to commercial paper and other nonbank funding.
    Yes, I know that the story is different for small firms—they don’t have cash flow and they aren’t considered credit-worthy so they cannot borrow. They are in a sense collateral damage—Wall Street screwed the economy and households and small business are paying the price. The solution is not more debt for them. If anything, small firms need to do the same thing that most households need to do: reduce debt.
    So, we’ve got banks that don’t want to lend and households and small firms that shouldn’t borrow. We’ve got bigger firms hoarding cash. We have what Richard Koo calls a “balance sheet recession”: too much debt and a strong incentive to de-lever. Firms and households are not only cutting spending, they are also trying to sell assets to pay back debt. And so asset prices are falling.
    All the more reason why banks don’t want to lend. The assets that could serve as collateral are falling in value.
    Is there a way out? Yes there is. There is only one entity in the US that can spend more in a balance sheet recession: Uncle Sam. But Washington won’t let Sam do it. And so we will not recover.
    That is the lesson Chairman Bernanke should have learned from Japan: if you don’t ramp up the fiscal stimulus, and keep it ramped up until a full blown recovery has occurred, you will remain trapped in recession.
    To be sure, it is not Bernanke’s fault that Washington won’t spend more. He’s not in the White House; he’s not in the Treasury; and he’s not in Congress. He has nothing to do with fiscal policy. He’s playing with the only hand he was dealt: monetary policy. And in a balance sheet recession, that hand is impotent.
    So at most, the Chairman is guilty only of creating irrational expectations. He’s the Wizard of Oz, but that steering wheel he’s spinning is not attached to the economy.
    What QE comes down to, really, is a substitution of reserve deposits at the Fed in place of Treasuries and MBSs on the asset side of banks. In the case of Fed purchases of Treasuries, this reduces bank interest income—making them less profitable. Some held out the unjustifiable hope that less profits for banks would equate to more inducement to increase lending. Won’t work, and a bad idea even if it did.
    We want banks to make good loans to willing and credit-worthy borrowers. We don’t want to make banks so desperate for profits that they make crazy loans (again!).
    On the other hand there could be some benefits to banks that manage to unload trashy MBSs by selling them to the Fed. If you were a bank that was stuffed full of all the NINJA mortgages (no income, no job, no assets) made back in 2006, you’d be quite willing to sell those to the Fed—if the Chairman wants to play the role of dope, you’ll happily dupe him. I suspect that as a result of the bail-out plus three rounds of QE, a lot of the trash has been moved to the Fed’s balance sheet.
    That’s good for banksters but it’s horrible public policy. Effectively the banks are moving sure losers off their balance sheets in order to get safe reserves that earn next to nothing. That’s a good trade! But, again, it doesn’t induce them to make more loans, does nothing to stimulate Main Street, and creates all sorts of moral hazard in the financial system. Uncle Ben has taught banks an invaluable lesson: too dumb to fail!
    Let’s summarize QE this way. You have a checking account and a saving account at your bank. Your bank makes you an offer you cannot refuse to shift some funds from your saving account to your checking account. (Let us say they will give you a toaster as a reward—and you really like toasted bread.) Will this shift of funds induce you to run out and spend more? Probably not. Especially if you are worried about the future, your spouse was recently fired, and you are underwater in your mortgage. You might even spend a bit less because you earn less on interest in the checking account.
    QE essentially amounts to shifting funds from a bank’s saving account at the Fed (Treasuries) to its checking account at the Fed (Reserves). It reduces bank earnings by a hundred or two basis points.
    And that is supposed to simulate the economy?

    Comments (40)


    Login or signup now to comment.
    -1
    WalidM's avatar
    WalidM· 113 weeks ago
    - See more at: http://www.economonitor.com/lrwray/2012/11/12/demystifying-quantitative-easing/#.dpuf