Kurt Campbell y Rush Doshi indican que cualquier estrategia seria
para China debe partir de una vieja verdad: "La cantidad es una cualidad
en sí misma".
- La escala importa
- China la tiene
- Sólo la conseguiremos mediante una nueva gran estrategia de escala aliada
*** Es la clave principal
Por qué Estados Unidos necesita una nueva estrategia de escala aliada para contrarrestar las ventajas duraderas de Pekín
1. SUBESTIMAR A CHINA
China
se está ralentizando, envejeciendo y endeudando. Pero los retos
macroeconómicos no se traducen claramente en una desventaja estratégica
en los parámetros y plazos que importan en la competición entre grandes
potencias.
La escala importa, y corremos el riesgo de sobreestimar nuestro poder unilateral.
2. ESCALA Y DECLIVE DE LAS GRANDES POTENCIAS
El
Reino Unido tuvo la ventaja de ser el primero. Pero una vez que países
más grandes se industrializaron también -Alemania, EE.UU., Rusia- lo
"superaron".
Entre 1870 y 1910, su cuota en el sector
manufacturero mundial cayó un 50%. Alemania y Estados Unidos llegaron a
duplicar y cuadruplicar la producción de acero del Reino Unido.
3. EL REINO UNIDO Y LA BALANZA
Un
bestseller británico de 1883: "Rusia y EE.UU. superarán en poder a los
estados ahora llamados grandes tanto como los grandes países-estado del
siglo XVI superaron a Florencia".
El Reino Unido consideró la escala mediante la integración con las colonias, pero no logró construirla.
4. ESCALA ESTADOUNIDENSE
- Hitler dijo que EEUU era un "estado gigante con capacidades productivas inimaginables"
- Yamamoto dijo que Japón podría resistir 6 meses, pero no más, a la industria estadounidense.
- A los líderes italianos les preocupaba que la "resistencia" estadounidense fuera decisiva.
Y la escala estadounidense cambió las tornas
En la actualidad, la sensación de sobrecogedora escala que Estados Unidos esgrimió contra Alemania y Japón pertenece ahora a China.
Y Estados Unidos corre el riesgo de encontrarse en el lugar de Gran Bretaña.
El poder manufacturero de China no tiene parangón:
- 2 veces la cuota de fabricación de EE.UU. en 2025
- 4 veces la cuota de fabricación de EE.UU. en 2030 (ONU)
- 2 veces la producción estadounidense de electricidad - 3 veces la producción estadounidense de automóviles
- 13 veces la producción de acero de EE.UU.
- 20× producción de cemento en EE.UU.
- 200 veces la capacidad de construcción naval de EE.UU. China está ascendiendo en la cadena de valor.
Ahora produce aproximadamente
- 50% de los productos químicos del mundo
- el 50% de los buques del mundo
- el 67% de los vehículos eléctricos del mundo
- el 75% de las baterías del mundo
- el 80% de los drones de consumo del mundo
- 90% de los paneles solares del mundo
- 90% de las tierras raras refinadas del mundo
Está aprovechando la próxima revolución industrial:
- Ha instalado el 50% de los robots industriales del mundo (7 veces más que Estados Unidos).
- Lidera la tecnología nuclear de 4ª generación
- Planea más de 100 reactores nucleares
- Supera a EE.UU. en patentes activas y publicaciones más citadas.
Y está traduciendo la escala en ventaja militar:
- 1,5 veces el total de buques de guerra de EE.UU. para 2030.
- 65 nuevos buques para 2030 (435 de la RPC frente a 300 de EE.UU.)
- Liderazgo en hipersónica y comunicación cuántica
- Indigenización de motores a reacción
- Construcción anual de 100 cazas de 4ª generación
Dos cosas pueden ser ciertas: China se está ralentizando económicamente, pero es más formidable tecnológica y estratégicamente. Tiene retos reales, pero puede que se exagere su impacto estratégico.
1) PIB: El PIB de EE.UU. supera al de China en términos de dólares, pero un dólar fuerte hace gran parte del trabajo. En términos de PPA -imperfectos, pero que reflejan mejor los costes locales de insumos estratégicos como infraestructuras, armas, productos manufacturados, personal- China superó a EE.UU. en 2014 y ahora es un ~25% mayor: ~30T$ frente a ~24T$.
2) DEMOGRAFÍA: China está envejeciendo, pero los efectos se agudizan más tarde. La proporción de menores de 15 años aumentó de 2010 a 2020: un "eco boom" de los baby boomers de la era Mao, ganando tiempo. La tasa de dependencia de China se mantendrá por debajo de la de Japón hasta 2050. Y está invirtiendo en educación, robótica e IA incorporada para compensar el déficit de mano de obra.
3) DEUDA: La deuda de los hogares, las empresas y el gobierno de China es del 300% del PIB. Pero otras grandes potencias (EE.UU., Japón, Reino Unido, India) se encuentran en una situación similar.
4) VIVIENDA: El desplome inmobiliario es un problema, pero Pekín está redirigiendo el crédito de la vivienda a la política industrial para superar a los demás.
5) BENEFICIOS: Las empresas estadounidenses son líderes en beneficios y capitalización bursátil, pero las chinas suelen registrar pérdidas deliberadamente para ganar cuota de mercado y dejar fuera de juego a sus rivales. Se centran en diferentes parámetros para ganar a largo plazo.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados superaron a la Unión Soviética.
En la actualidad, una configuración ligeramente diferente -Estados Unidos, la UE, Japón, Corea, India, Australia, Canadá, México y Nueva Zelanda- superaría ampliamente a China.
Ventaja aliada:
- 3× PIB nominal de China
- 2× PIB PPA de China
- 2× gasto en defensa de China (estimación alta de la RPC)
- 1,5 veces la cuota de fabricación mundial de China
- Muchas más patentes y artículos muy citados
- Principal socio comercial de casi todos los países
La escala aliada supera a China en casi todas las dimensiones. Pero sus ventajas son teóricas. Hacerlas realidad es la tarea central del arte de gobernar de Estados Unidos en este siglo.
El viejo manual de alianzas no es suficiente. La clave es una nueva política centrada en las capacidades.
Las alianzas han estado marcadas por la jerarquía y la costumbre; demasiado centradas en cuestiones militares. Pero las alianzas no pueden ser cables trampa, protectorados, vasallos o marcadores de estatus.
Deben ser plataformas para el desarrollo de capacidades con el fin de alcanzar una mayor escala en todos los ámbitos.
La capacidad debe fluir en ambas direcciones.
- Inversión aliada en las partes débiles de la base industrial de defensa estadounidense (buques)
- Más tecnología militar estadounidense a los aliados
- Formaciones conjuntas novedosas (batallones ASCM)
- Reparto y transferencia de cargas
- Reparto" nuclear
- y más
Poner en común la escala significa que los aliados también se ayudan mutuamente:
- Japón y Corea ayudan a construir buques estadounidenses
- EEUU y Reino Unido ayudan a Australia a construir SSN
- Corea ayuda a Europa a rearmarse
- Noruega y Suecia venden misiles al sudeste asiático
- Francia ayuda a India con los SSN (experiencia en LEU)
Necesitamos
- un arancel compartido o un muro normativo contra el exceso de capacidad de la RPC
- normas comunes de inversión, control de las exportaciones y protección de la investigación
- nuevos mecanismos para coordinar la política industrial, la inversión en tecnología y la cuota de mercado común
- un "Artículo V" económico
Si EE.UU. no logra construir una escala aliada, o se repliega al hemisferio occidental cediendo el mundo a Pekín, el próximo siglo será para China.
Estados Unidos, como antes el Reino Unido, será superado en escala. Será más débil, más pobre, más disminuido y menos influyente.
Tenemos que ir más allá incluso de las políticas favorables a las alianzas de la administración Biden.
Tenemos que evitar el enfoque de ir por libre que se está perfilando ahora.
Y tenemos que actuar de acuerdo con lo que el PCCh ya sabe: las alianzas son nuestra ventaja clave, decisiva y asimétrica.
Underestimating China
Why America Needs a New Strategy of Allied Scale to Offset Beijing’s Enduring Advantages
Kurt M. Campbell and Rush Doshi
May/June 2025KURT M. CAMPBELL is Chairman and Cofounder of The Asia Group. He served as Deputy Secretary of State and Indo-Pacific Coordinator at the National Security Council during the Biden administration.
RUSH DOSHI is an Assistant Professor at Georgetown University and Director of the China Strategy Initiative at the Council on Foreign Relations. He served as Deputy Senior Director for China and Taiwan Affairs at the National Security Council during the Biden administration.
El éxito en la competición entre grandes potencias requiere una evaluación neta rigurosa y no sentimental. Sin embargo, la valoración estadounidense de China ha oscilado de un extremo al otro. Durante décadas, los estadounidenses registraron un crecimiento económico vertiginoso, el dominio del comercio internacional y una creciente ambición geopolítica, y anticiparon el día en que China podría superar a un Estados Unidos estratégicamente distraído y políticamente paralizado; tras la crisis financiera de 2008, y sobre todo en el momento álgido de la pandemia del COVID, muchos observadores creyeron que ese día había llegado. Pero el péndulo osciló hacia el otro extremo sólo unos años más tarde, cuando el abandono por parte de China del «COVID cero» no logró restablecer el crecimiento. Pekín se vio acosada por una demografía ominosa, un desempleo juvenil antaño impensable y un estancamiento cada vez más profundo, mientras que Estados Unidos reforzaba sus alianzas, presumía de grandes avances en inteligencia artificial y otras tecnologías y disfrutaba de una economía en auge con una tasa de desempleo y unos mercados bursátiles en máximos históricos.
Se impuso un nuevo consenso: que una China envejecida, ralentizada y cada vez menos ágil no adelantaría a un Estados Unidos ascendente. Washington pasó del pesimismo al exceso de confianza. Sin embargo, al igual que los anteriores episodios de derrotismo fueron erróneos, también lo es el triunfalismo actual, que corre el riesgo de subestimar peligrosamente tanto el poder latente como el real del único competidor en un siglo cuyo PIB ha superado el 70% del de Estados Unidos. En métricas críticas, China ya ha superado a Estados Unidos. Económicamente, cuenta con el doble de capacidad manufacturera. Tecnológicamente, lo domina todo, desde los vehículos eléctricos hasta los reactores nucleares de cuarta generación, y ahora produce anualmente más patentes activas y publicaciones científicas muy citadas. Desde el punto de vista militar, cuenta con la mayor armada del mundo, con una capacidad de construcción naval 200 veces superior a la de Estados Unidos, unas reservas de misiles mucho mayores y las capacidades hipersónicas más avanzadas del mundo, todos ellos resultados de la modernización militar más rápida de la historia. Aunque el crecimiento de China se ralentice y su sistema se tambalee, seguirá siendo formidable desde el punto de vista estratégico.
Durante la Guerra Fría, los líderes soviéticos solían afirmar que «la cantidad tiene calidad propia». A medida que la productividad se iguala, las naciones con mayor población, mayor alcance geográfico y mayor peso económico escalan y dominan a los pioneros más pequeños. Esta dinámica se ha mantenido a lo largo de la mayor parte de la historia. Estados Unidos se benefició de ella durante el siglo pasado. Atrapó la ola de industrialización europea y aprovechó su escala continental y su mayor población para superar al Reino Unido, Alemania y Japón y, en última instancia, a la Unión Soviética. Hoy, es China la que se beneficia de esa dinámica y Estados Unidos corre el riesgo de verse superado tecnológicamente, desindustrializado económicamente y derrotado militarmente por un rival de tamaño y capacidad productiva muy superiores.
Ésta es una era en la que la ventaja estratégica volverá a corresponder a quienes puedan operar a escala. China posee escala, y Estados Unidos no, al menos no por sí solo. Dado que su único camino viable es la coalición con otros países, Washington no haría bien en actuar en solitario en una competición mundial compleja. Al replegarse a una esfera de influencia en el hemisferio occidental, Estados Unidos cedería el resto del mundo a una China globalmente comprometida.
Pero reconocer la necesidad de aliados y socios debe ser el punto de partida, no el final, porque el enfoque heredado de Estados Unidos respecto a las alianzas ya no será suficiente. Ese enfoque, arraigado en los supuestos de la época de la guerra fría y extendido por inercia durante ocho décadas, tendía a considerar a los socios como dependientes: receptores de protección en vez de cocreadores de poder. A menudo se les consideraba útiles, pero también una carga e incluso un obstáculo. Ese modelo está obsoleto. Para conseguir escala, Washington debe transformar su arquitectura de alianzas, de una colección de relaciones gestionadas a una plataforma para el desarrollo de capacidades integradas y mancomunadas en los ámbitos militar, económico y tecnológico. En términos prácticos, eso podría significar que Japón y Corea ayuden a construir barcos estadounidenses y Taiwán construya plantas de semiconductores estadounidenses, mientras Estados Unidos comparte su mejor tecnología militar con sus aliados, y todos se unen para poner en común sus mercados tras un arancel compartido o un muro regulador erigido contra China. Este tipo de bloque coherente e interoperable, con Estados Unidos en su núcleo, generaría ventajas agregadas que China no podría igualar por sí sola.
Pero este planteamiento exige una reorientación fundamental, desde una diplomacia de mando y control a una nueva diplomacia centrada en las capacidades. Este cambio radical en la forma en que Estados Unidos construye y ejerce su poder es esencial en un mundo en el que ya no tiene la ventaja singular de la escala. Mientras China juega por el tiempo y la masa, Estados Unidos y sus socios deben jugar por la cohesión y la influencia colectiva. Retomando la advertencia que a menudo se atribuye a Benjamin Franklin: o colgamos juntos, o colgaremos todos por separado.
DEL TAMAÑO A LA ESCALA
No todos los países grandes se convierten en grandes potencias. El tamaño se refiere a las dimensiones; la escala es la capacidad de utilizar el tamaño para generar eficiencia y productividad y superar así a los rivales. Los Estados pequeños pueden llegar a ser de talla mundial maximizando la eficiencia sobre una base pequeña, pero cuando los Estados grandes aplican ese manual sobre una base mucho mayor, pueden rehacer el mundo. Unos mercados internos más amplios pueden reducir los costes, lo que permite a las empresas competir con otras de todo el mundo. Una población más numerosa crea mayores reservas de talento e investigación. Los Estados grandes dependen menos del comercio, lo que les confiere mayor resistencia. Y pueden disponer de ejércitos más grandes.
Los Estados pequeños han llegado al poder gracias a la ventaja de ser los primeros, a menudo con la aquiescencia o la negligencia benigna de los Estados más grandes. En los siglos XVIII y XIX, el Reino Unido fue capaz de dominar el mundo con la ventaja de ser el primero en industrializarse. Pero ese dominio duró poco. Alemania y Estados Unidos -gracias en parte a la difusión de los métodos industriales británicos- fueron capaces de alcanzar mayor escala que una pequeña isla en el extremo noroeste de Europa. De 1870 a 1910, la cuota británica en la fabricación mundial se redujo a la mitad a medida que Estados Unidos y Alemania la alcanzaban y superaban. Mientras que la producción de acero del Reino Unido se duplicó, hasta 6,5 millones de toneladas, la de Alemania se quintuplicó, hasta 12 millones, y la de Estados Unidos se sextuplicó, hasta 23 millones. Alemania y Estados Unidos expulsaron a los británicos de las principales industrias, aprovechando sus mayores mercados internos, bases de recursos y reservas de talento para reducir los costes marginales. Esa ventaja económica se tradujo en una ventaja militar y tecnológica aún mayor. Juntas, estas tendencias condujeron a la desindustrialización gradual del Reino Unido y a su declive final.
Los dirigentes y estrategas británicos eran conscientes del problema. A finales del siglo XIX, el historiador británico John Robert Seeley, en uno de los libros más influyentes de la época, se preocupaba por la aparición de «Estados altamente organizados a una escala aún mayor», señalando que, a medida que se difundiera la tecnología, «Rusia y Estados Unidos superarán en poder a los Estados ahora llamados grandes tanto como los grandes Estados-país del siglo XVI superaron a Florencia». Incluso antes del colapso del Imperio Británico, temía que el Reino Unido quedara reducido «al nivel de una potencia puramente europea» como España. Seeley no era el único que pedía que su país persiguiera el tipo de ganancias de escala y eficiencia que una isla no podía generar por sí sola, a través de la «Gran Bretaña»: una integración más estrecha con las posesiones imperiales en Canadá, Australia, Nueva Zelanda y el sur de África. Pero estos esfuerzos se retrasaron, se llevaron a cabo de forma incoherente y, en última instancia, fracasaron. Las colonias siguieron su propio camino y los británicos nunca encontraron escala.
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, Londres tuvo la suerte de contar con un aliado mucho más poderoso en Washington, uno con la escala necesaria para ayudar a ganar la Primera Guerra Mundial. Antes de la guerra, Hitler había observado que «La Unión Americana... ha creado un factor de poder de tales dimensiones que amenaza con derrocar todas las clasificaciones anteriores de poder estatal». El almirante japonés Isoroku Yamamoto predijo que las fuerzas de su país «correrían a sus anchas durante los primeros seis meses o un año, pero no tengo ninguna confianza para el segundo y tercer año» debido a la ventaja manufacturera de Estados Unidos. El ministro de Asuntos Exteriores italiano también reconoció que una guerra prolongada favorecía a Estados Unidos: "¿Quién tendrá más aguante? Así es como debe plantearse la cuestión". Todas las potencias del Eje temían la capacidad industrial de Estados Unidos. Comprendieron que la cantidad era una cualidad propia.
Hoy, esa sobrecogedora escala y capacidad pertenecen a China. Los estrategas norteamericanos deben afrontar el riesgo de que Estados Unidos pueda encontrarse en la posición del Reino Unido hace un siglo. La experiencia británica ofrece tanto lecciones como advertencias: su esfuerzo de integración imperial fue demasiado escaso y demasiado tardío. Pero hoy Estados Unidos puede tener éxito donde Gran Bretaña fracasó, aprovechando la escala de aliados y socios de nuevas formas.
ASCENSO Y CAÍDA Y ASCENSO
El punto de partida de ese éxito debe ser una autoevaluación precisa. En los últimos años, en las páginas de Foreign Affairs se han publicado numerosos ensayos en los que se defiende que Estados Unidos tiene una ventaja clara y duradera sobre China. Michael Beckley sostiene que «la economía china se está contrayendo en relación con la de Estados Unidos» y que «las tendencias actuales están solidificando un mundo unipolar». Stephen Brooks y Ben Vagle afirman que «Estados Unidos sigue teniendo una ventaja dominante y duradera» que le daría una influencia económica significativa en un conflicto. Jude Blanchette y Ryan Hass concluyen que «Estados Unidos sigue teniendo una ventaja vital sobre China en términos de dinamismo económico, influencia global e innovación tecnológica».
Predecir el auge o la caída de las grandes potencias es siempre un ejercicio complicado, dada la información inadecuada, los riesgos de parcialidad, la larga sombra de los acontecimientos actuales y el reto de ordenar qué métricas importan más y en qué plazo de tiempo. En el pasado, los estrategas estadounidenses oscilaban de un extremo a otro en sus estimaciones sobre Japón y la Unión Soviética. Esa misma debilidad ha caracterizado la evaluación neta de China y Estados Unidos.
No cabe duda de que China se enfrenta a importantes problemas: una sociedad envejecida, una deuda abultada, un estancamiento de la productividad, riesgos crecientes en su mercado inmobiliario, un elevado desempleo juvenil, medidas enérgicas contra el sector privado. Pero ni siquiera los graves problemas macroeconómicos se traducen claramente en una desventaja estratégica. Dos hechos pueden ser ciertos al mismo tiempo: que China se está ralentizando económicamente y que se está volviendo más formidable estratégicamente. Y Pekín bien podría afrontar los retos económicos con una vuelta a la toma de decisiones sensatas en los próximos años. Si se hace hincapié en las debilidades de China, se corre el riesgo de subestimar su escala y capacidad en los parámetros y plazos más relevantes para la competición entre grandes potencias.
Por ejemplo, la idea de que la economía de Estados Unidos seguirá siendo mayor que la de China -en contra de lo que la mayoría esperaba hace tan sólo unos años- se ofrece con frecuencia como prueba de la ventaja dominante de Estados Unidos. Pero como sostiene el economista Noah Smith en su análisis de estas comparaciones del PIB, «a los estadounidenses no debería consolarles mucho el hecho de que su PIB total a tipos de cambio de mercado supere al de China». A medida que cambian los tipos de cambio, también lo hacen las comparaciones de tamaño relativo, de modo que una depreciación del 15% del renminbi -como ha ocurrido desde su máximo hace tres años- haría que la economía china pareciera un 15% más pequeña aunque su producción siguiera siendo la misma. La contabilización del poder adquisitivo y los precios locales mediante la metodología del Banco Mundial, aunque imperfecta, revela en cambio que la economía china superó a la estadounidense hace aproximadamente una década y es hoy un 25% mayor: aproximadamente 30 billones de dólares frente a los 24 billones de Estados Unidos. Este ajuste del poder adquisitivo refleja el coste real de los factores determinantes del poder nacional, como la inversión en infraestructuras, los sistemas de armamento, los bienes manufacturados y el personal gubernamental, factores clave para mantener una ventaja estratégica a largo plazo.
Con este planteamiento, si nos ceñimos más a los bienes que a los servicios, la capacidad productiva de China es tres veces mayor que la de Estados Unidos -una ventaja decisiva en la competencia militar y tecnológica- y supera a la de los nueve países siguientes juntos. En las dos décadas que siguieron a la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio, su cuota en el sector manufacturero mundial se quintuplicó hasta alcanzar el 30%, mientras que la de Estados Unidos se redujo a la mitad, hasta aproximadamente el 15%; las Naciones Unidas han calculado que, para 2030, el desequilibrio aumentará hasta el 45% y el 11%, respectivamente. China es líder en muchas industrias tradicionales -produce 20 veces más cemento, 13 veces más acero, tres veces más coches y el doble de electricidad que Estados Unidos- y cada vez más también en sectores avanzados.
Aunque todavía se está poniendo al día en campos como la biotecnología y la aviación, que han sido puntos fuertes tradicionales de Estados Unidos, China -gracias en parte a ambiciosos esfuerzos de política industrial como Made in China 2025- produce casi la mitad de los productos químicos del mundo, la mitad de los barcos del mundo, más de dos tercios de los vehículos eléctricos, más de tres cuartas partes de las baterías eléctricas, el 80% de los drones de consumo y el 90% de los paneles solares y minerales de tierras raras refinados críticos. Y Pekín está tomando medidas para garantizar que su dominio continúe y se amplíe: China es responsable de la mitad de todas las instalaciones de robots industriales del mundo (siete veces más que Estados Unidos), y va una década por delante de cualquier otro país en la comercialización de tecnología nuclear de cuarta generación, con planes para construir más de 100 reactores en 20 años. La última gran potencia que dominó tan completamente la producción mundial fue Estados Unidos, desde la década de 1870 hasta la de 1940.
Los observadores estadounidenses tienden a subestimar la capacidad innovadora de China, asumiendo erróneamente que se limita a copiar y reproducir las innovaciones occidentales. Al igual que el Reino Unido, Alemania, Japón y Estados Unidos antes que ellos, la fuerza manufacturera de China crea una base para la ventaja innovadora. La inversión estatal también ayuda; ahora rivaliza con la inversión en ciencia de Estados Unidos. Y la gran población de China proporciona una gran reserva de talento y una escala competitiva. En diez industrias del futuro, según un reciente informe de la Fundación de Tecnología e Industria de la Información, China está cerca de la vanguardia de la innovación (o mejor) en seis.
Esta fuerza industrial e innovadora puede activarse con fines militares. La armada china, que ya es la mayor del mundo, añadirá la asombrosa cifra de 65 buques en sólo cinco años, con lo que alcanzará un tamaño total un 50% mayor que el de la armada estadounidense: unos 435 buques frente a 300. La armada china, que ya es la mayor del mundo, añadirá la asombrosa cifra de 65 buques en sólo cinco años. Ha aumentado rápidamente la potencia de fuego de sus buques, pasando de una décima parte de las células del sistema de lanzamiento vertical de Estados Unidos hace una década a superar probablemente la capacidad estadounidense en 2027. Aunque China va a la zaga de Estados Unidos en aviación, ha roto una antigua barrera técnica al construir motores a reacción en su propio país y ahora está cerrando rápidamente la brecha de producción, con capacidad para construir más de 100 aviones de combate de cuarta generación al año.
En la mayoría de las tecnologías de misiles, China es probablemente el líder mundial: cuenta con el primer misil balístico antibuque, un impresionante alcance de misiles aire-aire y la mayor reserva de misiles balísticos y de crucero convencionales. Y en un número creciente de campos militares, desde las comunicaciones cuánticas hasta la hipersónica, China va por delante de cualquier competidor. Estas ventajas, construidas a lo largo de décadas, persistirán incluso si China se estanca.
CONOZCA A SU RIVAL
Los retos de China son significativos. Pero a menudo se exagera su importancia estratégica. Por ejemplo, sus retos demográficos serán un problema importante a largo plazo, pero a medio plazo -un plazo mucho más relevante para la competencia con Estados Unidos- son manejables. Un «eco boom» generacional, a medida que los nietos de la generación del baby boom de la era Mao se incorporan a la población activa, significa que, a pesar del envejecimiento de la población, el porcentaje de población menor de 15 años ha aumentado, en más de 30 millones entre los censos de 2010 y 2020, y también ha crecido como porcentaje de la población total. La tasa de dependencia de China (de trabajadores adultos respecto a niños y jubilados) se mantendrá por debajo de la actual de Japón hasta 2050. Y las enormes inversiones en educación, robótica industrial e inteligencia artificial incorporada ayudarán a China a capear el déficit de mano de obra.
Los niveles de deuda también son ilustrativos. Aunque la deuda de los hogares, las empresas y el gobierno de China alcanza la cifra récord del 300% del PIB, otras potencias -como India, Japón, el Reino Unido y Estados Unidos- tienen niveles similares de deuda total. En algunos casos, las métricas que indican debilidad en un área reflejan fortalezas estratégicas en otra. La crisis inmobiliaria china, por ejemplo, es un lastre para el crecimiento. Pero Pekín está invirtiendo el crédito de ese sector en esfuerzos de política industrial que están impulsando la competitividad. Del mismo modo, mientras que las empresas estadounidenses siguen acaparando una mayor parte de los beneficios y dominan las clasificaciones de capitalización bursátil, las empresas chinas se centran en objetivos diferentes, a menudo incurriendo en pérdidas para ganar cuota de mercado y sacar a sus rivales del negocio. A pesar de los retos a corto plazo, China sigue jugando a largo plazo.
Incluso si sus debilidades resultan ser más graves de lo previsto, China seguirá siendo mucho más poderosa que cualquier otro competidor estadounidense del pasado en los parámetros más relevantes para la competencia. Es posible que Washington haya sobrestimado a rivales anteriores, como Alemania, Japón y la Unión Soviética. Pero China es el primero en superar a Estados Unidos sólo en tamaño, así como en varios ámbitos estratégicamente relevantes. Estancada o no, Pekín seguirá siendo más formidable que cualquier otro rival del pasado.
Algunos analistas advierten que el declive estadounidense es en sí mismo un riesgo, que podría convertirse en «una profecía autocumplida». Hay sabiduría en esa admonición; el ascenso y la caída de las grandes potencias suele comenzar con un autodiagnóstico erróneo. Pero también es cierto, como argumentó el politólogo Samuel Huntington en estas páginas antes de la caída de la Unión Soviética, que la preocupación por el declive puede, con la misma frecuencia, impulsar la renovación. El mayor riesgo no es el declive, sino la complacencia, que conduce a una falta de intención estratégica y a la incapacidad de catalizar la acción colectiva para hacer frente al desafío chino. En todo caso, Estados Unidos -especialmente en la era del presidente Donald Trump- corre el riesgo de sobreestimar el poder unilateral y subestimar la capacidad de China para contrarrestarlo.
CAPACITY-CENTRIC STATECRAFT
Para Washington, tres realidades deben ocupar un lugar central en cualquier estrategia seria de competencia a largo plazo. En primer lugar, la escala es esencial. En segundo lugar, la escala de China no se parece a nada a lo que se haya enfrentado nunca Estados Unidos, y los retos de Pekín no cambiarán fundamentalmente esta situación en ningún plazo relevante. Y en tercer lugar, un nuevo enfoque de las alianzas es la única forma viable de que Estados Unidos pueda construir una escala propia suficiente. En conjunto, esto significa que Washington necesita a sus aliados y socios como no los necesitaba en el pasado. No son cables trampa, protectorados lejanos, vasallos o marcadores de estatus, sino proveedores de la capacidad necesaria para alcanzar la escala de gran potencia. Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, las alianzas de Estados Unidos no tienen por objeto proyectar poder, sino preservarlo.
Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados superaron a la Unión Soviética. Hoy, una configuración ligeramente ampliada superaría ampliamente a China. Juntos, Australia, Canadá, India, Japón, Corea, México, Nueva Zelanda, Estados Unidos y la Unión Europea tienen una economía combinada de 60 billones de dólares frente a los 18 billones de China, una cantidad más de tres veces superior a la de China a tipos de cambio de mercado y aún más del doble ajustando por poder adquisitivo. Representarían aproximadamente la mitad de toda la fabricación mundial (frente a un tercio de China) y muchas más patentes activas y artículos de revistas más citados que China. Su gasto anual en defensa ascendería a 1,5 billones de dólares, aproximadamente el doble que el de China. Y desplazaría a China como principal socio comercial de casi todos los Estados. (China es hoy el principal socio comercial de 120 Estados).
En términos brutos, esta alineación de democracias y economías de mercado supera a China en casi todas las dimensiones. Sin embargo, a menos que se coordine su poder, sus ventajas seguirán siendo en gran medida teóricas. Por ello, la tarea principal de la diplomacia estadounidense en este siglo debería ser liberar el potencial de esta coalición. Y eso no puede lograrse simplemente redoblando las alianzas tradicionales.
El punto de partida para Estados Unidos pueden ser las alianzas bilaterales de larga data (como las que mantiene con Japón y Corea del Sur) y las multilaterales (como la OTAN), junto con asociaciones más recientes (como el acuerdo sobre tecnología de defensa AUKUS con Australia y el Reino Unido) y agrupaciones menos institucionalizadas (como la Quad, que también incluye a Australia, India y Japón). Pero en lugar de limitarse a celebrar estos marcos o a ampliar el número de sus miembros, la tarea que tenemos por delante consiste en profundizar en su función, en convertirlos en los cimientos de una política estatal centrada en las capacidades en múltiples ámbitos. Con demasiada frecuencia estas relaciones se han basado en el supuesto de que Estados Unidos proporciona seguridad mientras que los demás contribuyen con apoyo político o, en el mejor de los casos, con capacidades específicas. Se ha centrado demasiado en la seguridad, en la disuasión, el acceso y la tranquilidad, dejando la coordinación económica, la integración industrial y la colaboración tecnológica como preocupaciones emergentes pero aún secundarias. El modelo tradicional simplemente no estaba diseñado para competir con un rival sistémico del orden de China. Es peligrosamente inadecuado para las exigencias del momento.
El planteamiento estadounidense de las alianzas y asociaciones en las últimas décadas ha estado determinado por una combinación de hábito estratégico y jerarquía estructural.
Ahora debe convertirse en una plataforma para generar capacidad compartida en todos los ámbitos críticos, no sólo en el militar. Esto exigirá un nivel de coordinación y codependencia desconocido y que a veces resultará incómodo tanto para Estados Unidos como para sus socios. Para el poder militar, la creación de escala requiere que la capacidad fluya en ambas direcciones, incluyendo la inversión en las partes más débiles de la industria de defensa estadounidense y un suministro más generoso de tecnologías militares avanzadas estadounidenses a aliados que históricamente no las han recibido. Para la economía, la escala significa construir un muro arancelario y regulador compartido contra el exceso de capacidad de China, al tiempo que se construyen nuevos mecanismos para coordinar la política industrial y poner en común la cuota de mercado de los aliados. En cuanto a la tecnología, el reto consistirá igualmente en erigir normas comunes de inversión, controles a la exportación y protecciones a la investigación para evitar la transferencia de tecnología a China al tiempo que se emprenden inversiones conjuntas. Estos pasos marcan la diferencia entre una coalición alineada en principio y otra fusionada en la práctica. Ese cambio -hacia la capacidad compartida como base de la estrategia- permitirá a Estados Unidos y a sus socios competir a escala y a gran velocidad.
ESCALA EN AMBOS SENTIDOS
La administración Biden utilizó las alianzas y asociaciones de seguridad existentes para construir un «entramado» destinado a distribuir mejor la postura de fuerzas, aumentar el gasto en defensa de los aliados y lanzar nuevos acuerdos de seguridad como AUKUS, al tiempo que elevaba organismos como la Quad. Estos esfuerzos deben reforzarse, pero el siguiente paso consiste en transformar la cooperación defensa-industria. Las lecciones de Ucrania son claras: Estados Unidos carecería de capacidad suficiente para mantener por sí solo un conflicto prolongado con China. Aunque la innovación de las nuevas empresas en sistemas no tripulados es prometedora, la verdadera escala, sobre todo en sistemas heredados, requerirá la coproducción y una integración industrial más profunda con los aliados. Es improbable que vuelva el Arsenal de la Democracia de la Segunda Guerra Mundial. En su lugar, Estados Unidos necesita construir lo que el historiador Arthur Herman ha denominado un Arsenal de las Democracias: una base industrial de defensa en red basada en la producción conjunta, la innovación compartida y las cadenas de suministro integradas.
Esto supone un cambio radical respecto al pasado, cuando Estados Unidos proporcionaba principalmente capacidad a los demás. Ahora, la escala exige flujos bidireccionales, incluyendo la inversión aliada y la fabricación en Estados Unidos. Algunas medidas iniciales adoptadas por la administración Biden, como la reparación de destructores estadounidenses por parte de Japón, ofrecen una modesta idea de lo que es posible. Esfuerzos más ambiciosos podrían incluir empresas conjuntas con constructores navales japoneses y surcoreanos (que son dos o tres veces más productivos que las empresas estadounidenses); asociaciones entre fabricantes europeos de misiles y empresas estadounidenses; o la contratación de empresas japonesas o taiwanesas para construir microelectrónica heredada en Estados Unidos. Con demasiada frecuencia, las antiguas limitaciones normativas y políticas, que deben ser abordadas conjuntamente por el Congreso y el ejecutivo, crean barreras para beneficiarse de la capacidad aliada.
La propia capacidad de Estados Unidos también debe fluir hacia sus aliados. Los esfuerzos de la era Biden, como AUKUS y la coproducción de misiles Tomahawk con Japón, son pasos en la dirección correcta. Pero el progreso real requiere superar la alianza burocrática entre un Departamento de Estado preocupado por la proliferación y un Departamento de Defensa temeroso de perder su ventaja. Compartir tecnología rápidamente es la clave para garantizar que Australia construya submarinos nucleares, que los aliados asiáticos dispongan de suficientes misiles de crucero antibuque y misiles balísticos, que Taiwán pueda disuadir la invasión china y que India sea capaz de convertir las islas Andamán, al este del país, en una fortaleza que Pekín no pueda ignorar. En la práctica, esto podría significar armonizar las leyes de control de las exportaciones, alinear las normas de adquisición y coordinar la inversión en componentes de puntos de estrangulamiento, desde semiconductores hasta equipos ópticos.
Los observadores estadounidenses tienden a subestimar la capacidad de innovación de China.
Los aliados también pueden transferirse capacidad mutuamente, tanto dentro de una misma región como entre regiones diferentes. Algo de esto ha empezado a suceder de forma vacilante, pero es posible mucho más. Las armas surcoreanas pueden ayudar a Europa a rearmarse y reindustrializarse. La tecnología nuclear francesa puede apoyar el programa de submarinos de India. Los misiles noruegos y suecos pueden ayudar a Indonesia y Tailandia a defender sus aguas. La puesta en común de capacidades requiere pensar a través de alianzas, con Estados Unidos facilitando la acción colectiva.
Una integración más estrecha requiere también un mayor reparto y distribución de las cargas. Aunque los aliados y socios construyan puentes entre continentes, también deben desempeñar un papel más importante en la disuasión más cerca de casa, con los europeos dando un paso adelante en Europa y los asiáticos en Asia. Esto puede lograrse en parte reforzando la dimensión de seguridad de agrupaciones cada vez más importantes (la Quad o la relación trilateral con Japón y Corea). Pero Washington también necesita reforzar la coordinación con sus aliados para la lucha real, mediante medidas como la modernización de los sistemas conjuntos de mando y control, nuevas inversiones en interoperatividad y ejercicios conjuntos más sofisticados. Esto podría incluir la creación de unidades conjuntas con los aliados y socios de Estados Unidos, empezando por batallones antiaéreos terrestres y de misiles antibuque que se utilizarían en caso de crisis en el Indo-Pacífico y ampliándose posteriormente a formaciones aéreas y aeronavales más complejas. Estados Unidos también debería reforzar la disuasión ampliada ofreciendo a sus aliados una mayor participación en el mando y control nuclear y el tipo de acuerdos nucleares compartidos que mantuvo con sus aliados europeos durante la guerra fría.
A escala mundial, Estados Unidos podría aplicar una nueva versión de la «Doctrina Guam» del Presidente Richard Nixon, que tras la guerra de Vietnam delegó responsabilidades en sus socios. Ello permitiría a los Estados regionales, a los que el ex primer ministro australiano John Howard denominó «ayudantes del sheriff», asumir el liderazgo en los retos de seguridad de su vecindario: Australia en las islas del Pacífico, India en el sur de Asia, Vietnam en el sudeste asiático continental, Nigeria en África. En la práctica, la próxima vez que un paÃs del sur de Asia se enfrente a desafÃos, Estados Unidos se someterá al juicio de India sobre lo que podrÃa servir a la estabilidad regional o contrarrestar la influencia de China, en lugar de tratar de promover sus propias preferencias.
MERCADOS COMUNES
La administración Biden dio pasos importantes en la competencia económica y tecnológica con China, con iniciativas como el Consejo de Comercio y Tecnología EE.UU.-UE, la Iniciativa EE.UU.-India sobre Tecnología Crítica y Emergente, y los controles coordinados de exportación de semiconductores con Japón y Holanda. Pero resistir el exceso de capacidad de China y conservar el liderazgo tecnológico exigirá medidas más ambiciosas, más allá de lo que Washington ha estado dispuesto a hacer habitualmente.
Las prácticas no comerciales de China y su enorme escala han desbordado a la Organización Mundial del Comercio y ahora suponen un riesgo existencial para la base industrial de Estados Unidos y de sus aliados y socios.
Intentar actuar en solitario contra esta amenaza significará el fracaso: asegurar el mercado estadounidense servirá de poco si China puede seguir expulsando a las empresas estadounidenses de los mercados asociados, privándolas de la escala que necesitan para seguir siendo competitivas. En su lugar, Estados Unidos y sus aliados y socios deben encontrar escala juntos, mediante un foso defensivo frente a las exportaciones chinas. La construcción de un mercado común protegido podría comenzar con aranceles coordinados sobre los productos chinos. Pero como los aranceles pueden eludirse fácilmente, un enfoque mejor podría ser utilizar barreras no arancelarias coordinadas, incluidas herramientas reguladoras. (La Administración Biden utilizó este tipo de barreras contra los vehículos conectados digitalmente procedentes de China). Estas medidas reguladoras podrían coordinarse con los socios de forma relativamente rápida y sencilla
Otra herramienta es el «plurilateralismo preferencial», es decir, la apertura selectiva de los mercados aliados y socios mientras se crean barreras más altas para los productos chinos. Este enfoque, ampliamente apoyado por figuras de todo el espectro político, desde Robert Lighthizer, representante comercial de Estados Unidos durante el primer mandato de Trump, hasta destacados legisladores demócratas, se hace eco de aspectos del primer sistema comercial posterior a la Segunda Guerra Mundial, que daba un trato preferencial a los miembros del mundo libre frente a los rivales autocráticos. Si la era de los acuerdos de libre comercio ha terminado por ahora, los acuerdos sectoriales con los aliados podrían ofrecer vías prometedoras para poner en común los mercados, evitando al mismo tiempo las sensibilidades políticas.
También serían útiles instrumentos coordinados de política industrial, como un nuevo banco internacional de inversiones industriales que concediera préstamos a empresas de sectores estratégicos para diversificar las cadenas de suministro fuera de China, especialmente en sectores clave como la medicina y los minerales críticos. Y los esfuerzos coordinados para eliminar las barreras a la inversión de aliados y socios podrían permitir, por ejemplo, eludir la revisión de la seguridad nacional. Japón, Corea del Sur y Taiwán han invertido mucho en cooperación industrial con Estados Unidos (más de 300.000 millones de dólares durante la administración Biden, con un crecimiento continuo bajo Trump). Y a pesar de la tendencia a considerar a Europa como económicamente estancada, supera a Estados Unidos en acero, automóviles, barcos y aviones civiles; reclama una mayor cuota de fabricación mundial; y tiene una mano de obra manufacturera tres veces mayor que la de Estados Unidos. Mientras tanto, unas conexiones más fuertes entre los ecosistemas científicos -con más cooperación y lazos entre las personas, junto con protecciones comunes para la investigación- ayudarán a garantizar que los aliados y socios de Estados Unidos puedan igualar la escala de China.
La cuota de mercado común también crearía una influencia estratégica. Un marco colectivo para la defensa económica -lo que algunos han denominado un «Artículo 5 económico», inspirado en la cláusula de defensa mutua de la OTAN- es una respuesta a la coerción económica de China que debería haberse adoptado hace tiempo. Un acuerdo de este tipo pondría en marcha sanciones coordinadas, controles a la exportación o acciones comerciales si uno de los miembros del grupo sufriera presiones económicas por parte de Pekín. También serviría de plataforma para disuadir agresiones militares.
¿SALIDA O LEALTAD?
Trump ha planteado a los socios de Estados Unidos opciones difíciles y amenazas directas. Es comprensible que muchos se muestren reacios a seguir vinculados a Washington en un futuro próximo. La confianza, construida a lo largo de generaciones, se dilapida fácilmente.
Las grandes potencias suelen sobrestimar su influencia sobre los demás. El primer ministro soviético Mijaíl Gorbachov no creía que sus experimentos con la autonomía regional desembocarían en la salida de las repúblicas soviéticas de la Unión Soviética. Es posible que la administración Trump no espere que su menosprecio y coerción de los aliados conduzca a un «momento Gorbachov», pero los principales aliados de Estados Unidos ya están considerando declarar su «independencia» de Washington: buscar armas nucleares, crear nuevas agrupaciones regionales, desafiar el papel del dólar. Algunos, espoleados por las reacciones internas a la presión estadounidense, contemplan la posibilidad de acercarse a China, aun a costa de enormes riesgos para sus industrias o su seguridad. Estados Unidos se arriesga a fracturar el mundo libre y a cerrar su mejor camino a escala.
Sin embargo, mientras Washington se aleja de su coalición, China está construyendo la suya propia. Impulsados conjuntamente por el agravio antioccidental y sus propios intereses parroquiales, China, Irán, Corea del Norte y Rusia están creando una escala autoritaria sustancial. China ha construido la base industrial de defensa de Rusia, ha ayudado a Irán a suministrar a Rusia vehículos aéreos no tripulados de ataque unidireccional y ha asentido cuando Corea del Norte ha enviado tropas a luchar en Europa. Los cuatro gobiernos están trabajando para erosionar las sanciones estadounidenses y participan en la coordinación diplomática, el intercambio de inteligencia y los ejercicios militares.
Se trata de un desafío unificado que requiere una respuesta unificada.
A new consensus took hold: that an aging, slowing, and increasingly less nimble China would not overtake an ascendant United States. Washington shifted from pessimism to overconfidence. Yet just as past bouts of defeatism were misguided, so is today’s triumphalism, which risks dangerously underestimating both the latent and actual power of the only competitor in a century whose GDP has surpassed 70 percent of that of the United States. On critical metrics, China has already outmatched the United States. Economically, it boasts twice the manufacturing capacity. Technologically, it dominates everything from electric vehicles to fourth-generation nuclear reactors and now produces more active patents and top-cited scientific publications annually. Militarily, it features the world’s largest navy, bolstered by shipbuilding capacity 200 times as large as that of the United States; vastly greater missile stocks; and the world’s most advanced hypersonic capabilities—all results of the fastest military modernization in history. Even if China’s growth slows and its system falters, it will remain formidable strategically.
During the Cold War, Soviet leaders often made the point that “quantity has a quality all its own.” As productivity equalizes, nations with larger populations, broader geographic reach, and greater economic heft scale up and dominate smaller first-movers. This dynamic has held throughout most of history. The United States benefited from it during the last century. It caught the tide of European industrialization, then leveraged its continental scale and larger population to outclass the United Kingdom, Germany and Japan, and ultimately the Soviet Union. Today, it is China that benefits from that dynamic and the United States is at risk of being overtaken technologically, deindustrialized economically, and defeated militarily by a rival with far greater size and productive capacity.
This is an era in which strategic advantage will once again accrue to those who can operate at scale. China possesses scale, and the United States does not—at least not by itself. Because its only viable path lies in coalition with others, Washington would be particularly unwise to go it alone in a complex global competition. By retreating to a sphere of influence in the Western hemisphere, the United States would cede the rest of the world to a globally engaged China.
Yet acknowledging the need for allies and partners should be the starting point, not an endpoint—because the United States’ legacy approach to alliances will no longer suffice. That approach, rooted in Cold War–era assumptions and extended by inertia over eight decades, tended to view partners as dependents: recipients of protection rather than co-creators of power. They were often seen as helpful, but also as burdensome and even obstructive. That model is obsolete. To achieve scale, Washington must transform its alliance architecture from a collection of managed relationships to a platform for integrated and pooled capacity building across the military, economic, and technological domains. In practical terms, that might mean Japan and Korea help build American ships and Taiwan builds American semiconductor plants while the United States shares its best military technology with allies, and all come together to pool their markets behind a shared tariff or regulatory wall erected against China. This kind of coherent and interoperable bloc, with the United States at its core, would generate aggregate advantages that China cannot match alone.
But such an approach demands a fundamental reorientation, from command-and-control diplomacy to a new capacity-centric statecraft. This radical shift in how the United States builds and wields power is essential in a world where it no longer has the singular advantage of scale. As China plays for time and mass, the United States and its partners must play for cohesion and collective leverage. To repurpose the warning often attributed to Benjamin Franklin: we must hang together, or we will all hang separately.
FROM SIZE TO SCALE
Not every large country becomes a great power. Size refers to dimensions; scale is the ability to use size to generate efficiency and productivity and thereby outcompete rivals. Small states can become world-class by maximizing efficiency on a small foundation, but when large states run that playbook on a much larger foundation, they can remake the world. Broader internal markets can drive down costs, enabling companies to outcompete others around the world. Bigger populations create deeper pools of talent and research. Large states are less reliant on trade, which gives them greater resilience. And they can field larger militaries.
DEL TAMAÑO A LA ESCALA
No todos los países grandes se convierten en grandes potencias. El tamaño se refiere a las dimensiones; la escala es la capacidad de utilizar el tamaño para generar eficiencia y productividad y superar así a los rivales. Los Estados pequeños pueden llegar a ser de talla mundial maximizando la eficiencia sobre una base pequeña, pero cuando los Estados grandes aplican ese manual sobre una base mucho mayor, pueden rehacer el mundo. Unos mercados internos más amplios pueden reducir los costes, lo que permite a las empresas competir con otras de todo el mundo. Una población más numerosa crea mayores reservas de talento e investigación. Los Estados grandes dependen menos del comercio, lo que les confiere mayor resistencia. Y pueden disponer de ejércitos más grandes
Small states have risen to power on first-mover advantages, often with the acquiescence or benign neglect of larger states. In the eighteenth and nineteenth centuries, the United Kingdom was able to dominate the world with a first-mover advantage in industrialization. But that dominance was short-lived. Germany and the United States—thanks in part to the diffusion of British industrial methods—were able to achieve greater scale than a small island in the northwest corner of Europe. From 1870 to 1910, the British share of global manufacturing fell by half as the United States and Germany caught up and surpassed it. While the United Kingdom’s steel production doubled, to 6.5 million tons, Germany’s quintupled, to 12 million, and the United States’ grew sixfold, to 23 million. Germany and the United States pushed the British out of major industries, leveraging their larger internal markets, resource bases, and talent pools to drive down marginal costs. That economic advantage translated into still greater military and technological advantage. Together, these trends led to the United Kingdom’s gradual deindustrialization and eventual decline.
British leaders and strategists were aware of the problem. In the late nineteenth century, the British historian John Robert Seeley, in one of the most influential books of the era, worried about the emergence of “highly organized states on a yet larger scale,” noting that as technology diffused, “Russia and the United States will surpass in power the states now called great as much as the great country-states of the sixteenth century surpassed Florence.” Even before the collapse of the British Empire, he feared that the United Kingdom would be reduced “to the level of a purely European Power” such as Spain. Seeley was not alone in calling for his country to pursue the kind of scale and efficiency gains an island could not generate on its own, through “Greater Britain”—tighter integration with imperial holdings in Canada, Australia, New Zealand, and southern Africa. But these efforts were delayed, inconsistently pursued, and ultimately a failure. The colonies went their own way, and the British never found scale.
When World War I broke out, London was fortunate to have a much more powerful ally in Washington—one with the scale to help win World War I. That scale was clear to rivals. Before the war, Hitler had observed that “The American Union . . . has created a power factor of such dimensions that it threatens to overthrow all previous state power rankings.” Japanese Admiral Isoroku Yamamoto predicted that his country’s forces would “run wild for the first six months or a year, but I have utterly no confidence for the second and third years” because of the United States’ manufacturing advantage. Italy’s foreign minister also recognized that a protracted war favored the United States: “Who will have the most stamina? This is the way the question should be put.” All the Axis powers feared U.S. industrial capacity. They understood that quantity was a quality of its own.
Today, that daunting scale and capacity belongs to China. American strategists must confront the risk that the United States could find itself in the position of the United Kingdom a century ago. The British experience offers both lessons and warnings: its effort at imperial integration was too little and too late. But the United States today can succeed where Britain failed, by harnessing allied and partner scale in new ways.
RISE AND FALL AND RISE
The starting point for that success must be accurate self-assessment. In recent years, the pages of Foreign Affairs have featured a slew of essays making the case that the United States has a clear and enduring advantage over China. Michael Beckley argues that “the Chinese economy is shrinking relative to that of the United States” and that “current trends are solidifying a unipolar world.” Stephen Brooks and Ben Vagle claim that “the United States still has a commanding and durable advantage” that would give it significant economic leverage in a conflict. Jude Blanchette and Ryan Hass conclude that “the United States still has a vital edge over China in terms of economic dynamism, global influence, and technological innovation.”
Predicting the rise or fall of great powers is always a fraught exercise, given inadequate information, the risks of bias, the long shadow of current events, and the challenge of sorting out which metrics matter most and in what time frame. American strategists previously swung from one extreme to another in their estimation of Japan and the Soviet Union. That same weakness has characterized net assessment of China and the United States.
There is no question that China faces significant problems: an aging society, towering debt, stagnating productivity, growing risks in its housing market, high youth unemployment, crackdowns on the private sector. But even grave macroeconomic challenges do not neatly translate to strategic disadvantage. Two facts can be true at the same time: that China is slowing economically and that it is becoming more formidable strategically. And Beijing might well address economic challenges with a return to sound decision-making in the years ahead. Emphasizing China’s weaknesses risks understating its scale and capacity on the metrics and time frame most relevant for great-power competition.
For example, the idea that the United States’ economy
will remain larger than China’s—contrary to most expectations just a
few years ago—is frequently offered as evidence of commanding U.S.
advantage. But as the economist Noah Smith argues in his analysis of
these GDP comparisons, “Americans should take little comfort in the fact
that their total GDP at market exchange rates is outpacing China’s.” As
exchange rates shift, so do comparisons of relative size, so that a 15
percent depreciation of the renminbi—as has occurred since its peak
three years ago—would make the Chinese economy seem 15 percent smaller
even if its output stayed the same. Accounting for purchasing power and
local prices using the World Bank’s methodology, although imperfect,
reveals instead that China’s economy surpassed the U.S. economy about a
decade ago and is 25 percent larger today: roughly $30 trillion to the
United States’ $24 trillion. This purchasing power adjustment captures
the real cost of the determinants of national power, including
infrastructure investment, weapons systems, manufactured goods, and
government personnel—key factors in sustaining long-term strategic
advantage.
Using this approach, if one looks narrowly at goods rather than services, China’s productive capacity is three times as large as that of the United States—a decisive advantage in military and technological competition—and exceeds that of the next nine countries combined. In the two decades after China joined the World Trade Organization, its share of global manufacturing quintupled to 30 percent while the U.S. share halved to roughly 15 percent; the United Nations has estimated that, by 2030, the imbalance will grow to 45 percent and 11 percent. China leads in many traditional industries—producing 20 times as much cement, 13 times as much steel, three times as many cars, and twice as much power as the United States—and increasingly in advanced sectors as well.
Although still catching up in fields such as biotechnology and aviation, which have been traditional U.S. strengths, China—thanks in part to ambitious industrial policy efforts such as Made in China 2025—produced almost half the world’s chemicals, half the world’s ships, more than two-thirds of electric vehicles, more than three-quarters of electric batteries, 80 percent of consumer drones, and 90 percent of solar panels and critical refined rare-earth minerals. And Beijing is taking steps to ensure its dominance continues and expands: China was responsible for half of all industrial robot installations worldwide (seven times as many as the United States), and it is a decade ahead of anyone else in commercializing fourth-generation nuclear technology, with plans to build over 100 reactors in 20 years. The last great power to so thoroughly dominate global production was the United States, from the 1870s to the 1940s.
American observers tend to underestimate China’s ability to innovate, mistakenly assuming it simply copies and reproduces Western innovations. Like the United Kingdom, Germany, Japan, and the United States before it, China’s manufacturing strength creates a foundation for innovative advantage. State investment helps, too; it now rivals the United States’ investment in science. And China’s large population provides a deep talent pool and competitive scale. In ten industries of the future, according to a recent report from the Information Technology and Industry Foundation, China is near the leading edge of innovation (or better) in six.
This industrial and innovative strength can be activated for military purposes. China’s navy, already the largest in the world, will add a staggering 65 vessels in just five years, reaching a total size 50 percent larger than the U.S. Navy—roughly 435 vessels to 300. It has rapidly increased its ships’ firepower, surging from one-tenth of the United States’ vertical launch system cells a decade ago to likely exceeding U.S. capacity by 2027. Although China lags the United States in aviation, it has broken a long-standing technical barrier by building jet engines at home and is now rapidly closing the production gap, with the ability to build more than 100 fourth-generation combat aircraft annually. In most missile technologies, China is probably the world’s leader: it boasts the first antiship ballistic missile, impressive air-to-air missile range, and the largest stockpile of conventional cruise and ballistic missiles. And in a growing number of military fields, from quantum communications to hypersonics, China is ahead of any competitor. These advantages, built over decades, will persist even if China stagnates.
KNOW YOUR RIVAL
China’s challenges are significant. But their strategic importance is often overstated. For example, its demographic challenges will be a major issue in the long term, but in the medium term—a timeline much more relevant to competition with the United States—they are manageable. A generational “echo boom,” as the grandchildren of the Mao-era baby boomer generation enter the workforce, means that, despite an aging population, the percentage of the population below the age of 15 has actually increased, by over 30 million between the 2010 and 2020 censuses, and it has also grown as a percentage of the total population. China’s dependency ratio (of adult workers to children and retirees) will remain below Japan’s current ratio until 2050. And massive investments in education, industrial robotics, and embodied artificial intelligence will help China weather labor shortfalls.
CONOZCA A SU RIVAL
Los retos de China son importantes. Pero a menudo se exagera su importancia estratégica. Por ejemplo, sus retos demográficos serán un problema importante a largo plazo, pero a medio plazo -un plazo mucho más relevante para la competencia con Estados Unidos- son manejables. Un «eco boom» generacional, a medida que los nietos de la generación del baby boom de la era Mao se incorporan a la población activa, significa que, a pesar del envejecimiento de la población, el porcentaje de población menor de 15 años ha aumentado, en más de 30 millones entre los censos de 2010 y 2020, y también ha crecido como porcentaje de la población total. La tasa de dependencia de China (de trabajadores adultos con respecto a niños y jubilados) se mantendrá por debajo de la tasa actual de Japón hasta 2050. Y las enormes inversiones en educación, robótica industrial e inteligencia artificial incorporada ayudarán a China a capear el déficit de mano de obra.
Debt levels are also illustrative. Although China’s household, corporate, and government debt is at a record 300 percent of GDP, other powers—including India, Japan, the United Kingdom, and the United States—have similar levels of total debt. In some cases, metrics that indicate weakness in one area reflect strategic strengths in another. China’s housing bust, for example, is a drag on growth. But Beijing is plowing credit from that sector into industrial policy efforts that are boosting competitiveness. Similarly, while American firms continue to capture a higher share of profits and dominate rankings of market capitalization, Chinese firms are focused on different goals, often running losses to gain market share and put rivals out of business. Despite short-term challenges, China continues to play the long game.
Even if its weaknesses prove more severe than projected, China will remain vastly more powerful than any past U.S. competitor on the metrics most relevant for competition. Washington may have overestimated past rivals, including Germany, Japan, and the Soviet Union. But China is the first to outmatch the United States in size alone, as well as in several strategically relevant areas. Stagnant or not, Beijing will remain more formidable than any past challenger.
Some analysts warn that American declinism is itself a risk, which could become “a self-fulfilling prophecy.” There is wisdom in that admonition; the rise and fall of great powers often begins with flawed self-diagnosis. But it is also the case, as the political scientist Samuel Huntington argued in these pages before the fall of the Soviet Union, that fretting about decline can just as often drive renewal. The greatest risk is not declinism; it is complacency, leading to a lack of strategic intention and a failure to catalyze collective action to rise to the China challenge. If anything, the United States—particularly in the era of President Donald Trump—risks overestimating unilateral power and underestimating China’s ability to counter it.
CAPACITY-CENTRIC STATECRAFT
For Washington, three realities must be central to any serious strategy for long-term competition. First, scale is essential. Second, China’s scale is unlike anything the United States has ever faced, and Beijing’s challenges will not fundamentally change that on any relevant timeline. And third, a new approach to alliances is the only viable way the United States can build sufficient scale of its own. Altogether, this means that Washington needs its allies and partners in ways that it did not in the past. They are not tripwires, distant protectorates, vassals, or markers of status, but providers of capacity needed to achieve great-power scale. For the first time since the end of World War II, the United States’ alliances are not about projecting power, but about preserving it.
During the Cold War, the United States and its allies outclassed the Soviet Union. Today, a slightly expanded configuration would handily outclass China. Together, Australia, Canada, India, Japan, Korea, Mexico, New Zealand, the United States, and the European Union have a combined economy of $60 trillion to China’s $18 trillion, an amount more than three times as large as China’s at market exchange rates and still more than twice as large adjusting for purchasing power. It would account for roughly half of all global manufacturing (to China’s roughly one-third) and for far more active patents and top-cited journal articles than China does. It would account for $1.5 trillion in annual defense spending, roughly twice China’s. And it would displace China as the top trading partner of almost all states. (China is today the top trading partner of 120 states.)
In raw terms, this alignment of democracies and market economies outscales China across nearly every dimension. Yet unless its power is coordinated, its advantages will remain largely theoretical. Accordingly, unlocking the potential of this coalition should be the central task of American statecraft in this century. And that cannot be done by simply doubling down on the traditional alliance playbook.
The starting point for the United States can be long-standing bilateral alliances (such as those with Japan and South Korea) and multilateral alliances (such as NATO), along with newer partnerships (such as the AUKUS defense technology agreement with Australia and the United Kingdom) and less institutionalized groupings (such as the Quad, which also includes Australia, India, and Japan). But rather than simply celebrating these frameworks or expanding their membership, the task ahead is to deepen their function—to make them foundations for capacity-centric statecraft across multiple domains. These relationships have too often operated on the assumption that the United States provides security while others contribute political support or, at best, niche capabilities. It has been largely security-centric, too—focused on deterrence, access, and reassurance—while leaving economic coordination, industrial integration, and technological collaboration as emerging but still secondary concerns. The traditional model was simply not designed to compete with a systemic rival on the order of China. It is dangerously inadequate to the demands of the moment.
The U.S. approach to alliances and partnerships in recent decades has been shaped by a combination of strategic habit and structural hierarchy. Now, it must become a platform for generating shared capacity across all critical domains—not just military ones. That will require a level of coordination and codependence that is unfamiliar and will at times be uncomfortable for both the United States and its partners. For military power, creating scale requires capacity to flow in both directions, including investment in the weaker parts of the U.S. defense industry and more generous provision of advanced U.S. military technologies to allies who historically have not received it. For the economy, scale means building a shared tariff and regulatory wall against China’s excess capacity while constructing new mechanisms to coordinate industrial policy and pool allied market share. For technology, the challenge will similarly be to erect common investment rules, export controls, and research protections to prevent technology transfer to China while undertaking joint investment. These steps mark the difference between a coalition that is aligned in principle and one that is fused in practice. That shift—toward shared capacity as the foundation of strategy—will allow the United States and its partners to compete at scale and at speed.
SCALE BOTH WAYS
The Biden administration used existing security alliances and partnerships to construct a “latticework” meant to better distribute force posture, increase allied defense spending, and launch new security arrangements such as AUKUS while elevating bodies such as the Quad. These efforts should be reinforced, but the next step is to transform defense-industrial cooperation. The lessons from Ukraine are clear: the United States would lack sufficient capacity to sustain a prolonged conflict with China on its own. Although innovation from new firms in uncrewed systems is promising, true scale, particularly in legacy systems, will require co-production and deeper industrial integration with allies. The World War II Arsenal of Democracy is unlikely to return. In its place, the United States needs to construct what the historian Arthur Herman has called an Arsenal of Democracies: a networked defense industrial base built on joint production, shared innovation, and integrated supply chains.
This marks a sharp change from the past, when the United States primarily provided capability to others. Now, scale demands two-way flows, including allied investment and manufacturing in the United States. Some initial steps the Biden administration took, such as having the Japanese repair American destroyers, provide a modest glimpse of what is possible. More ambitious efforts might involve joint ventures with Japanese and South Korean shipbuilders (which are two to three times more productive than U.S. firms); partnerships between Europe’s missile manufacturers and U.S. companies; or recruiting Japanese or Taiwanese firms to build legacy microelectronics in the United States. Too often, dated regulatory and political constraints, which must be addressed jointly by Congress and the executive, create barriers to benefiting from allied capability.
The United States’ own capability must also flow outward to allies. Biden-era efforts such as AUKUS and the co-production of Tomahawk missiles with Japan are steps in the right direction. But real progress requires overcoming a bureaucratic alliance between a State Department concerned about proliferation and a Defense Department fearful of eroding its edge. Sharing technology quickly is the key to ensuring that Australia builds nuclear submarines, that Asian allies have sufficient antiship cruise missiles and ballistic missiles, that Taiwan can deter Chinese invasion, and that India is able to turn the Andaman Islands to its east into a fortress that Beijing cannot ignore. In practice, this could mean harmonizing export-control laws, aligning procurement standards, and coordinating investment in chokepoint components, from semiconductors to optical equipment.
American observers tend to underestimate China’s ability to innovate.
Allies can also transfer capacity to each other, both within regions and between different ones. Some of this has begun to happen haltingly, but much more is possible. South Korean weapons can help Europe rearm and reindustrialize. French nuclear technology can support India’s submarine program. Norwegian and Swedish missiles can help Indonesia and Thailand defend their waters. Pooling capacity requires thinking across alliances, with the United States facilitating collective action.
Tighter integration also requires more burden sharing—and burden shifting. Even as allies and partners build bridges across continents, they must also play a bigger role in deterrence closer to home, with Europeans stepping up in Europe and Asians stepping up in Asia. That can be done in part by strengthening the security dimension of increasingly important groupings (the Quad or the trilateral relationship with Japan and Korea). But Washington also needs to strengthen coordination with allies for actual warfighting—through steps such as modernized joint command-and-control systems, new investments in interoperability, and more sophisticated joint exercises. That could include creating joint units with U.S. allies and partners, starting with ground-based antiaircraft and antiship missile battalions to be used in a crisis in the Indo-Pacific and later extending to more complex air and naval air formations. The United States should also reinforce extended deterrence by offering allies a greater say in nuclear command and control and the kinds of nuclear sharing arrangements that it pursued with European allies during the Cold War.
Globally, the United States could pursue a new version of U.S. President Richard Nixon’s “Guam Doctrine,” which devolved responsibilities to partners after the Vietnam War. That would empower regional states—what former Australian Prime Minister John Howard called “deputy sheriffs”—to take the lead on security challenges in their neighborhood: Australia in the Pacific islands, India in South Asia, Vietnam in continental Southeast Asia, Nigeria in Africa. In practical terms, the next time a South Asian country faces challenges, the United States would defer to India’s judgment on what might serve regional stability or counter China’s influence rather than seek to advance its own preferences.
COMMON MARKETS
The Biden administration took important steps in the economic and technology competition with China, with initiatives such as the U.S.-EU Trade and Technology Council, the U.S.-India Initiative on Critical and Emerging Technology, and coordinated semiconductor export controls with Japan and the Netherlands. But withstanding China’s excess capacity and retaining technological leadership will require more ambitious action, beyond what Washington has typically been willing to do.
China’s nonmarket practices and sheer scale have overwhelmed the World Trade Organization and now pose an existential risk to the industrial base of the United States and its allies and partners. Attempting to act alone against this threat will mean failure: securing the U.S. market will do little good if China can still push U.S. companies out of partner markets, depriving them of the scale they need to remain competitive. Instead, the United States and its allies and partners must find scale together, through a defensive moat against Chinese exports. Building a protected common market could start with coordinated tariffs on Chinese goods. But because tariffs can be easy to circumvent, a better approach might be to use coordinated nontariff barriers, including regulatory tools. (The Biden administration used such barriers against digitally connected vehicles from China.) Such regulatory measures could be coordinated with partners relatively quickly and easily.
Another tool is “preferential plurilateralism”—selectively opening allied and partner markets while creating higher barriers for Chinese goods. This approach, broadly supported by figures across the political spectrum, from Robert Lighthizer, the U.S. trade representative during Trump’s first term, to prominent Democratic legislators, echoes aspects of the early post–World War II trading system, which gave preferential treatment to members of the free world over autocratic rivals. If the era of free trade agreements is over for now, then sectoral agreements with allies could offer promising avenues for pooling markets while avoiding political sensitivities.
Coordinated industrial policy instruments would also be useful, such as a new international industrial investment bank that would make loans to firms in strategic sectors to diversify supply chains out of China, especially in key sectors such as medicine and critical minerals. And coordinated efforts to remove barriers to allied and partner investment could, for example, allow the bypass of national security review. Japan, South Korea, and Taiwan have invested heavily in industrial cooperation with the United States (over $300 billion during the Biden administration with continued growth under Trump). And despite a tendency to dismiss Europe as economically stagnant, it outproduces the United States in steel, cars, ships, and civil aircraft; claims a greater share of global manufacturing; and has a manufacturing workforce three times the size of that of the United States. Meanwhile, stronger connections between scientific ecosystems—with more cooperation and people-to-people ties, along with common research protections—will help ensure that U.S. allies and partners can match China’s scale.
Pooled market share would also create strategic leverage. A collective framework for economic defense—what some have called an “economic Article 5,” drawing on NATO’s mutual defense clause—is a long-overdue response to China’s economic coercion. Such an agreement would trigger coordinated sanctions, export controls, or trade action if one of the group’s members encountered economic pressure from Beijing. It would also function as a platform for deterring military aggression.
EXIT OR LOYALTY?
Trump has presented the United States’ partners with hard choices and outright threats. Many may understandably be loath to further tie themselves to Washington any time soon. Trust, built over generations, is easily squandered.
Great powers often overestimate their influence over others. Soviet Premier Mikhail Gorbachev did not believe his experiments in regional autonomy would result in the exit of Soviet republics from the Soviet Union. The Trump administration may not expect its belittling and coercion of allies to lead to a “Gorbachev moment,” but key U.S. allies are already considering declaring “independence” from Washington—pursuing nuclear weapons, building new regional groupings, challenging the dollar’s role. Some, spurred by domestic reactions to U.S. pressure, are contemplating moving closer to China, even at enormous peril to their industries or security. The United States risks fracturing the free world and closing its best path to scale.
Yet as Washington turns away from its coalition, China is constructing its own. Driven together by anti-Western grievance and their own parochial interests, China, Iran, North Korea, and Russia are creating substantial authoritarian scale. China has built Russia’s defense industrial base, helped Iran provide Russia with one-way attack uncrewed aerial vehicles, and assented as North Korea has sent troops to fight in Europe. All four governments are working to erode U.S. sanctions and are engaged in diplomatic coordination, intelligence sharing, and military exercises. This is a unified challenge that requires a unified response.
The rise and fall of great powers often begins with flawed self-diagnosis.
Mientras algunos en Estados Unidos hablan de crear divisiones entre los socios de China ejecutando un «Kissinger a la inversa» con Rusia, Pekín está decidido a explotar las fisuras en las alianzas occidentales, especialmente entre Estados Unidos y Europa.
El riesgo ahora es que Washington se separe de Europa al tiempo que fracasa en su intento de dividir a China y Rusia.
Los esfuerzos por desarrollar la capacidad democrática se han visto favorecidos por los errores de la propia China al llevar a cabo una diplomacia de confrontación tipo «guerrero lobo»; Estados Unidos está ahora inmerso en su propio pugilato diplomático contraproducente, lo que brinda a China la oportunidad de desempeñar el papel de socio razonable. Washington tendrá más suerte asociándose con aliados que con adversarios animados por un profundo sentimiento antiestadounidense.
Si Estados Unidos no consigue escalar posiciones con otros, o se repliega al hemisferio occidental deshaciendo sus alianzas, la contienda del próximo siglo la perderá China. Estados Unidos, como el Reino Unido antes que él, se verá disminuido por una gran potencia con una escala sin precedentes. Se encontrará con un mundo dividido entre múltiples grandes potencias, pero con China como la más fuerte entre ellas y, en algunas zonas, más fuerte que todas ellas. El resultado será un Estados Unidos más débil, más pobre y menos influyente, y un mundo en el que China marcará las reglas.
Aunque un consenso cada vez mayor se inclina por subestimar el poder de China y exagerar el resurgimiento de Estados Unidos, esta forma de pensar se hace eco de anteriores ciclos de errores de apreciación. Las perspectivas optimistas sobre la trayectoria de Estados Unidos corren el riesgo de alimentar el tipo de unilateralismo que asume, implícita y cada vez más explícitamente, que los aliados y socios estadounidenses están obsoletos o sobrevalorados, cuando en realidad son el único camino para escalar posiciones frente a un competidor formidable. El éxito requiere ir mucho más lejos y con mayor ambición que las políticas favorables a las alianzas de la anterior administración Biden y rechazar de plano el enfoque alienante y egoísta de «América primero» que está tomando forma bajo Trump.
Tal compromiso no es sólo una política, sino una señal de las capacidades de Estados Unidos, sus aliados y socios. El Partido Comunista Chino se centra excesivamente en la percepción del poderío estadounidense, y un factor crítico en esa ecuación es su estimación de la capacidad de Washington para atraer a los aliados y socios que incluso Pekín admite abiertamente que constituyen la mayor ventaja de Estados Unidos.
En consecuencia, la estrategia estadounidense más eficaz -la que más ha inquietado a Pekín en los últimos años y la que puede disuadir su aventurerismo en el futuro- consiste en crear capacidades nuevas, duraderas y sólidas con estos Estados.
Un compromiso sostenido y bipartidista con una red de alianzas mejorada, unido a la cooperación estratégica en campos emergentes, ofrece el mejor camino para encontrar escala frente al competidor más formidable que Estados Unidos haya encontrado jamás.
- https://www.foreignaffairs.com/china/underestimating-china
-Las claves :Dimensión empresas / Cooperación y enlace entre empresas /Modelos -Diciembre 2023-
Están en otra dimensión
Las guerras comerciales son faciles de perder A.S.Possen
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/04/las-guerras-comerciales-son-faciles-de.html
In order to compete, the US must join Europe
Economias de escala
China acelera su carrera para dominar las tecnologías del futuro
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/04/china-acelera-su-carrera-para-dominar.html
Como esta ganando China Michael B. G. Froman
Supremacia tecnologica. La clave
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/03/supremacia-tecnologica-la-clave.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario