Europa avanza hacia un área monetaria óptima (AMO)

'Momento Hamilton' de la UE" Antón Costas

   Con la decisión de emitir deuda europea para financiar el gasto de la pandemia los Veintisiete avanzan en la unión económica que tanto se le resiste
No hay mal que por bien no venga, sentencia un conocido refrán, expresando la idea de que aún los sucesos más traumáticos para la vida de las personas y de los países, bien manejados, pueden acabar trayendo cosas buenas.

Estos contenidos los hacemos gracias a ti. Si quieres recibir los mejores contenidos de El Periódico en tu correo suscríbete a nuestras newsletters exclusivas para usuarios registrados.
Los economistas y asesores políticos tienen su propia versión de este refrán. Con frecuencia, recomiendan a los dirigentes políticos que “no desaprovechen una buena crisis”. Esta frase se atribuye al maquiavélico Rahm Emanuel, colaborador de Bill Clinton, jefe de Gabinete de Barak Obama, un cargo que en Estados Unidos es equivalente al de jefe de Gobierno en Europa. Posteriormente también fue alcalde de Chicago hasta época reciente. Pero en boca de asesores como Emanuel tiene un sentido de oportunismo partidista, para imponer a la sociedad o a sectores sociales concretos políticas y reformas que en circunstancias normales no serían aceptadas. 
Sin embargo, esa frase tiene precedentes más honorables. Uno de ellos es la frase de Winston Churchill, político británico y jefe de gobierno durante la segunda guerra mundial, “never let a crisis go to waste” (nunca desaproveches una crisis) mientras estaba trabajando, a principios de los años 40, en el diseño de las Naciones Unidas

Fondo de reconstrucción

Viniendo a lo que hoy me interesa, ¿puede ser la pandemia de covid-19 un mal que acabe trayendo un bien para la UE y le permita dar ese salto en su unión económica y política que tanto se le resiste?
 El acuerdo alcanzado esta semana entre los jefes de Estado y Gobierno de los 27 países de la UE para la creación del nuevo fondo contra la pandemia ('Next Generation UE'), dotado con 750.000 millones de euros hubiese sido impensable antes de la pandemia. 
Tiempo habrá para analizar aspectos como las largas negociaciones, la posición de cada bloque (“frugales” y “pedigüeños”), las dificultades que puede encontrar su aprobación en el Parlamento Europeo o la forma en que va a aplicarse. Lo que ahora me interesa es entrever el significado que puede tener ese acuerdo en la dinámica de la UE. En este sentido, la pregunta de muchos analistas es si el 'Next Generation UE' es un 'plan Marshall' o un 'momento Hamilton'.
La referencia al 'plan Marshall' es debida a ciertas similitudes del nuevo fondo europeo con la propuesta que hizo George Marshall -general norteamericano y secretario de Estado del presidente Harry Truman- al Congreso norteamericano para aprobar un gran programa de ayudas, en forma de subvenciones y préstamos, para estimular la recuperación de los países europeos después de la segunda guerra mundial. Llamado oficialmente 'European Recovery Program', al 'plan Marshall' se le atribuye el haber sentado las bases para la recuperación económica y social de la Europa de posguerra, alejando a las sociedades europeas occidentales de la influencia del comunismo y de la Unión Soviética.
Con la expresión 'momento Hamilton' los analistas se refieren al impulso dado por Alexander Hamilton, primer secretario del Tesoro de los Estados Unidos con el presidente George Washington, a la unión económica y política de Norteamérica. Después de la guerra de independencia, unos estados quedaron muy endeudados mientras otros no, como Virginia. Estos últimos se negaban a ser solidarios. Hamilton logró emitir por primera vez deuda federal para financiar la ayuda a los estados endeudados. Tuvo que hacer concesiones, como poner la capital federal, Washington, en el estado de Virginia. Su obra política económica fue muy amplia, pero la decisión de emitir deuda federal supone el nacimiento de la economía americana. De ahí que se le considere el padre fundador.
-
Volviendo al fondo europeo 'Next Generation'
¿Estamos ante un remedo de 'plan Marshall' o de un 'momento Hamilton'?  
En la medida en que el fondo es un programa de una sola vez, se le podría considerar como un 'plan Marshall'. Pero, una vez que se ha roto el tabú fiscal y se ha decidido emitir deuda europea para financiar el gasto de la pandemia y el déficit fiscal de los estados miembros, esa decisión podrá volver a repetirse. Y, lo que es más importante, creará un mercado de deuda pública europea que será permanente y un activo seguro para los inversores. Tendrá otros efectos duraderos. Entre ellos, el usar los déficits como instrumentos del ciclo económico, así como el fortalecimiento del euro como divisa global.   
Por eso pienso que con la decisión de emitir deuda europea para financiar el fondo 'Next Generation UE' ha surgido un 'momento Hamilton'. A partir de ahora podremos hablar de una verdadera 'economía europea'. 

  • https://www.elperiodico.com/es/opinion/20200724/momento-hamilton-ue-articulo-anton-costas-8053056

Área Monetaria Óptima (AMO)

La zona del euro no es un Área Monetaria Óptima (AMO), no dispone de estabilizadores automáticos y por lo tanto necesita una unión fiscal para sobrevivir. El Tratado Intergubernamental de Estabilidad Fiscal de 2011 (FC) retrasa más que ayuda a la necesaria unión fiscal. La política de presupuesto equilibrado no funciona cuando los multiplicadores son mayores que en la mayoría de los Estados miembros. Un Fondo de Redención de la Deuda será necesario para poder esperar, a largo plazo, un cambio en los tratados que cree progresivamente una necesaria unión fiscal. Todos estos problemas fueron anunciados repetidamente por economistas miembros del CEPR años antes de que la Unión Monetaria fuese creada.
-
The Euro Area is not an Optimum Currency Area (OCA), it does not have automatic stabilizers and needs a Fiscal Union to be able survive. The Intergovernmental Treaty or Fiscal Compact (2011) is more of the same and does not help a necessary Fiscal Union. A balanced budget´s policy cannot work when fiscal multipliers are higher than 1, making it difficult or impossible for member states to pay back their large debts. A Euro Area Redemption Fund will be necessary, while waiting for a long-term change of the Treaties to create progressively Fiscal Union, which will eventually need a Political Union. All these problems were already warned several times in the late eighties and early nineties by CEPR economists.

El reto de la unión fiscal europea; (2014), nº 141

Octubre - 2014

¿Tiene realmente futuro la zona euro? Guillermo de la Dehesa (AMO) 2015

El futuro de la zona euro es cada vez más incierto. Desde su creación, se han cometido serios errores de diseño y de gestión, porque los deseos políticos se han impuesto tozudamente a la teoría, a la lógica y a la realidad económicas, siendo el BCE el único que, felizmente, ha podido evitar su desaparición. Antes, varios economistas europeos ya habíamos enumerado los requisitos necesarios que tenía que cumplir.

Yo mismo, junto a Paul Krugman, alerté en 1992 de los efectos regionales y de aglomeración que podrían provocar "choques asimétricos" en algunos estados miembros de una Unión Monetaria. Ya en 1993 tratamos de los problemas fiscales de una unión monetaria y la necesidad de una unión fiscal.

Antes, el Nobel Robert Mundell había investigado sobre las áreas monetarias óptimas (AMO). Basado en la experiencia, Mundelli, y una larga lista de economistas que le siguieron, demostraron que Europa no era un AMO y advirtió del peligro de aplicar una política monetaria única en estas circunstancias, al no haber una movilidad total del trabajo, del capital y de la tecnología.

-El primer pecado original de la eurozona fue creer que una unión monetaria podría ser viable sin necesidad de crear, al mismo tiempo, una unión fiscal. Durante sus diez primeros años dominaron los deseos políticos sobre la realidad económica, pero la Gran Recesión ha terminado demostrando su inviabilidad. La eurozona no es un área monetaria óptima, ya que su capital y su trabajo no circulan libremente entre sus estados miembros, siendo los inmigrantes y el capital de terceros países los que más lo hacen y por tanto unos estados miembros crecen más que otros por sufrir estos últimos "choques asimétricos" sin que el trabajo y el capital de la zona euro puedan desplazarse para compensarlos, como ocurre en EE UU y en Canadá que sí crearon simultáneamente una unión monetaria y fiscal tras su unión política.

La eurozona lleva seis años sin resolver el problema de deuda de Grecia mientras que EE UU resolvió, en tres meses, el problema de impago de California

Solo una política fiscal única puede hacer frente a dichos "choques asimétricos" que solo afectan a uno o varios de sus estados miembros, dado que la política monetaria convencional suele tener efectos similares y simultáneos sobre todos ellos. Y lo que es peor, los sistemas nacionales de estabilización que existían antes de la eurozona para hacer frente a dichos choques fueron eliminados. Creer que la UE, con un presupuesto que representa un 1% del PIB (frente al 20% del PIB en EE UU y en Canadá) puede hacer frente al choque asimétrico de un estado miembro es ridículo. La eurozona lleva seis años sin resolver el problema de deuda de Grecia —que representa solo el 2% de su PIB— mientras que EE UU resolvió, en tres meses, el problema de impago de California, siendo el 16% de su PIB.

-El segundo pecado original de la eurozona, como han demostrado Kopf y de Grauwe, ha sido que sus estados miembros han perdido totalmente su capacidad anterior para emitir deuda en su propia moneda. La separación de las decisiones de emisión de deuda de la moneda en la que la emiten crea una vulnerabilidad crítica entre sus potenciales inversores que puede provocar una espiral de desconfianza y, finalmente, acelerar su impago.

El Tratado de Maastricht creía, erróneamente, que imponiendo unas reglas para disciplinar el déficit fiscal (3% del PIB) y la deuda (60% del PIB) no haría falta una "red de seguridad fiscal" para hacer frente a la posibilidad de un impago de deuda de sus estados miembros. Hoy, varios de ellos, sin crecimiento y con inflación negativa, aumentan sus niveles de deuda mientras están obligados a cumplir sus objetivos fiscales, que reducen su crecimiento e inflación, aumentando todavía más su deuda. Mientras, los que están mejor no aumentan su demanda interna para compensarlo bajo la idea falaz de que existe una "austeridad expansiva" (Schäuble dixit). Su única alternativa es que todos sus trabajadores hagan una "devaluación interna", reduciendo sus salarios o emigrando a otro estado miembro.

-Por fin, en febrero de 2012, se creó el Mecanismo de Estabilidad Europeo (MEDE) para hacer frente a las crisis de solvencia de estados miembros. Este mecanismo puede prestar hasta 500.000 millones de euros, pero sus decisiones todavía requieren unanimidad, haciéndolas más escasas y menos efectivas.

**El BCE (2) que es la única institución de la eurozona que realmente hace política económica, está salvando temporalmente la situación, viéndose obligado a hacer política monetaria "asimétrica" con sus compras de deuda pública y privada de aquellos estados miembros más afectados por la Gran Recesión. Pero su Consejo de Gobierno ha conseguido aprobarlo, finalmente, a cambio de que solo pueda mutualizarse el riesgo del 20% de sus compras, quedando el riesgo del 80% restante en el balance de los bancos centrales nacionales.

Prueba de la falta de una política fiscal común es que hoy las tasas de crecimiento del AE, cinco años después de la Gran Recesión, son menos de la mitad que las de EE UU y Reino Unido, que pueden utilizar ambas políticas macroeconómicas. Más aún, ningún estado importante de la eurozona cumple hoy su objetivo del 60% de deuda sobre el PIB, salvo los más pequeños como Estonia, Eslovaquia, Letonia, Lituania y Luxemburgo. Crear ahora una política fiscal única para enfrentar dichos choques asimétricos necesitaría un deseo compartido por todos los estados miembros y un cambio de los tratados. Modificarlos y ratificarlos llevaría hasta diez años, al haber estados miembros que necesitan aprobarlo por referéndum. Demasiado tiempo para una decisión tan urgente y necesaria.

-Por esta razón, en julio de 2012, un grupo de 17 economistas, formando el Consejo del INET (Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico) sobre la Crisis de la Eurozona, propusimos una solución temporal, pero efectiva, que solo necesitaba un pacto y no un cambio de los tratados. La idea no era nueva: había sido propuesta anteriormente por el Consejo de Expertos para la Evaluación de la Política Macroeconómica alemán (SVR) para ayudar a aquellos estados miembros con niveles de deuda muy elevada que estaban haciendo esfuerzos serios para reducirla a través del procedimiento de deuda excesiva.Nuestra propuesta era una mutualización temporal del exceso de deuda de todos los estados miembros (más del 60% del PIB), derivada de dos grandes crisis, la primera importada de EE UU y la segunda derivada de los fallos de diseño de la eurozona. Dicho exceso de deuda se depositaria en un Fondo de Redención de Deuda (DRF) que se financiaría en los mercados emitiendo euroletras con la garantía conjunta y solidaria de los 19 estados miembros, más alguna ayuda del MEDE. Dichas euroletras refinanciarían dicho Fondo a unos tipos de interés mucho más bajos que la media de todos sus miembros por separado, dada la enorme atracción que tendría para los inversores institucionales poder invertir en euros con tan elevada diversificación del riesgo entre 19 estados miembros, creando así un mercado competidor de las del Tesoro de EEUU.

-En 2013, un Grupo de Trabajo con aprobación del Presidente del Consejo y de la Comisión estudió la propuesta. Su informe final fue que dichas euroletras con garantía conjunta y solidaria de todos los estados miembros requería una "modificación de los tratados" con lo que las euroletras solo podrían emitirse con la propia garantía de cada estado miembro, evitando una situación de "riesgo moral". Sin embargo, esta idea podría ser todavía posible creando un DRF sólo entre aquellos estados miembros que así lo decidan. El BCE podría comprar deuda directamente del DRF, junto con los inversores privados. Se habla ahora mucho de un "mercado único europeo de capitales" pero al mismo tiempo se rechaza su base: los mercados de euroletras y de eurobonos.

-Guillermo de la Dehesa es presidente de honor del CEPR (Centre for Economic Policy Research) de Londres

https://elpais.com/economia/2015/05/08/actualidad/1431078066_669817.html
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4829539

Explicación económica (2012)

Economía de la integración europea ¿shock asimetricos? ¿fallo el diseño? ¿Área Monetaria Óptima (AMO) ? vs Grauwe (2012)

Teoría de la Integración Monetaria: Zonas monetarias optimas

El liderazgo de EEUU se consolida con la creación de un conjunto de organizaciones internacionales, algunas económicas (como por ejemplo el FMI y el BM), mediante las cuales Estados Unidos dirige las políticas económicas de sus aliados europeos, y otras militares (fundamentalmente la OTAN), mediante las cuales impone y dirige su política de defensa y su hegemonía militar.

En esta relegación a un segundo plano de los europeos está el origen de la integración europea. Se trataba de ir construyendo la futura unión de los diferentes países de Europa como única posibilidad de hacer frente a los dos gigantes de la época: Estados Unidos y la URSS.

La integración se entendió como el único mecanismo capaz en el futuro de colocar a Europa en condiciones de seguir pesando en el concierto mundial de naciones. Necesidad que se ha visto reforzada por la tendencia actual de la economía hacia el unilateralismo norteamericano.

Area monetaria optima / Shock asimétrico vs Unión económica, fiscal, bancaria, política. vs Estados federales.

I-El proceso de integración en Europa

- Políticas instrumentales que puede recurrir un país de UE

II-Unión monetaria

-Ventajas  de una unión monetaria:

-Inconvenientes de una unión monetaria:

III-Criterios para un Área Monetaria Optima

Estados Unidos de Europa  EUE (2011)


Europa con dos crisis a sus espaldas, con parte de la construcción europea para ser una Area Economica Optima sin acabar, con una unión monetaria y bancaria realizada, pero aún sin una unión fiscal y sin aún una unión de politca industrial realizada, con estrategias geopoliticas y geoeconomicas comunes, solo tenia dos opciones , su fragmentación Norte Sur, casi imposible por todas las relaciones entramadas de contratos y relaciones entre empresas  y la opción mas optima, ir hacia los estados unidos federales de Europa. Sin política fiscal común es complicado tener una política monetaria común y asi llevamos mucho tiempo.

No hay comentarios:

1. Dana  2. Casuística del levante  2.1 El urbanismo en zonas inundables  2.2 Análisis de Francesc Mauri    2.3  Zona cero  2.4 ...