8.1. Definición de capacidad
8.2. Recursos frente a capacidades
8.3. Capacidad productiva
8.4. Capacidad tecnológica
8.5. Capacidad industrial
8.6. Capacidad financiera
8.7. Capacidad energética
8.8. Capacidad institucional
8.9. Capacidad científica
8.10. Capacidad de sustitución
8.11. Capacidad de aprendizaje y escalado
7.1. Agentes
7.2. Instituciones
7.3. Redes
7.4. Jerarquías
7.5. Mercados
7.6. Estado
7.7. Empresas
7.8. Ecosistemas productivos
7.9. Arquitecturas económicas
6.1. Precios
6.2. Incentivos
6.3. Crédito y financiación
6.4. Regulación
6.5. Competencia
6.6. Cooperación
6.7. Coordinación
6.8. Aprendizaje
6.9. Expectativas
6.10. Política pública
5.1. Definición
5.2. Recursos materiales
5.3. Recursos energéticos
5.4. Capital
5.5. Trabajo y talento
5.6. Conocimiento
5.7. Datos e información
5.8. Recursos institucionales
4.1. Feedback reforzador
4.2. Feedback compensador
4.3. Bucles múltiples
4.4. Causalidad circular
4.5. Retardos temporales
4.6. Dinámicas autorreforzadas
4.7. Trampas sistémicas
3.1. Diferencia entre stocks y flujos
3.2. Capital físico
3.3. Capital humano
3.4. Conocimiento y tecnología
3.5. Infraestructuras
3.6. Deuda y activos financieros
3.7. Capacidades acumuladas
3.8. Erosión y reconstrucción de stocks
Equilibrio económico desde una perspectiva sistémica
2.1. Qué significa equilibrio en economía
2.2. Equilibrio y estabilidad
2.3. Equilibrio y eficiencia
2.4. Equilibrios múltiples
2.5. Expectativas, aprendizaje e incertidumbre
2.6. Equilibrio e intervención pública
2.7. Del equilibrio a las transiciones entre equilibrios
El concepto de equilibrio ocupa una posición central en economía y, al mismo tiempo, es uno de los términos que más fácilmente pueden inducir a error cuando se interpreta desde su significado cotidiano.
En lenguaje común, equilibrio sugiere reposo, estabilidad o balance. En economía tiene un significado mucho más amplio. Thomas Sargent ha señalado que los conceptos de equilibrio organizan las teorías de equilibrio general, teoría de juegos y macroeconomía precisamente porque permiten imponer coherencia entre las decisiones y expectativas de los distintos agentes.
Por ello, el punto de partida de RMS 2.0 será:
[
\boxed{
Equilibrio = consistencia\ entre\ comportamientos,\ restricciones,\ precios\ y\ expectativas
}
]
y no:
[
Equilibrio = estabilidad = eficiencia = óptimo.
]
Esta distinción es esencial porque permite reconciliar dos tradiciones que algunas veces se presentan innecesariamente como rivales:
y
Brian Arthur ha desarrollado deliberadamente una economía de la complejidad centrada en una economía “en proceso”, donde estrategias, creencias, instituciones y tecnologías se forman y reforman continuamente.
RMS 2.0 no tiene por qué elegir entre ambas visiones.
Puede adoptar una posición más integradora:
el equilibrio puede describir determinados estados o trayectorias de consistencia del sistema, mientras que el análisis sistémico estudia cómo se generan, mantienen, desestabilizan y transforman esos equilibrios.
La pregunta deja entonces de ser:
¿equilibrio o complejidad?
y pasa a ser:
¿qué equilibrios genera una determinada arquitectura económica, mediante qué mecanismos, con qué estabilidad y bajo qué condiciones puede producirse una transición hacia otro equilibrio?
En términos generales, un equilibrio económico especifica un conjunto de decisiones, precios, cantidades, estrategias o expectativas que son compatibles entre sí dadas las reglas y restricciones del modelo.
La definición concreta cambia según el problema.
Puede hablarse de:
No existe, por tanto, un único “equilibrio económico”.
Existe una familia de conceptos.
Lo que comparten es una idea:dadas ciertas condiciones, los comportamientos de los participantes son mutuamente consistentes
Supongamos que a:
[
P=1€
]
los consumidores quieren comprar:
[
1.000
]
manzanas.
Y los vendedores desean vender:
[
1.000.
]
Podemos decir que existe un equilibrio de mercado.
Pero de ello no sabemos todavía:
El equilibrio responde únicamente a una pregunta concreta:
¿son compatibles oferta y demanda dadas esas condiciones?
Ésta es una distinción epistemológica importante.
Un modelo de equilibrio no tiene por qué afirmar que:
“la economía real está siempre exactamente en equilibrio”.
El equilibrio puede funcionar como una solución del modelo que permite estudiar las consecuencias lógicas de determinadas hipótesis.
Esto será especialmente importante para RMS.
RMS no rechazará:
[
Modelos\ de\ equilibrio.
]
Los utilizará cuando sean útiles para identificar:
[
qué\ resultados
]
son consistentes con:
[
qué\ arquitectura.
]
RMS-E1. El equilibrio debe interpretarse como una propiedad de consistencia del modelo o sistema analizado, no como una valoración de la calidad económica o social de su resultado.
Es decir:
[
E(S)=consistencia
]
pero no necesariamente:
[
E(S)=óptimo.
]
Ésta es probablemente la distinción más importante desde una perspectiva sistémica.
Un sistema puede poseer un equilibrio y, sin embargo, pequeñas desviaciones pueden alejarlo de él.
Tenemos que distinguir:
un estado compatible;
de:
la respuesta del sistema cuando recibe una perturbación.
Podemos representar:
[
x^=F(x^)
]
como una condición de equilibrio.
Pero para saber si es estable debemos preguntar qué ocurre cuando:
[
x=x^*+\epsilon.
]
Si:
[
x_t\rightarrow x^*
]
el equilibrio puede considerarse estable bajo la dinámica analizada.
Si:
[
x_t\rightarrow lejos\ de\ x^*,
]
es inestable.
Imaginemos una pelota.
La pelota puede estar en equilibrio.
Si la movemos ligeramente:
[
vuelve.
]
Tenemos:
[
equilibrio + estabilidad.
]
La pelota también puede estar perfectamente inmóvil.
Pero un pequeño movimiento hace que:
[
se\ aleje.
]
Tenemos:
[
equilibrio + inestabilidad.
]
La metáfora permite comprender que ambos conceptos son diferentes.
La macroeconomía distingue explícitamente entre existencia de una solución de equilibrio y su estabilidad bajo distintas dinámicas. La literatura sobre aprendizaje, por ejemplo, analiza si los agentes que actualizan gradualmente sus expectativas convergen o no hacia un equilibrio de expectativas racionales; que un equilibrio exista no garantiza que sea aprendible o estable bajo ese proceso.
Esta distinción será fundamental para RMS 2.0.
Porque permitirá introducir:
[
Equilibrio
+
Dinámica
+
Feedback.
]
Hyman Minsky añade una idea todavía más potente.
En su hipótesis de inestabilidad financiera, periodos prolongados de estabilidad y prosperidad pueden inducir progresivamente comportamientos financieros más arriesgados: disminuyen los márgenes de seguridad y aumenta la dependencia del endeudamiento.
Tenemos entonces:
[
Estabilidad_t
\rightarrow
Percepción\ de\ riesgo ↓
]
[
\rightarrow
Apalancamiento ↑
]
[
\rightarrow
Fragilidad ↑
]
[
\rightarrow
Inestabilidad_{t+n}.
]
Éste es un mecanismo profundamente sistémico.
La estabilidad no es simplemente una propiedad.
Puede convertirse en causa de transformación del sistema.
Durante diez años:
[
precios\ vivienda ↑.
]
Los bancos observan pocas pérdidas.
Entonces:
[
riesgo\ percibido ↓.
]
Conceden más crédito.
Más crédito produce:
[
demanda ↑
\rightarrow
precios ↑.
]
El éxito del sistema refuerza el comportamiento que lo hace más vulnerable.
Tenemos:
[
Estabilidad
\rightarrow
Cambio\ de\ conducta
\rightarrow
Fragilidad.
]
RMS-E2. La estabilidad debe tratarse como una propiedad dinámica del sistema y, en determinados contextos, puede modificar endógenamente los comportamientos que determinan su estabilidad futura.
Es decir:
[
Stability_t
\rightarrow
Behaviour_{t+1}
\rightarrow
Stability_{t+n}.
]
Tenemos:
[
\boxed{Equilibrio\neq Eficiencia}
]
La eficiencia debe demostrarse mediante condiciones adicionales.
Los teoremas del bienestar muestran precisamente que determinadas propiedades de eficiencia de los equilibrios competitivos requieren supuestos concretos. Cuando aparecen poder de mercado, externalidades, mercados incompletos, información imperfecta u otras fricciones, esas conclusiones pueden dejar de cumplirse. Trabajos contemporáneos siguen estudiando precisamente bajo qué condiciones se conservan o fracasan esas propiedades de bienestar.
Por tanto:
[
Equilibrio
]
es una condición de compatibilidad.
Mientras:
[
Eficiencia
]
es una propiedad del resultado.
Una empresa fabrica fertilizantes.
Los consumidores compran.
Los empleados trabajan.
Los accionistas reciben beneficios.
Puede existir perfectamente:
[
equilibrio.
]
Pero la planta contamina un río.
Si la empresa no soporta el coste completo del daño:
[
Coste_{privado}
<
Coste_{social}.
]
Por tanto:
[
Equilibrio
]
pero:
[
Ineficiencia.
]
Una plataforma dominante puede encontrarse en un equilibrio perfectamente estable.
Los usuarios permanecen porque están los demás usuarios.
Los desarrolladores permanecen porque están los usuarios.
Las empresas anuncian porque están los consumidores.
Tenemos:
[
Usuarios
\rightarrow
Desarrolladores
\rightarrow
Servicios
\rightarrow
Usuarios.
]
La plataforma puede estar:
[
en\ equilibrio
]
e incluso:
[
ser\ muy\ estable.
]
Pero puede existir:
Por tanto:
[
Equilibrio + estabilidad
]
no implica:
[
eficiencia.
]
RMS deberá evaluar separadamente al menos:
[
E=Equilibrio
]
[
St=Estabilidad
]
[
Eff=Eficiencia.
]
Podríamos tener:
| Sistema | Equilibrio | Estable | Eficiente |
|---|---|---|---|
| A | Sí | Sí | Sí |
| B | Sí | Sí | No |
| C | Sí | No | No |
| D | Sí | No | Sí |
Esta separación evita buena parte de las confusiones conceptuales que originaron nuestra investigación.
Más adelante podremos explorar una cuestión adicional.
La eficiencia económica convencional suele analizar la asignación de recursos dadas determinadas restricciones.
RMS preguntará si necesitamos distinguir entre:
y
Proveedor único:
[
Coste=90.
]
Tres proveedores:
[
Coste=100.
]
En condiciones normales:
[
A
]
parece más eficiente.
Pero si aparece una interrupción:
[
Output_A=0.
]
La redundancia tiene un coste corriente pero también un valor contingente.
RMS deberá estudiar si parte de ese valor puede incorporarse mediante:
[
resiliencia,
]
[
opcionalidad,
]
[
capacidad\ de\ sustitución.
]
No sustituye la eficiencia económica.
Amplía el conjunto de costes y beneficios relevantes.
Muchos modelos económicos admiten más de un equilibrio.
La multiplicidad aparece en:
La literatura macroeconómica contiene numerosos ejemplos de multiplicidad e indeterminación; incluso determinadas reglas de política monetaria pueden afectar si el equilibrio es único o múltiple.
Esto tiene enormes consecuencias sistémicas.
Porque si existen:
[
E_1
]
y
[
E_2,
]
debemos explicar:
¿por qué el sistema termina en uno y no en otro?
Imaginemos dos regiones inicialmente similares.
En cada una puede existir:
[
baja\ inversión
\rightarrow
baja\ productividad
\rightarrow
bajos\ salarios
\rightarrow
poca\ cualificación
\rightarrow
baja\ inversión.
]
[
alta\ inversión
\rightarrow
alta\ productividad
\rightarrow
buenos\ salarios
\rightarrow
formación
\rightarrow
más\ inversión.
]
Los dos pueden ser autorreforzados.
Por tanto:
[
mismos\ recursos\ iniciales
]
no garantizan:
[
mismo\ resultado.
]
La teoría de juegos proporciona multitud de ejemplos en los que existen varios resultados compatibles.
El problema ya no es únicamente optimización individual.
Es:
[
coordinación.
]
Los consumidores piensan:
“compraré eléctrico cuando haya suficientes cargadores”.
Las empresas piensan:
“instalaré cargadores cuando haya suficientes coches eléctricos”.
Tenemos dos resultados posibles.
[
pocos\ coches
\rightarrow
pocos\ cargadores
\rightarrow
pocos\ coches.
]
[
muchos\ coches
\rightarrow
muchos\ cargadores
\rightarrow
muchos\ coches.
]
La tecnología puede ser la misma.
Lo que cambia es:
[
coordinación.
]
Una expectativa también puede ayudar a seleccionar un equilibrio.
Por ejemplo:
[
Expectativa\ de\ crisis
\rightarrow
retiro\ de\ depósitos
\rightarrow
crisis.
]
O:
[
Expectativa\ de\ crecimiento
\rightarrow
inversión
\rightarrow
empleo
\rightarrow
demanda
\rightarrow
crecimiento.
]
No significa que cualquier narrativa pueda crear cualquier realidad.
Significa que, cuando el sistema admite múltiples estados compatibles, las expectativas pueden influir en cuál se selecciona.
Aquí aparece una conexión directa con Brian Arthur.
En presencia de rendimientos crecientes, pequeñas circunstancias históricas pueden reforzarse hasta determinar qué tecnología, estándar o empresa domina finalmente. Arthur convirtió esta dependencia de trayectoria en una de las ideas centrales de sus trabajos sobre complejidad y rendimientos crecientes.
Por tanto:
[
Historia
\rightarrow
Selección
\rightarrow
Feedback
\rightarrow
Lock-in.
]
Esto añade una dimensión temporal al problema de la multiplicidad.
RMS-E3. Cuando un sistema admite múltiples equilibrios, la historia, las expectativas, la coordinación y los feedbacks pueden actuar como mecanismos de selección y estabilización de uno de ellos.
Éste será uno de los puntos más importantes para el estudio del desarrollo económico.
Aquí encontramos una propiedad especialmente peculiar de las economías.
Los participantes:
[
forman\ parte\ del\ sistema
]
pero simultáneamente:
[
intentan\ anticipar\ el\ sistema.
]
Un inversor compra una acción según lo que espera de otros inversores.
Un banco concede crédito según lo que espera sobre:
Un empresario invierte en función de:
[
demanda\ futura.
]
Por tanto:
[
Expectativas_t
\rightarrow
Decisiones_t
\rightarrow
Resultados_{t+1}.
]
Pero:
[
Resultados_{t+1}
]
modifican:
[
Expectativas_{t+1}.
]
Tenemos otro feedback.
Una economía puede analizarse en equilibrio sin suponer que los individuos conocen perfectamente el futuro.
La macroeconomía ha desarrollado amplias literaturas sobre aprendizaje adaptativo, heterogeneidad de expectativas e información imperfecta. Los modelos de aprendizaje estudian precisamente cómo agentes que inicialmente no conocen correctamente la estructura económica actualizan sus estimaciones con los datos que van observando.
Por tanto:
[
incertidumbre
]
no implica:
[
ausencia\ de\ equilibrio.
]
Podemos representar:
[
Belief_t
]
como la creencia actual.
Aparece nueva información:
[
Data_t.
]
Entonces:
Update(Belief_t,Data_t).
]
El cambio de creencias modifica decisiones.
Por tanto:
[
Información
\rightarrow
Creencias
\rightarrow
Conducta
\rightarrow
Resultados
\rightarrow
Información.
]
Desde RMS, esto constituye un bucle cognitivo.
Supongamos:
[
Inflación ↑.
]
Los trabajadores esperan:
[
inflación\ futura ↑.
]
Piden salarios mayores.
Las empresas anticipan:
[
costes ↑.
]
Ajustan precios.
Esto no significa que toda inflación sea causada por expectativas.
Significa que las expectativas pueden convertirse en un mecanismo de propagación.
Por ello bancos centrales dedican enormes esfuerzos a:
[
credibilidad.
]
Además, no todos los agentes tienen que compartir la misma visión.
Podemos tener:
[
Belief_A\neq Belief_B.
]
Parte de la macroeconomía moderna estudia precisamente expectativas heterogéneas; existen modelos donde distintos agentes emplean diferentes reglas de previsión y cambian entre ellas según su rendimiento observado.
Esto resulta especialmente interesante para RMS porque implica:
el sistema puede contener simultáneamente varios modelos mentales del propio sistema.
RMS deberá distinguir posteriormente entre:
podemos asignar probabilidades;
las probabilidades son imperfectamente conocidas;
ni siquiera conocemos bien todos los estados futuros relevantes.
Innovación tecnológica, guerras o transformaciones institucionales pueden generar este último problema.
En estos casos:
[
optimización
]
debe convivir con:
[
adaptabilidad.
]
RMS-E4. Las expectativas constituyen variables endógenas del sistema: modifican decisiones, los resultados modifican posteriormente las expectativas y el proceso de aprendizaje puede alterar la estabilidad y selección de equilibrios.
Por tanto:
[
E_t
\rightarrow
A_t
\rightarrow
O_t
\rightarrow
E_{t+1}.
]
Otro error frecuente consiste en interpretar el equilibrio como una teoría de laissez-faire.
No existe tal implicación.
La política fiscal, monetaria o regulatoria puede incorporarse dentro de un modelo de equilibrio.
De hecho, la evaluación moderna de políticas estudia precisamente cómo reaccionan:
cuando se modifica una regla.
La existencia de intervenciones públicas y el análisis de equilibrio son plenamente compatibles. Modelos contemporáneos analizan explícitamente cómo reglas monetarias modifican determinación, estabilidad y multiplicidad de los equilibrios.
Tenemos inicialmente:
[
E_0.
]
Se introduce:
[
Tax.
]
Los consumidores cambian:
[
demanda.
]
Las empresas cambian:
[
oferta.
]
Aparece:
[
E_1.
]
La intervención no elimina necesariamente el equilibrio.
Modifica:
[
restricciones
]
e:
[
incentivos.
]
RMS añadirá:
¿cómo reaccionará el sistema después?
Porque los agentes pueden:
Por tanto:
[
Política_t
\rightarrow
Equilibrio_{t+1}
]
pero después:
[
Equilibrio_{t+1}
\rightarrow
Adaptación
\rightarrow
Sistema_{t+2}.
]
El trabajo de Elinor Ostrom será importante en esta etapa posterior de RMS porque demuestra que la respuesta institucional no tiene que reducirse a una elección binaria entre:
[
Mercado
]
y:
[
Estado.
]
Existen arquitecturas policéntricas y reglas institucionales variadas.
Eso permite reformular la política económica:
no sólo debemos preguntar cuánto interviene el Estado, sino qué reglas introduce, cómo distribuye información y autoridad y cómo responden los agentes a ellas.
Aquí se conecta también con Meadows.
Dos políticas con el mismo coste fiscal pueden actuar en lugares completamente diferentes del sistema.
Una cambia:
[
parámetro.
]
Otra cambia:
[
incentivo.
]
Otra:
[
regla.
]
Otra:
[
arquitectura.
]
No tienen por qué producir impactos equivalentes.
En RMS esto será importante para estudiar:
[
Leverage.
]
El Estado podría:
dar:
[
1.000\ millones
]
en subsidios.
O:
combinar:
Incluso con costes semejantes, la segunda intervención podría actuar sobre más mecanismos de conversión.
RMS intentará identificar:
[
qué\ arquitectura
]
produce:
[
capacidad.
]
RMS-E5. La intervención pública debe analizarse como una modificación endógena de reglas, incentivos e información que genera respuestas adaptativas y puede alterar tanto el equilibrio como la arquitectura futura del sistema.
Éste es el paso donde RMS 2.0 pretende añadir algo especialmente importante.
Supongamos:
[
E_A
]
y:
[
E_B.
]
La economía tradicional puede caracterizar ambos.
Pero la pregunta sistémica adicional será:
¿cómo puede pasar el sistema de A a B?
Y aquí aparece una diferencia fundamental.
Conocer:
[
E_A
]
y:
[
E_B
]
no implica conocer:
[
A\rightarrow B.
]
La transición puede tener su propia dinámica.
Sistema energético fósil.
Tenemos:
Sistema electrificado.
Necesitamos:
Conocer ambos sistemas no resuelve:
¿cómo pasamos de uno al otro?
La transición requiere:
[
inversión
]
[
destrucción\ de\ capital
]
[
formación
]
[
cambio\ regulatorio
]
[
coordinación.
]
Puede ocurrir:
[
W(E_B)>W(E_A)
]
pero:
[
Coste(A\rightarrow B)
]
sea enorme.
Eso puede dejar una economía atrapada en:
[
E_A.
]
Es decir:
un equilibrio inferior puede persistir porque el camino hacia uno superior es costoso o requiere coordinación.
Esta idea será esencial para RMS.
Arthur proporciona una base especialmente importante.
Las economías pueden quedar atrapadas en tecnologías o estructuras debido a rendimientos crecientes, complementariedades y dependencia histórica.
En RMS:
[
Historia
\rightarrow
Stocks
\rightarrow
Complementariedades
\rightarrow
Switching\ Costs
\rightarrow
Lock-in.
]
Por tanto:
[
Estado\ presente
]
restringe:
[
conjunto\ de\ futuros\ accesibles.
]
Otra posibilidad es que el sistema permanezca durante mucho tiempo cerca de un estado y posteriormente experimente un cambio abrupto.
La literatura sobre coordinación estudia precisamente crisis como desplazamientos entre equilibrios que pueden activarse cuando los fundamentales alcanzan determinados umbrales o cuando se producen shocks informativos suficientemente grandes.
Podemos representar:
[
S_t<S^*
\rightarrow
E_A.
]
Pero:
[
S_t>S^*
\rightarrow
E_B.
]
Esto introduce:
[
thresholds.
]
La política puede intentar mover deliberadamente:
[
E_A\rightarrow E_B.
]
Pero la dificultad reside en que cambiar una variable puede no ser suficiente.
Queremos aumentar vehículo eléctrico.
Subvencionar coches puede fracasar si faltan:
Por tanto:
[
Transition
]
puede requerir:
[
paquete\ de\ complementariedades.
]
Aquí el concepto de cuellos de botella será fundamental.
Pero no todas las transiciones son diseñadas.
Puede aparecer una nueva tecnología.
Las empresas reaccionan.
Los consumidores cambian.
Capital fluye.
Nuevos proveedores aparecen.
Entonces:
[
E_A
\rightarrow
dinámica\ competitiva
\rightarrow
E_B.
]
Nadie diseñó el resultado final.
Emergió.
Aquí la economía de complejidad resulta especialmente valiosa.
Arthur insiste en estudiar la economía como algo que se forma continuamente a través de instituciones, tecnologías, estrategias y creencias, en vez de limitar el análisis al estado de equilibrio.
RMS adoptará esa intuición, pero intentará conectarla explícitamente con teoría de equilibrios:
[
Equilibrio
]
no será eliminado.
Será un:
[
estado\ posible
]
dentro de una:
[
trayectoria\ sistémica.
]
Aquí aparece una posible aportación propia.
No basta con conocer la calidad de dos equilibrios.
Deberíamos intentar medir también:
[
\boxed{Transition\ Accessibility}
]
o accesibilidad de transición.
Podríamos definir provisionalmente:
grado en que un sistema puede desplazarse desde su configuración actual hacia otra sin superar costes económicos, tecnológicos, institucionales o políticos prohibitivos.
Podría depender de:
[
TA=f(C,B,K,I,F)
]
donde:
Supongamos que Europa desea aumentar producción avanzada de chips.
El equilibrio futuro deseado puede parecer atractivo.
Pero la transición requiere:
El verdadero problema no sería simplemente:
¿es deseable producir chips?
Sino:
¿qué capacidades intermedias hacen accesible esa transición?
Ésta será una pregunta RMS fundamental.
Después de esta sección podemos formalizar mejor la posición de RMS.
Sea:
[
S_t
]
el estado estructural del sistema.
Incluye:
[
S_t={R,K,M,I,N,C}
]
donde:
Dado:
[
S_t,
]
puede existir un conjunto:
[
\mathcal{E}(S_t)
]
de equilibrios posibles.
Por tanto:
[
\boxed{
\mathcal{E}(S_t)=
{E_1,E_2,...,E_n}
}
]
El sistema puede seleccionar uno mediante:
[
Expectativas
+
Historia
+
Coordinación
+
Shocks.
]
Una vez alcanzado:
[
E_i,
]
se generan resultados:
[
O_t.
]
Pero los resultados modifican:
[
S_{t+1}.
]
Así:
[
S_t
\rightarrow
E_t
\rightarrow
O_t
\rightarrow
F_t
\rightarrow
S_{t+1}.
]
Ésta será una estructura central de RMS 2.0.
A partir de lo analizado convendrá establecer una regla metodológica permanente.
Para cualquier sistema debemos preguntar separadamente:
[
¿Existe\ E?
]
[
¿Existe\ un\ único\ E?
]
[
¿Regresa\ el\ sistema\ después\ de\ un\ shock?
]
[
¿Es\ económicamente\ eficiente?
]
[
¿Puede\ desplazarse\ hacia\ otro\ equilibrio?
]
RMS añadirá posteriormente:
¿Puede mantener funciones esenciales bajo perturbaciones?
¿Qué puede hacer materialmente el sistema?
Podemos unir todo el capítulo en un único ejemplo.
Supongamos una economía caracterizada por:
[
empresas\ pequeñas.
]
Eso genera:
[
poca\ inversión.
]
Entonces:
[
productividad ↓.
]
Lo cual genera:
[
márgenes ↓.
]
Y nuevamente:
[
capacidad\ de\ invertir ↓.
]
Tenemos:
[
Pequeña\ escala
\rightarrow
Poca\ inversión
\rightarrow
Baja\ productividad
\rightarrow
Bajos\ márgenes
\rightarrow
Pequeña\ escala.
]
Puede existir:
baja productividad.
Pero potencialmente también:
[
escala
\rightarrow
inversión
\rightarrow
productividad
\rightarrow
márgenes
\rightarrow
más\ inversión.
]
La pregunta tradicional:
¿cuál es el equilibrio?
se amplía.
RMS pregunta:
¿Por qué se reproduce A?
¿Qué feedback lo estabiliza?
¿Qué expectativas lo refuerzan?
¿Qué capacidades faltan?
¿Qué cuello de botella impide B?
¿Qué coste tiene:
[
A\rightarrow B?
]
¿Qué intervención podría alterar la trayectoria?
Ésta es exactamente la ampliación que RMS pretende realizar.
Podemos cerrar el capítulo con seis proposiciones provisionales.
El equilibrio representa compatibilidad entre comportamientos y restricciones, no una valoración normativa.
La estabilidad constituye una propiedad dinámica distinta del equilibrio y puede modificar endógenamente el comportamiento futuro del sistema.
Cuando existen múltiples equilibrios, expectativas, coordinación, historia y feedbacks pueden determinar cuál se selecciona.
Los agentes forman expectativas sobre el sistema, actúan según ellas y mediante sus acciones modifican el sistema sobre el que posteriormente volverán a formar expectativas.
Las intervenciones modifican incentivos y reglas, pero los agentes responden adaptativamente, de modo que el resultado final puede diferir sustancialmente del impacto inicial.
Conocer dos equilibrios no basta para explicar la transformación económica: es necesario estudiar los mecanismos, capacidades, cuellos de botella y costes que permiten o impiden desplazarse entre ellos.
Esta sección permite aclarar una cuestión fundamental para RMS 2.0.
No necesitamos elegir entre:
[
equilibrio
]
y:
[
pensamiento\ sistémico.
]
Son niveles analíticos diferentes.
El equilibrio permite preguntar:
¿qué decisiones y expectativas son mutuamente compatibles bajo una determinada arquitectura?
El pensamiento sistémico añade:
¿cómo apareció esa arquitectura, qué feedbacks mantienen ese equilibrio, qué fragilidades acumula, qué ocurre cuando recibe un shock y mediante qué mecanismos puede desplazarse hacia otro estado?
Podemos condensarlo así:
[
\boxed{
Arquitectura
\rightarrow
Conjunto\ de\ equilibrios
\rightarrow
Selección
\rightarrow
Resultados
\rightarrow
Feedback
\rightarrow
Nueva\ arquitectura
}
]
Esta representación conecta el análisis formal del equilibrio con la intuición de Brian Arthur de una economía en continua formación, con la fragilidad endógena de Minsky y con las literaturas modernas sobre expectativas, aprendizaje y multiplicidad.
Y permite formular una de las primeras tesis realmente características de RMS 2.0:
El objeto relevante no es únicamente identificar el equilibrio de una economía, sino comprender la arquitectura que lo genera, los mecanismos que lo reproducen y las condiciones bajo las cuales el sistema puede abandonar ese equilibrio y construir otro.
En términos todavía más compactos:
[
\boxed{
RMS\ no\ estudia\ únicamente\ equilibrios.
\ Estudia\ la\ ecología\ de\ los\ equilibrios.
}
]
Es decir:
cómo nacen, cómo se estabilizan, cómo acumulan fragilidad, cómo compiten con otros estados posibles y cómo se transforman
