Bloque 3 — Policy y Regulación en un sistema gobernado por balances: Macroprudencial: cómo gobernar un sistema basado en colateral

Bloque 3 — Policy y Regulación en un sistema gobernado por balances

Ruta 1 — Macroprudencial: cómo gobernar un sistema basado en colateral

(educativo · RMS · sistémico · ingeniería regulatoria · citas · errores comunes)

1) El problema que la política monetaria NO resuelve

La política monetaria tradicional (tipos, QE/QT) actúa sobre:

precios del dinero,
condiciones financieras agregadas.

Pero las crisis modernas nacen en:

márgenes,
haircuts,
colateral,
intermediación.

👉 Es decir: en la microestructura del balance, no en el tipo oficial.

Esto es el núcleo del enfoque BIS–RMS (Bank for International Settlements).

2) Qué es la política macroprudencial (bien entendida)

No es “más regulación”.
Es regular los amplificadores del sistema:

pro-ciclicidad del apalancamiento,
retiradas simultáneas de liquidez,
colapsos de intermediación.

Idea clave

La macroprudencial no evita shocks.
Evita que los shocks se conviertan en cascadas.

3) Herramientas clave (y para qué sirven realmente)

A) Márgenes y haircuts

Subirlos en calma reduce apalancamiento ex ante.
Subirlos en estrés limpia posiciones, pero acelera caídas.

👉 Error típico: usarlos solo de forma reactiva.

(Geanakoplos: el haircut gobierna el ciclo del apalancamiento).

B) CCPs y cámaras de compensación

Funciones reales:

netting,
liquidación en cash,
control de riesgo de contraparte.

Límite:

concentran riesgo sistémico,
no son backstops (necesitan uno detrás).

(Duffie: CCPs son eficientes, pero no soberanas).

C) Regulación de la banca en la sombra

No se trata de “eliminarla” (imposible), sino de:

limitar apalancamiento oculto,
vigilar financiación a corto,
exigir buffers de liquidez reales.

(Gorton: el dinero privado colapsa en pánico).

D) Intermediación y dealer capacity

Uno de los puntos más ignorados:

capital y balance de dealers determinan liquidez real,
demasiada regulación mal calibrada reduce market-making.

👉 No hay liquidez sin intermediarios.

4) Pensamiento sistémico: evitar políticas procíclicas

Errores clásicos:

endurecer márgenes tarde,
relajar estándares solo tras el colapso,
regular entidades, no flujos.

La buena macroprudencial:

actúa antes,
acepta que habrá volatilidad,
prioriza continuidad del sistema sobre estabilidad de precios puntual.

5) Qué puede y qué NO puede hacer un banco central

Puede:

actuar como backstop,
estabilizar mercados clave,
comprar tiempo.

No puede:

crear colateral donde no existe,
sostener indefinidamente activos sin mercado,
sustituir arquitectura fiscal o regulatoria.

(Esto conecta directamente con M15).

6) Errores frecuentes en política macroprudencial

Confundir liquidez con reservas.
Creer que subir tipos “enfría” el apalancamiento financiero.
Ignorar derivados y repo frente a banca tradicional.
Pensar que la tecnología reduce riesgo sistémico.

7) Citas clave (núcleo duro)

Hyun Song Shin: la liquidez global depende de balances, no de tipos.
John Geanakoplos: haircuts determinan el ciclo financiero.
Darrell Duffie: sin intermediación, no hay liquidez de mercado.
Gary Gorton: los pánicos son crisis de dinero privado.

8) Cierre Ruta 1

La macroprudencial no gestiona precios.
Gestiona fragilidad.

Ruta 2 — Europa: plan de arquitectura (no de refugio)

(aplicación directa de Bloque 1–3 a Europa)

1) Diagnóstico RMS europeo (síntesis)

Europa tiene:

ahorro,
bancos grandes,
BCE creíble (Banco Central Europeo).

Pero carece de:

colateral soberano común profundo,
mercado repo unificado,
intermediación paneuropea robusta.

👉 Resultado: dependencia del sistema USD en estrés.

2) Qué NO es una estrategia europea

Comprar más oro.
Fomentar refugios improductivos.
Confiar solo en política monetaria.
Importar stablecoins USD sin contrapeso.

Eso reduce soberanía.

3) Qué SÍ aumenta soberanía financiera europea

A) Activo seguro común

No ideológico: operativo.

reduce fragmentación,
estabiliza balances bancarios,
crea base de repo paneuropeo.

B) Unión real de mercados de capitales

clearing común,
CCPs paneuropeas fuertes,
market-making incentivado.

Sin esto, el ahorro europeo emigra.

C) Repo core en euros

Europa necesita un “Treasury-repo complex” propio:

estandarizado,
profundo,
líquido en estrés.

Esto es más importante que cualquier narrativa monetaria.

D) Tokenización bajo el Eurosistema

DLT sí, pero:

con colateral en euros,
settlement en banco central,
dentro del perímetro regulatorio.

(M19 aplicado correctamente).

4) Política industrial + financiera (clave)

EE. UU. y China pueden absorber refugio porque:

tienen capital riesgo,
crédito dirigido,
backstops fiscales.

Europa no.

👉 Para Europa:

refugio = pérdida de autonomía
arquitectura = soberanía

5) Errores estratégicos europeos recurrentes

Confundir prudencia con inmovilismo.
Delegar soberanía financiera en terceros.
Tratar el oro como solución sistémica.
Subestimar la competencia sistémica.

6) Cierre Ruta 2

Europa no necesita protegerse del mundo.
Necesita poder financiarse en él.

Próximo paso (si quieres)

Podemos seguir por tres vías naturales:

Documento policy publicable (UE).
Curso modular (formación económica básica + avanzada).
Aplicación a casos actuales (oro, plata, repo, stablecoins, volatilidad).

Módulo 20 — Ranking real de soberanía financiera: EE. UU. vs Europa vs China

(educativo · RMS · pensamiento sistémico · ingeniería económica · geopolítica/geoeconomía · tabla comparativa · policy · bibliografía)

0) Qué cierra este módulo

Bloque 2 (M11–M19) nos deja una tesis operativa:

Soberanía financiera = capacidad de sostener balances y colateral en estrés, con backstop creíble y proyección externa.

M20 convierte eso en un ranking funcional (no moral) y en implicaciones de política.

1) La métrica RMS: 5 pilares (0–5)

Puntúo cada bloque con 0–5 en cinco dimensiones:

Colateral propio profundo (safe asset operativo)
Intermediación (dealer capacity / market-making)
Backstop creíble y rápido
Gobernanza y velocidad de decisión
Proyección externa (liquidez offshore, swaps, aceptación global)

2) Tabla de soberanía financiera (RMS score)

🇺🇸 Estados Unidos

Colateral propio: 5/5 (UST como colateral dominante)
Intermediación: 5/5 (dealer network + repo core)
Backstop: 5/5 (Fed con escala y rapidez) Reserva Federal
Gobernanza: 4/5 (rápida, aunque politizada)
Proyección externa: 5/5 (USD settlement + swap lines + red global)

Total: 24/25
Lectura: hegemonía operativa; el sistema vuelve aquí en crisis.

🇪🇺 Europa

Colateral propio: 2/5 (fragmentado; sin safe asset único profundo)
Intermediación: 3/5 (fuerte, pero fragmentada y más bancarizada)
Backstop: 3/5 (BCE potente, pero condicionado) Banco Central Europeo
Gobernanza: 2/5 (multi-actor; lenta en shock político)
Proyección externa: 2/5 (euro importante, pero sin “repo core” global equivalente)

Total: 12/25
Lectura: tiene ahorro y capacidad, pero le falta “núcleo” común; en estrés, depende del centro USD.

🇨🇳 China

Colateral propio: 3/5 (fuerte doméstico, no global)
Intermediación: 3/5 (capacidad dirigida, menos market-based global)
Backstop: 4/5 (doméstico fuerte, coordinación estatal) Banco Popular de China
Gobernanza: 4/5 (rápida internamente)
Proyección externa: 2/5 (limitada por controles, confianza jurídica offshore y red)

Total: 16/25
Lectura: alta soberanía interna; soberanía externa en construcción. Estrategia defensiva, no sustitución inmediata (M12).

3) Interpretación sistémica del ranking (lo importante)

Por qué EE. UU. domina “en crisis”

Porque une:

colateral operativo universal,
intermediación profunda,
backstop,
proyección externa.

Eso no se replica con compras de oro ni con tecnología (M18–M19).

Por qué Europa está “en medio”

Europa podría ser polo, pero sin:

activo seguro común,
gobernanza rápida,
unión de mercados,

queda en régimen de dependencia funcional.

Por qué China no “tumba” el sistema

China puede:

reducir vulnerabilidades,
construir vías paralelas,
ampliar RMB bilateralmente,

pero aún no ofrece un colateral global comparable en crisis.

4) Implicaciones policy (orientadas a acción)

🇪🇺 Europa: qué aumenta soberanía (y qué no)

Sube soberanía:

activo seguro común profundo (colateral operativo),
unión de mercados de capitales + infraestructura repo,
fortalecer market-making y clearing,
backstop antifragmentación más automático,
tokenización/DLT si apoya colateral europeo (M19).

No sube soberanía (o puede bajarla):

“más oro” como sustituto,
refugio improductivo a costa de inversión,
dependencia de stablecoins USD sin contrapeso.

🇨🇳 China: trade-off central

Para proyectar soberanía externa:

necesita más apertura y confianza offshore,
pero eso puede reducir control interno.

El equilibrio probable:

avance gradual bilateral/regional,
diversificación de reservas,
arquitectura paralela incremental (no ruptura).

🇺🇸 EE. UU.: el riesgo de “hegemonía defensiva”

EE. UU. mantiene dominio, pero:

politizar la arquitectura aumenta incentivos a la fragmentación,
depender de dealer capacity hace al Treasury market sensible en estrés,
stablecoins/tokenización tienden a reforzar el núcleo si se respaldan en UST (M19).

5) Errores comunes que corrige este módulo

“Soberanía = reservas.” ❌
“Soberanía = oro.” ❌
“Soberanía = tecnología.” ❌
“La desdolarización es un evento.” ❌ (es proceso con retrocesos en crisis)

6) Frase final del Bloque 2

El sistema no se reordena por discursos.
Se reordena por colateral, balances y backstops.

Bibliografía comentada (Bloque 2 núcleo duro)

Duffie (2010) — intermediación, market-making, fragilidad del core.
BIS / Shin — liquidez global como fenómeno de balance y colateral.
Geanakoplos (2010) — haircuts, apalancamiento y cascadas.
Brunnermeier & Sannikov (2014) — amplificación endógena y regímenes.
Gorton & Metrick — banca en la sombra y dinero privado.

Si quieres, el siguiente paso natural es abrir Bloque 3 (Policy/Regulación aplicada) con dos rutas:

Macroprudencial: márgenes, haircuts, CCPs, pro-ciclicidad.
Europa: “plan de arquitectura” (colateral propio, CMU, repo core, tokenización en Eurosistema).

Módulo 19 — Tokenización y stablecoins: ¿arquitectura nueva o capa sobre la vieja?

(educativo · RMS · pensamiento sistémico · ingeniería económica · geopolítica/geoeconomía · casos · citas · bibliografía)

0) Conexión con M11–M18

M11–M15: el poder financiero lo da colateral operativo + backstop.
M16: la fragilidad nace donde hay liquidez sin seguro.
M17: los shocks reales se transmiten por financiación.
M18: los refugios (oro) no sustituyen arquitectura.

👉 M19 pregunta si la tokenización y las stablecoins cambian el núcleo… o lo refuerzan.

1) Versión educativa: qué prometen la tokenización y las stablecoins

Prometen:

pagos más rápidos,
liquidación casi instantánea,
menor fricción operativa,
acceso global 24/7.

Eso mejora la capa técnica.
Pero la pregunta clave es otra:

¿qué colateral hay debajo y quién para la cascada?

2) Traducción RMS: capas vs núcleo

Desde RMS, el sistema financiero tiene capas:

Capa de interfaz: tecnología, DLT, tokens, APIs.
Capa de liquidación: cash final, CCPs, bancos.
Capa de colateral: activos aceptados para apalancamiento.
Capa de backstop: quién absorbe pérdidas sistémicas.

👉 La tokenización opera arriba.
👉 El poder sistémico está abajo.

3) Stablecoins: qué son realmente en RMS

Una stablecoin es:

un pasivo privado,
respaldado por activos tradicionales,
liquidado en infraestructura existente.

Si está bien diseñada:

reduce fricción de pagos,
no crea liquidez nueva,
no sustituye colateral soberano.

Idea clave

Una stablecoin no es dinero soberano: es una interfaz sobre el sistema existente.

4) Pensamiento sistémico: por qué no rompen el centro

En estrés:

suben haircuts,
cae la confianza en pasivos privados,
los usuarios piden redención.

Si el respaldo es:

UST + cash → refuerza el centro.
activos ilíquidos → riesgo de corrida.

Por eso, las stablecoins bien reguladas tienden a:

aumentar la demanda de Treasuries y repo, no a reducirla.

5) Ingeniería económica: límites duros de la tokenización

La tokenización no elimina:

riesgo de contraparte,
necesidad de CCPs,
necesidad de market-makers,
ni el problema de backstop.

Puede:

acelerar settlement,
reducir errores operativos,
mejorar transparencia.

No puede:

crear colateral dominante,
absorber pérdidas sistémicas,
reemplazar al banco central.

6) Geopolítica y geoeconomía: stablecoins como arma defensiva

Desde una óptica geopolítica:

EE. UU. puede usar stablecoins reguladas para:
- extender el perímetro del dólar,
- aumentar demanda de deuda soberana,
- mantener control regulatorio.
- (núcleo: Reserva Federal)
Europa corre el riesgo de:
- importar stablecoins USD,
- sin crear colateral propio,
- aumentando dependencia.
- (actor: Banco Central Europeo)
China:
- prioriza control interno (e-CNY),
- limita proyección global por controles de capital.
- (actor: Banco Popular de China)

7) Casos reales en clave RMS

Stablecoins respaldadas por UST:
→ refuerzan el mercado de Treasuries.
Tokenización de activos financieros:
→ mejora eficiencia si el colateral subyacente es sólido.
Cripto “puro”:
→ sin backstop, amplifica volatilidad (M16).

8) Citas clave (paráfrasis fieles)

Darrell Duffie: la innovación en mercado funciona cuando se integra con clearing, colateral y backstops existentes.
Hyun Song Shin (BIS): la tecnología no sustituye la función de balance en la creación de liquidez.
Markus Brunnermeier: las capas financieras cambian, pero el núcleo de estabilidad permanece.
John Geanakoplos: el apalancamiento sigue gobernado por colateral aceptado, no por forma del activo.

9) Errores comunes que corrige este módulo

“La tokenización crea dinero nuevo.” ❌
“Las stablecoins sustituyen al dólar.” ❌
“La tecnología elimina el riesgo sistémico.” ❌
“DLT = soberanía financiera.” ❌

10) Frase de cierre del Módulo 19

La tecnología cambia la velocidad.
El colateral y el backstop deciden el poder.

Bibliografía comentada (núcleo del M19)

Duffie — Market structure, clearing y stablecoins.
BIS (Shin) — Tecnología vs creación de liquidez.
Brunnermeier — Arquitectura financiera y capas.
Geanakoplos — Colateral y apalancamiento.

Nota: Las stablecoins no son "depósitos que drenan".

Están transformando silenciosamente la arquitectura de la intermediación financiera. La mayoría de las discusiones sobre stablecoins se centran en una pregunta sencilla: ¿están retirando depósitos del sistema bancario?

Esa pregunta no encaja con el punto.

La verdadera cuestión no es cuánto dinero queda en los bancos, sino qué tipo de pasivos sostienen ahora el sistema. En mi último artículo de Substack, me baso en un reciente artículo de FEDS Notes (Banks in the Age of Stablecoins) para argumentar que las stablecoins representan un cambio estructural—no cuantitativo—en la intermediación financiera. Las stablecoins no reducen necesariamente el nivel agregado de los depósitos. En muchos casos, los depósitos se reciclan de nuevo en los bancos. Pero incluso cuando los depósitos totales permanecen sin cambios, su composición cambia drásticamente: desde financiación minorista, asegurada y estable, hasta pasivos mayoristas, concentrados, sin seguro y altamente móviles. Ese cambio importa

Tal como están diseñadas actualmente, las stablecoins funcionan como pasivos de liquidación no garantizados. No están directamente respaldados por la Reserva Federal ni por el seguro de depósitos, y a menudo se emiten mediante balances sintéticos no bancarios que operan en o junto a los mercados de recompra y financiación mayorista. Esto los hace económicamente más cercanos a los depósitos sin seguro que al dinero bancario tradicional. Esto tiene consecuencias directas para el crédito.

Bajo Basilea III, los bancos no están limitados por una lógica simple de reserva fraccionaria, sino por el riesgo de liquidez, la exposición a la marca de mercado y la estabilidad de la financiación. Cuando los depósitos se vuelven menos estables, la capacidad de balance de los bancos disminuye, incluso si los volúmenes de depósitos no lo hacen. El crédito no desaparece de la noche a la mañana, pero se ajusta estructuralmente: vencimientos más cortos, diferenciales más altos, menor apetito por el riesgo.

Las propias estimaciones de la Fed sugieren que cada dólar de salida neta de depósitos puede traducirse en una contracción de 0,6 a 1,26 dólares en el préstamo bancario. Cuando los depósitos se reciclan como financiación mayorista, se aplican recortes adicionales de composición. Por tanto, cambios relativamente modestos hacia las stablecoins pueden generar efectos no lineales grandes sobre la oferta de crédito.

El escenario más disruptivo surge si los emisores de stablecoins obtienen acceso directo a las cuentas de la Fed que pagan IORB. En ese caso, los flujos evitan por completo el sistema bancario. Esto no es competencia fintech: es una reconfiguración de la arquitectura monetaria, con posibles implicaciones enormes para la provisión de crédito y la estabilidad financiera. También hay una dimensión que rara vez se discute: la convexidad.

Al reducir las fricciones, operar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y acelerar la liquidación, las stablecoins aumentan la velocidad y sincronización de los flujos de pasivos. Bajo presión, esto aumenta la volatilidad, amplifica los ajustes procíclicos del balance y contribuye al colapso de la monetidad de los activos, precisamente cuando el sistema más necesita estabilidad

La conclusión no es que las stablecoins eliminen a los bancos. Pero sí separan los pagos del crédito, transforman la naturaleza de las obligaciones bancarias y desplazan el riesgo sistémico de los volúmenes hacia la arquitectura.

La cuestión clave, por tanto, no es si las stablecoins drenan depósitos, sino qué tipo de pasivos crean y cómo esos pasivos moldean la capacidad del sistema para intermediar el crédito de manera estable.

fuente

https://diegoquevedosnchez.substack.com/p/stablecoins-and-the-silent-transformation?r=cxb5v

Siguiente paso

Para cerrar Bloque 2 de forma redonda:
Módulo 20 — Ranking real de soberanía financiera (EE. UU. · Europa · China)
con tabla comparativa, implicaciones de policy y escenarios.

Módulo 18 — Oro en competencia sistémica: seguro marginal vs tiro en el pie

(educativo · RMS · pensamiento sistémico · ingeniería económica · geopolítica/geoeconomía · casos · citas · bibliografía)

0) Conexión con M11–M17

M11–M14: el poder financiero se organiza alrededor de colateral operativo + backstop.
M15: quien para la cascada gobierna la crisis.
M16–M17: la fragilidad aparece en la banca en la sombra y se activa por shocks reales (comercio/geopolítica).

👉 M18 responde a una pregunta recurrente:
¿qué soluciona comprar oro en competencia sistémica… y qué no?

1) Versión educativa: qué hace realmente el oro

El oro no es dinero operativo del sistema moderno. Es:

un activo sin riesgo de contraparte,
un seguro patrimonial en escenarios extremos,
un termómetro de estrés monetario-financiero.

No es:

infraestructura de pagos,
colateral base del sistema repo,
sustituto funcional de la deuda soberana líquida.

Idea clave

El oro protege balances individuales; no sostiene el sistema.

2) Traducción RMS: dónde encaja el oro (y dónde no)

Desde RMS, el oro tiene un rol marginal y específico:

✔️ Lo que sí hace

Diversifica reservas soberanas.
Reduce exposición a riesgo político extremo.
Funciona como colateral último (fuera del día a día).

❌ Lo que no puede hacer

No escala con el sistema financiero.
No tiene dealer capacity ni repo profundo.
No tiene backstop.
No gobierna haircuts ni márgenes en derivados.

👉 Por eso sube en estrés, pero no absorbe flujos de financiación.

3) Pensamiento sistémico: el coste colectivo del refugio

En sistemas complejos, una decisión racional a nivel individual puede ser costosa a nivel sistémico.

Cuando:

hogares,
fondos,
o incluso Estados

desplazan ahorro hacia oro en bloque:

↓ financiación productiva,
↓ profundidad de mercados locales,
↑ dependencia del colateral dominante externo,
↑ fragilidad futura.

Esto es especialmente relevante para Unión Europea.

4) Ingeniería económica: por qué el oro no puede ser colateral operativo

Un colateral dominante necesita:

liquidez continua (billones diarios),
estandarización contractual,
integración en balances y CCPs,
capacidad de intervención en crisis.

El oro falla en (1), (3) y (4).

No es un defecto moral: es un límite de diseño.

5) Geopolítica y geoeconomía: tres usos muy distintos del oro

🇨🇳 China — seguro marginal dentro de una estrategia amplia

China compra oro para:

reducir vulnerabilidad a sanciones,
diversificar reservas,
complementar (no sustituir) su arquitectura financiera.

👉 Oro junto a industria, crédito dirigido y control de flujos.

(Actor clave: Banco Popular de China)

🇪🇺 Europa — el riesgo del atajo

Para Europa, convertir el oro en refugio principal implica:

menos inversión industrial,
menor capitalización de empresas,
más dependencia del sistema USD en estrés.

👉 Copiar el seguro sin copiar la arquitectura es un error estratégico.

(Backstop condicionado: Banco Central Europeo)

🇺🇸 EE. UU. — tolerancia al oro alto (con límites)

EE. UU. puede tolerar:

oro alto como señal de estrés,
mientras no erosione:
- el mercado de Treasuries,
- el repo,
- la capacidad de intermediación.

👉 El oro no amenaza la hegemonía operativa mientras el colateral soberano siga funcionando.

(Backstop central: Reserva Federal)

6) Casos reales en clave RMS

Oro sube lentamente → cobertura, estrés latente.
Oro sube muy rápido → apalancamiento/derivados, riesgo de liquidación.
Oro cae bruscamente → margin calls y ventas forzadas.

Conclusión:

El precio del oro refleja regímenes de balance, no “verdades monetarias”.

7) Citas clave (paráfrasis fieles)

Hyun Song Shin (BIS): las reservas no crean liquidez; la liquidez emerge de balances privados y colateral aceptado.
John Geanakoplos: en crisis, los haircuts fuerzan ventas incluso de activos “seguros”.
Darrell Duffie: la estabilidad depende de intermediación y backstops, no de activos aislados.
Markus Brunnermeier: los refugios no detienen la amplificación endógena.

8) Errores comunes que corrige este módulo

“El oro sustituye al dólar/Treasuries.” ❌
“Si sube el oro, las monedas mueren.” ❌
“Comprar oro crea soberanía.” ❌ (sin arquitectura).
“El oro siempre protege en el corto plazo.” ❌ (margin calls).

9) Frase de cierre del Módulo 18

El oro sirve para sobrevivir a un mundo roto.
La arquitectura sirve para no romperlo.

Bibliografía comentada (núcleo del M18)

BIS / Shin — Reservas ≠ liquidez global.
Geanakoplos (2010) — Haircuts y ventas forzadas.
Duffie (2010) — Intermediación y colateral operativo.
Brunnermeier & Sannikov (2014) — Amplificación y regímenes.

Siguiente paso

Para cerrar Bloque 2 con visión de futuro:
Módulo 19 — Tokenización y stablecoins: ¿arquitectura nueva o capa sobre la vieja?

Módulo 17 — Guerra comercial → ruptura de flujos → estrés de financiación

Módulo 17 — Guerra comercial → ruptura de flujos → estrés de financiación

educativo · RMS · pensamiento sistémico · ingeniería económica · geopolítica/geoeconomía · casos · citas · bibliografía)

0) Conexión con M11–M16

M11–M14: el sistema se organiza alrededor de colateral, balances y backstops.
M15: quien puede parar cascadas gobierna la crisis.
M16: la fragilidad aparece primero en la banca en la sombra.

👉 M17 muestra cómo un shock “real” (comercial/geopolítico) se transmite rápidamente al núcleo financiero vía financiación, colateral y márgenes.

1) Versión educativa: por qué una guerra comercial no es “solo comercio”

Una guerra comercial no es solo aranceles. Es:

ruptura de cadenas de pago,
aumento del riesgo de contraparte,
cambios en hedging y financiación del comercio,
revalorización del colateral aceptable.

Idea clave

Cuando el comercio se distorsiona, la financiación se encoge.

2) Traducción RMS: el canal de transmisión financiero

Desde RMS, el shock sigue este recorrido:

Aranceles/sanciones/incertidumbre
↑ volatilidad de FX y commodities
↑ márgenes y haircuts (derivados, repo)
↓ apalancamiento y dealer capacity
Ventas forzadas / demanda de colateral “mejor”
Estrés de financiación (USD, repo, CP)

No es ideológico. Es mecánico.

3) Pensamiento sistémico: no linealidad y efectos de segundo orden

Pequeñas fricciones comerciales producen efectos desproporcionados porque:

los balances están optimizados para calma,
los márgenes son pro-cíclicos,
la financiación es a corto.

Resultado:

Un shock real “modesto” puede detonar una cascada financiera.

(Brunnermeier & Sannikov: amplificación endógena.)

4) Ingeniería económica: qué se rompe primero

En la práctica, el orden típico es:

Hedging (FX/commodities) se encarece
Trade finance (cartas de crédito, forfaiting) se restringe
Repo exige más colateral
Fondos y dealers reducen exposición
Liquidez de mercado cae

La economía real siente el golpe después, no antes.

5) Geopolítica y geoeconomía: del comercio al poder financiero

La politización del comercio (aranceles, sanciones) implica:

mayor riesgo jurídico,
preferencia por infraestructuras “amigas”,
fragmentación de pagos y clearing.

Esto eleva la demanda de colateral dominante y refuerza la arquitectura central (M10–M11).

6) Casos reales en clave RMS

🇺🇸–🇨🇳 Tensiones comerciales

Más hedging en FX/commodities.
Márgenes más altos.
Demanda de financiación en USD → presión sobre repo.

🇪🇺 Europa

Shock externo → fragmentación interna.
Bancos y empresas buscan financiación “segura” fuera.
Dependencia del colateral USD en estrés (M13).

🟡 Oro y 🟠 Plata

Suben en fases de incertidumbre sistémica.
Pero pueden caer bruscamente cuando hay margin calls y liquidación (M5–M8).

7) Citas clave (paráfrasis fieles)

Hyun Song Shin (BIS): la liquidez global se contrae cuando aumenta la volatilidad y los haircuts, independientemente del origen del shock.
Darrell Duffie: la financiación de mercado falla cuando la intermediación se retira; los shocks reales se transmiten por canales financieros.
John Geanakoplos: cambios en colateral y márgenes reconfiguran el sistema más rápido que los fundamentals.
Markus Brunnermeier: los efectos de segundo orden dominan en crisis; el sistema amplifica shocks pequeños.

8) Errores comunes que corrige este módulo

“Los aranceles solo afectan a precios.” ❌
“El comercio y las finanzas están separados.” ❌
“La liquidez depende del nivel de tipos.” ❌
“El oro sube siempre con tensión.” ❌ (depende de márgenes y liquidación).

9) Frase de cierre del Módulo 17

La guerra comercial no rompe el sistema por comercio.
Lo tensiona por financiación.

Bibliografía comentada (núcleo del M17)

BIS / Shin — Global liquidity y canales de transmisión.
Duffie — Market structure, repo y dealer capacity.
Geanakoplos — Colateral, haircuts y reconfiguración rápida.
Brunnermeier & Sannikov — Amplificación endógena y no linealidad.

Siguiente paso

Para cerrar Bloque 2 de forma natural:

Módulo 18 — Oro en competencia sistémica: seguro marginal vs tiro en el pie,