26 julio 2011

N-244 -Un compromiso creíble para la euro-zona . Seguimos con la opción Estados unidos federales de Europa

A credible commitment for the Eurozone

Thomas F. Cooley   Ramon Marimon
20 July 2011
Resumen: 
La crisis de deuda soberana de la difusión a través de Europa está amenazando la existencia de la moneda única.
-En EE.UU., la deuda ha sido un problema para muchos estados sin poner en peligro los propios EE.UU..
Este post propone una forma de evitar futuras crisis en Europa, aprendiendo cómo los responsables políticos en los EE.UU.  alcanzar la prudencia fiscal, sin pérdida de soberanía. 
La zona del euro sufre una grave crisis de deuda soberana agravada por un serio problema de gestión de la deuda. Los mercados nos están diciendo esto bien claro. Tampoco hay escasez de economistas diciendo lo mismo.
Esperan que "los líderes entiendan que el juego de la gallina contra la periferia ha fracasado - la presión sobre los países de la periferia no  puede dar lugar a "planes de austeridad milagrosa" y a la vez  mejores perspectivas de reembolso. 
Sería muy peligroso salir de esta crisis, sin resolver la crisis antes del  verano, por lo que los líderes de la eurozona necesitan llegar a un acuerdo de no-ficción. Pero incluso un acuerdo a corto plazo no va a resolver el problema de fondo soberano de gestión de la deuda. 
La zona del euro necesita un compromiso creíble institucional  que va en paralelo con el tema fiscal del euro. 
El diseño original 
Los arquitectos de la zona euro entendian que era necesario  imponer una mayor disciplina monetaria y reducir sus tasas de inflación con el fin de demostrar su aptitud para la empresa. Ellos creían que la disciplina necesaria para unirse al club del euro permitirá a estos países a beneficiarse de las tasas de interés más baja, un mayor acceso a los mercados de capitales, y la mejora del crecimiento. La esperanza es que esto llevaría a la convergencia de sus economías. Las preocupaciones eran acerca de la disciplina monetaria y la inflación en las economías de la periferia - Portugal, Italia, Grecia y España. 
La arquitectura de la Eurozona estaba  diseñada con la disciplina monetaria en el sistema de entrega de las decisiones del BCE , disciplina con normas concretas, que en el lado  fiscal fueron menos concretas, aunque era bien sabido que las políticas fiscales que han de ser sostenibles para apoyar a una unión monetaria. La solución fue las condiciones de Maastricht limitar el déficit fiscal al 3% del PIB y la deuda al 60% del PIB. 
Los arquitectos también saben que los mercados de trabajo tendrían que ser más eficientes y mas competitivos, si estas economías quieren  tener éxito con una moneda fuerte. Las condiciones monetarias se cumplieron las condiciones fiscales solo en unos, y el euro se puso en marcha. 
¿Por qué están las cosas ahora amenaza con derrumbarse? 
La respuesta es simple en realidad. La parte del BCE en el diseño funcionó porque las naciones se rindieron discrecionalidad monetaria y la disciplina monetaria en el futuro asegurado. Por desgracia, no existía una institución para limitar la política fiscal. Sólo había una "Guía de referencia" (el Pacto de Crecimiento y Estabilidad)
Al principio algunas de las economías fuertes estaban cerca en el blanco, mientras que otros se esforzaron por cumplir con los criterios fiscales. La experiencia fue diferente en materia de reformas estructurales,.
En las tasas de desempleo de 1980 fueron altas en toda Europa y se habló mucho de euroesclerosis. Algunas economías fuertes llevarón a cabo las reformas e hicieron otras decisiones que eran compatibles con su resistencia a largo plazo, con mejores instituciones en el mercado laboral, con inversión en el capital humano necesario para tener éxito en un país de moneda fuerte, y con os sistemas fiscales más eficientes.
 Otros no hicierón suficientes  reformaw, a pesar de todos los "compromisos" para implementar la agenda de Lisboa. En cualquier caso, compromisos incumplidos y las desviaciones de la "guía de referencia" que en la mayoría resultó en "advertencias crítico" (en otras palabras, "charla barata"). 
Ahora está claro que si la zona euro quiere continuar y prosperar, es necesario lograr dos cosas: 
-Abordar el problema a corto plazo de la deuda excesiva de los países de la periferia de una manera que no cause el contagio excesivo y la parálisis del sector bancario; 
-Resolver el problema de diseño de mecanismos para asegurar un cierto grado de disciplina fiscal en el largo plazo. 

Muchas de las propuestas que circulan para abordar el primer problema - no todos ellos son factibles. Cualquier plan viable probablemente implicará dos elementos: 
-Un canje de deuda de los problemas de maduración de los bonos a largo plazo, posiblemente, con menores tasas de interés que hacen servicio de la deuda sea posible; 
-Algún tipo de garantía de la nueva deuda. 

Este cambio probablemente será tratado como un caso de incumplimiento de las agencias de calificación, ya que sería un "cambio en dificultades", aunque son voluntarias. En cualquier caso, el 21 de julio a los líderes la zona euro va a caminar una línea muy delgada cuando se trata de calificación de incumplimiento. 
Sin embargo, el problema más espinoso es el segundo. Miembros de la eurozona acordaron renunciar a un cierto grado de soberanía al abandonar las monedas nacionales por el euro. Pero eso fue más fácil que renunciar a la soberanía fiscal. A renunciar a ella sería imposible en el marco del euro. Entonces, ¿cómo asegurar la credibilidad fiscal?
Mira a las soluciones de EE.UU. 
Para tener una idea acerca de cómo resolver este dilema podría ser útil para buscar en los EE.UU.. Los estados de EE.UU. tienen muchos poderes soberanos que les dan una gran discrecionalidad financiera.Ellos tienen el poder para establecer sus propios sistemas fiscales y los poderes del gasto. Muchos estados están jurídicamente obligados a equilibrar sus presupuestos, aunque a menudo se carece de sentido en un sentido dinámico, si no tienen para financiar las obligaciones futuras. Además, los Estados no pueden declararse en quiebra en virtud del Código de Bancarrota de EE.UU.. 
Entonces, ¿cómo los estados de guardia en caso de incumplimiento y preservar su acceso a los mercados de capitales? A pesar de sus bien publicitados problemas presupuestarios los estados de EE.UU. tienen acceso a los mercados de capitales y en general las tasas favorables. La razón es institucional. La mayoría de los estados dan servicio de la deuda una prioridad constitucional sobre otros gastos. 
Esto significa que el "soberano" de la deuda tiene que ser pagado con los ingresos antes de las demás obligaciones. Hay algunas excepciones menores. En California y otros estados para la financiación de ejemplo la educación tiene un derecho prioritario sobre los ingresos - probablemente una buena cosa si se les impide socavar a largo plazo las perspectivas de crecimiento. Este mecanismo no impide que los problemas fiscales que surjan. Los problemas de estados como California son bien conocidos y se sabe que son graves. Sin embargo, los problemas  de estados no son amenazas para la estabilidad de los EE.UU.. Cabe señalar que los niveles de deuda son bastante pequeños en relación a las naciones soberanas. 
Aplicación de las normas de la zona euro 
Si Grecia y otros países periféricos fueron obligados a dar prioridad general, a las obligaciones de deuda, los problemas internos no serían menos severos. Pero sus problemas fiscales no sería una amenaza para el sistema bancario y de otros Estados soberanos. 
Además, tendrían más incentivos para no dejar que los problemas fiscales de les fueran de las manos. Hay otros elementos que podrían fortalecer este marco institucional, como el ex-ante de seguro financiado en contra de los shocks imprevistos. El cambio institucional de dar prioridad de la deuda soberana podría resolver el problema del tiempo la coherencia fiscal  de los que no son miembros de la eurozona al tener que renunciar a su autoridad sobre los impuestos y gastos. La responsabilidad seria de los "líderes nacionales" para llegar a una adecuada "la austeridad y el programa de crecimiento", en lugar de ser un programa impuesto (que seria criticado como una pérdida de soberanía). 
El "Pacto de Euro Plus", adoptado en el Consejo Europeo de marzo 24 de 2011 se supone que es la respuesta a la Eurozona "disciplina fiscal - con el dilema de la soberanía" . Contiene dos elementos principales: una "presión de los compañeros de la política económica mecanismo de coordinación" y el Mecanismo Europeo de Estabilización (ESM). La primera no es muy diferente del mecanismo que debía poner en práctica la Agenda de Lisboa: los países en la realización de programas de la disciplina fiscal y de reformas que favorezcan el crecimiento, la UE-CE reuniones para revisar los planes y puntos de referencia (por ejemplo, la revisión del crecimiento y el Pacto de Estabilidad) con amenazas a la vergüenza pública o incluso sanciones, etc 
La ESM, por el contrario, puede ser una criatura institucional de la crisis actual. Dado que la Eurozona no tiene un presupuesto federal, los EE.UU. tiene la ESM puede jugar un papel fundamental como mecanismo de seguro, no sólo para la crisis de la deuda catastrófica en la extensión de la deuda es una forma de seguro. De hecho, como hemos argumentado, éste puede ser mejor evitar con un cambio institucional como el que proponemos, en lugar de con una larga lista de compromisos, difícil de controlar y sancionar, fácil de revisar y adaptar. De hecho, una amenaza creíble puede ser la exclusión temporal de la ESM, si un país no cumple con el compromiso institucional para dar prioridad a los pagos de la deuda. 
Es una solución factible en el marco europeo? Si no es así, tiene que ser. 
Lo que está muy claro es que algún tipo de mecanismo de compromiso  se necesita para prevenir estos problemas de riesgo moral de que se repiten continuamente. Larry Summers, escribió una vez que las autoridades deben tener cuidado con los fundamentalistas de riesgo moral, argumentando que los problemas de riesgo moral no son tan graves. En cierto modo tiene razón. La mayoría de nosotros no toma grandes riesgos, ya sea en las decisiones personales o de inversión, simplemente porque están asegurados contra ellos. 
Pero si hay una gran lección de los últimos años es que no son tan graves hasta que - hasta que la acumulación de muchos pequeños riesgos-----> se convierte en un evento sistémico.
http://www.voxeu.org/index.php?q=node%2F6772