Módulo 19 — Tokenización y stablecoins: ¿arquitectura nueva o capa sobre la vieja?
(educativo · RMS · pensamiento sistémico · ingeniería económica · geopolítica/geoeconomía · casos · citas · bibliografía)
0) Conexión con M11–M18
M11–M15: el poder financiero lo da colateral operativo + backstop.
M16: la fragilidad nace donde hay liquidez sin seguro.
M17: los shocks reales se transmiten por financiación.
M18: los refugios (oro) no sustituyen arquitectura.
👉 M19 pregunta si la tokenización y las stablecoins cambian el núcleo… o lo refuerzan.
1) Versión educativa: qué prometen la tokenización y las stablecoins
Prometen:
pagos más rápidos,
liquidación casi instantánea,
menor fricción operativa,
acceso global 24/7.
Eso mejora la capa técnica.
Pero la pregunta clave es otra:
¿qué colateral hay debajo y quién para la cascada?
2) Traducción RMS: capas vs núcleo
Desde RMS, el sistema financiero tiene capas:
Capa de interfaz: tecnología, DLT, tokens, APIs.
Capa de liquidación: cash final, CCPs, bancos.
Capa de colateral: activos aceptados para apalancamiento.
Capa de backstop: quién absorbe pérdidas sistémicas.
👉 La tokenización opera arriba.
👉 El poder sistémico está abajo.
3) Stablecoins: qué son realmente en RMS
Una stablecoin es:
un pasivo privado,
respaldado por activos tradicionales,
liquidado en infraestructura existente.
Si está bien diseñada:
reduce fricción de pagos,
no crea liquidez nueva,
no sustituye colateral soberano.
Idea clave
Una stablecoin no es dinero soberano: es una interfaz sobre el sistema existente.
4) Pensamiento sistémico: por qué no rompen el centro
En estrés:
suben haircuts,
cae la confianza en pasivos privados,
los usuarios piden redención.
Si el respaldo es:
UST + cash → refuerza el centro.
activos ilíquidos → riesgo de corrida.
Por eso, las stablecoins bien reguladas tienden a:
aumentar la demanda de Treasuries y repo, no a reducirla.
5) Ingeniería económica: límites duros de la tokenización
La tokenización no elimina:
riesgo de contraparte,
necesidad de CCPs,
necesidad de market-makers,
ni el problema de backstop.
Puede:
acelerar settlement,
reducir errores operativos,
mejorar transparencia.
No puede:
crear colateral dominante,
absorber pérdidas sistémicas,
reemplazar al banco central.
6) Geopolítica y geoeconomía: stablecoins como arma defensiva
Desde una óptica geopolítica:
EE. UU. puede usar stablecoins reguladas para:
extender el perímetro del dólar,
aumentar demanda de deuda soberana,
mantener control regulatorio.
(núcleo: Reserva Federal)
Europa corre el riesgo de:
importar stablecoins USD,
sin crear colateral propio,
aumentando dependencia.
(actor: Banco Central Europeo)
China:
prioriza control interno (e-CNY),
limita proyección global por controles de capital.
(actor: Banco Popular de China)
7) Casos reales en clave RMS
Stablecoins respaldadas por UST:
→ refuerzan el mercado de Treasuries.Tokenización de activos financieros:
→ mejora eficiencia si el colateral subyacente es sólido.Cripto “puro”:
→ sin backstop, amplifica volatilidad (M16).
8) Citas clave (paráfrasis fieles)
Darrell Duffie: la innovación en mercado funciona cuando se integra con clearing, colateral y backstops existentes.
Hyun Song Shin (BIS): la tecnología no sustituye la función de balance en la creación de liquidez.
Markus Brunnermeier: las capas financieras cambian, pero el núcleo de estabilidad permanece.
John Geanakoplos: el apalancamiento sigue gobernado por colateral aceptado, no por forma del activo.
9) Errores comunes que corrige este módulo
“La tokenización crea dinero nuevo.” ❌
“Las stablecoins sustituyen al dólar.” ❌
“La tecnología elimina el riesgo sistémico.” ❌
“DLT = soberanía financiera.” ❌
10) Frase de cierre del Módulo 19
La tecnología cambia la velocidad.
El colateral y el backstop deciden el poder.
Bibliografía comentada (núcleo del M19)
Duffie — Market structure, clearing y stablecoins.
BIS (Shin) — Tecnología vs creación de liquidez.
Brunnermeier — Arquitectura financiera y capas.
Geanakoplos — Colateral y apalancamiento.
Nota: Las stablecoins no son "depósitos que drenan".
Están transformando silenciosamente la arquitectura de la intermediación financiera. La mayoría de las discusiones sobre stablecoins se centran en una pregunta sencilla: ¿están retirando depósitos del sistema bancario?
Esa pregunta no encaja con el punto.
La verdadera cuestión no es cuánto dinero queda en los bancos, sino qué tipo de pasivos sostienen ahora el sistema. En mi último artículo de Substack, me baso en un reciente artículo de FEDS Notes (Banks in the Age of Stablecoins) para argumentar que las stablecoins representan un cambio estructural—no cuantitativo—en la intermediación financiera. Las stablecoins no reducen necesariamente el nivel agregado de los depósitos. En muchos casos, los depósitos se reciclan de nuevo en los bancos. Pero incluso cuando los depósitos totales permanecen sin cambios, su composición cambia drásticamente: desde financiación minorista, asegurada y estable, hasta pasivos mayoristas, concentrados, sin seguro y altamente móviles. Ese cambio importa
Tal como están diseñadas actualmente, las stablecoins funcionan como pasivos de liquidación no garantizados. No están directamente respaldados por la Reserva Federal ni por el seguro de depósitos, y a menudo se emiten mediante balances sintéticos no bancarios que operan en o junto a los mercados de recompra y financiación mayorista. Esto los hace económicamente más cercanos a los depósitos sin seguro que al dinero bancario tradicional. Esto tiene consecuencias directas para el crédito.
Bajo Basilea III, los bancos no están limitados por una lógica simple de reserva fraccionaria, sino por el riesgo de liquidez, la exposición a la marca de mercado y la estabilidad de la financiación. Cuando los depósitos se vuelven menos estables, la capacidad de balance de los bancos disminuye, incluso si los volúmenes de depósitos no lo hacen. El crédito no desaparece de la noche a la mañana, pero se ajusta estructuralmente: vencimientos más cortos, diferenciales más altos, menor apetito por el riesgo.
Las propias estimaciones de la Fed sugieren que cada dólar de salida neta de depósitos puede traducirse en una contracción de 0,6 a 1,26 dólares en el préstamo bancario. Cuando los depósitos se reciclan como financiación mayorista, se aplican recortes adicionales de composición. Por tanto, cambios relativamente modestos hacia las stablecoins pueden generar efectos no lineales grandes sobre la oferta de crédito.
El escenario más disruptivo surge si los emisores de stablecoins obtienen acceso directo a las cuentas de la Fed que pagan IORB. En ese caso, los flujos evitan por completo el sistema bancario. Esto no es competencia fintech: es una reconfiguración de la arquitectura monetaria, con posibles implicaciones enormes para la provisión de crédito y la estabilidad financiera. También hay una dimensión que rara vez se discute: la convexidad.
La conclusión no es que las stablecoins eliminen a los bancos. Pero sí separan los pagos del crédito, transforman la naturaleza de las obligaciones bancarias y desplazan el riesgo sistémico de los volúmenes hacia la arquitectura.Al reducir las fricciones, operar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y acelerar la liquidación, las stablecoins aumentan la velocidad y sincronización de los flujos de pasivos. Bajo presión, esto aumenta la volatilidad, amplifica los ajustes procíclicos del balance y contribuye al colapso de la monetidad de los activos, precisamente cuando el sistema más necesita estabilidad
La cuestión clave, por tanto, no es si las stablecoins drenan depósitos, sino qué tipo de pasivos crean y cómo esos pasivos moldean la capacidad del sistema para intermediar el crédito de manera estable.
fuente
- https://diegoquevedosnchez.substack.com/p/stablecoins-and-the-silent-transformation?r=cxb5v
Siguiente paso
Para cerrar Bloque 2 de forma redonda:
Módulo 20 — Ranking real de soberanía financiera (EE. UU. · Europa · China)
con tabla comparativa, implicaciones de policy y escenarios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario