¿Se enfrenta el mundo a un estado de permacrisis? Tres causas de esta era de permacrisis en la que estamos metidos

  ¿Se enfrenta el mundo a un estado de permacrisis?

Tres causas de esta era de permacrisis en la que estamos metidos : 

(1) La incapacidad de crecer de forma inclusiva, sostenible y duradera.

 (2) Los repetidos errores políticos en la gestión interna. 

(3) La falta de coordinación global suficiente

 Insistiría en:

-La falta de reforma de las instituciones supranacionales ..causa de la falta de coordinación global

Is the world facing a state of permacrisis?

  • https://www.mckinsey.com/mgi/forward-thinking/is-the-world-facing-a-state-of-permacrisis

¿Se enfrenta el mundo a un estado de permacrisis? 

Los destacados economistas Mike Spence y Mohamed El-Erian hablan del "entorno bastante complicado y desorientador" al que nos enfrentamos.

En este episodio del podcast Forward Thinking del McKinsey Global Institute, el copresentador Michael Chui habla con A. Michael Spence, decano emérito de la Stanford Graduate School of Business, y Mohamed El-Erian, presidente del Queens' College de Cambridge y asesor económico jefe de Allianz. Junto con el antiguo Ministro de Hacienda y Primer Ministro del Reino Unido, Gordon Brown, han aprovechado décadas de experiencia para explorar la pregunta "¿Se encuentra el mundo en un estado de permacrisis?".

En este podcast, los invitados abordan lo siguiente

    Cómo el banco central de Nueva Zelanda ideó el 2% como objetivo arbitrario de inflación, que luego adoptaron los bancos centrales de las principales economías del mundo.
    Cómo la Reina del Reino Unido preguntó a una sala llena de economistas por qué no habían visto venir la Gran Crisis Financiera.
    Cómo las finanzas se apropiaron de las estrategias de crecimiento, perdiendo 20 años de reflexión sobre cómo promover la productividad y un crecimiento elevado, duradero e integrador.

Michael Chui (copresentador): Janet, hemos sido muy afortunados de haber tenido algunos grandes invitados en este podcast.

Janet Bush (copresentadora): Oh, sí, según mis cuentas, hemos tenido tres premios Nobel en varios episodios, y obviamente muchas otras personas fascinantes que tienen perspectivas sobre el tipo de temas que el MGI estudia.

Michael Chui: Hoy, tenemos nuestro primer invitado, que también resulta ser un premio Nobel: Mike Spence. Y esta vez ha traído consigo a un amigo, Mohamed El-Erian, que también ha examinado la economía mundial en múltiples funciones, incluidos años como consejero delegado y codirector de inversiones de PIMCO. Junto con Gordon Brown, ex primer ministro del Reino Unido, han escrito un libro titulado Permacrisis, basado en los debates que empezaron a mantener durante la pandemia.

Janet Bush: Conocí a Gordon Brown cuando era periodista y él era Ministro de Hacienda del Reino Unido. Un hombre impresionante. Bueno, esto suena fascinante aunque aterrador: la permacrisis.

Michael Chui: Mike, Mohamed, bienvenidos al podcast.

Mohamed El-Erian: Gracias.

A. Michael Spence: Es genial estar contigo, Michael.

Michael Chui: Una de las razones por las que estamos con ustedes es porque ambos son coautores de un libro con Gordon Brown titulado Permacrisis. Gordon no pudo estar con nosotros, lo que significa que todos en el podcast tienen un nombre que empieza por M, lo que todos agradecemos.
Suscríbase al podcast Forward Thinking

Apple PodcastsSpotifyEscuchar episodios anteriores

Los dos sois profesionales increíblemente consumados, pero me encantaría saber cómo habéis llegado hasta donde estáis hoy. Mike, si no te importa, quiero empezar por ti. 

¿Dónde creciste? ¿Dónde fuiste a la escuela? ¿Cómo terminaste haciendo lo que terminaste haciendo?

A. Michael Spence: Al igual que Gordon, pero algo distante, mi familia es algo escocesa. Llegó a Canadá en la ruta del comercio de pieles. Crecí en Winnipeg y Toronto. Y entonces descubrí la educación de artes liberales en Estados Unidos, que no teníamos en Gran Bretaña ni en Canadá en aquella época.

Así que me fui a Princeton. Estudié filosofía. Acabé en Oxford con una beca Rhodes y volví para hacer mi doctorado en economía en Harvard, y alguien me ofreció un trabajo. Ahora soy ciudadano estadounidense, felizmente. Mi vida profesional ha transcurrido allí. Los últimos 15 años los he pasado viviendo en Europa, en el norte de Italia, con mi mujer italiana.

Michael Chui: Terrific. Por cierto, me alegro de tenerle de vuelta en el podcast.

Michael Chui: Mohamed, es tu primera vez. Bienvenido. ¿Cómo ha llegado hasta donde está?

Mohamed El-Erian: La mía es una caminata aleatoria total. Una serie de acontecimientos afortunados. Mi padre era diplomático, así que nos trasladábamos de un país a otro. Llegué a un punto en el que no podía adaptarme a nuevos amigos, nuevos idiomas, nuevos planes de estudio. Pedí que me enviaran a un internado, sin saber en qué me estaba metiendo.

Me enviaron a un internado inglés. Luego me quedé en Inglaterra. Hice mi licenciatura en economía en Cambridge, mi posgrado en economía en Oxford. Iba a seguir siendo académico, pero mi padre murió. Mi madre nunca había trabajado, y yo tenía una hermana de siete años. Así que la pregunta se convirtió, a mediados de los 80, en: "¿Quién paga a los economistas doctorados?".

En aquella época, eran el FMI y el Banco Mundial. Así que me fui al FMI durante 15 maravillosos años. Me encantaba, pero iba a cumplir 40 años, nunca había probado el sector privado, así que pensé en tomarme dos años de excedencia y probar suerte en el sector privado antes de que mi capital humano se erosionara por completo. Entré en Salomon Brothers y acabé en PIMCO durante 15 años.

Y entonces decidí hacer muchas cosas, entre ellas volver al lugar que me permitió hacer todo esto, las oportunidades realmente transformadoras que tengo aquí en Cambridge. Así que ahora estoy de vuelta en Cambridge como presidente de una de las universidades.

Michael Chui: Estupendo. Me encanta cómo ambos han invertido en su propio capital humano y tienen la oportunidad, en parte a través de los estudiantes, de compartirlo también.

Como he mencionado, han escrito este libro, Permacrisis: Un plan para arreglar un mundo fracturado. Al leerlo, reflexioné sobre el hecho de que usted no afirma necesariamente -de hecho, hay un pasaje aquí, y me disculpo por leerle su propio libro, pero hay un pasaje aquí que dice: "No se deje engañar por el prefijo perma; no hay nada permanente en una permacrisis". Entonces, ¿qué querías decir cuando estabas escribiendo este libro con Gordon? ¿Qué querías decir con permacrisis, y por qué escribiste este libro? ¿Mike?

A. Michael Spence: Estuvimos hablando durante la pandemia. Somos viejos amigos. Conozco a Mohamed desde antes de su etapa en PIMCO, o antes de su segunda etapa en PIMCO. Y hemos hablado de vez en cuando y trabajado juntos y escrito artículos juntos.

Mohamed y Gordon se han hecho buenos amigos y hablaban con frecuencia. Entonces me incluyeron en la conversación, y lo hacíamos virtualmente, porque el mundo parecía bastante complicado, y estábamos despejando nuestras cabezas y tratando de averiguar qué estaba pasando.

En algún momento, Mohamed dijo -creo que fue un año y medio después-: "Quizá deberíamos escribir un libro". Y todos pensamos que era una buena idea. Y entonces Mohamed dijo: "Sí, pero el problema es que nadie tomó notas". Así que dimos marcha atrás. Pero ese fue el origen.

Somos buenos amigos. Estábamos tratando de imaginar un mundo que tenía fuerzas que colisionan. Ya sabes, crisis repetidas, de alta frecuencia y cada vez más graves; grandes cambios estructurales, lo que nos parecía subyacente, en la forma en que la economía mundial estaba organizada, incluso tecnológicamente; y luego estas transformaciones científicas y tecnológicas masivas sobre las que has escrito tan eficazmente y que están en marcha. Y queríamos ver, tratar de juntar todo eso.

Pero el título vino de los choques y las tensiones geopolíticas y las guerras y demás que estaban ocurriendo. Lo escribimos, creo, con dos propósitos. Uno, intentar ayudar a la gente, sea lo que sea lo que estén haciendo en la vida, a enfocar un entorno bastante complicado y desorientador. Y elegimos Permacrisis, creo, porque son las crisis repetidas las que parecen mantenernos desequilibrados.

Michael Chui: Así, Mohamed, hemos tenido Nouriel Roubini en, alguien que usted está familiarizado con, estoy seguro. Ha escrito un libro sobre todos estos riesgos, supongo, a los que se enfrenta el mundo. ¿Qué opina de las crisis a las que nos enfrentamos?

Mohamed El-Erian: Leí el libro de Nouriel, creo que se llamaba MegaThreats, y lo disfruté. Mire, hay una realidad y una percepción de que vivimos en un mundo en el que parece que vamos de una crisis a otra. El G-20 lo llamó "crisis en cascada". Y simplemente no podemos salir de ella. Recuerdo que Mike nos advirtió hace unos años que iban a ser, y recuerdo muy bien esa frase, "Más frecuentes y más violentas".

Y eso es porque la resistencia subyacente del sistema se está erosionando. La resistencia humana, la resistencia financiera. Lo que intentábamos era entender por qué parece que vamos de una crisis a otra, y si podemos corregirlo. Tengo que decirte, Michael, que mi título favorito no era Permacrisis. Mi título favorito era Cambiar la ecuación, porque al final llegamos a algo muy fácil.

La variable dependiente eran las crisis, y las tres variables independientes, las causantes, la incapacidad de crecer de forma inclusiva, sostenible y duradera. Esa era la número uno. Dos, los repetidos errores políticos en la gestión interna. Y tres, la falta de coordinación global suficiente.

Tenía una imagen muy clara de que se trata de una ecuación bastante simplificada, pero que explica bastante de lo que está pasando. Y si tan sólo pudiéramos abordar cada una de estas tres. Y la razón por la que no es permanente es que no hay nada divino en la mala gestión interna, en la incapacidad de crecer y en la incapacidad de coordinarse. Esto se puede arreglar con decisiones, con visión, con liderazgo y con coordinación.

Michael Chui: Bueno, vamos a hacer doble clic en cada uno de esos tres temas. Tengo curiosidad, sin embargo, cuando escribías el libro, ¿había un autor principal para cada uno de esos tres? Tenía una hipótesis basada en el número de veces que la gente contaba sus propias historias, pero ¿había un líder para cada uno de esos tres? Hay tres autores y tres temas principales.

Mohamed El-Erian: Hubo un líder para cada uno de los tres. Y luego se tomó la brillante decisión de incorporar a un cuarto autor, que no había participado en las convocatorias, pero que podía tomar las tres secciones escritas por tres personas diferentes y hacer que sonaran coherentes y como si procedieran de una sola. Así que, sí, alguien tomó la iniciativa, pero desde luego puedo decir que, en la sección de la que yo era responsable, recibí una gran influencia tanto de Mike como de Gordon.

Michael Chui: Déjame adivinar: ¿Mike en el crecimiento, Mohamed en la gestión, y Gordon en las cosas globales?

Mohamed El-Erian: Muy bien hecho.

Michael Chui: Sólo una conjetura. Bueno, vamos a entrar en el crecimiento, que sé que ambos, y estoy seguro de que Gordon también, está profundamente invertido en. Mike, ¿cómo describirías los retos en torno al crecimiento y la productividad, que, por cierto, son temas que hemos estudiado ampliamente en el MGI?

A. Michael Spence: La versión simple de la historia, Michael, que probablemente hayas visto en el libro, es que hemos vivido en un periodo muy inusual durante tres o cuatro décadas en las que hemos tenido cantidades masivas de capacidad productiva y reducido en la economía global como resultado, al menos una poderosa fuerza deflacionista que contribuyó a un periodo en el que la inflación no fue un gran problema. Y un período inusual después de la Gran Crisis Financiera debido a los daños en los balances que no pudimos arreglar con políticas, tanto en Europa como en América, por razones ligeramente diferentes.

Lo que realmente estaba sucediendo era que la gran y poderosa fuerza deflacionaria con la capacidad productiva incremental no había desaparecido, sino que se estaba desvaneciendo. Y había vientos estructurales en contra del crecimiento que se estaban construyendo, como el envejecimiento, como esta tendencia a la baja de la productividad, como los grandes cambios en el comportamiento del mercado laboral, y la jubilación. Hay una avalancha de jubilaciones de personas que tienen más o menos mi edad.

Y luego las tensiones geopolíticas y los choques estaban produciendo un patrón histórico casi sin precedentes de diversificación. Ya sabes, bajo todo tipo de títulos, "friendshoring", "homeshoring", "nearshoring", etcétera. Los han oído todos. Pero es un proceso muy costoso y de varios años.

Toda la estructura de la economía mundial tenía esta fuerza de desvanecimiento y se estaba convirtiendo básicamente en algo que estaba menos inclinado a acomodar los aumentos de la demanda. Pero todo eso estaba ligeramente oculto. Luego tuvimos la pandemia y algunas políticas bastante sabias diseñadas para proteger a los hogares y al sector empresarial de la incapacidad destructiva y plurianual de invertir y demás, o de consumir.

Como que salimos con un aumento de la demanda, ¿verdad? Grandes programas políticos. Al principio la pandemia, luego las infraestructuras, la Ley CHIPS, etc., y la Ley de Reducción de la Inflación. Y la demanda reprimida, y el lado de la oferta simplemente no podía mantener el ritmo. Creo que la historia del crecimiento es que vivimos en un mundo que las personas menores de 40 años nunca habían visto antes, que es este mundo en el que realmente dependes del crecimiento de la mano de obra o del crecimiento de la productividad.

Salí de esto pensando: "Bueno, si tenemos una población que envejece y escasez de mano de obra por todas partes, tal vez deberíamos empezar a centrarnos en cuáles son las herramientas que nos ha dado la comunidad tecnológica para invertir la tendencia de la productividad".

Este es el resumen del crecimiento. No es inevitable. Se estancará. Y no hablo necesariamente de estanflación. El comentario final es que esto va en el sentido de lo que Mohamed estaba tratando, y es que tenemos una generación y media de personas, ya sea en las finanzas, o en los negocios, o en puestos de formulación de políticas, o en el FMI y el Banco Mundial, que nunca han vivido en un entorno inflacionario y de oferta limitada. Así que eso es lo que buscamos. Dejaré a los lectores que juzguen cómo lo hemos hecho.

Michael Chui: Bueno, ya sabes, y hablamos de ello, también, es realmente curioso si esta generación más joven, que creció con expectativas de inflación cero, si eso realmente modera el potencial de las espirales de los precios salariales porque piensan que lo normal es tener una inflación muy baja.

Hay un hecho notable en el libro que yo desconocía. De nuevo, citando. "Nunca ha habido un período de elevado crecimiento mundial a los niveles experimentados desde 1945. En las primeras décadas de la revolución industrial, el crecimiento del 2% no se acercaba en absoluto a la experiencia mundial y de los países en desarrollo de la posguerra, con un crecimiento medio del 6%-7%".

No me había dado cuenta de hasta qué punto la posguerra fue excepcional en la historia económica. Pero como usted ha dicho, una de las cosas a las que estamos en transición, o que usted ha señalado, es a una economía con mayor restricción de la oferta.

Mohamed, muchos de nuestros oyentes, piensan en economía, y hay una X para la curva de oferta y demanda. Pero, ¿qué significa ser una economía de oferta limitada? ¿Cómo han cambiado las cosas?

Mohamed El-Erian: Como dijo Mike, la oferta no es lo suficientemente flexible para el lado de la demanda. Y eso es un cambio enorme con respecto a la situación en la que nos encontrábamos al salir de la crisis financiera mundial. Al salir de la crisis financiera mundial, la demanda era insuficiente. Hubo un shock en los balances. Y cuando la demanda es insuficiente, la tentación es introducir tanto dinero en el sistema como sea posible, a través de la política fiscal y monetaria, porque no hay inflación. La tentación es ignorar el lado de la oferta.

Y si miramos atrás, hemos estado ignorando el lado de la oferta durante unos 20 años. Retrocedamos 20 años. Con la excepción de Alemania, ninguna economía avanzada invirtió seriamente en sus infraestructuras y en su gente. Si retrocedemos 20 años, todos nos enamoramos de las finanzas como el siguiente nivel del capitalismo. Agricultura, industria, fabricación, servicios y, si eres realmente bueno, llegas a las finanzas.

Los países empezaron a competir por ser el centro financiero del mundo. Si no eras lo suficientemente grande, si eras Dubai, si eras Suiza, si eras Islandia, no importaba, de alguna manera podías hacer crecer tus finanzas hasta un múltiplo de tu PIB tomando prestadas las finanzas de otro.

Y perdimos de vista la razón por la que se llamaba servicios financieros, en lugar de finanzas. No es algo independiente. Pero el resultado es que toda la estrategia de crecimiento fue secuestrada por las finanzas. Y la percepción era que las finanzas eran tan sofisticadas que no era necesario regularlas mucho. No hace falta gestionarla mucho. Y sabemos que acabó en lágrimas.

Nos ha llevado mucho, mucho tiempo darnos cuenta de que tenemos que volver a lo que impulsa el crecimiento económico. Ahora tenemos una oportunidad, una oportunidad muy grande, debido a los tres cambios que usted y Mike conocen bien: lo que está sucediendo en el lado de la tecnología, en particular con la IA generativa, lo que está sucediendo en las ciencias de la vida, y lo que está sucediendo en la tecnología verde.

Así que tenemos la oportunidad de recuperar el control de la productividad, de pensar más en la reconversión de la mano de obra, en la reconversión de la mano de obra. Esperemos aprovechar esta oportunidad. Pero son 20 años perdidos. Hemos perdido 20 años en pensar cómo promover la productividad y cómo promover un crecimiento elevado, inclusivo, duradero y sostenible.

Michael Chui: Vamos a profundizar en ello un poco más. De nuevo, hemos utilizado el término "crecimiento inclusivo sostenible". Usted escribe sobre crecimiento sostenible inclusivo. Sospecho que se parecen bastante. Pero dicho esto, Mohamed, si no te importa, en realidad has pasado, supongo que si incluyes al FMI, toda tu carrera laboral en finanzas. ¿Qué significa que la financiarización haya sido un reto o, como has afirmado, que hayamos perdido un par de décadas de crecimiento potencial de la productividad en parte como resultado de tu profesión? ¿En qué sentido ha sido subóptima?

Mohamed El-Erian: Me considero un economista, más que nada, que intentó comprender las finanzas. El FMI era todo economía, todo macroeconomía. Y me di cuenta de que no entendía las finanzas lo suficiente.

Hubo un momento en particular que realmente me empujó a unirme al sector financiero. Estamos hablando de hace mucho, mucho tiempo, cuando el FMI decidió, en un movimiento muy revolucionario para la época, enviar un equipo a Nueva York para tratar de entender lo que había pasado durante la crisis latinoamericana. Y recuerdo esta reunión en la que nos encontrábamos con los gestores de cartera de un fondo latinoamericano. Y al otro lado había cinco economistas que nunca habían negociado un bono en su vida, que no entendían muy bien cómo funcionaba un fondo de inversión.

Les hicimos la pregunta: "¿Qué fue lo primero que hizo en 1982, en agosto de 1982, cuando se enteró de que México entraría en default?" Y la respuesta fue: "Vendí Chile". Nosotros, como economistas, replicamos: "Eso es típico en mercados irracionales. Eso es contagio. ¿No sabes que Chile es muy diferente de México? Y Chile nunca entró en default. Chile estaba bien administrado", etcétera. "Típico de ti, vender Chile cuando el problema era México".

Y la respuesta es: "No entiendes cómo funcionan las finanzas, ¿verdad? Cuando mis clientes se despiertan y leen sobre México, su inclinación sería retirar fondos de mi fondo latinoamericano. Tendría que conseguir liquidez. México no cotizaba. Chile seguía a un precio bastante alto, pero se vería afectado. Así que vender Chile es lo racional".

Recuerdo que hubo un momento -no quiero decir la palabra- en el que me di cuenta de que no entendemos los aspectos técnicos, de que hay una razón por la que la cola de las finanzas mueve a todo el perro.

En la crisis financiera mundial, no se entendía lo que ocurre cuando el riesgo de contraparte es tan alto que los bancos ya no negocian entre sí. Lo que ha ocurrido, creo, con la economía neoclásica, y con la economía política hasta hace muy poco, es que hemos simplificado los sectores financieros hasta tal punto que hay episodios en los que el sector financiero no sólo influye e informa la gestión económica, sino que realmente toma el control de la gestión económica. Y nos lo hemos perdido por completo.

Hubo un momento maravilloso en noviembre de 2008, cuando reunieron a los economistas del Reino Unido en la London School of Economics para informar a Su Majestad la Reina. Y Su Majestad la Reina fue informada sobre la crisis y el repentino parón de 2008 y el desempleo y la Gran Recesión. Y ella miró a los economistas y les dijo: "¿Por qué no lo visteis venir?".

A. Michael Spence: Era una mujer muy inteligente.

Michael Chui: ¿Cuál fue la respuesta?

Mohamed El-Erian: No hubo respuesta. El mismo error se repitió en 2021, cuando la inflación empezó a subir y los bancos centrales se apresuraron sin suficiente análisis a descartarla como transitoria. Y perdimos ocho meses, y la inflación en Estados Unidos subió hasta el 9,1% en junio de 2022. No resultó ser transitoria en absoluto. Golpeó duro a la gente.

Lo mismo ocurrió, pero esta vez con un mejor resultado, justo a finales de 2022, cuando muchos economistas proclamaban que era una certeza que Estados Unidos entraría en recesión debido a los altos tipos de interés. Una vez más, no entendieron cómo las condiciones financieras pueden desvincularse de las políticas de tipos de interés. Es una tendencia repetida, por desgracia, no hacer las conexiones con suficiente antelación. Y por lo tanto perder un tiempo realmente valioso.

Michael Chui: Bueno, Mike, tal vez si decido caminar hacia el banquillo del Equipo Transitorio, es posible que digas: "Mira, si crees que somos una economía de oferta limitada, y es la oferta lo que causó la inflación" - hay cosas de la demanda, también, si dices que hay demasiado estímulo, pero de todos modos, digamos que es sólo cosa de la demanda. ¿No es sólo una cuestión de escalas de tiempo? ¿El Equipo Transitorio tenía razón, sólo que tardó más tiempo para las cosas de la oferta, o tardará más tiempo para que las cosas de la oferta funcionen por sí solas?". Y Mohamed sonríe. La gente que está escuchando no puede ver su sonrisa.

Mohamed El-Erian: Voy a interrumpir a Mike porque estoy muy convencido de esto.

Michael Chui: Muy bien.

Mohamed El-Erian: Muy fuertemente. Transitorio no es un concepto de tiempo. Transitorio es un concepto de comportamiento. Cuando decimos que algo es transitorio, le estamos diciendo a la gente: "Mira a través de él. Ignórelo. No cambies tu comportamiento por ello, porque va a desaparecer". Ese es el sentido de lo transitorio.

El mensaje es que no necesitas cambiar tu comportamiento. Bueno, mira hacia atrás en comparación con 2021. Los comportamientos han cambiado de una manera radical. El comportamiento de fijación de precios ha cambiado. El comportamiento de los salarios ha cambiado. El comportamiento de los tipos de interés ha cambiado. Así que decir, "Oh, es transitorio, pero simplemente ha llevado mucho más tiempo" simplemente ignora eso.

Y lo siento especialmente por las largas colas en los bancos de alimentos. Ve a decirle a la gente que no podía permitirse una inflación de los alimentos que subió al 20% que lo que estaban pasando era transitorio. En retrospectiva, la mayoría de las inflaciones son por definición transitorias, porque en algún momento volvemos a una inflación baja.

Así que tenemos que tener cuidado de no abusar de este término. Digo esto, Michael, porque lo he vuelto a oír esta mañana, justo cuando me estaban entrevistando. Alguien diciendo: "Oh, se supone que es transitoria después de todo". OK, volviendo a ti, Mike, sobre las contribuciones del lado de la oferta de todo esto. Y lo siento, me siento fuertemente acerca de esto.

A. Michael Spence: Eso es cierto. Esto es así. Quiero decir, estoy completamente de acuerdo con Mohamed. Mire, hubo fallos transitorios en la estructura de suministro de las economías nacional y mundial. Cerramos muchas cosas. Hubo escasez de semiconductores debido a eso. Algunas personas ordenaron temprano, y otras personas, como la industria automotriz, básicamente no lo hicieron.

Los costes del transporte marítimo se dispararon. Los contenedores a través del Pacífico pasaron de 2.000 a 10.000, tal vez 12.000. Luego volvieron a bajar a 3.000. El Mar Rojo, ya sabes, los eleva de nuevo. Más choques. China no iba a permanecer en cero COVID para siempre, y no lo hizo, ¿verdad? Eso es un evento bastante importante. En una especie de ordinario, tipo de visión de sentido común del mundo, había algunas cosas que iban a resolver por sí mismos de una manera que tenía que ver con las cosas de comportamiento y la forma en que funcionan los sistemas.

Eso era cierto. Pero si pensabas que eso era todo, a diferencia de los grandes cambios demográficos o las tendencias a largo plazo de la productividad, etc., a las que nos referimos sólo por el bien del argumento como seculares -y no fácilmente reversibles, y probablemente una tendencia semipermanente, durante un tiempo, en cualquier caso-, ahí es donde yo estaba.

El hecho fue que la historia y el choque pandémico, y ahora todas las cosas que lo acompañaron de las que ya hemos hablado, consiguieron mantenerlo oculto a la vista. Perdón, dicho de otro modo: hizo más fácil agarrarse o asirse a las ramas que sonaban como que este es un problema temporal, en el sentido de que sin acción política, se arreglará solo.

Pero la otra cosa que pasa detrás de esto, y pensé que Mohamed lo diría, es debido a esta generación que vivió en este mundo inusual del que hablamos antes, sabes qué, tienes mentalidades que yo considero como economista como modelos implícitos en las cabezas de la gente sobre cómo funciona el mundo.

Esas mentalidades no cambian muy rápido. Y tienen parámetros. Son un poco como los parámetros de un gran modelo de inteligencia artificial, que sólo cambian cuando se enfrentan repetidamente a datos contradictorios. Así que parte del problema es que, debido a que esas mentalidades no se ajustan muy rápidamente, tienes un período en el que eres propenso a hacer suposiciones falsas sobre la forma en que funciona el mundo, y luego a cometer errores políticos.

Michael Chui: Ahora, hay un pasaje en el libro de nuevo: "No vivimos en un mundo cíclico, de reversión media, donde lo malo es temporal y los efectos reversibles. La distribución de nuestros resultados económicos y financieros potenciales no es una curva de campana normal".

Y así tenemos todos estos diferentes máximos o mínimos potenciales, dependiendo de cómo se ponga el signo, de la forma en que el mundo podría evolucionar. Una vez más, uno de los parámetros es un objetivo de inflación del 2%. Tal vez voy a empezar con Mike. Mike, ¿de dónde viene? Obviamente fue el resultado de muchas simulaciones Monte Carlo que optimizan nuestro objetivo de inflación.

A. Michael Spence: Este es el territorio de Mohamed, por lo que Mohamed-

Michael Chui: Mohamed, adelante.

A. Michael Spence: ¿De dónde vino el 2 por ciento?

Mohamed El-Erian: Vino de Nueva Zelanda a principios de los noventa, cuando estaban experimentando con objetivos de inflación. Y eligieron el 2% de la nada. De hecho, si se habla con la gente del banco central neozelandés, se sorprenden de lo que ha ocurrido.

El 2% se consideraba una cifra sensata. Era lo suficientemente alto a partir de cero como para no quedarse atascado en lo que se llama un límite inferior, pero no era lo suficientemente alto como para desanclar las expectativas de inflación. Así que fue totalmente arbitrario. Ellos lo eligieron. Y lo siguiente que sabemos, es que es elegido por otros bancos centrales, incluyendo el Banco de Inglaterra, el BCE y la Fed, en diferentes momentos.

Es un aspecto muy curioso, porque es como si todos decidiéramos tener el mismo límite de peso, independientemente de nuestras condiciones iniciales. Ahora bien, no importó durante mucho tiempo porque el mundo, como Mike dijo antes, estaba sujeto a toda una serie de choques de oferta positivos, un choque de oferta tras otro.

El problema no fue por encima del 2%, fue ¿cómo llegar al 2% desde abajo? Y empezamos a coquetear con cero, con deflación, deflación absoluta en Japón, con tipos de interés negativos, tipos de interés nominales en Europa. Así que el 2% no era una restricción vinculante.

Pero cuando se pasa de un mundo de demanda agregada insuficiente a un mundo de oferta inflexible, de repente hay que preguntarse: "¿Es el 2% el objetivo correcto?". Y el problema con esa pregunta es que no puedes plantearla y responderla de forma convincente cuando llevas mucho tiempo sin alcanzar tu objetivo de inflación.

Así que no es cuestión de que un banco central salga ahora mismo a decir: "El 2% no es el objetivo correcto". Pero lo que vas a ver es que va a haber cierta tolerancia para la inflación del 2 y pico durante un tiempo. Y luego aprovechar lo que Jason Furman dice de la inflación oportunista.

Michael Chui: Y por lo que en realidad, usted ve la credibilidad de los bancos centrales como algo increíblemente importante. Y en realidad usted describe una forma en la que potencialmente podría cambiar el objetivo en el tiempo. Dices: "Todavía estamos en 2", y luego, ya sabes, si de alguna manera llega a 3, entonces lo anuncias después, o algo por el estilo. ¿Es ese el tipo de evolución en el que potencialmente se podría aumentar en 100 puntos básicos, o en un 50%?

Mohamed El-Erian: Es un poco como cuando vas conduciendo a algún sitio y te preguntan: "¿Ya hemos llegado?". Y tú dices: "Ya casi hemos llegado. Ya casi hemos llegado. Ya casi llegamos". Sólo se tarda un poco más. La credibilidad de los bancos centrales es realmente importante.

Sabes, tengo esta afinidad con los bancos centrales. Tengo mucha lealtad y mucha admiración por los bancos centrales. Y el FMI era un gran banco central, después de todo. Y nunca he visto a la Fed, en particular, cometer seis errores de política en un lapso tan corto de tiempo.

La cuestión de la credibilidad adquiere gran importancia. Hubo problemas de análisis al calificar la inflación de transitoria y atenerse a ello, errores de previsión sistemáticamente en la misma dirección. Hubo problemas con las medidas. Hubo problemas de comunicación. Hubo falta de responsabilidad.

Es muy importante que los principales bancos centrales recuperen su posición. De lo contrario, su orientación a futuro, que hace gran parte del trabajo pesado y que permite ajustes tan suaves, se vuelve problemática. Y hemos visto que durante todo 2023, por ejemplo, el mercado no creyó a la Fed en una herramienta política que la Fed controla completamente. Así que era un mundo muy peculiar que sigas dudando de algo que controlo totalmente.

Michael Chui: Una de las cosas que usted tiene en el libro es una OMC 2.0. Mucha gente tiene puntos de vista en cuanto a que históricamente se ha avanzado mucho a través del GATT [Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio] y de la OMC. Pero ahora estamos en una época diferente. ¿Cuál es el potencial positivo de esta institución?

A. Michael Spence: No sé quién lo dijo, pero si te estás metiendo en un agujero, lo primero que hay que hacer es dejar de cavar. Y creo que eso es parte de lo que estamos diciendo. No creo que nadie quiera sugerir que podemos volver al mundo en el que vivimos, en el que el comercio global, las finanzas globales estaban impulsadas en gran medida por la eficiencia y la tasa de rendimiento, la ventaja comparativa, todas las cosas económicas.

Tuvo efectos maravillosos. Es decir, ese crecimiento del 7%, 8% que se puede encontrar durante 25 años en 13 países en el período de posguerra fue posible, en parte, gracias a eso. La historia subyacente es, por supuesto, el efecto de ponerse al día. Básicamente, podían importar tecnología, por lo que su crecimiento potencial era superior a todo lo que habíamos visto.

Así que nuestra conclusión es que vamos a vivir en un mundo más complicado con superposiciones de seguridad nacional, resiliencia más alta en la agenda, tanto política como empresarial, al menos para las multinacionales. Viviremos en un mundo en el que tendrán que aprender a desenvolverse, con sistemas normativos diferentes y a veces totalmente contradictorios. Aceptamos todo eso.

Pero, para Gordon, Mohamed y yo, eso no significa que las instituciones multilaterales no tengan un trabajo que hacer. Simplemente es un trabajo diferente, ¿no? Si renunciamos a ellas, habremos renunciado por completo a la coordinación mundial de forma organizada. Así que, sí, se necesita gente creativa, de alto nivel y con experiencia para centrarse en la OMC 2.0. Es necesario reformar las instituciones multilaterales para que reflejen la diferente masa económica de los participantes. Ya saben, China, la segunda mayor economía del mundo, y sigue creciendo, etcétera.

Voy a ceder la palabra a Mohamed. El reto es conseguir una versión de la cooperación y la interdependencia globales que sea práctica y realista, pero que funcione, y desde luego funcione mejor que el nacionalismo y el unilateralismo desbocados.

Así que eso es lo que buscamos. No pretendemos tener un proyecto que resuelva todo ese problema. Pero esa es la orientación de la recomendación.

Michael Chui: Mohamed, ¿tienes algo que añadir?

Mohamed El-Erian: Usted mencionó, antes, una distribución normal. Si pensamos en las colas de una distribución, el periodo de ultra-globalización en el que todo el mundo pensaba que se trataba de una integración financiera y económica cada vez más estrecha, eso ya pasó. La otra cola, la del aislamiento y la fragmentación total, es realmente problemática.

La esperanza es llegar a un mundo que en el libro llamamos "globalización light". Sigues globalizando, pero de forma ligera. Y eso necesita un sistema de gobernanza. Y la razón se remonta a algo que Mike me dijo hace unos 15 años. Lo bueno de tener un Premio Nobel como amigo y economista es que te dicen cosas que se te quedan grabadas durante décadas.

Y recuerdo una discusión y a Mike diciendo: "Pero Mohamed, el problema es que no puedes resolver un juego cooperativo de forma no cooperativa". Y el comercio es un juego cooperativo. Y a menos que tengas algún mecanismo para asegurar que la gente juegue cooperativamente en algún nivel, ese juego se rompe realmente mal. Y ahí es donde entran las instituciones.

¿Son perfectos? No, no lo son. Los tres hemos sido críticos con cosas que han hecho la OMC, el FMI y el Banco Mundial, y hemos considerado que las reformas no han ido lo bastante rápido. Pero, ¿son necesarias? Sí, absolutamente, se necesitan. Empezamos a ver un reconocimiento y unas reformas que creo que ayudarán a esas tres instituciones clave a desempeñar el importante papel que deberían estar desempeñando en la escena mundial.

A. Michael Spence: Sólo quiero añadir que Mohamed dice a menudo: "La única vez que realmente hacemos un buen trabajo de cooperación es en una crisis, una crisis realmente grave", como cuando Gordon reunió al G-20, ministros de finanzas, bancos centrales, líderes. Fue una actuación impresionante".


Pero Mohamed también añade: "En tiempos de paz, perdemos el hilo", o lo expresa de forma ligeramente diferente, pero creo que es un punto importante. Lo necesitamos en todo momento.

Michael Chui: Creo que usted cita a Christine Lagarde diciendo: "El momento de arreglar un tejado es cuando brilla el sol".

Mohamed El-Erian: Correcto.

A. Michael Spence: Sí, exactamente.

Mohamed El-Erian: Lo que no sabía es que eso venía de [John F.] Kennedy.

Michael Chui: Es genial ver la sabiduría transmitida. Quería sacar uno de estos hilos. Hemos investigado mucho sobre el crecimiento inclusivo sostenible. Hay quien dice: "Bueno, deberíamos dejar de crecer", pero hay que pagar por la inclusividad. Hay que pagar por la sostenibilidad. Y esa es una de las cosas que el crecimiento puede permitir.

Al mismo tiempo, hay instituciones, instituciones multilaterales, que se centran en reducir la pobreza y todo el sufrimiento humano y algunas de las cosas que hace el Banco Mundial, por ejemplo.

Quizá empiece contigo, Mike. ¿Qué opinas de la inclusividad que queremos, cuando a veces el crecimiento no parece inclusivo? También estamos investigando cómo podemos, porque hay segmentos de la población mundial que parecen haberse quedado atrás en algunos aspectos.


A. Michael Spence: Es una pregunta muy importante, Michael, y no creo que haya una respuesta completa. Producir modelos de crecimiento integradores es un gran reto.

Una de las buenas noticias es que, aunque durante mucho tiempo ignoramos los aspectos distributivos de los modelos de crecimiento, ahora ya no lo hacemos. Tú no lo haces. Hay académicos enormemente talentosos e influyentes que lo están estudiando, documentando, todo el camino desde el conjunto, al 20% superior, a la pobreza, y cómo son realmente esas condiciones de pobreza, con Premios Nobel que van junto con ellos.

Creo que en lo que respecta a nuestros conocimientos, estamos mucho más avanzados que hace 20 años, lo cual es al menos un punto de partida. Pero yo diría que lo mejor es una visita a la India.


 Permítanme darles dos caras de la misma moneda. Han desplegado la tecnología digital en el sector financiero, con una arquitectura que creo que es lo mejor que se puede conseguir. No tiene monopolios. Tiene portabilidad de datos. Los particulares controlan los datos. Todo el mundo puede participar, pero es opcional. Procesamiento de transacciones instantáneo y en tiempo real.

El gobierno envía dinero a los sectores más pobres de la población, y todavía hay mucha gente en esa categoría. Antes pasaba por intermediarios y la mitad, el 40%, desaparecía. Ahora va sin intermediarios, instantáneamente, a su cartera o a su cuenta bancaria o a su teléfono móvil.

Así que creo que hay múltiples dimensiones en sectores como la sanidad, la educación, etc., en los que si somos creativos -y hay muchos empresarios que son muy creativos- podemos alinear estrategias de inversión realmente rentables con patrones de crecimiento inclusivo, es como yo lo diría. Y el modelo de crecimiento integrador es el modelo de negocio, o gran parte de él.

Por otro lado, varios estudios, entre ellos uno realizado por McKinsey, prevén que India tenga un plan actual con respecto al cambio climático que alcance su punto máximo a mediados de los años 30, y a un nivel inferior a los cuatro mil millones de toneladas. Actualmente es el tercer país emisor de CO2, aunque sus emisiones per cápita son bajas y se encuentra en una fase de desarrollo muy temprana, en comparación con un país de renta media-alta como China.

Para serle sincero, no me lo creo. Es decir, si siguen creciendo al 7% cuando alcancen su punto máximo, la intensidad de carbono de esa economía va a disminuir al 7% por definición. Y nunca hemos visto una economía cuya intensidad de carbono disminuyera al 7%.

Así que tal vez sea un mundo completamente nuevo, todo va a estar mágicamente allí, pero creo que estamos en algún tipo de nivel bastante básico realmente no tomar en serio la magnitud del compromiso de los recursos y el costo potencial en términos de algo - el crecimiento, el consumo, algo - que vamos a tener que pagar para llegar a la vía de la sostenibilidad que todo el mundo espera que finalmente llegar.

Ahora bien, hay varias versiones de eso, pero lo que acabo de describirte son dos cosas. Una, se podría avanzar mucho ganando dinero con modelos de crecimiento inclusivo. La otra es que hay algunos retos bastante grandes en los mismos términos.

Michael Chui: Y en el lado bueno de la historia, para ser claros, con todos los desafíos que nuestros modelos de crecimiento han tenido, literalmente miles de millones de personas han salido de la pobreza, en parte a través del crecimiento. Así que, en cierto modo, ha habido éxito.

Bueno, podríamos seguir durante horas, y me encantaría hacerlo. Pero si no les importa, me encantaría terminar con una ronda relámpago de preguntas rápidas, respuestas rápidas de ambos. Si están listos, comencemos. OK, Mike. ¿Cuál es su fuente de información favorita sobre la economía mundial?

A. Michael Spence: Bueno, una de ellas es McKinsey Global Institute.

Michael Chui: ¿Mohamed?


Mohamed El-Erian: Mike. En realidad, en una base de alta frecuencia - porque no llego a hablar con Mike todos los días - encuentro The Financial Times realmente muy útil.

Michael Chui: OK. Mohamed, ¿qué crisis te preocupa más desde el punto de vista de la probabilidad y la gravedad?

Mohamed El-Erian: La crisis climática.

Michael Chui: ¿Mike?

A. Michael Spence: Lo mismo. La crisis climática.

Michael Chui: Mike, ¿qué es lo que te da más optimismo sobre la economía mundial?

A. Michael Spence: Para mí, es el potencial económico y relacionado -es decir, otras dimensiones del bienestar- de estos enormes avances científicos y tecnológicos que tenemos. Principalmente porque no sólo son avances, sino que son herramientas poderosas cuyos costes están disminuyendo, y accesibles a un amplio abanico de personas.

Michael Chui: Mohamed, ¿qué es lo que te da más optimismo?

Mohamed El-Erian: Lo mismo. Les digo a mis hijas que os dejamos un mundo con una crisis climática, una crisis de deuda, una crisis de crecimiento, crisis políticas. Esas son las malas noticias. La buena noticia es que tenéis herramientas que nosotros nunca tuvimos, y son realmente poderosas.

Michael Chui: Mohamed, ¿cuál es su tecnología favorita?

Mohamed El-Erian: Esa es una muy buena pregunta. Debo decirle que he estado utilizando cada vez más gen AI. Se me han abierto los ojos en términos de aplicación, especialmente en educación. Así que yo pondría eso. Por lo demás, es streaming de partidos de la NFL.

Michael Chui: Mike, ¿cuál es tu tecnología favorita?

A. Michael Spence: Otra vez la IA. Me parece fascinante. Me interesa especialmente observar esta poderosa interacción de la inteligencia artificial en las ciencias biomédicas y de la vida. Creo que esto va a ser transformador.

Michael Chui: Mike, ¿quién es la persona, viva o fallecida, con la que le gustaría pasar una hora?

A. Michael Spence: Geoff Hinton, "el padrino de la IA". ¿Puedo añadir una frase? Creo que la conferencia que dio en Oxford, de 35 minutos de duración, fue una de las mejores conferencias esclarecedoras que he oído nunca.

Michael Chui: ¿Crees que se puede encontrar en YouTube, Mohamed?

Mohamed El-Erian: La buscaré en YouTube. En realidad, me gustaría pasar una hora con Keynes. Me ha influido mucho. Y tratar de entender todas las tensiones de la teoría general.

Michael Chui: Y el trabajar menos creo que podría ser una de las cosas que realmente le gusta a la gente.

A. Michael Spence: Correcto.

Michael Chui: Mohamed, ¿qué estarías haciendo hoy si no estuvieras haciendo lo que haces -profesionalmente hablando, no literalmente a esta hora?

Mohamed El-Erian: Estaría sentado en un sofá viendo deportes.

Michael Chui: ¿Mike?

A. Michael Spence: No tengo ni idea. Nunca tuve un plan de juego para la vida. Era más como los coches de choque hasta que me topaba con algo que alguien pensaba que yo podría hacer. Así que no tengo respuesta para eso.

Michael Chui: Me gusta eso, como un graduado en filosofía. Mike, ¿qué le recomendarías estudiar a alguien que se gradúa hoy en secundaria?


A. Michael Spence: Siempre he dicho lo mismo, Michael. Y Mohamed me ha oído decirlo en su barrio, en Cambridge. Lo más importante es encontrar algo que te guste hacer y que te haga levantarte cada mañana. Y como creo que hay una enorme variedad de cosas en las que puedes hacer una contribución espectacular, tiendo a no dar recomendaciones que no estén guiadas por ese principio que se centra en la materia.

Michael Chui: ¿Mohamed? Sé que eres presidente de una universidad, así que es un poco preocupante.

Mohamed El-Erian: Yo les digo a los estudiantes, algo que te apasione. Puede ser en STEM, puede ser en humanidades. Algo que realmente te apasione.

Michael Chui: Por último, Mohamed, ¿qué consejo darías a los oyentes de este podcast?


Mohamed El-Erian: Viene de cuando tenía 13 años. Vivíamos en París y teníamos cuatro periódicos que cubrían todo el espectro político de izquierda a derecha. Y mi padre me pedía que leyera los cuatro.

Con 13 años, no tenía ningún interés en leer un periódico, y mucho menos cuatro. Recuerdo que intenté pactar con él que leería uno porque, al fin y al cabo, las noticias son las noticias. Tienes que entender que cada persona puede interpretar las cosas de una manera diferente. Y a menos que veas su punto de vista, te vas a perder muchas cosas en la vida".

Así que yo siempre digo: "Sé cognitivamente curioso, ten la mente abierta y hazte siempre la pregunta: "¿Por qué me dicen algo?" antes de pensar simplemente que están equivocados".

Michael Chui: ¿Mike?

A. Michael Spence: Es más o menos lo mismo. Creo que es muy fácil hacer una de dos cosas en este tipo de entorno. Una es decir: "No lo entiendo" o "¿Qué es la IA? ¿Es trivial o imita a los humanos?".

Por otro lado, puedes zambullirte con los dos pies. 

Lo que me parece fascinante es que hay que encontrar un equilibrio en el medio. Es realmente lo que dijo Mohamed. Es ser curioso en un periodo en el que no hay un conjunto obvio de decisiones que tomar. Pero la única recomendación es, para el tipo de personas que escuchan esto, y estoy seguro de que lo están haciendo, que no es el momento de limitarse a mirar desde la distancia.

 Hay que comprometerse con estas cosas.

In this episode of the McKinsey Global Institute’s Forward Thinking podcast, co-host Michael Chui talks with A. Michael Spence, dean emeritus of the Stanford Graduate School of Business, and Mohamed El-Erian, president of Queens’ College Cambridge and chief economic advisor at Allianz. Together with former UK Chancellor of the Exchequer and Prime Minister Gordon Brown, they have leveraged decades of experience to explore the question “Is the world in a state of permacrisis?”

In this podcast, the guests touch on the following:

  • How the New Zealand central bank came up with 2 percent as an arbitrary inflation target, which was then adopted by the central banks of major economies around the world.
  • How the Queen of the United Kingdom asked a room full of economists why they hadn’t seen the Great Financial Crisis coming.
  • How finance hijacked growth strategies, leading to 20 lost years of thinking about how to promote productivity and high, durable, inclusive growth.

Michael Chui (co-host): Janet, we’ve been very fortunate to have had some great guests on this podcast.

Janet Bush (co-host): Oh yes, by my count, we’ve had three separate Nobel laureates on various episodes, and obviously lots of other fascinating people who have perspectives on the kind of topics that MGI looks into.

Michael Chui: Today, we have our first return guest, who also happens to be a Nobel laureate: Mike Spence. And this time, he brought along a friend, Mohamed El-Erian, who has also examined the global economy in multiple roles, including years as the CEO and co-chief investment officer of PIMCO. Together with Gordon Brown, the former prime minister of the UK, they’ve co-authored a book entitled Permacrisis, based on discussions they started having during the pandemic.

Janet Bush: I knew Gordon Brown when I was a journalist and he was Chancellor of the Exchequer [finance minister] in the United Kingdom. A very impressive man. Well, this sounds fascinating if scary: permacrisis.

Michael Chui: Mike, Mohamed, welcome to the podcast.

Mohamed El-Erian: Thank you.

A. Michael Spence: It’s great to be with you, Michael.

Michael Chui: One of the reasons we have you on is because you both coauthored a book with Gordon Brown entitled Permacrisis. Gordon couldn’t be with us, which means that everyone on the podcast has a first name that starts with M, which we all appreciate.

You’re both incredibly accomplished professionals, but I would love to just get a sense for how you ended up where you are today. So, Mike, if you don’t mind, I want to start with you. Where’d you grow up? Where’d you go to school? How’d you end up doing what you ended up doing?

A. Michael Spence: Like Gordon, but somewhat distantly, my family’s sort of Scottish. Came to Canada on the fur trade route. Grew up in Winnipeg and Toronto. And then I discovered liberal arts education in the United States, which we didn’t have in Britain or Canada at the time.

So I shipped off to Princeton. Studied philosophy. Ended up at Oxford with a Rhodes Scholarship and came back to do my PhD in economics at Harvard, and somebody offered me a job. I’m now an American citizen, happily. My professional life has been there. The last 15 years, I’ve spent living in Europe, in northern Italy, with my Italian wife.

Michael Chui: Terrific. Great to have you back on the podcast, by the way.

Michael Chui: Mohamed, it’s your first time. Welcome. How did you get to where you are?

Mohamed El-Erian: Mine is a total random walk. Just a series of lucky events. My father was a diplomat, so we moved from country to country. I got to the point where I couldn’t adjust to new friends, new languages, new curriculum. I asked to be sent to boarding school, without knowing what I was getting myself into.

I was sent to an English boarding school. I then stayed in England. Did my undergraduate at Cambridge in economics, my postgraduate in Oxford in economics. I was going to stay an academic, but my dad died. My mother had never worked, and I had a seven-year-old sister. So the question became, in the mid-’80s, “Who pays PhD economists?”

At that time, it was the IMF and the World Bank. So off I went to the IMF for 15 wonderful years. Loved it, but was turning 40, had never tried the private sector, so thought I would take a two-year leave of absence and have a go at the private sector before my human capital totally eroded. And I joined Salomon Brothers at the time, and then ended up at PIMCO for 15 years, loving it.

And then I decided to do lots of things, including coming back to the place that allowed me to do all this, the really transformational opportunities that I have here at Cambridge. So I’m back at Cambridge now as president of one of the colleges.

Michael Chui: Terrific. I love how you both have invested in your own human capital and have the opportunity, partly through students, to share that as well.

As I mentioned, you’ve written this book, Permacrisis: A Plan to Fix a Fractured World. Reading through it, I reflected on the fact that you’re not necessarily asserting—in fact, there’s a passage here, and I apologize for reading your own book back to you, but there’s a passage here that says, “Don’t let the perma prefix fool you; there’s nothing permanent about a permacrisis.” So what did you mean when you were writing this book with Gordon? What did you mean by permacrisis, and why did you write this book? Mike?

A. Michael Spence: We were talking during the pandemic. We’re old friends. I’ve known Mohamed since before his PIMCO days, or before his second round of PIMCO days. And we’ve talked off and on and worked together and written papers together.

Mohamed and Gordon have become good friends and were talking frequently. I was then included in the conversation, and we were doing this virtually, because the world seemed pretty complicated, and we were just clearing our heads and trying to figure out what was going on.

At some point, Mohamed said—I think it was a year and a half into this—“Maybe we should write a book.” And we all thought that was a good idea. And then Mohamed piped up and said, “Yeah, but the problem is nobody took notes.” And so we kind of backpedaled. But that was the origin of it.

We are good friends. We were trying to figure out a world that had colliding forces. You know, repeated, high-frequency, increasingly severe crises; big, what appeared to us, underlying, structural changes in the way the global economy was put together, including technologically; and then these massive scientific and technological transformations that you’ve written about so effectively that are under way. And we wanted to see, to try to put that together.

But the title came from the shocks and geopolitical tensions and wars and so on that were going on. We wrote it, I think, for two purposes. One, to try to help people, whatever they’re doing in life, to bring into focus a pretty complicated and disorienting environment. And we picked Permacrisis, I think, because it’s the repeated crises that seem to keep us off balance.

Michael Chui: So, Mohamed, we’ve had Nouriel Roubini on, someone who you are familiar with, I’m sure. He had written a book about all of these risks, I guess, facing the world. How do you think about the crises that confront us, or the shocks that confront us?

Mohamed El-Erian: I read Nouriel’s book, I think it was called MegaThreats, and enjoyed it. Look, there’s a reality and a perception that we’re living in a world where we seem to go from one crisis to another. The G-20 called it “cascading crises.” And we simply can’t get out of it. I remember Mike warning us a few years ago that they’re going to become, and I remember that phrase so well, “More frequent and more violent.”

And that’s because the underlying resilience of the system is being eroded. The human resilience, the financial resilience. What we were trying to do is to understand why it is that we seem to be going from one crisis to another, and whether we can correct it. I have to tell you, Michael, that my favorite title wasn’t Permacrisis. My favorite title was Changing the Equation, because at the end of the day, we came down to something very easy.

The dependent variable were the crises, and the three independent variables, the ones that were causing this, were the inability to grow in an inclusive, sustainable, and durable manner. That was number one. Two, repeated policy mistakes in domestic management. And three, the lack of sufficient global coordination.

I had this very clear image that you have a rather simplified equation, but that explains quite a bit of what’s going on. And if only we can address each of these three. And the reason why it’s not permanent is there’s nothing God-given about bad domestic management, about the inability to grow, and about the inability to coordinate. This can be fixed by decisions, by vision, by leadership, and by coordination.

Michael Chui: Well, let’s double click into each of those three topics. I am curious, though, as you were writing the book, was there a lead author for each of those three? I had a hypothesis based on the number of times that people told their own stories, but was there a leader for each of those three? There are three authors and three major topics.

Mohamed El-Erian: There was a leader for each of the three. And then there was a brilliant decision to bring in a fourth author, who hadn’t been part of the calls but who could take the three sections written by three different people and make them sound coherent and as if they came from one. So, yes, someone took the lead, but I can certainly tell you, in the section I was responsible for, I was very heavily influenced by both Mike and Gordon.

Michael Chui: Let me guess: Mike on growth, Mohamed on management, and Gordon on the global stuff?

Mohamed El-Erian: Very well done.

Michael Chui: Just a guess. Well, let’s get into growth, which I know that both of you, and I’m sure Gordon also, is deeply invested in. Mike, how would you describe the challenges around growth and productivity, by the way, which again are topics that we’ve studied extensively at MGI?

A. Michael Spence: The simple version of the story, Michael, which probably you’ve seen in the book, is that we lived in a very unusual period for three to four decades where we had massive amounts of productive capacity and reduced into the global economy as a result, at least a powerful deflationary force that contributed to a period in which inflation wasn’t much of a problem. And an unusual period after the Great Financial Crisis because of the balance sheet damage that we couldn’t fix with policy, both in Europe and America, for slightly different reasons.

What was really going on was that big, powerful deflationary force with the incremental productive capacity was not gone away but was fading. And there were structural headwinds to growth that were building, like aging, like this declining productivity trend, like big changes in labor market behavior, and retirement. There’s a flood of retirements of people who are roughly my age coming on now.

And then the geopolitical tensions and shocks were producing a historically almost unprecedented pattern of diversification. You know, under all kinds of headings, “friendshoring,” “homeshoring,” “nearshoring,” et cetera. You’ve heard them all. But it’s a very expensive kind of process and a multiyear process.

The whole structure of the global economy had this fading force and was basically turning into something that was less inclined to accommodate demand surges. But all of that was slightly hidden. Then we had the pandemic and some pretty wise policies designed to protect the household and the corporate sector from destructive, multiyear inability to invest and so on, or consume.

We kind of came out with a demand surge, right? Big policy programs. Originally the pandemic, then infrastructure, CHIPS [Act] and so on, and the Inflation Reduction Act. And the pent-up demand, and the supply side just couldn’t keep up. I think the growth story is, we’re living in a world that people who are younger than 40 actually never saw before, which is this world in which you really are dependent on either labor force growth or productivity growth.

I came out of this thinking, “Well, if you’ve got an aging population and labor shortages everywhere you look, maybe you ought to start focusing on, what are the tools that we’ve been given by the technology community for turning around the productivity trend?”

That’s the short story on the growth side. It’s not inevitable. It will stagnate. And I’m not talking about, necessarily, stagflation. The final comment is—this plays right into what Mohamed was dealing with, and that is you have a generation and a half of people, whether they’re in finance, or business, or policy-making positions, or the IMF and the World Bank, who’ve never lived in a supply-constrained, inflationary environment. So that’s what we’re after. I’ll leave it to the readers to judge how we did.

Michael Chui: Well, you know, and we talked about it, too, it’s actually curious whether or not this younger generation, who grew up with zero-inflation expectations, whether or not that actually moderates the potential for wage-price spirals because they think normal is to have very low inflation.

There was a remarkable factoid in the book that I was unaware of. Again, quoting. “There has never been a period of elevated global growth at the levels experienced since 1945. In the early decades of the industrial revolution, the 2 percent growth witnessed was nowhere near the post-war developing country and global experience, which averaged 6–7 percent growth.”

I hadn’t realized how much the postwar time in economic history was exceptional. But as you said, one of the things that we’re transitioning to, or you’re noting, into is a more supply-constrained economy.

Mohamed, a lot of our listeners, they think of economics, and there’s an X for supply and demand curve. But what does it mean to be a supply-constrained economy? How have things changed?

Mohamed El-Erian: As Mike said, supply is not sufficiently flexible for the demand side. And that’s a massive change from where we were coming out of the global financial crisis. Coming out of the global financial crisis, we had insufficient demand. There was a shock to balance sheets. And when you have insufficient demand, the temptation is to put as much money in the system as you can, through fiscal and monetary policy, because you don’t get inflation. The temptation is to ignore the supply side.

And if you look back, we have been ignoring the supply side for about 20 years. Go back 20 years ago. With the exception of Germany, no advanced economy seriously invested in its infrastructure and its people. If you go back 20 years ago, we all fell in love with finance as the next level of capitalism. Agricultural, industry, manufacturing, services, and if you’re really good, you get to finance.

Countries started competing to be the financial center of the world. If you weren’t big enough, if you were Dubai, if you were Switzerland, if you were Iceland, didn’t matter, you could somehow grow your finance to a multiple of your GDP by borrowing someone else’s finance.

And we lost sight of the reason why it was called financial services, as opposed to finance. It’s not a free standalone. But the result of that is that the whole growth strategy got hijacked by finance. And the perception was finance was so sophisticated, you don’t need to regulate it much. You don’t need to manage it much. And we know that it ended up in tears.

It has taken us a very, very long time to realize that we need to go back to what drives economic growth. We have now a window, a very big opportunity, because of the three changes that you and Mike know well—what’s happening on the technology side, particularly with generative AI, what’s happening in life sciences, and what’s happening in green technology.

So we have an opportunity to regain control of productivity, to think more about labor retooling, labor retraining. Hopefully we’ll take advantage of that opportunity. But it is 20 lost years. We lost 20 years in thinking about how to promote productivity and how to promote high, inclusive, and durable, and sustainable growth.

Michael Chui: Let’s dive into it a little more. Again, we’ve used the term “sustainable inclusive growth.” You write about inclusive sustainable growth. I suspect they’re pretty close. But with that said, Mohamed, if you don’t mind, you’ve actually spent, I guess if you include IMF, all of your working career in finance. What does it mean that financialization has been a challenge or, as you’ve asserted, we’ve lost a couple of decades of potential productivity growth partly as the result of your profession? In what ways has that been suboptimal?

Mohamed El-Erian: I think of myself as an economist, more than anything else, who tried to understand finance. The IMF was all about economics, all about macroeconomics. And I realized that I didn’t understand finance enough.

There was one moment in particular that really pushed me to join the financial sector. We’re talking here a long, long time ago, when the IMF decided, in a very revolutionary move at the time, to send a team to New York to try to understand what happened during the Latin American crisis. And I remember this meeting where we were meeting with the portfolio managers of a Latin American fund. And on the other side were five economists who have never traded a bond in their lives, didn’t quite understand how a mutual fund worked.

We asked the question: “What was the first thing you did in 1982, in August 1982, when you heard that Mexico would default?” And the response was, “I sold Chile.” We as economists replied, “That’s typical in irrational markets. That’s contagion. Don’t you know Chile is so different from Mexico? And Chile never defaulted. Chile was well managed,” et cetera. “Typical you, selling Chile when the problem was Mexico.”

And the response is, “You don’t understand how finance works, do you? When my clients woke up and read about Mexico, their inclination would be to withdraw funds from my Latin American fund. I would have to come up with liquidity. Mexico was not trading. Chile was still at quite a high price, but it would be impacted. So selling Chile is the rational thing to do.”

I remember there was this—oh, I don’t want to say the word—moment when I realized that we don’t understand the technicals, that there’s a reason why the tail of finance wags the whole dog.

In the global financial crisis, there wasn’t an understanding of what happens when counterparty risk is so high that banks won’t deal with each other anymore. What has happened, I think, to neoclassical economics, and to policy economics until very recently, is that we’ve simplified the financial sectors to such an extent that there are episodes when the financial sector doesn’t just influence and inform economic management, but it actually takes control of economic management. And we missed that completely.

There was this wonderful moment in November of 2008 when they gathered the economists in the UK at the London School of Economics to brief Her Majesty the Queen. And Her Majesty the Queen was briefed on the crisis and the sudden stop of 2008 and the unemployment and the Great Recession. And she looked up to the economists and said, “Why didn’t you see it coming?”

A. Michael Spence: Very smart lady, she was.

Michael Chui: What was the response?

Mohamed El-Erian: There was no response. You know, the same mistake was repeated in 2021 when inflation started going up and central banks rushed without enough analysis to dismiss it as transitory. And we lost eight months, and inflation in the United States went all the way up to 9.1 percent in June of 2022. It didn’t prove to be transitory at all. It hit people hard.

Same thing happened, but this time with a better outcome, just at the end of 2022, when lots of economists were proclaiming it’s a certainty that the US would go into recession because of high interest rates. Again, didn’t understand how financial conditions can decouple from interest-rate policies. It’s a repeated tendency, unfortunately, not to make the connections early enough. And therefore lose really valuable time.

Michael Chui: Well, Mike, maybe if I decided to walk over to the dugout of Team Transitory, is it possible you would say, “Look, if you believe we’re a supply-constrained economy, and it’s the supply stuff which caused inflation”—there’s demand stuff, too, if you say there’s too much stimulus, but anyway, let’s say it’s just demand stuff. Isn’t it just a question of time scales? Team Transitory was right, it just took longer for the supply stuff, or it will take longer for the supply stuff to work itself out?” And Mohamed’s smiling. Folks who are listening can’t see his smile.

Mohamed El-Erian: I’m going to interrupt Mike because I feel so strongly about this.

Michael Chui: All right.

Mohamed El-Erian: Very strongly. Transitory isn’t a time concept. Transitory is a behavioral concept. When we say something is transitory, we are telling people, “Look through it. Ignore it. Don’t change your behavior because of it, because it’s going to go away.” That’s the whole point of transitory.

The message is you don’t need to change your behavior. Well, look back compared to 2021. Behaviors have changed in a radical way. Price-setting behavior has changed. Wage behavior has changed. Interest rates behavior has changed. So to say, “Oh, it is transitory, but it simply took a lot longer” simply ignores that.

And I feel particularly strongly because of the long lines at food banks. Go tell people who could not afford food inflation that went up to 20 percent that what they were going through was transitory. Looking back, most inflations are by definition transitory, because at some point, we come back down to low inflation.

So we have to be careful not to misuse this term. I say this, Michael, because I heard it again this morning, just as I was being interviewed. Someone saying, “Oh, it’s just supposed to be transitory after all.” OK, back to you, Mike, about the supply-side contributions of all this. And sorry, I feel strongly about this.

Michael Chui: It comes through in the writing.

A. Michael Spence: That’s true. This does come through. I mean, I completely agree with Mohamed. Look, there were transitory screwups in the supply structure of the domestic and global economies. We shut a lot of stuff down. There were semiconductor shortages because of that. Some people ordered early, and other people, like the auto industry, basically didn’t.

Ocean shipping costs went astronomical. Container across the Pacific went from 2,000 to 10,000, maybe 12,000. Then they’re back down to 3,000. The Red Sea’s, you know, jacking them up again. More shocks. China was not going to stay in zero COVID forever, and it didn’t, right? That’s a pretty major event. In a kind of ordinary, kind of commonsense view of the world, there were some things that were going to resolve themselves in a way that had to do with behavioral things and the way systems function.

That was right. But if you thought that’s all there was to it, as opposed to big changes in demographics or long-term trends in productivity and so on, which we refer just for the sake of argument to be secular—and not easily reversed, and probably a semipermanent trend, for a while, anyway—that’s where I was coming from.

The fact was that the history and the pandemic shock, and now all the things that went with it that we’ve already talked about, managed to keep it hidden from view. Sorry, put it differently: it made it easier to clutch or grab onto the branches that sounded like this is a temporary problem, in the sense that without policy action, it will take care of itself.

But the other thing going on behind this, and I thought Mohamed would say it, is because of this generation that lived in this unusual world that we talked about before, you know what, you have mindsets that I think of as an economist as implicit models in people’s heads about how the world works.

Those mindsets don’t change very fast. And they have parameters. They’re a little bit like the parameters in a big gen AI model, that change only when they’re confronted repeatedly with contradictory data. So part of the problem is that, because those mindsets don’t adjust very quickly, you have a period in which you’re just prone to making false assumptions about the way the world’s working, and then following policy mistakes.

Michael Chui: Now, there’s a passage in the book again: “We are not living in a cyclical, mean-reverting world where the bad is temporary and the effects reversible. The distribution of our potential economic and financial outcomes is not a normal bell curve.”

And so you have all of these different potential maxima or minima, depending on which way you put the sign, of the way that the world could evolve. Again, one of the parameters is a 2 percent target for inflation. Maybe I’ll start with Mike. Mike, where did that come from? That was obviously the result of a lot of Monte Carlo simulations that optimize our inflation targeting.

A. Michael Spence: This is Mohamed’s territory, so Mohamed—

Michael Chui: Mohamed, go ahead.

A. Michael Spence: Where did 2 percent come from?

Mohamed El-Erian: It came from New Zealand in the early 1990s, when they were experimenting with inflation targeting. And they picked 2 percent out of the air. In fact, if you talk to the New Zealand people in the central bank, they were shocked by what has happened.

Two percent was viewed as a sensible number. It was high enough from zero so that you don’t get stuck in what’s called a lower bound, but it wasn’t high enough to de-anchor inflation expectation. So it was totally arbitrary. They picked it. And next thing we know, it gets picked by other central banks, including the Bank of England, the ECB, and the Fed, at different times.

It’s a very curious aspect, because it’s as if all of us decide to have the same weight limit, regardless of our initial conditions. Now, it didn’t matter for a very long time because the world, as Mike said earlier, was subject to a whole series of positive supply shocks, one supply shock after the other.

The problem became not above 2 percent, it was how can you get to 2 percent from below? And we started flirting with zero, with deflation, outright deflation in Japan, with negative interest rates, nominal interest rates in Europe. So 2 percent wasn’t a binding constraint.

But when you shift from a world of insufficient aggregate demand to a world of inflexible supply, suddenly you have to ask yourself, “Is 2 percent the right target?” And the trouble with that question is that you cannot pose it and answer it convincingly when you’ve missed your inflation target for a long time.

So there is no question of a central bank coming out right now and saying, “Two percent is not the right target.” But what you’re going to see is that there’s going to be some toleration for the 2-something inflation for a while. And then take advantage of what Jason Furman says of opportunistic inflation.

Michael Chui: And so you actually, you view the credibility of central banks as being incredibly important. And you actually describe a way in which you could potentially change the target over time. You say, “We’re still at 2,” and then, you know, if it somehow gets to 3, then you announce it afterwards, or something along those lines. Is that the sort of evolution where you could potentially raise it by 100 basis points, or by 50 percent?

Mohamed El-Erian: It’s a little bit like when you’re driving somewhere and you’re being asked, “Are we there yet?” And you say, “We’re almost there. We’re almost there. We’re almost there.” It just takes a little bit longer. The credibility of central banks is really important.

You know, I have this affinity to central banks. I have a lot of loyalty and a lot of admiration for central banks. And the IMF was one big central bank, after all. And I’ve never seen the Fed, in particular, commit six policy errors in such a short span of time.

The issue of credibility becomes very important. There were analysis problems with calling inflation transitory and sticking to it, forecasting errors consistently in the same direction. There were problems with actions. There were problems with communication. There was a lack of accountability.

It is really important for the major central banks to reestablish their standing. Otherwise, their forward guidance that does a lot of the heavy lifting, and that allows for such smooth adjustments, becomes problematic. And we’ve seen that for the whole of 2023, for example, the market did not believe the Fed on a policy tool that the Fed completely controls. So it was a very peculiar world that you keep on doubting something that I totally control.

Michael Chui: One of the things you have in the book is a WTO 2.0. A lot of people have points of view as to lots of progress historically through GATT [General Agreement on Tariffs and Trade] as well as WTO. But now we are in a different time. What’s the positive potential for this institution?

A. Michael Spence: I don’t know who said it, but if you’re digging yourself into a hole, the first thing to do is to stop digging. And I think that’s part of what we’re saying. I don’t think anybody wants to suggest that we can go back to the world we lived in, where global trade, global finance was driven largely by efficiency and rate of return, comparative advantage, all things economic.

It had wonderful effects. I mean, that 7 percent, 8 percent growth that you can find for 25 years in 13 countries in the postwar period was enabled by that, in part. The underlying story for that is, of course, it’s the catch-up effect. Basically, they could import technology, so their potential growth was just higher than anything we’d ever seen.

So our conclusion is, we’re going to live in a more complicated world with national security overlays, resilience higher on the agenda, both policy and business, at least for multinationals. We’re going to live in a world where they have to learn to navigate, with regulatory systems that are different and sometimes flat-out contradictory. We accept all that.

But that didn’t, for Gordon and Mohamed and me, suggest that the multilateral institutions don’t have a job to do. It’s just a different job, right? If we give up on them, we’ve kind of given up on global coordination, and in an organized fashion, completely. So, yes, there’s a need for creative, top-flight, experienced people to focus on WTO 2.0. There’s a need to reform the multilateral institutions to reflect the different economic mass of the participants. You know, China, the second-largest economy in the world, and still growing, et cetera.

I’m going to turn it over to Mohamed here. The challenge here is to get a version of global cooperation and interdependence that’s both practical and realistic on the one hand, but that works, and certainly works better than nationalism and unilateralism run amok.

So that’s what we’re after. We didn’t pretend to have a blueprint that solved that whole problem. But that’s the directionality of the recommendation.

Michael Chui: Mohamed, you have things to add?

Mohamed El-Erian: You mentioned, earlier, a normal distribution. If you think of the tails of a distribution, the ultra-globalization period where everybody thought it was all about ever-closer financial and economic integration, that’s over. The other tail, of isolation, complete fragmentation, that is really problematic.

The hope is you can get to a world that we call in the book ”globalization-lite.” You’re still globalizing, but it’s in a light fashion. And that needs a governance system. And the reason why goes back to something Mike told me about 15 years ago. The great thing of having a Nobel Prize winner as a friend and an economist is they tell you things that stick with you for decades.

And I remember a discussion and Mike saying, “But Mohamed, the problem is that you cannot solve a cooperative game uncooperatively.” And trade is a cooperative game. And unless you have some mechanism to ensure that people play cooperatively at some level, that game breaks down really badly. And that’s where the institutions come in.

Are they perfect? No, they’re not. All three of us have been critical of things that the WTO, the IMF, and the World Bank have done, and have felt that reforms haven’t gone fast enough. But do you need them? Yes, absolutely, you need them. We started to see recognition and reforms that I think will help those three key institutions to play the important role that they should be playing on the global stage.

A. Michael Spence: I just want to add, Mohamed often says, “The only time we really do a pretty good job of cooperation is in a crisis, a really serious crisis,” as in when Gordon kind of pulled the G-20 together, finance ministers, central banks, leaders. That was a pretty impressive performance.

But Mohamed also adds, “In peacetime, we kind of lose the thread,” or, he puts it slightly differently, but I think it’s an important point. We need it there all the time.

Michael Chui: I think you quote Christine Lagarde saying, “The time to fix a roof is when the sun’s shining.”

Mohamed El-Erian: Correct.

A. Michael Spence: Yeah, exactly.

Mohamed El-Erian: What I did not know is that came from [John F.] Kennedy.

Michael Chui: It’s great to see the wisdom passed on. I did want to pull out one of these threads. We have done a bunch of research on sustainable inclusive growth. There are some people who say, “Well, we should just stop growing,” but you have to pay for the inclusivity. You have to pay for the sustainability. And that’s one of the things that growth can enable.

At the same time, there are institutions, multilateral institutions, who are focused on reducing poverty and all the human suffering and some of the things that the World Bank does, for instance.

Maybe I’ll start with you, Mike. How do you think about the inclusivity that we want, when sometimes growth doesn’t feel inclusive? And again, we’re doing some research, too, about how we can actually—because there are segments of our world population who seem to be left behind in some ways.

A. Michael Spence: It’s a really important question, Michael, and I don’t think there’s a complete answer. Producing inclusive growth patterns is a really big challenge.

Now, one of the pieces of good news is that while we kind of ignored the distributional aspects of growth patterns for a long time, we’re not doing that anymore. You’re not doing it. There’s enormously talented and influential academics who are studying it, documenting it, all the way from overall, to the top 20 percent, to poverty, and what those poverty conditions really look like, with Nobel Prizes going along with them.

I think in terms of our state of knowledge, we’re just way further down the road than we were, say, 20 years ago, which is at least a starting point. But I would say the best—I’m influenced by a visit to India.

Let me give you two sides of the same coin. They have deployed the digital technology in the financial sector, with an architecture that I think is about as good as you can get. It doesn’t have monopolies in it. It has data portability. It has individuals controlling the data. Everybody can join, but it’s optional. It has real-time, instantaneous transaction processing.

The government sends money to the poorer parts of the population, and there’re still a lot of people in that category. That used to go through intermediaries, and half of it, or 40 percent, would disappear. It now goes with no intermediary, instantaneously, into their wallet or their bank account or their mobile phone.

And so I think there are in multiple dimensions across sectors like health, like education, like so on, where if we’re creative about it—and there’s a lot of entrepreneurs who are very creative—we can align really profitable investment strategies with inclusive growth patterns, is the way I would say it. And the inclusive growth pattern is the business model, or a big chunk of it.

On the flip side, India is projected by multiple studies, including one done at McKinsey, to have a current plan with respect to climate change which peaks somewhere around the mid-’30s, and at a level under four billion tons. It’s the third-largest country emitter of CO2 now, even though its per capita emissions are low and it’s in a way early stage of development, as compared with a high-middle-income country like China.

I don’t believe this, to be honest with you. I mean, if they’re still growing at 7 percent when they peak, the carbon intensity of that economy is going to be declining at 7 percent by definition. And we’ve never seen an economy whose carbon intensity declined at 7 percent.

So maybe it’s a whole new world, it’s all going to be magically there, but I think we are at some kind of fairly basic level not really taking seriously the magnitude of the commitment of resources and the potential cost in terms of something—growth, consumption, something—that we’re going to have to pay for to get to the sustainability track that everybody hopes we eventually get to.

Now, there are various versions of that, but what I just described to you is two things. One, you could make a lot of progress by making money on inclusive growth patterns. The other one is, there’re some pretty big challenges on the same terms.

Michael Chui: And on the sunny side of history, to be clear, with all the challenges our growth models have had, literally billions of people have been brought out of poverty, partly through growth. So, in some ways, there has been success.

Well, we could go on for hours, and I would love to do so. But if you don’t mind, I’d love to wrap up with a lightning round of quick questions, quick answers from both of you. If you’re all ready, let’s start. OK, Mike. What is your favorite source of information about the global economy?

A. Michael Spence: Well, one of them is McKinsey Global Institute.

Michael Chui: Mohamed?

Mohamed El-Erian: Mike. Actually, on a high-frequency basis—because I don’t get to talk to Mike every day—I find The Financial Times actually very helpful.

Michael Chui: OK. Mohamed, what crisis worries you most from a combination of likelihood and severity?

Mohamed El-Erian: The climate crisis.

Michael Chui: Mike?

A. Michael Spence: Same. The climate crisis.

Michael Chui: Mike, what gives you the most optimism about the global economy?

A. Michael Spence: To me, it’s the economic and related—meaning other dimensions of well-being—potential of these huge scientific and technological breakthroughs we have. Mainly because they’re not only breakthroughs, but they’re powerful tools whose costs are declining, and accessible to a wide range of people.

Michael Chui: Mohamed, what gives you the most optimism?

Mohamed El-Erian: Same. I tell my daughters, we’re leaving you with a world with a climate crisis, a debt crisis, a growth crisis, political crises. That’s the bad news. The good news is you have tools that we never had, and they’re really powerful.

Michael Chui: Mohamed, what is your favorite technology?

Mohamed El-Erian: That’s a really good one. I must tell you that I have been using more and more gen AI. My eyes have been opened in terms of application, especially in education. So I would put that. Otherwise, it’s streaming NFL games.

Michael Chui: Mike, what is your favorite technology?

A. Michael Spence: It’s again AI. I just find it fascinating. I’m particularly interested to watch this powerful interaction of artificial intelligence in the biomedical and life sciences. I think this is going to be transformational.

Michael Chui: Mike, who is one person, living or passed, with whom you would like to spend an hour?

A. Michael Spence: Geoff Hinton, “the godfather of AI.” Can I add a sentence? I thought the lecture he gave at Oxford, 35 minutes long, was one of the best illuminating lectures I’ve ever heard.

Michael Chui: Believe you can find it on YouTube, Mohamed?

Mohamed El-Erian: I will look it up on YouTube. Actually, I would like to spend an hour with Keynes. He’s influenced me so much. And try to understand all the tension in the general theory.

Michael Chui: And the working less I think might be one of the things people really like.

A. Michael Spence: Right.

Michael Chui: Mohamed, what would you be doing today if you weren’t doing what you are—professionally speaking, not literally this hour?

Mohamed El-Erian: I’d be sitting on a couch watching sports.

Michael Chui: Mike?

A. Michael Spence: I’ve no idea. I never had a game plan for life. It was more like bumper cars until I bumped into something that somebody thought I might be able to do. So I don’t have an answer for that.

Michael Chui: I like that, as a philosophy grad. Mike, what would you recommend someone who’s graduating from secondary school today study?

A. Michael Spence: I’ve always said the same thing, Michael. And Mohamed’s heard me say it in his neck of the woods, in Cambridge. The most important thing is to find something that you love to do and gets you up every morning. And because I think there’s just a huge range of things where you can make a dramatic contribution, I tend not to hand out recommendations that aren’t guided by that principle that focus on subject matter.

Michael Chui: Mohamed? I know that you’re president of a college, so it’s a little troubling.

Mohamed El-Erian: I tell students, something that you’re passionate about. It can be in STEM, it can be in humanities. Something that you’re really passionate about.

Michael Chui: And finally, Mohamed, what is one piece of advice you’d have for listeners of this podcast?

Mohamed El-Erian: It comes from when I was 13 years old. We were living in Paris, and we got four newspapers that covered the whole political spectrum from left to right. And my father would ask me to read all four.

As a 13-year-old, I had no interest in reading one newspaper, let alone four. And I remember trying to make a deal with him that I would read one because, after all, the news is the news. And he got back to me and said, “No. You’ve got to understand that different people can interpret things differently. And unless you see their point of view, you’re going to be missing a lot in life.”

So I always say, “Be cognitively curious, be open-minded, and always ask the question, ‘Why are people telling me something?’ before just thinking that they’re wrong.”

Michael Chui: Mike?

A. Michael Spence: It’s sort of much the same. I think it’s very easy to do one of two things in this kind of environment. One is to say, “I don’t get it” or “What’s AI? Is it trivial or imitating humans?”

On the other hand, you can dive in with both feet. What I find fascinating is that you’ve got to find a balance in the middle. It’s really what Mohamed said. It’s to be curious in a period where there isn’t an obvious set of decisions to make. But the one recommendation is, for the kind of people who listen to this, and I’m sure they’re doing this—this is no time to just spectate from a distance. You have to engage with this stuff.

Michael Chui: Mohamed El-Erian, Mike Spence, thanks for joining us.

A. Michael Spence: Thank you, Michael.

Mohamed El-Erian: Thank you.

No hay comentarios:

1. Dana  2. Casuística del levante  2.1 El urbanismo en zonas inundables  2.2 Análisis de Francesc Mauri    2.3  Zona cero  2.4 ...