Antonio Torrero Mañas
Los economistas y la crisis financiera (2007-2008)
«¿Por qué nadie lo vio venir?» Los economistas y la recesión
por Gabriel Tortella
Twitter
Antonio Torrero Mañas
Los economistas y la crisis financiera (2007-2008)
Madrid: Marcial Pons, 2019
144 pp. 16 € COMPRAR ESTE LIBRO
Los economistas y la crisis financiera (2007-2008)
Madrid: Marcial Pons, 2019
144 pp. 16 € COMPRAR ESTE LIBRO
-Enfoque keynesiano-
La crisis económica conocida como «La Gran Recesión» o «La gran crisis
del siglo XXI» ha hecho correr ríos de tinta sobre montañas de papel y
llenado con kilómetros de escritura las pantallas electrónicas; y es de
suponer que seguirá haciéndolo. En realidad, la crisis financiera a que
se refiere el libro de Antonio Torrero fue sólo el detonante de un
proceso recesivo que se prolongó, según los países y los sectores, hasta
2015 aproximadamente. El fenómeno alcanzó tales dimensiones que pronto
se lo comparó con la Gran Depresión del siglo XX. Esta se extendió
durante todo el decenio 1929-1939 y sacudió e hizo temblar los cimientos
de las sociedades de aquel tiempo. Las repercusiones políticas de la
Gran Depresión fueron terribles: en Alemania dieron el poder a Hitler y,
de manera y por medios muy diferentes, en España a Franco.
Contribuyeron a polarizar a los electorados del mundo entero y dieron
una apariencia de respetabilidad a los regímenes políticos totalitarios
que proliferaron por entonces, al tiempo que desprestigiaban y
comprometían gravemente el modelo de liberalismo socialdemócrata que
había empezado a generalizarse en la Europa de entreguerras. No cabe
duda de que la Gran Depresión fue, a través de sus terribles secuelas
sociales y políticas, el factor más importante en el estallido de la
Segunda Guerra Mundial.
-
Por todo esto, al desencadenarse la Gran Recesión, muchos ojos se
volvieron hacia los años treinta del siglo pasado en busca de paralelos y
enseñanzas. Y no cabe duda de que la comparación entre las dos crisis
es fructífera en ambas cosas. Los paralelos son aterradoramente
numerosos y las enseñanzas han sido realmente útiles. El problema, sin
embargo, es que aún no entendemos bien muchos aspectos importantes de la
Depresión, y lo mismo ocurre con la Recesión.
-
Hay que distinguir entre causas y efectos. Si bien las consecuencias de
las catástrofes económicas parecen bastante claras, las causas, tanto
de la Recesión como de la Depresión, son aún objeto de debate,
frecuentemente acalorado. Una consecuencia evidente (aunque sin duda no
la más grave) de la Depresión, de la Recesión y del debate sobre ellas,
es que el prestigio de la profesión de economista no ha salido muy bien
parado después de estas debacles. Anecdótica pero significativamente, se
ha comentado mucho la sorpresa y el reproche de la reina de Inglaterra
en una visita a la London School of Economics en 2008 ante la
incapacidad de los economistas de prever y atajar la Recesión: «¿Por qué
nadie lo vio venir?»
Tenía sin duda su razón la soberana, pero el problema de cómo predecir y
atajar las crisis es más complicado de lo que parece a primera vista.
Hay, en primer lugar, lo que a mí me parece una cuestión filosófica: la
de que el tiempo, al menos en la dimensión en que transcurre la vida
humana, es lineal. No se puede volver al pasado ni se puede reconstruir
una realidad temporal paralela que nos permita conocer con los mismos
detalle y verosimilitud con que conocemos la realidad presente una
realidad condicional alternativa, la del «qué hubiera ocurrido si...» La
inflexibilidad lineal de nuestro tiempo es absoluta: «El jardín de los
senderos que se bifurcan» es una bella fábula de Borges que, por
desgracia, no es más que eso: una fábula. Cada vez que, ante una
disyuntiva, elegimos una de las alternativas, las restantes se esfuman
para siempre y nunca sabremos con certidumbre cómo se hubieran
desarrollado.
-
Resulta de lo anterior que predecir una crisis es prácticamente una contradictio in terminis;
porque si alguien afirma que una crisis es inminente, y es creído, las
autoridades económicas tomarán medidas para que esto no suceda.
Esencialmente, concederán préstamos o intervendrán a los deudores en
apuros para evitar que se produzcan las características suspensiones de
pagos, que acostumbran a originar las reacciones en cadena que
constituyen la esencia de las crisis financieras. Como consecuencia de
esas medidas in extremis, la crisis no se producirá, por lo
cual la acertada predicción habrá resultado equivocada.
-
En otras
palabras, para que la predicción de una crisis resulte acertada tiene
que ser desoída; es decir, tiene que ser inútil.
-
El problema, por tanto,
no es principalmente de los economistas independientes, sino más bien
de las autoridades económicas.
-
- Ahora bien, las autoridades económicas
acostumbran a ser economistas o a tener un equipo de economistas que las
asesoren. La profesión de economista, se mire como se mire, no queda
muy bien parada tras la crisis, aunque esperar de ella que la predijera
como un astrónomo predice un eclipse sea de una superficialidad que
puede perdonarse a la reina de Inglaterra o al hombre de la calle, pero
no a periodistas responsables o a políticos sensatos.
-
-
De todo lo anterior se deduce que la predicción económica es algo más
complejo que la predicción astronómica, incluso más que las quinielas
deportivas, o incluso más que las encuestas electorales, por dos razones
fundamentalmente: porque la cantidad de variables implicadas en una
crisis económica es muy grande y su influencia es, a su vez, variable; y
porque la predicción misma puede afectar a la conducta de las variables
implicadas: no sólo las autoridades económicas, sino incluso los
agentes privados, como directores de bancos, financieros poderosos, o
grandes empresarios nacionales y extranjeros, todos los cuales pueden
modificar sus decisiones si prestan oído y dan crédito a las previsiones
de los economistas y, de este modo, podrían desviar el curso de los
acontecimientos.
-
Pues bien, a pesar de todas estas cualificaciones y matices,
economistas y autoridades salen muy malparados en su prestigio tras una
crisis como la de 2007, al igual que sucedió durante la Gran Depresión,
cuando el gran profesor Irving Fisher y el presidente Herbert Hoover
arruinaron sus reputaciones anunciando que la Depresión o no tendría
lugar o sería muy breve. Lo mismo ocurrió más recientemente con varios
economistas laureados con el premio Nobel (Robert Lucas o Eugene M.
Fama) que no sólo no vieron venir la crisis, sino que afirmaron
tajantemente que ésta no podía ocurrir porque los mercados eran
eficientes y se autorregulaban. Lucas, en concreto, afirmó en 2003, en
su discurso inaugural como presidente de la American Economic
Association, que los ciclos económicos se habían acabado gracias a los
grandes avances de nuestros conocimientos en la materia. Estos
influyentes economistas, autores de las teorías relacionadas de los
«mercados eficientes y autorregulados», y de «las expectativas
racionales», y del concepto de «Gran Moderación» (el equilibrio
económico estable que parecía haberse instalado desde la década de 1990 y
que contrastaba con la turbulencia de la «Gran Depresión», fenómeno
felizmente pasado para no volver), no sólo no advirtieron las señales de
alarma que otros profesionales menos encumbrados sí detectaron, sino
que convencieron a sus colegas y a las autoridades económicas y
políticas de que los mercados financieros no necesitan regulación
porque, precisamente, se autorregulan solos: son como los automóviles self-driving,
en una palabra. Lo malo es que ya hemos visto que incluso los
automóviles con piloto automático en ocasiones atropellan a un
transeúnte o chocan contra una pared.
-
Veamos cómo diagnostica el problema Paul Krugman, otro economista también galardonado con el premio Nobel, pero de convicciones muy diferentes de las de sus citados cofrades:
La profesión económica perdió el rumbo porque los economistas
colectivamente tomaron la belleza, revestida de impresionantes
matemáticas, como si fuera la verdad. Hasta la Gran Depresión, los
economistas en su mayoría se aferraron a una visión del capitalismo como
sistema perfecto o cuasiperfecto. Esta visión era insostenible en una
situación de desempleo masivo, pero al irse borrando el recuerdo de la
Depresión, los economistas volvieron a su viejo amor de una visión
idealizada de la economía en la que unos individuos racionales actúan en
mercados perfectos, ahora decorados con vistosas ecuaciones. Por
desgracia, esta versión romántica y aséptica de la economía cegó a los
economistas sobre las numerosas posibilidades de fallos. Se negaron a
ver las limitaciones de la racionalidad humana que a menudo dan lugar a
burbujas y pinchazos; los problemas de las instituciones que fracasan;
las imperfecciones de los mercados –en especial los financieros– que
pueden causar caídas repentinas e imprevistas; y los peligros que
acechan cuando los reguladores no creen en la regulación.
Algo muy parecido nos dice un gran historiador económico norteamericano, especializado en historia financiera, Barry Eichengreen:
Si bien Keynes se basaba sobre todo en un método narrativo, sus
seguidores empleaban matemáticas para verificar sus intuiciones. A la
larga, estas matemáticas adquirieron vida propia. Los académicos a la
última adoptaron modelos con agentes prototípicos, racionales,
previsores, en parte por su operatividad y en parte por su elegancia. En
estos modelos con agentes que maximizan todo de manera eficiente poco
puede fallar, a menos que el Estado lo estropee.
Lo grave de economistas tan encumbrados y nobelizados como Robert
Lucas, Eugene M. Fama, Edward Prescott, y Myron Scholes, por tanto, no
es que no fueran capaces de predecir la Recesión, algo que, como hemos
visto, es muy problemático. Lo imperdonable es que, con su fe en los
modelos y teorías convencionales en gran parte inventados por ellos
mismos («expectativas racionales», «mercados autorregulados», «Gran
Moderación»), allanaron el camino de una gigantesca recesión. El dogma
que construyeron les cegó y ellos cegaron a legisladores, supervisores,
banqueros y expertos.
-
Los mercados plantean muchos más problemas de
funcionamiento de lo que ellos creían.
-
Y esto lo dice un economista como
el que suscribe, que tiene bastante fe en la eficiencia de los mercados
y en su tendencia hacia posiciones óptimas. Pero esta fe está
condicionada por dos importantes cualificaciones: de un lado, la
tendencia al monopolio; de otro, la interferencia política. Como ya
advirtiera en su día el propio Adam Smith, los empresarios y
comerciantes propenden hacia la colusión y el oligopolio en cuanto se
presenta la ocasión. Además, hay actividades que, por razones técnicas,
favorecen el monopolio, como el transporte por ferrocarril, el
abastecimiento de agua o electricidad, y muchas otras donde hay
economías de escala (es decir, donde las empresas grandes tienen ventaja
competitiva sobre las pequeñas). En cuanto a los vínculos entre
economía y política, es bien conocida la capacidad de las grandes
empresas para obtener trato especial de los políticos, sobornando o
amenazando a éstos; la connivencia entre la política y la gran empresa
se da también frecuentemente a iniciativa del propio político, que exige
ser sobornado para dar a los empresarios trato de favor.
Además de todo lo anterior, en el caso del mercado financiero existe
una razón adicional para desconfiar de la pretendida autorregulación. En
los mercados de bienes (y también, en gran medida, en los de servicios)
hay límites físicos (los costes de producción) que permiten esa
autorregulación. Los rendimientos decrecientes hacen que las funciones
de costes marginales sean crecientes y pongan un límite a la capacidad
de las empresas para vender sus productos a precios competitivos. Esta
condición no se da en el mercado financiero. El crédito no tiene límite
físico. Para un banco autorizado a emitir billetes, por ejemplo, no hay
un límite físico relevante a la cantidad de billetes que puede emitir, y
cada uno de esos billetes le reporta beneficio, de modo que, si por el
banco fuera, emitiría hasta producir inflación galopante, como ha
ocurrido en algunos casos. Por eso el Estado pronto empezó a poner
límites a la cantidad de billetes que los bancos podían emitir; en
definitiva, este mercado financiero no se autorregula: requiere
intervención estatal para evitar la inflación. He elegido el ejemplo
sencillo de los bancos de emisión, pero lo mismo ocurre con todos los
demás instrumentos crediticios: letras, obligaciones (ahora llamadas
«bonos», porque el inglés nos invade), avales, certificados de depósito,
pólizas de crédito, pueden emitirse con un coste casi nulo y un
beneficio casi asegurado. Para cuando los bancos y otras empresas
financieras advierten que han emitido más de lo que el mercado podía
soportar, las probabilidades de crisis ya son muy grandes, como ocurrió
en 2007 con las llamadas «hipotecas basura» (subprime).
Precisamente es la fuerza de la competencia la que en estos casos causa
la debacle, ya que todos emiten por encima del volumen conveniente por
la simple razón de que ven a sus competidores hacerlo. Y no es fácil
para el prestamista percibir a tiempo la saturación del mercado, porque
un cliente poco solvente está dispuesto a aceptar un crédito en buenas
condiciones sin pensar un minuto en el riesgo que el banco corre al
hacer el préstamo.
-
Estos son los problemas que plantea Antonio Torrero en este librito,
breve pero enjundioso. El autor, catedrático emérito de Estructura
Económica en la Universidad de Alcalá, lleva muchos años investigando
sobre dos temas paralelos y complementarios: las crisis económicas y
financieras, y la figura y la obra de John Maynard Keynes. El nexo entre
ambos temas es evidente, porque la obra cumbre de Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero,
es, entre otras muchas cosas, una teoría del ciclo: afirma el autor
británico al comienzo del capítulo 22 que «nuestra teoría debe ser capaz
de explicar los fenómenos del ciclo económico». Es bien sabido que
Keynes es uno de los autores más denostados por los teóricos de los
«mercados autorregulados»: no es de extrañar, porque el genio inglés
sostenía que los mercados no se autorregulan y que es necesaria la
intervención del Estado para evitar que se produzcan, o al menos para
paliar, las crisis cíclicas.
-
Con un lenguaje bastante suave, Torrero adopta una actitud crítica
hacia estos economistas antikeynesianos, a los que responsabiliza de la
amplitud y profundidad de la recesión. Esto queda ya claro en la
presentación del libro: «mi posición es bastante crítica, en términos
generales, del papel que hemos desempeñado los economistas en la crisis
[...] el núcleo central de la profesión asistió al estallido de la
crisis con asombro y estupor. Hubo, sin embargo, muy honrosas
excepciones»; quizá por ello añade: «no estoy desencantado con mi
profesión. Fuera de ella, sobre todo, se ha extremado la crítica [...]
sobre la aportación de los economistas, ya que no hemos logrado
anticipar la catástrofe. Desde dentro de la disciplina, se tiene más
comprensión de las limitaciones» (p. 15). Esta última frase, sin
embargo, no parece muy convincente. Esta «comprensión» puede
interpretarse como mero corporativismo. Los economistas, aunque haya
entre ellos desacuerdo, no quieren tirar piedras al tejado propio y por
ello prefieren matizar sus críticas. Ocurre en casi todas las
profesiones, aunque, como hemos visto, hay también grandes
profesionales, como Krugman y Eichengreen (y no sólo ellos, según se
refleja en el libro que estamos comentando), que no se muerden la lengua
a la hora de denunciar los errores de sus colegas.
-
Torrero despliega en su libro todo un arsenal de citas que ponen de
manifiesto su profundo conocimiento y sus exhaustivas lecturas del tema.
Y, aunque, como dije, el tono del autor es muy comedido, los textos que
aduce muestran lo acerbo de los reproches que se han hecho a los
teóricos de las «expectativas racionales» y los «mercados
autorregulados». Hay quien dice (Nassim N. Taleb) que «los premios Nobel
no son sólo un insulto a la ciencia; es que han expuesto al sistema
financiero al riesgo de explosión» (p. 23). Y hay sarcasmos acerados,
como el del historiador y economista sueco Lars Pålsson Syll: «Mi
expectativa racional es que dentro de treinta años nadie sabrá quién fue
Robert Lucas. Por el contrario, John Maynard Keynes será todavía
conocido como uno de los maestros de la economía» (p. 62).
-
Los grandes maestros son, para Torrero, además de Keynes, Joseph Alois
Schumpeter, Frank Knight (el autor de un libro precursor sobre riesgo,
incertidumbre y empresa), y, sobre todo, Hyman Minsky, economista
heterodoxo, seguidor de Keynes y discípulo directo de Schumpeter. Minsky
fue el gran teórico de la inestabilidad de los mercados y, por tanto,
un réprobo para la ortodoxia dominante en la profesión hasta la Gran
Recesión. Murió once años antes de que ésta comenzara y confirmara
empíricamente sus análisis sobre la inestabilidad. Y este es otro
aspecto que Torrero (y no sólo él, ni mucho menos) reprueba en los
teóricos de la autorregulación: que han prestado escasa atención al
mundo real y a la contrastación empírica de sus elegantes
elucubraciones. En conjunto, incluso antes de 2007, la evidencia real no
ofrecía sustento fáctico convincente a sus teorías. La «Gran
Moderación» no fue tan grande: la historia económica del último cuarto
del siglo XX estuvo salpicada de crisis parciales en diferentes países
que exigieron la intervención de los gobiernos. En realidad, los
mercados autorregulados residían más en los departamentos de Economía de
las universidades norteamericanas «de agua dulce», es decir, las
situadas en torno a los Grandes Lagos, entre las que destaca, por
supuesto, Chicago, que en las poblaciones, conurbaciones y centros
económicos reales que las albergaban.
Y, sin embargo, la inercia intelectual e institucional, aun en medios
académicos y profesionales tan admirados como los de Estados Unidos, es
persistente. Señala Torrero, un tanto escandalizado, que, tras la
Recesión, «la Fed [el banco central de Estados Unidos] no ha modificado
sustancialmente su forma de operar, ni se ha debilitado en gran medida
la confianza en los modelos que emplea». En cuanto a los economistas
académicos, «la fama del colectivo neoliberal no ha sufrido lo que un
observador externo al campo económico hubiera pronosticado con motivo de
la crisis [...] pese a [las] durísimas críticas, el núcleo central no
se ha visto afectado» (pp. 61-63, passim). A las pocas semanas
de recibir el regio rapapolvo, los economistas británicos dirigieron una
carta colectiva a la reina pidiendo disculpas por sus graves errores.
No espere nadie una palinodia similar de los economistas
norteamericanos: su arrogancia y altanería son legendarios y a prueba de
crisis.
-
El libro de Torrero (al que cabe reprochar una cierta precipitación en
la redacción, que a veces le hace ser repetitivo e incluso contener
numerosas erratas) constituye una guía breve y ágil para adentrarse en
este mundo arriscado y turbulento de las polémicas entre economistas,
polémicas consustanciales a la historia de esta ciencia, pero que se
avivan cuando se producen acontecimientos dramáticos y globales como la
Gran Recesión.
- Gabriel Tortella es catedrático emérito de Historia e Instituciones Económicas en la Universidad de Alcalá. Sus últimos libros son La revolución del siglo XX (Madrid, Taurus, 2000), Los orígenes del siglo XXI. Un ensayo de historia social y económica contemporánea (Madrid, Gadir, 2005), con Clara Eugenia Núñez, Para comprender la crisis (Madrid, Gadir, 2009) y El desarrollo de la España contemporánea. Historia económica de los siglos XIX y XX (Madrid, Alianza, 2011), con José Luis García Ruiz, Clara Eugenia Núñez y Gloria Quiroga, Cataluña en España. Historia y mito (Madrid, Gadir, 2016) y Capitalismo y Revolución. Un ensayo de historia social y económica contemporánea (Madrid, Gadir, 2017).
-
17/06/2019
https://www.revistadelibros.com/resenas/antonio-torrero-manas-los-economistas-y-la-crisis-financiera-gabriell-tortella
-
-
Tambien hay una larga lista de economistas que alertaron de los riesgos, con los avisos anteriores de la crisis asiatica y su no solución, otros alaertaron de los derivados y de la banca en la sombra, otros alertaron de la huida de los estados, al perder competitividad, y dejar actuar a las finanzas, eliminando regulaciones, caso eliminación ley Stegall Glass, un econmia globalizada que en los años 70 ya empezaba a vislumbrar paises vencedores y paises perdedores, el problema es cuando hay paises vencedores que lo son por sus malas artes, espionaje industrial, dumping,economia parasitaria, manipulacion de divisas, manipulacion TAE, etc, etc....
George Magnus es un economista británico independiente entre cuyos méritos se cuenta haber apuntado en 2006 que el sistema financiero internacional estaba a punto de entrar en un momento Minsky, es decir, en una fase de brusco desplome de sus activos financieros.
Articulo 2007
Hyman Minsky: ¿Ha llegado el momento Minsky?
Según el economista Hyman Minsky, nuestra economía es un gigantesco Esquema de Ponzi que está a punto de desmoronarse. ¿Tendrá razón?
¿Por qué Minsky se ha vuelto tan popular?
Minsky fue un economista medianamente famoso que murió en 1996 a la edad de 77 años. Fue muy respetado en su círculo pero fue después de su muerte cuando se cumplió misteriosamente su teoría, descrita en 1970, de que la expansión crediticia provoca una burbuja de activos y Minsky se convirtió en el héroe de muchos bajistas. Sus postulados que razonan el nacimiento, el desarrollo y el final de una burbuja, describieron exactamente la aparición y el pinchazo de la burbuja tecnológica. Y ahora la crisis de las hipotecas de alto riesgo (hipotecas subprime) sigue el mismo patrón.
¿Cómo eran sus ideas económicas?
La idea más famosa de Minsky es “la estabilidad es inestable”. En breves palabras significa que los períodos inusualmente prolongados de la estabilidad económica calman a los inversores hasta tal extremo que estos pierden la noción del riesgo y por tanto el riesgo asumido alcanza niveles muy peligrosos, lo que les lleva a endeudarse excesivamente y pagar unos precios muy elevados por los activos. Minsky dividió a todos los deudores en tres tipos, según su facilidad de asumir riesgos cada vez más altos. Los deudores de cobertura pueden afrontar el pago de todas sus obligaciones con flujos de efectivo generados por ellos. Los deudores especulativos pueden afrontar el pago de los intereses, pero tienen que ir refinanciando la deuda para poder devolver el primer crédito. Los deudores Ponzi (llamados por el nombre del famoso estafador descubridor del sistema piramidal) no pueden pagar ni los intereses, ni devolver el principal, y únicamente dependen del ascenso de los precios de los activos para ir refinanciando continuamente su deuda. Conforme más prolongado es el período de estabilidad económica, sigue en su argumentación, una parte de la sociedad cada vez mayor se inclina por el método Ponzi, hasta que todo el sistema económico se convierte en un castillo de naipes construido sobre la base del crédito excesivamente barato y la especulación.
¿Es una idea ortodoxa?
No. La opinión generalizada considera el capitalismo como un sistema esencialmente estable, que tiende a un continuo y fuerte crecimiento. Las apariciones de las crisis son debidas a los errores de los políticos (por ejemplo, la política monetaria demasiado conservadora de la Reserva Federal que según muchos economistas empeoró la situación durante la Gran Depresión ), o a los estímulos externos como, por ejemplo, la crisis del petróleo en 1970 por culpa de la subida del precio por parte de la OPEP. Por el contrario, Minsky sostiene la tesis de que el capitalismo es propenso a las crisis por naturaleza; incluso los buenos tiempos llegan a su fin cuando la gente se vuelve muy confiada y se endeuda hasta las cejas.
¿Por qué sus ideas son tan relevantes ahora?
Desde que se desató la crisis de las hipotecas subprime todos conocemos a los deudores Ponzi de Minsky. Pero Minsky fue aún más lejos, describiendo el proceso cuando las entidades financieras, que también hayan asumido un riesgo elevado durante la bonanza económica, descubren métodos y maneras de sortear las normas y regulaciones que consideran demasiado conservadoras. Otra vez más, el ejemplo es el tratamiento del relajamiento del crédito hipotecario por parte de los senadores y reguladores americanos, pero también hay más ejemplos. Joseph Schumpeter (profesor de Minsky) es famoso por las ideas de que el capitalismo se renueve a sí mismo a través de la competición e innovación, la “destrucción creativa” que se deshace de lo malo e instala lo bueno. Pero mientras Schumpeter basaba el progreso en el desarrollo tecnológico, Minsky lo atribuía al sistema bancario y financiero. En 1993 en un ensayo que tituló Schumpeter y las Finanzas, escribió: “En ninguna parte la evolución, el cambio y el emprendimiento schumpeteriano se hacen tan patentes como en el sistema bancario y financiero y en ninguna parte el beneficio es el factor más claro de la evolución.” Precisamente este enfoque en la innovación financiera y su influencia desestabilizadora nos explica las razones de las alarmas que están sonando en Wall Street y en la City.
¿Por qué debemos preocuparnos por la inestabilidad?
La razón de la preocupación es porque el mundo financiero está mostrando la misma mentalidad de siempre de “esta vez será diferente”, como indicó Edward Chancellor en Institutional Investor. El éxito de las autoridades evitando la explosión deflacionista en 2002 a través de la política de dinero barato facilitó que la población asumiera grandes deudas, mientras la competencia entre los prestamistas llevó a la relajación de las condiciones del crédito (haciendo posible el boom actual del capital riesgo, por ejemplo). La creación y el desarrollo de los mercados de derivados de crédito, asegurados y reasegurados y vendidos muchas veces a través de las webs de transacciones para sortear la regulación, fue el intento de proteger el sistema crediticio, como había predicho Minsky. La pregunta ahora es, como dijo el economista de UBS George Magnus, “¿ha llegado el momento Minsky?”¿Y esto qué es?El momento Minsky llega cuando “los prestamistas se vuelven extremadamente cautelosos o restrictivos y cuando no solamente entidades excesivamente apalancadas encuentran dificultades de financiación”, explica Magnus. Entonces, el ciclo crediticio de Minsky, que puede extenderse más allá de los visibles puntos críticos mientras haya plusvalías que salvar, tiende a explotar. Como concluye Chancellor, “los inversores que acepten este análisis probablemente llegarán a la conclusión que ahora mismo la rentabilidad no compensa el riesgo, y optarán por una cartera defensiva, manteniéndose en liquidez hasta que la relación de rentabilidad-riesgo sea más aceptable.”
¿Cómo funciona el modelo de burbuja de Minsky?
Minsky sostuvo que una burbuja toma sus comienzos con un “impulso”, como lo puede ser un invento significativo, por ejemplo, internet, lo que crea grandes oportunidades de obtención de beneficios en un determinado sector. Pero aún así esto no es suficiente. Es necesaria innovación financiera que dé acceso al crédito barato para luego pasar a la siguiente fase: exceso de especulación. Los inversores entran, dando codazos, en el sector afectado, elevando la demanda y empujando los precios más y más hacia arriba. La fase de la euforia se instala cuando los inversores “Ponzi” se dedican a la especulación, muy a menudo con dinero prestado, seguros de que “habrá algún tonto” que les compre sus activos a precios aún más altos. Pero de repente, sea debido a las ventas de los insiders o al endurecimiento de las condiciones del crédito, el mercado empieza a caer y el pánico se apodera de los participantes del mercado. La siguiente fase será la estampida general y la bancarrota.
-
Simon Wilson, MoneyWeek
No hay comentarios:
Publicar un comentario