Cómo funciona un departamento moderno de economía

Luis Corchón Díaz 29-12-2020

Nota: En esta entrada intentaré resumir mi experiencia como profesor en las universidades de Alicante, Pompeu Fabra y Carlos III (en donde fui director del departamento tres años) y visitante en las de Rochester, Harvard, NYU y Northwestern, en donde hice lo que pude para enterarme de sus procedimientos. Agradezco a Carmen Beviá, Juan D. Moreno-Ternero y Socorro Puy sus comentarios a una versión preliminar.

En la entrada anterior nos quedamos en el paso de testigo de la universidad europea a la de Estados Unidos. Esta universidad ya tenía prácticas que posibilitaban el influjo exterior. Así el rector de Harvard, Charles Eliot, escribió en 1908,

“It is natural, but not wise, for a college or university to recruit its faculties chiefly from its own graduates – natural, because these graduates are well known to the selecting authorities, since they have been under observation for years; unwise, because breeding in and in has grave dangers for a university.”

Con esas prácticas, el influjo europeo y lo que ya había, que no era despreciable, la universidad US se convierte en el líder mundial en ciencia. Y entonces es la hora de que los europeos copien a esa universidad, igual que los aspirantes a ser grandes baloncestistas copian a los jugadores de la NBA. En España, gracias a un nutrido grupo de economistas, de los que hablaré en otra ocasión, estas prácticas se empiezan a difundir entre nuestras universidades que, como consecuencia, son eficaces a la hora de atraer talento y empiezan a salir en los rankings de los mejores departamentos del mundo. Esta es su historia.

Un inciso: Ya sé que, para muchos, la universidad española es un genérico expendido por unos profesores que tienen una exagerada cantidad de vacaciones y que repiten año tras año la misma lección. Y puede ser que en algunos casos así sea… Para que te hagas una idea del trabajito que lleva gestionar a la americana un buen departamento, las líneas que siguen hacen un recuento de nuestras actividades a lo largo de un año. En esta entrada me centraré en los aspectos más colectivos mientras que en la siguiente hablaré de tareas que son más de responsabilidad individual. Ya verás.

Los portadores de la antorcha, U. Complutense. Anna Hyatt Huntington.

La lucha contra la endogamia

A finales de octubre cuando ya te has estabilizado en tus tareas docentes empieza el mercado de trabajo (JMK). Los buenos departamentos no contratan a sus propios alumnos a los que, por su proximidad, es tan difícil juzgar. Así que… que los juzgue el mercado. Esto además crea puestos vacantes que ocupas con gente que viene con otras ideas, otra formación, otros temas de investigación y que no tienen una vinculación alumno-maestro con nadie del departamento. De este modo, se revitaliza el departamento y lo abre al mundo exterior además de permitir a los jóvenes que se desarrollen sin interferencias. Hay una anécdota que cuenta (aquí, pag. 58) el físico Richard Feynman que lo explica a la perfección:

“When I was an undergraduate at MIT I loved it. I thought it was a great place, and I wanted to go to graduate school there too, of course. But when I went to Professor Slater and told him of my intentions, he said, “We won’t let you in here.” I said, “What?” Slater asked, “Why do you think you should go to graduate school at MIT?” “Because MIT is the best school for science in the country.” “You think that?” “Yeah.” “That’s why you should go to some other school. You should find out how the rest of the world is.”

Por otra parte, contratar a tus propios alumnos puede ser un recurso cómodo para encontrar profesores, pero no está claro cuando se acaba. Posiblemente mis alumnos y yo podríamos montar un departamento muy decente, pero ¿y los alumnos de mis alumnos? También se quedan ¿no?, y los alumnos de estos, etc., etc., etc. Al final acabas con un departamento en el que cada uno de sus miembros está ahí porque su tatatarararabuelo académico estuvo en el departamento… ¡vaya mérito! Y recuerda que a los Austrias (como a los neardentales) su endogamia les pasó gran factura… Otro problema de la endogamia es que llena el departamento de personas que se han formado en el propio departamento con la repetición consiguiente de temas de investigación. Y que tiende a crear facciones entre los discípulos de fulano y los de mengano, etc. Así que a moverse tocan…

La UC3M recibe cada año unas 300 solicitudes de candidatos que van a tener un Ph.D. antes de septiembre de ese año y que están interesados en obtener un puesto en nuestro departamento. Su paquete de solicitud incluye su tesis -que comprende un trabajo muy pulido que es el JMK paper, otro paper ya casi escrito y otro más, a lo mejor sólo en forma embrionaria- su Research Statement (donde dice qué investigación quiere hacer en los próximos años) y un mínimo de dos cartas de recomendación, una de su supervisor y otra de un senior que haya seguido la investigación del candidato. Estos “paquetitos” se reparten entre los doctores del departamento para que cada candidato sea evaluado por dos profesores. Estas evaluaciones van a un comité de área (reza para que no te toque pertenecer a uno de ellos) que selecciona y eleva una lista reducida al comité de contratación de ese año (más rezos). Que, a su vez, de acuerdo con la comisión permanente del departamento (un órgano consultivo de personas que han tenido un puesto destacado en el departamento) establece la lista de los candidatos a entrevistar, en nuestro caso unos 30 por año (todas estas comisiones son rotatorias por lo que no es raro que te toque cada dos o tres años estar en una de ellas).

El JMK español (el primero que se estableció en Europa) se celebraba en diciembre y el de Estados Unidos se hace en enero. Ahora el mercado español, básicamente, se ha fusionado con el europeo que se celebra también en diciembre (que la Asociación Española de Economía sea co-organizadora, se debe a los esfuerzos de Nezih Guner, turco de nacimiento, pero español de adopción). Las entrevistas a los seleccionados duran media hora y comienzan con la frase fatídica “Tell us about your research”. Es fácil que todo el proceso entrevistador lleve tres o más días. Pero no es más que el comienzo.

Los candidatos seleccionados (unos 10 digamos) reciben una invitación del departamento para dar un seminario. Una vez arregladas las fechas y la intendencia (viaje, avión, etc.) el candidato pasa un día entero en el departamento donde se entrevista con profesores voluntarios que de esta manera se van formando una opinión sobre su idoneidad. Luego da un seminario y va a comer con miembros del departamento en donde continua el examen… Y por la tarde más entrevistas… Al cabo del día la comisión de contratación una vez leídas las opiniones que los doctores del departamento han mandado por email, decide si se le hace una oferta al candidato o no. Es fácil que estés empantanado en estas faenas hasta finales de marzo o incluso beyond… pero esto no es el final… qué va…

Todos los departamentos que quieren “estar ahí” tienen un programa doctoral del que salen unos cuantos doctores al año (unos 7 u 8 en promedio en nuestro departamento). Y aquí hay más trabajito. Hay un “Placement Officer” que mueve sus contactos internacionales para conseguir entrevistas de nuestros doctores y que les aconseja y chequea que su “paquetito” de JMK esté completo y limpito y hay unos “mock interviews” en los que nuestros candidatos se entrenan para las entrevistas y a los que no a todos, no todos los años, pero, de vez en cuando, debes asistir. Y si uno de los candidatos ha sido tu alumno, tienes trabajo extra además del que hiciste dirigiéndole su investigación durante un promedio de 4 años. Tienes que escribir una carta de recomendación para ella/él vendiendo el producto. Luego tu candidato tiene que sobrellevar lo mismito que se ha descrito antes pero ahora recibiendo bofetadas que, al contrario que las que se propinaban en las pelis de la Keystone, no tienen ninguna gracia. Como habrás notado su probabilidad de seguir vivo en cada paso -entrevistas, seminarios y ofertas- es, más o menos 1/3 (o sea que si consigue 15 entrevistas le saldrán 5 seminarios y 1 o 2 ofertas). La tensión es grande porque aquí se va a materializar (o no) el trabajo de los últimos 6 años (2 de cursos, 4 de investigación). Mi experiencia es que este mercado suele funcionar bastante bien y si algún buen candidato no tiene suerte, suele ser repescado por un buen departamento en un par de años o menos. Todo dependerá de sus publicaciones de las que hablaremos en el próximo tranco…

Me dirás, vaya follón que se arma por no contratar a tus propios alumnos. Entendiendo que la endogamia tiene aspectos negativos ¿no es mejor que el engorroso sistema que se monta para evitarla? Piensa en la siguiente analogía. ¿No sería mejor que te casaras con tus herman@s, prim@s, en vez de tener que andar durante años arrastrándote por tugurios, fiestas, guateques, etc. buscando pareja? Quizá funcione en una generación, pero como política a largo plazo tiene grandes riesgos y no siempre es atractiva.

Además, los departamentos están dispuestos a hacer el esfuerzo antes descrito no sólo por los problemas del sistema alternativo. Hay también razones positivas: enriquece al departamento ya que permite cada año conocer buenos estudiantes que años más tarde serán colegas. Te enteras de los temas del momento. Das a conocer tu departamento y la investigación que allí se hace, con lo que te conectas con la comunidad internacional. Además, está el deber que tienes con los estudiantes de grado de contratar a los mejores para ofrecer la mejor docencia y con la sociedad para ofrecer la mejor ciencia posible. Finalmente establece un vínculo de tu departamento con otros con los que has “transaccionado” estudiantes.

Una vez un rector muy inteligente me dijo que un doctorado que no aprovecha del capital humano creado era como trabajar para el rey de Francia. A lo cual contraataqué con un golpe bajo diciendo que el Real Madrid debería contratar automáticamente a todos los futbolistas de sus categorías inferiores (él era Madridista). Luego argumenté que lo que nosotros ofrecemos es formación no empleo. Y que efectivamente, todos nuestros esfuerzos en la enseñanza del grado eran también para el rey de Francia…

Además del mercado junior antes descrito, hay un mercado senior de profesores que ya son titulares o catedráticos y que por razones personales o académicas desean moverse. Los candidatos han de oficiar el mismo ritual que los del mercado junior.

Por último, la política anti-endogamia no implica que nunca puedes volver al departamento donde hiciste el doctorado. La regla es que, si has logrado un puesto en un departamento que, según los rankings, es análogo al tuyo, puedes volver con esa categoría porque el mercado te ha señalado como de una calidad equivalente a la que se pide en tu departamento de origen. Si vas a las páginas web de los departamentos top en el mundo verás que como algunos de sus full professors hicieron la tesis en ese departamento. Pero si ves sus CV verás que antes lo han sido en departamentos equivalentes. Es importante remarcar que la no endogamia no es mandar a tus alumnos de doctorado a pasar unos años fuera y luego recuperarlos, por buena que sea esa política. Es estar seguro de que otros departamentos equivalentes al tuyo han evaluado positivamente al ex estudiante.

La lucha por la excelencia

Una vez reclutados, los candidatos jóvenes entran en su camino a la consolidación, conocido como Tenure Track (TT) y que, según parece, el nuevo estatuto del PDI lo va a reconocer como categoría de profesor, lo cual ayudaría enormemente a consolidar esta figura en nuestra universidad que, hasta ahora, se viene financiando con unos contratos que, aunque cubren el expediente, no son los más adecuados..

El periodo de consolidación suele durar 6 años, al final de los cuales se evalúa definitivamente si el candidato va a tener una plaza permanente en el departamento o no.

Una primera evaluación se hace por un comité de tres o cuatro personas al final de su segundo año. Se trata de ver que no ha habido grandes problemas. Suele ser positiva casi de oficio. La segunda, que es la importante, se hace al final del cuarto año. Y aquí la comisión estudia seriamente el informe que presenta el candidato, especialmente sus realizaciones investigadoras. Como veremos en la próxima entrada, publicar en una buena revista es cuestión de años y si a estas alturas el candidato no tiene unos dos papers aceptados o casi para publicación y otros dos listos o casi para enviarlos a que los evalúen no va por el buen camino. En ese caso la comisión ha de hacerle sugerencias para mejorar su rendimiento. Por fin en el sexto año llega la decisión definitiva. La comisión pide cartas externas -5 o 6 de las que suelen contestar unos cuatro- de evaluación del candidato. Y con esas cartas y su propio juicio elabora un informe que somete a la junta de personas que han pasado el TT. Tras una discusión, se vota. Se suele exigir una mayoría cualificada para pasar este proceso.[1] A los que no pasan se les ofrece un año más de contrato para que puedan buscarse otro empleo. Si un profesor titular del departamento quiere ascender a catedrático sigue un proceso similar.

Y de nuevo me dirás. Vaya follón que montáis. ¿No sería mejor que al cabo de unos años se concedieran los puestos a los candidatos que no han hecho barbaridades? Pues yo creo que esa no es una buena idea. El dar tenure es establecer una relación de por vida. ¿Tú lo harías con el primero que te vendió algo? Además, está el problema del esfuerzo, que hay que incentivar. La pelea por la excelencia es muy costosa, vaya descubrimiento dirás, y por eso muchos departamentos no luchan. Sobreviven (que no es poco…).

Próximo tranco… cómo funciona un integrante de un buen departamento… (más curro, ya verás…)

[1]

• por Luis Corchón Díaz

Tags:

• departamento de economía
• endogamia
• universidad

Luis Corchón Díaz

Licenciado en la U. Complutense y Ph.D. por la LSE. Ha trabajado en las universidades Complutense, Alicante, Pompeu Fabra y Carlos III en donde es catedrático desde 1998 (emérito desde 2019) y donde fue director del departamento de economía en 2004-7. Su investigación ha estado centrada en tres temas: La competencia entre pocas empresas y las pérdidas de bienestar social que generan, el diseño de mecanismos alternativos al mercado para asignar recursos y la teoría de las contiendas, especialmente sobre cómo alcanzar soluciones pacíficas en conflictos bélicos.

https://nadaesgratis.es/luis_corchon/como-funciona-un-departamento-moderno-de-economia

Las teorias economicas ¿Que parte de las teorias economicas del siglo XX quedaran caducas?

 Las teorias economicas , ortodoxas, heterodoxas, mixtas

Varias teorías del siglo XX han perdido vigencia, especialmente la visión rígida de la curva de Phillips, la concepción neoclásica del valor y la idea de que el capital físico es el motor exclusivo del crecimiento

Críticas entre enfoques

1. Clásicos y Neoclásicos (ortodoxos)

• Visión:

  • Capital y trabajo como factores productivos remunerados por su productividad marginal.

  • Equilibrio de mercado como mecanismo eficiente.

  • Crecimiento explicado por acumulación de capital físico y progreso técnico exógeno.

• Críticas recibidas:

  • Cambridge UK (Robinson, Sraffa): el concepto de capital agregado es inconsistente.

  • Minsky: ignoran la inestabilidad financiera y el rol de la deuda.

  • Economía ecológica: no consideran límites biofísicos ni externalidades ambientales.

  • Stiglitz: los mercados no son perfectos, existen fallos de información y poder.

2. Heterodoxos

• Visión:

  • Rechazan la universalidad de las leyes neoclásicas.

  • Incorporan instituciones, historia, poder y desigualdad.

• Críticas a ortodoxos:

  • Los modelos DSGE simplifican demasiado y no captan crisis reales.

  • La distribución del ingreso no se explica por productividades marginales.

• Ejemplo: Stiglitz critica la “obsesión por la eficiencia” y defiende políticas redistributivas e institucionales.

3. Marxistas

• Visión:

  • El capital no es un factor neutral, sino una relación social de explotación.

  • La acumulación genera crisis periódicas y desigualdad estructural.

• Críticas a neoclásicos y ortodoxos:

  • Reducen el capital a máquinas, ignorando su carácter social.

  • Ocultan las relaciones de poder detrás de la “neutralidad” de los mercados.

• Conexión con economía ecológica: señalan que la lógica de acumulación choca con los límites naturales.

4. Teoría Monetaria Moderna (MMT)

• Visión:

  • Los Estados emisores de moneda no enfrentan restricciones presupuestarias como los hogares.

  • El límite del gasto público es la inflación, no el déficit.

• Críticas a ortodoxos:

  • La obsesión por la austeridad es dañina.

  • El desempleo es una elección política, no una necesidad económica.

• Críticas recibidas:

  • Riesgo de subestimar la inflación y la disciplina fiscal.

  • Ortodoxos la ven como “irresponsable”.

5. Economía ecológica

• Visión:

  • La economía está incrustada en la biosfera.

  • El crecimiento ilimitado es imposible en un planeta finito.

  • Proponen indicadores alternativos al PIB (bienestar, huella ecológica).

• Críticas a ortodoxos y neoclásicos:

  • Ignoran los límites físicos y las externalidades ambientales.

  • La “función de producción” no puede abstraerse de la termodinámica.

• Ejemplo: Herman Daly y Georgescu-Roegen plantean que la entropía y los recursos naturales son centrales.

Cuadro comparativo 

Escuela / Teoría	Visión central	Críticas recibidas (incluyendo de clásicos/neoclásicos)	Aportes actuales / Autores clave
Clásicos / Neoclásicos (ortodoxos)	Mercados eficientes, equilibrio, capital y trabajo remunerados por productividad marginal. Crecimiento vía acumulación de capital físico.	- Concepto de capital agregado inconsistente (Cambridge UK). - Ignoran crisis financieras (Minsky). - No consideran límites ecológicos (Daly, Georgescu-Roegen). - Supuestos de información perfecta (Stiglitz).	- Modelos DSGE aún usados en macro. - Solow, Samuelson, Arrow.
Heterodoxos	Economía contextual: instituciones, historia, poder, desigualdad.	- Ortodoxos los acusan de falta de rigor matemático. - Críticas por diversidad y falta de un marco unificado.	- Stiglitz: fallos de mercado e instituciones. - Sen: bienestar y desigualdad. - Kalecki: poder y distribución.
Marxistas	Capital como relación social de explotación. Crisis periódicas y desigualdad estructural.	- Ortodoxos: acusan determinismo y falta de predicciones cuantitativas. - Críticas por rigidez ideológica.	- Revalorización tras crisis financieras. - Harvey, Wright. - Conexión con economía ecológica.
MMT (Teoría Monetaria Moderna)	El Estado emisor de moneda no enfrenta restricciones presupuestarias como un hogar. El límite es la inflación, no el déficit.	- Ortodoxos: riesgo de inflación y falta de disciplina fiscal. - Críticas por “irresponsabilidad” en gasto público.	- Kelton, Wray. - Debate sobre empleo garantizado y política fiscal expansiva.
Economía ecológica	La economía está incrustada en la biosfera. Crecimiento ilimitado es imposible. Proponen indicadores alternativos al PIB.	- Ortodoxos: la ven como “extraeconómica”. - Críticas por dificultad de modelización cuantitativa.	- Daly, Georgescu-Roegen. - Stern. - Propuestas de decrecimiento y sostenibilidad.
Minsky (Hipótesis de inestabilidad financiera)	Los ciclos financieros generan crisis endógenas: estabilidad lleva a inestabilidad.	- Ignorado por ortodoxos hasta la crisis de 2008. - Críticas por falta de modelos formales.	- Revalorizado tras crisis globales. - Inspiración para regulación financiera.
Stiglitz (Nueva economía institucional)	Los mercados fallan por información imperfecta y poder. Instituciones son clave para desarrollo.	- Ortodoxos: acusan exceso de intervención estatal. - Críticas por complejidad en modelos.	- Nobel 2001. - Aportes sobre desigualdad, regulación y políticas redistributivas.
Escuela Austriaca / Anarcocapitalistas	Defensa radical del mercado libre, rechazo de intervención estatal. El valor es subjetivo, el orden surge espontáneamente. Anarcocapitalistas: abolición del Estado, todo regulado por contratos privados.	- Crítica de clásicos/neoclásicos: acusan falta de formalización matemática y rigor empírico. - Consideran que su rechazo a modelos agregados impide análisis macro coherente. - Ven el anarcocapitalismo como utopía irrealizable, incapaz de sostener bienes públicos o estabilidad monetaria. - Marxistas y heterodoxos critican que ignoran poder y desigualdad. - Economistas ecológicos señalan que su visión ignora externalidades ambientales y bienes comunes.	- Mises, Hayek (Austriaca). - Rothbard, Hoppe (anarcocapitalistas). - Aportes en teoría del ciclo económico, crítica al intervencionismo y defensa del orden espontáneo.

Síntesis 

Ortodoxos: defienden mercados y equilibrio, pero son criticados por simplificar demasiado.

Heterodoxos, marxistas, MMT y ecológicos: cuestionan la ortodoxia por ignorar poder, desigualdad, finanzas y límites naturales. 

Stiglitz y Minsky: puentes que muestran fallos graves en la ortodoxia y abren camino a enfoques más realistas. 

Economía ecológica: recuerda que sin planeta no hay economía, poniendo límites físicos al crecimiento. 

Los clásicos/neoclásicos critican a los austríacos y anarcocapitalistas por su falta de formalización y rechazo a la modelización matemática, lo que los hace poco útiles para predicciones macroeconómicas.

• Los anarcocapitalistas son vistos como extremos: su propuesta de abolir el Estado es considerada impracticable para sostener bienes públicos, estabilidad monetaria o regulación ambiental.

• Sin embargo, aportaron ideas influyentes sobre el valor subjetivo, el orden espontáneo y la crítica al intervencionismo, que siguen presentes en debates contemporáneos.

Teorías caducas del siglo XX

• Curva de Phillips tradicional

  • Antes: relación estable entre inflación y desempleo.

  • Hoy: se reconoce que esa relación no es universal; la estanflación de los 70 la invalidó como “ley” y ahora se usa solo en contextos específicos.

• Teoría neoclásica del valor

  • Basada en utilidad y precios de equilibrio.

  • Crítica actual: ignora externalidades negativas (contaminación, destrucción de ecosistemas, costos sociales). El artículo señala que esto resta capacidad interpretativa y predictiva.

• Capital físico como motor exclusivo del crecimiento

  • En el siglo XX se pensaba que más inversión en fábricas y máquinas garantizaba desarrollo.

  • Hoy se reconoce que el capital humano, la innovación y las instituciones son más determinantes. Esto conecta con la crítica de Cambridge y con el artículo sobre el concepto de capital que la macro actual ya no utiliza.

• Visión universalista de las leyes económicas

  • Se asumía que las teorías eran válidas en cualquier tiempo y lugar.

  • El artículo enfatiza que la economía no es una ciencia de leyes universales, sino de contextos: lo que funciona en una época puede fallar en otra

Debate:

¿Que parte de las teorias economicas del siglo XX quedaran caducas?

Varias ideas provenientes de corrientes heterodoxas han obtenido respaldo empírico y han sido incorporadas al análisis económico mainstream, pero ninguna tiene el estatus de ley inexorable; su validez depende del contexto histórico, institucional y empírico.

Ejemplos de ideas heterodoxas con apoyo empírico

• Política fiscal contracíclica keynesiana: la idea de que el gasto público puede estabilizar ciclos económicos ha mostrado eficacia en numerosas crisis y es parte de la práctica macroeconómica moderna.

• Hipótesis de inestabilidad financiera de Minsky: la relación entre apalancamiento, exuberancia financiera y crisis ha recibido apoyo en estudios sobre burbujas y colapsos crediticios.

• Economía institucional y análisis histórico: el énfasis en instituciones, reglas y trayectorias históricas explica diferencias de desarrollo económico que los modelos neoclásicos estándar no capturan bien.

• Economía conductual: muchos resultados originalmente heterodoxos sobre sesgos, heurísticos y decisiones no racionales están sólidamente respaldados por experimentos y datos y hoy forman parte de la corriente principal en muchos temas aplicados.

• Economía ecológica y límites biofísicos: evidencia empírica sobre recursos finitos, externalidades ambientales y costos de degradación apoya la necesidad de incorporar límites ecológicos en el análisis económico.

Qué significa “demostrado” en economía

• Economía no es una ciencia de leyes universales. Las teorías se evalúan por su poder explicativo, consistencia empírica y capacidad de orientar política en contextos determinados.

• Una idea puede funcionar bien en ciertos periodos y lugares y fallar en otros. Por eso el consenso se construye por acumulación de evidencia y éxito en la política pública, no por pruebas absolutas

Opiniones de expertos relacionadas

• Joseph Stiglitz y Amartya Sen: critican la obsesión por indicadores tradicionales y defienden incorporar bienestar, instituciones y desigualdad en el análisis.

• Hyman Minsky: su hipótesis de inestabilidad financiera, ignorada en gran parte del siglo XX, ganó relevancia tras crisis como la de 2008.

• Economistas ecológicos (Herman Daly, Nicholas Georgescu-Roegen): cuestionan la idea de crecimiento ilimitado y señalan que los modelos clásicos no consideran límites biofísicos.

• Economía conductual (Daniel Kahneman, Richard Thaler): muestran que la racionalidad perfecta del homo economicus es una ficción, caducando la visión neoclásica estricta.

El debate de este articulo es si las teorías ortodoxas del siglo XX han perdido poder explicativo porque no captan fenómenos contemporáneos como crisis financieras recurrentes, degradación ambiental o sesgos conductuales. En su lugar, se han incorporado aportes heterodoxos (Keynes contracíclico, Minsky, economía institucional, conductual y ecológica).

Esto se conecta directamente con el debate sobre el capital: ya no basta con medir máquinas y edificios; el valor económico debe considerar instituciones, sostenibilidad y bienestar social.

Síntesis con autores clave

• Stiglitz: critica la ortodoxia por ignorar fallos de mercado e instituciones.

• Minsky: muestra que la estabilidad es ilusoria; el sistema financiero genera crisis endógenas.

• Economistas ecológicos: cuestionan el mito del crecimiento infinito y la neutralidad del capital.

Este artículo “Concepto de capital que la macro actual ya no utiliza” plantea que la macroeconomía moderna ha dejado de lado ciertas nociones clásicas de “capital” y que esto genera un cambio en cómo se entienden la inversión, la producción y el crecimiento

Ideas principales del artículo

• Capital clásico vs. capital moderno Tradicionalmente, el capital se entendía como el conjunto de bienes físicos (máquinas, edificios, herramientas) que permiten producir más bienes. La macroeconomía actual, sin embargo, tiende a usar modelos donde el capital físico no es el centro del análisis, sino que se enfatizan otros factores como la productividad total de los factores (PTF) o el capital humano.

• Cambio metodológico en la macroeconomía Los modelos contemporáneos (como los de crecimiento endógeno o los DSGE) suelen simplificar la noción de capital físico, porque lo consideran un insumo más dentro de una función de producción. El foco se desplaza hacia variables como innovación, conocimiento y expectativas.

• Capital humano y tecnológico En la macro moderna, el “capital” se amplía a conceptos como educación, habilidades, investigación y desarrollo. Estos elementos explican mejor las diferencias de crecimiento entre países que simplemente acumular máquinas o infraestructura.

• Implicaciones prácticas Al no usar tanto el concepto clásico de capital, la política económica se centra más en fomentar la innovación, la formación y la estabilidad institucional, en lugar de solo incentivar la inversión física.

La macroeconomía actual ya no se apoya tanto en la idea de capital físico como motor del crecimiento, porque se ha comprobado que países con mucha inversión en infraestructura no necesariamente crecen más rápido si no tienen innovación, educación o instituciones sólidas.

En otras palabras:

• Antes: “Más fábricas y máquinas = más crecimiento”.

• Ahora: “Más conocimiento, innovación y capital humano = crecimiento sostenible”.

✨ Ejemplo ilustrativo

• Siglo XX (visión clásica): Alemania reconstruyó su industria tras la Segunda Guerra Mundial con gran inversión en capital físico.

• Siglo XXI (visión actual): Corea del Sur y Finlandia crecieron gracias a la inversión en educación, tecnología y capital humano, más que por acumular fábricas.

✅ Conclusión

El artículo subraya que la macroeconomía moderna ha desplazado el concepto de capital físico como eje central, y lo ha reemplazado por una visión más amplia que incluye capital humano, tecnológico e institucional. Esto redefine las políticas de desarrollo y explica por qué algunos países prosperan más allá de la mera acumulación de bienes materiales

La crítica de Cambridge es irrelevante hoy. Atacaba un concepto de capital que la macro actual ya no utiliza

La “crítica de Cambridge” o “controversia de Cambridge” fue un debate económico sobre la validez del concepto neoclásico de capital y su papel en la teoría de la producción y la distribución.

📌 Contexto

• Se desarrolló entre los años 1950 y 1970.

• Participaron economistas de Cambridge (Reino Unido) como Joan Robinson, Piero Sraffa, Luigi Pasinetti y Nicholas Kaldor, y de Cambridge (EE. UU., MIT) como Paul Samuelson, Robert Solow, David Levhari y Edwin Burmeister.

• El debate giró en torno a cómo definir y medir el capital en los modelos económicos.

🔎 El núcleo de la crítica

• Problema del capital como magnitud única: La teoría neoclásica trataba al capital como un agregado homogéneo (una “cantidad de capital” que se puede medir en valor). Los críticos británicos señalaron que esto es inconsistente, porque el capital está compuesto por bienes heterogéneos (máquinas, edificios, herramientas) con diferentes vidas útiles y precios.

• Reswitching y capital reversals: Se demostró que la relación entre la tasa de interés y la intensidad de capital no es monotónica. Es decir, una misma técnica de producción puede ser más rentable tanto con tasas altas como bajas, lo que contradice la idea neoclásica de que siempre hay una sustitución suave entre capital y trabajo.

• Crítica a la productividad marginal: Los economistas de Cambridge (UK) argumentaron que no se puede sostener que la distribución de ingresos (salarios y beneficios) dependa de la productividad marginal del capital y del trabajo, porque la medición del capital es circular: depende de los precios que a su vez dependen de la distribución.

✨ Consecuencias

• La controversia debilitó la base teórica de la función de producción neoclásica y la explicación de la distribución basada en productividades marginales.

• Aunque los economistas de Cambridge (EE. UU.) intentaron defender el modelo, finalmente reconocieron que las críticas eran válidas en términos teóricos.

• En la práctica, la macroeconomía siguió usando funciones de producción simplificadas, pero la crítica dejó claro que el concepto de capital es más complejo y problemático de lo que la teoría neoclásica suponía.

✅ En resumen

La crítica de Cambridge cuestiona la idea de que el capital pueda tratarse como una magnitud homogénea y que la distribución de ingresos se explique por productividades marginales. Mostró que la teoría neoclásica del capital tiene inconsistencias internas y abrió paso a enfoques alternativos sobre crecimiento y distribución.

Modelo DSGE (Dynamic Stochastic General Equilibrium) 

la condición $r=PMgK$

$\mathrm{<span\; style="color:\; \#0f1419;\; font-family:\; inherit;\; font-size:\; inherit;\; font-style:\; inherit;\; font-variant-caps:\; inherit;\; font-variant-ligatures:\; inherit;\; font-weight:\; inherit;\; text-align:\; inherit;\; white-space:\; inherit;">Qué\; significa\; la\; igualdad</span>}$

$rr$: tasa de interés real o rendimiento del capital.

• $PMgKPMgK$: producto marginal del capital, es decir, cuánto aumenta la producción si se añade una unidad adicional de capital.

La condición $r=PMgKr\; =\; PMgK$ surge de la optimización de las empresas en un modelo DSGE:

• Las firmas maximizan beneficios.

• Contratan trabajo y acumulan capital hasta que el costo de usar una unidad más de capital (la tasa de interés real) es igual al beneficio adicional que esa unidad genera (producto marginal).

🔎 Implicaciones teóricas

1. Eficiencia en la asignación de recursos

   • El capital se utiliza hasta el punto en que su rendimiento marginal iguala el costo de financiarlo.

   • Esto asegura que no hay “rentas” no explicadas: el capital recibe exactamente lo que aporta.

2. Distribución del ingreso

   • En equilibrio, los propietarios del capital reciben como ingreso la tasa de interés multiplicada por el stock de capital.

   • Los salarios se determinan de manera análoga: $w=PMgLw\; =\; PMgL$ (producto marginal del trabajo).

   • Esto conecta con la teoría neoclásica de la distribución: cada factor recibe su productividad marginal.

3. Determinación de la tasa de interés

   • La tasa de interés real no es arbitraria: está anclada en la productividad del capital.

   • Si la tecnología mejora y el capital se vuelve más productivo, el interés tiende a subir.

   • Si el capital es abundante y su productividad marginal cae, el interés baja.

4. Consistencia intertemporal

   • En DSGE, los hogares deciden cuánto ahorrar/invertir en función de la tasa de interés.

   • Como $rr$ está ligado al $PMgKPMgK$, las decisiones de consumo y ahorro de los hogares se coordinan con las decisiones de inversión de las empresas.

   • Esto asegura equilibrio general dinámico: las trayectorias de consumo, inversión y producción son coherentes.

✨ Ejemplo intuitivo

Imagina una economía con una función de producción Cobb-Douglas:

$$Y=K^{\alpha }{L}^{1-\alpha }Y\; =\; K^\backslash alpha\; L^\{1-\backslash alpha\}$$

• El producto marginal del capital es:

$$PMgK=\alpha \cdot \frac{Y}{K}PMgK\; =\; \backslash alpha\; \backslash cdot\; \backslash frac\{Y\}\{K\}$$

• En equilibrio DSGE:

$$r=\alpha \cdot \frac{Y}{K}r\; =\; \backslash alpha\; \backslash cdot\; \backslash frac\{Y\}\{K\}$$

Esto significa que si el capital aumenta mucho (K grande), el $PMgKPMgK$ baja y, por tanto, la tasa de interés real también baja. Es la lógica detrás de la “ley de rendimientos decrecientes”.

✅ Conclusión

La condición $r=PMgKr\; =\; PMgK$ en un modelo DSGE garantiza que:

• El capital se remunera según su productividad marginal.

• La tasa de interés real refleja la eficiencia del capital en la producción.

• Las decisiones de hogares y empresas se coordinan en equilibrio intertemporal.

En otras palabras, es el puente que conecta microfundamentos (optimización de agentes) con macroresultados (tasa de interés, distribución del ingreso, dinámica de inversión).

Síntesis

Los clásicos/neoclásicos son el eje central: reciben críticas por simplificar la realidad, ignorar desigualdad, crisis financieras y límites ecológicos.

Los marxistas los acusan de reducir el capital a máquinas y ocultar la explotación laboral.

Los heterodoxos señalan que sus modelos no captan instituciones ni historia.

Stiglitz y Minsky revelan fallos de mercado y fragilidad financiera que los modelos ortodoxos no explican.

La economía ecológica denuncia que ignoran los límites físicos del planeta.

Los austríacos y anarcocapitalistas critican la idea de equilibrio, pero son vistos por los clásicos como poco rigurosos y utópicos.

Conclusión

El debate puede resumirse así:

• Ortodoxos (clásicos/neoclásicos): creen en mercados eficientes, capital como factor productivo y equilibrio.

• Heterodoxos, marxistas, MMT y ecológicos: critican esa visión por ignorar poder, desigualdad, finanzas, instituciones y límites naturales.

• Autores como Stiglitz y Minsky son puentes: muestran que incluso dentro de la corriente principal hay reconocimiento de fallos graves que obligan a repensar la teoría.

En 2013, Markus K. Brunnermeier (@MarkusEconomist) me invitó a dar una conferencia como invitado en su curso de posgrado en Princeton sobre dos temas venerables: la controversia sobre el capital de Cambridge y la teoría austriaca del ciclo económico.

https://sas.upenn.edu/~jesusfv/lecture_Theory_Capital_New.pdf

Son solo una breve introducción a los temas, sin otra ambición que mostrar que la ausencia de una función de producción agregada (o de una noción homogénea de capital físico) no es particularmente problemática una vez que se utilizan herramientas modernas.

Ed Presston

"A menudo hablábamos de la controversia de Cambridge, un tema sobre el que Ed tenía un profundo conocimiento. Le preocupaba enormemente la agregación y solía preguntar sobre ello en sus exámenes de macroeconomía. Su opinión era que Samuelson y Solow salieron perdiendo en el intercambio porque nunca habían sido lo suficientemente precisos a la hora de definir sus conceptos básicos, empezando por el equilibrio. Incluso las mentes brillantes pueden perder el rumbo cuando las definiciones son imprecisas. La intuición y la heurística solo nos llevan hasta cierto punto. Las matemáticas claras y rigurosas suelen ser la forma más segura de evitar errores en nuestro razonamiento"

"Esto de que la controversia del capital pone en entredicho la economía convencional no tiene ni pies ni cabeza y no lo ha tenido desde los años 70 del siglo pasado." Jesus F Villaverde

Tampoco pretendo revisar la bibliografía ni trabajos más recientes, como este excelente artículo de @pol_antras:https://nber.org/papers/w30901

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w30901/w30901.pdf

https://x.com/JesusFerna7026/status/1995901036687413370

Topics on the Theory of Capital Jesus Fernandez-Villaverde

El documento de Jesús Fernández-Villaverde titulado “Topics on the Theory of Capital” (2013) revisa debates históricos sobre la teoría del capital —especialmente la controversia de Cambridge y la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (ABCT)— y los conecta con herramientas modernas de macroeconomía dinámica.

https://www.sas.upenn.edu/~jesusfv/lecture_Theory_Capital_New.pdf

https://www.dropbox.com/scl/fi/qo7zxcxunvj0dx9f2929h/lecture_Theory_Capital_Share.pdf?rlkey=2ft56h2zeedxfjinpyvwetiie&e=1&dl=0

El documento “Theory of Capital” de Jesús Fernández-Villaverde es una nota de clase que explica la teoría moderna del capital en economía, centrándose en cómo se modela la acumulación de capital dentro de los modelos de crecimiento y los modelos de equilibrio general dinámico. Su objetivo es mostrar cómo el capital afecta la productividad, el consumo y la inversión

1. Introducción

• El capital es central para entender la distribución del ingreso, las fluctuaciones del ciclo económico y el papel de los mercados financieros.

• Fernández-Villaverde aclara que se sitúa dentro de la economía mainstream, pero considera útil revisitar viejas disputas con modelos modernos.

2. Dos disputas históricas

• Controversia de Cambridge (1950s–70s):

  • Cambridge, Inglaterra (Robinson, Sraffa, Kaldor, Pasinetti) vs. Cambridge, Massachusetts (Samuelson, Solow).

  • Debate sobre cómo medir el capital en funciones de producción agregadas.

  • Problemas como el reswitching (cuando la técnica de producción más eficiente cambia varias veces según la tasa de interés).

  • Cuestiona la coherencia de las funciones de producción agregadas y la teoría neoclásica del capital.

• Teoría Austriaca del Ciclo Económico (1930s):

  • Basada en Böhm-Bawerk y Hayek.

  • Sostiene que expansiones monetarias distorsionan la estructura temporal de la producción, generando ciclos.

  • Aunque olvidada en el mainstream, ofrece intuiciones sobre cómo los tipos de interés afectan la acumulación de capital y la duración de los procesos productivos.

3. Herramientas modernas

• Modelos de agente representativo con utilidad intertemporal:

  • Se introducen funciones de utilidad y restricciones presupuestarias dinámicas.

  • Se derivan condiciones de primer orden que llevan al pricing kernel de la economía.

• Extensión con capital físico:

  • El capital se acumula con inversión y se deprecia.

  • Se analizan precios de activos, dividendos y salarios en equilibrio.

  • Se muestra cómo las decisiones de ahorro e inversión determinan la dinámica del capital.

4. Reflexiones del autor

• La teoría del capital sigue siendo relevante para:

  • Distribución del ingreso: quién se beneficia del capital acumulado.

  • Ciclos económicos: cómo la inversión y el crédito amplifican fluctuaciones.

  • Mercados financieros: el capital como activo que conecta ahorro e inversión.

• Muchas disputas históricas fueron más filosóficas que técnicas, pero aún iluminan problemas actuales.

🎯 Conclusión

El texto es una revisión crítica y pedagógica: rescata debates clásicos (Cambridge y Austria) y los traduce al lenguaje de la macro moderna (modelos dinámicos de equilibrio general). La idea central es que el capital no es solo un factor de producción, sino un concepto complejo que conecta teoría del crecimiento, distribución, finanzas y ciclos económicos

Teoría del Capital: una visión ampliada

1. ¿Qué es el capital en economía?

• Capital físico: maquinaria, edificios, infraestructura productiva.

• Capital humano: habilidades, educación, salud de los trabajadores.

• Capital financiero: activos que permiten financiar inversión.

• En los modelos de crecimiento, el capital físico suele ser el protagonista, porque se acumula mediante inversión y determina la productividad futura.

2. Modelos fundamentales

• Modelo de Solow (1956):

  • El capital se acumula con la inversión y se deprecia con el tiempo.

  • Existe una “regla de oro” del ahorro que maximiza el consumo per cápita en el largo plazo.

  • Predice convergencia: países pobres crecen más rápido si tienen acceso a la misma tecnología.

• Modelos de Ramsey-Cass-Koopmans:

  • Introducen decisiones intertemporales de los hogares (consumo vs. ahorro).

  • El capital se acumula según las preferencias de los agentes y la tasa de interés.

  • Permiten analizar políticas fiscales y monetarias con más realismo.

• Modelos de equilibrio general dinámico (DSGE):

  • Usados en macro moderna.

  • El capital es un estado dinámico que afecta producción, inversión y ciclos económicos.

  • Se estudian choques tecnológicos, fiscales o monetarios y su impacto en acumulación de capital.

3. Conceptos clave

• Función de producción Cobb-Douglas:

$$Y=A{K}^{\alpha }{L}^{1-\alpha }Y\; =\; A\; K^\backslash alpha\; L^\{1-\backslash alpha\}$$

donde $AA$ es la productividad total de los factores, $KK$ el capital y $LL$ el trabajo.

• Rendimientos decrecientes: cada unidad adicional de capital produce menos que la anterior.

• Depreciación: el capital pierde valor con el tiempo, lo que obliga a invertir para mantenerlo.

• Inversión neta vs. bruta: inversión bruta menos depreciación da la acumulación neta de capital.

4. Extensiones modernas

• Capital humano: explica diferencias de crecimiento entre países más allá de la inversión física.

• Capital intangible: software, patentes, conocimiento organizacional.

• Restricciones financieras: acceso al crédito condiciona la acumulación de capital.

• Política económica: impuestos a la inversión, subsidios o gasto público afectan la dinámica del capital.

5. Implicaciones prácticas

• Desarrollo económico: la falta de acumulación de capital físico y humano explica la pobreza persistente.

• Ciclos económicos: la inversión en capital es procíclica; cae en recesiones y se expande en booms.

• Política fiscal: impuestos al capital pueden reducir la inversión, mientras que incentivos pueden acelerarla.

• Innovación tecnológica: eleva la productividad del capital existente, cambiando la senda de crecimiento.

📌 En resumen: la teoría del capital estudia cómo la inversión y acumulación de activos productivos determinan el crecimiento y los ciclos económicos. Los apuntes de Fernández-Villaverde profundizan en cómo los modelos modernos (DSGE) integran estas ideas para analizar políticas y choques macroeconómicos.

......

NBER Working Paper No. 30901 titulado “An ‘Austrian’ Model of Global Value Chains” escrito por Pol Antràs (enero 2023). El trabajo desarrolla un modelo teórico inspirado en la tradición austríaca (Böhm-Bawerk, Wicksell) para explicar cómo los tipos de interés afectan la estructura y especialización de las cadenas globales de valor (GVCs)

Contenido principal del paper

1. Contexto histórico

• Se compara la “primera globalización” (1870–1913) con la “hiperglobalización” de los 80–2000.

• Ambas coincidieron con caídas en los tipos de interés reales, lo que sugiere un vínculo entre el coste del capital y la expansión del comercio internacional.

2. Modelo cerrado (autarquía)

• Producción en múltiples etapas secuenciales.

• Cada etapa puede “madurar” más tiempo, lo que aumenta la productividad laboral pero exige mayor capital de trabajo.

• Resultado clave: cuanto más bajos los tipos de interés, más largos los procesos productivos, mayor productividad y salarios más altos.

3. Modelo abierto (comercio internacional)

• Si los países difieren en paciencia (y por tanto en tipos de interés), se especializan en etapas más o menos intensivas en tiempo.

• Países con tipos bajos → ventaja en etapas largas y complejas.

• Si el comercio iguala los tipos de interés, entonces la especialización depende de la intensidad de capital y la abundancia relativa de factores.

4. Costes de comercio y fragmentación

• Reducciones en costes de comercio → más especialización vertical y mayor participación en GVCs.

• El modelo muestra que menores tipos de interés globales también fomentan la fragmentación y el comercio en cadenas de valor.

5. Extensiones con crédito y finanzas

• Se introducen fricciones financieras y el papel del trade credit (crédito comercial).

• El crédito internacional amplía la participación en GVCs y profundiza la fragmentación productiva.

• Con tipos bajos y acceso a crédito, las cadenas se hacen más largas y globalizadas.

🎯 Conclusiones clave

• Tipos de interés bajos → procesos productivos más largos, mayor productividad y salarios.

• Diferencias de tipos entre países → ventajas comparativas en etapas más o menos intensivas en tiempo.

• Globalización y GVCs están íntimamente ligadas al coste del capital.

• El crédito internacional y la caída de tipos refuerzan la fragmentación y la integración global.

👉 En pocas palabras: el paper ofrece una nueva perspectiva austríaca sobre las cadenas globales de valor, mostrando que no solo la tecnología y los costes de transporte importan, sino también el precio del capital (tipos de interés) como motor de la globalización

Teoria del valor

La sexta incógnita de la teoría ortodoxa del valor se relaciona con fenómenos extendidos en el mundo contemporáneo.  Se utilizan ingentes esfuerzos en  la manufactura de recursos tecnológicos como la energía nuclear, el gas natural licuado y plantas químicas, que posteriormente generan desutilidades por la destrucción masiva de bienes, personas y recursos naturales.   Luego no se puede afirmar que son procesos en los cuales se aporta utilidad social.   Otro tanto puede decirse de los contrasentidos que se exteriorizan en procesos que deterioran sistemáticamente del valor en el entorno.  Reconocidos son la contaminación de la tierra por el uso de productos agroquímicos, la destrucción de ecosistemas por la construcción de megaproyectos, la contaminación del aíre con el parque automotor que aumentan en gran escala  los casos de enfermedades respiratorias y cardiovasculares, especialmente en la población infantil. 

De manera que el paradigma neoclásico y las teorías económicas tradicionales, presentan serias falsaciones, que le han restado capacidad interpretativa, propositiva y predictiva

Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Teoría de la complejidad de un valor económico Por Yezid Soler B

La curva de Phillips

Esta curva presenta sus resultados comentando que para el cumplimiento existían “ceteris paribus”: “fijar la DA en un valor que mantuvieran  los precios del producto en un nivel estable” o “en un valor que mantuviera los índices salariales en un nivel estable”. Para cumplir esto se necesitan otra serie de mecanismos o medidas de control

Friedman (y la escuela de Chicago) la rebatieron, no su trabajo, la curva estable dado que la estanflación (estancamiento+ inflación) mismo era un buen caso de lo contrario.

Ahora la curva como tal está descartada y se sabe que solo se cumple en momentos puntuales, o que la relación no es tan directa.

 Fuente Carme Vallberdú

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/05/160506_indiana_jones_economia_william_phillips_finde_dv

https://www.bbc.com/mundo/noticias-49912264

https://twitter.com/DavidUbilava/status/1651779823235379204

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2023/04/prohibir-la-curva-de-phillips.html

To 'cheer' myself from talking about the debt ceiling, work requirements, recession fears, and credit crunch. I am writing another post on the Phillips Curve. (Preview chart below. Colors.)

https://twitter.com/Claudia_Sahm/status/1651313916843118599/photo/1

  Price setting in the Fed's New Keynesian Dynamic Stochastic General Equilibrium model (NK DSGE). It spits out the NK Phillips Curve. Wheee. PS I don't have a problem with the micro-foundation models. But I wish we kicked the tires on the assumptions more.

 

https://stayathomemacro.substack.com/p/ban-the-phillips-curve
 

 Teoria Marxista Indeterminación

 Base matemática de la Economía marxista. Sin derivadas no hay economía marginalista.

Cohen, además de ser analítico, era un marxista convencido.

 Este compromiso, fruto de su educación en la floreciente, radical e intelectualmente fructífera comunidad judía de Montreal (muchos conocéis a otro de sus miembros, Martin Eichenbaum, que salió por el lado totalmente opuesto, pero la lista es larga e ilustre), marcó los dos grandes temas de su carrera: la teoría de la historia y el concepto de justicia. Ambos temas nos conciernen, pues la teoría de la historia es objeto de interés de la macro y de la economía política y los conceptos de justicia relacionan directamente con la teoría de la elección social, con teoría de juegos y con otras áreas afines (de hecho los economistas fueron de los primeros en discutir en detalle la obra de John Rawls sobre qué es una sociedad justa que tanto ha definido el contorno de la discusión académica desde mediados de los setenta).

Hoy hablaré brevemente sobre la teoría de la historia y dejaré la teoría de la justicia para otra ocasión. G.A. Cohen saltó a la fama con su libro Karl Marx's Theory of History: A Defense, que me parece que se tradujo al castellano por Siglo XXI pero que, como siempre en España, desapareció del catálogo hace tiempo.

El libro de Cohen fue una de las primeras salvas de un esfuerzo, a que la larga resultaría vano, por parte de un grupo de académicos anglosajones (entre los que se encontraba John Roemer que ha tenido muchos estudiantes españoles y una larga conexión con en el departamento de economía de Alicante), que intentaba aunar los métodos modernos de la ciencia social, incluido el formalismo matemático, con el marxismo clásico en lo que se llamó más tarde el marxismo analítico.

La idea central del libro de Cohen es extraordinariamente sencilla pero no por ello menos poderosa: reconstruir utilizando el arsenal analítico el materialismo histórico en su forma más pura y destilada, tal y como el propio Marx resume en la Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1859:

“…en la producción social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica se transforma, más o menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella.”

Cuando leí el libro por primera vez, hace ya muchísimo tiempo, está visión me sorprendió profundamente, pero ahora con la distancia, me doy cuenta que en realidad, esta es una visión que de manera más o menos implícita se puede reformular con un vocabulario más moderno. Si sustituimos “las fuerzas productivas materiales de la sociedad” por “tecnología,” el párrafo anterior no dice más que 1) el estado de la tecnología determina la asignación de inputs productivos, 2) que la manera en que asignamos estos inputs también determina las decisiones sociales y políticas en un equilibrio político-económico complejo y, 3) que cuando la tecnología cambia, también cambia este equilibrio.

Esta primacía de la tecnología es probablemente compartida por un porcentaje sustancial de economistas (aunque con numerosas excepciones), aunque quizás no verbalizada de una manera tan aguda. Si cogemos cualquier libro de texto de crecimiento económico, la explicación fundamental de porque los países crecen es por el cambio tecnológico, sea este exógeno o endógeno. El argumento se puede extender ya que cuando queremos explicar las fluctuaciones del ciclo, los shocks tecnológicos también tienen un papel de primera línea (esto es cierto incluso en los modelos Neokeynesianos a la Smets-Wouters o Christiano-Eichenbaum-Evans, que siguen midiendo que los distintos shocks tecnológicos contribuyen entre el 30 al 70% de la varianza del output).

Pero una vez que tenemos la tecnología en el centro de la discusión resulta extraordinariamente difícil no continuar con el razonamiento y atribuir al cambio tecnológico un efecto en campos que de entrada poco parecen tener que ver. Hace ya mucho tiempo Lukács explicaba la aparición de la novela histórica contemporánea a una burguesía creada por la industrialización y que precisaba de “lugares de la memoria” que sustituyesen los antiguos mecanismos de legitimación monárquico-religiosos (algo similar se puede argumentar sobre la explosión de la música de cámara en el romanticismo europeo y su relación con el nuevo domesticismo de la burguesía acomodada). Lynn White, en su famoso libro Medieval Technology and Social Change atribuyó el surgimiento del feudalismo a la aparición del esbirro que otorgaba una ventaja decisiva a la caballería pesada sobre la infantería. Más cercanos a nosotros, Gary Becker ha construido modelos en los que la evolución de la tecnología modifica la manera en la que organizamos las familias, Jeremy Greenwood y Nezih Guner han escrito sobre cómo el cambio en los anticonceptivos modifica el comportamiento sexual, y Dale Galenson ha argumentado que el surgimiento de la galería de arte moderna que vende a la clase urbana de renta alta permite la ruptura del artista con patrones que tendían al conservadurismo estético e incentiva la vertiginosa sucesión de estilos del siglo XX.

El lector sagaz, llegado a este punto, puede contestar, con razón, que muchos de estos ejemplos demuestran que la relación entre tecnología e instituciones sociales es más compleja que lo que defendía Cohen originalmente (por cierto, él mismo renegó más tarde en su vida de su prima opera). Volvamos al ejemplo de White sobre el esbirro. El efecto directo de este sobre la frontera de posibilidad de producción es muy limitado, a menos que incluyamos en esta la producción de servicios militares pero esto parece alejarse de lo que Marx y Cohen tenían en la cabeza como fuerzas productivas. Lo que cambia es el poder de negociación entre la nobleza y el campesinado y por tanto la manera en la que se produce (con la aparición del señorío feudal al menos en su forma más clásica en la Francia del Medievo tal como nos la describe Marc Bloch) y cómo se reparte el excedente de explotación.

Pero independientemente de lo que pensemos acerca de lo directas o indirectas que sean las consecuencias de la tecnología, en general, como profesión, dejamos un papel muy reducido a otras fuerzas.

Y no es que me queje. La explicación favorita de nuestros vecinos, los sociólogos, que se basa en los efectos de la cultura (con distintos guisos en su presentación) nunca me ha convencido. Ni ahora es el momento de hablar sobre ello ni creo que en este foro pueda convencer a nadie en un sentido o en el otro, así que me tomaré la licencia de saltarme esta discusión.

Donde siempre he tenido más dudas es acerca del modelo que tenemos como partícipes en la vida social acerca de cómo funciona el mundo. Siempre he sospechado que un porcentaje importante de la discusión política puede explicarse como distintas distribuciones de probabilidad acerca de ciertos parámetros. Por ejemplo, ¿Cuál es el efecto de la redistribución en el esfuerzo individual? ¿Cuánto son de grandes los problemas creados por la concentración de poder en manos de empresas versus la concentración de poder en manos del estado? Las respuestas a estas preguntas probablemente predicen la posición de uno en la dimensión izquierda-derecha mejor que la situación socio-económica. Claro que parte de estas creencias son racionalizaciones ex post de nuestros propios intereses, como diría Marx, pero la heterogeneidad a nivel individual es simplemente demasiado grande para ser una respuesta totalmente satisfactoria (heterogeneidad documentada, por ejemplo, por Andrew Gelman en su libro Red State, Blue State).

Dejadme que utilicé un ejemplo incluso más cercano: el que yo piense que las rigideces de precios tienen menos importancia que lo que piensa Larry Christiano tiene bastante poco que ver con nuestra diferencia en nivel de ingresos y mucho con nuestra formación. Pero si cualquiera de nosotros termina alguna vez en una posición de responsabilidad, estas diferencias van a tener un impacto en nuestras decisiones de política.

Siempre me ha decepcionado el que no tengamos buenos modelos de cómo formamos estos modelos del mundo (ha habido alguna excepción, como un paper fantástico de Ricky Lam, que lamentablemente dejó la profesión al poco tiempo de entrar en ella). Tenemos, claro, la literatura de aprendizaje, pero esta siempre me ha parecido muy mecánica. Desde luego, si la cabeza me diese para hacer teoría, me estaría concentrando en esto pues me parece uno de los grandes huecos en nuestra comprensión del comportamiento social (quizás en la moderna teoría de la decisión, en tanto que se mueve más allá de la clásica construcción de Savage con respecto a las probabilidades podamos encontrar apuntes de una solución).

Concluyo con una advertencia: el libro de Cohen está escrito por un filósofo, lo cual puede hacerlo duro de leer para un economista, más acostumbrado a argumentos sintéticos. 

https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/g-a-cohen-y-la-teoria-de-la-historia

https://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/errores-economicos-de-europa

https://faculty.econ.ucdavis.edu/faculty/jordi/

https://

nadaesgratis.es/fernandez-vill

https://x.com/JesusFerna7026/status/1995462893706280996

Steve Keen -Minsky-Ecofisica-circuitos dinamicos-dinamica de sistemas ¿TMM?

•  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2010/04/steve-keen-ecofisica-circuitos.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2012/05/mecanismos-de-transmision.html
• https://profstevekeen.substack.com/p/using-system-dynamics-with-minsky

Recomendaciones (o no) de lectura: “Teoría Monetaria Moderna” (MMT) Pretensiones de omnisciencia y omnipotencia 

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2019/10/recomendaciones-o-no-de-lectura-teoria.html

 Keen.Hayek-Krugman

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2012/04/keen-vs-hayek-vs-krugman.html

Economia Biofisica

•  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2020/10/economia-biofisica.html 

Big data y planifiación economica 

La creación del dinero vs las criptomonedas

Central banking in challenging times

BIS Working Papers  |  No 829  | 

17 December 2019

by  Claudio Borio

https://www.bis.org/publ/work829.pdf

• https://www.bis.org/publ/work829.htm 

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2020/04/central-banking-in-challenging-times.html  

 Los bancos centrales preparan sus monedas digitales ante la amenaza de las criptomonedas

 https://laimagenindomita.org/2020/11/07/lo-bancos-centrales-estudian-sus-monedas-digitales-frente-a-la-amenaza-de-las-criptomonedas/?fbclid=IwAR0RQ8XU157VF4AoROQpGPT3-ZHeog5VH7y4ojOjbSYdCjZtR9MEufyl87A

Los bancos centrales se coordinan frente a las criptomonedas

Las divisas digitales de los bancos centrales deben coexistir con el efectivo aunque dificultan la política monetaria

El BIS alerta de que son necesarios mecanismos para minimizar la opacidad del dinero digital

 https://www.elperiodico.com/es/economia/20201009/dinero-digital-criptomonedas-bancos-centrales-bis-8148861?fbclid=IwAR0_UrDe2hWcKOMADfrA2S4NRUJSXATGCVOC95Sd624FYwh1oOymLGZoCSU

 

El uso de efectivo, es actualmente la única forma de dinero del banco central disponible para el público, pero está cayendo en muchas jurisdicciones. El Covid-19 , la pandemia puede estar acelerando esta tendencia. Tendencia de cambiar el lugar del efectivo con el dinero digital privado como alternativa de métodos de pago. https://www.bis.org/publ/othp33.pdf

 

24 de noviembre...n 905.

 https://www.bis.org/publ/work905.htm 

.https://criptomonedasweb.com/el-informe-del-bis-sugiere-que-las-monedas-estables-privadas-y-la-cbdc-permiten-la-supervision-integrada/

 

Proyectos Libra-Facebook

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/11/27/mercados/1606488929_192485.html?id_externo_rsoc=FB_CC&fbclid=IwAR141W4yqpYE72KQxMSYtL7tc49vJSJQ1CHf8Woq4MoTfKYQV3vqVA8z_bo

 

Los extremismos actuales en teoría económica

Continuamos haciendo un recorrido cándido por las aportaciones recientes de varios economistas, jóvenes y menos jóvenes. La impresión que se obtiene de la revisión de esas aportaciones es que a falta de cosas más importantes que decir o hacer en el terreno de la economía, los economistas actuales se dedican a reactivar viejos debates y viejas polémicas en el terreno de la teoría económica. Se dedican a resaltar las diferencias en planteamientos y en principios básicos, los cuales ninguno es bueno ni malo, ninguno es verdadero ni falso, ninguno es mejor ni peor y ninguno sirve, y esto es lo más importante, para hacer y resolver a corto plazo. Resulta increíble que volvamos a activar debates que ocuparon a los hombres en los años 30 del siglo pasado. Más de 80 años después seguimos discutiendo los mismos puntos de vista unidimensionales, racionalistas y básicos. Parece como si nada hubiera ocurrido desde entonces en el terreno de las ideas económicas.

Para comprobar la pasión que se ha desatado en los últimos tiempos por el liberalismo más extremo y el keynesianismo más básico, sólo hay que acudir a los cientos de libros y miles de artículos que se han publicado en los últimos años sobre estas formas enfrentadas de pensamiento económico. No soy referencia de nada, pero en mi mesa se apilan hoy siete u ocho libros recientes relacionados con estos temas, sobre los que trabajo. Como parte de lo que produzca a partir de ahora en forma de nuevos posts tendrán relación con ellos los menciono a continuación:

1.- “Los errores de la vieja economía. Una refutación de la teoría general del empleo, el interés y el dinero de John Maynard Keynes” de Juan Ramón Rallo (Un joven y destacado economista español, austríaco de pro, alumno, me imagino que predilecto, de Jesús Huerta de Soto y colaborador habitual del hispano-argentino Carlos Rodríguez Braun).

2.- “Volver a Keynes. Fundamentos de la teoría general de la ocupación, el interés y el dinero” de Axel Kicillof, el ínclito asesor de la Presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kichner; imagino que asesor en expropiaciones ilegales y otras formas de afanar. El intervencionismo del Estado que Keynes puso de moda, con mucha prudencia y tratando de construir una teoría económica que lo justificara, toma en este ¿político, economista, investigador, autor?, la forma más burda de actuación pública contra el mercado.

Los títulos de estos dos libros muestran claramente por donde van los tiros. La pasión y el “racionalismo”, digámoslo pronto, de estos dos jóvenes autores se dejan ver desde el principio. El primero (1984), que es bastante más joven que el segundo (1971), emplea 318 páginas en explicar lo errado que estaba Keynes y lo acertados que siempre han estado los componentes de la escuela austríaca, con especial referencia a Friedrich Hayek. Y el segundo, que parece ser todavía más racionalista que el primero, dedica 490 páginas justo a lo contrario, incluyendo en sus críticas a los propios keynesianos, que según dice en la Introducción, siempre corrigieron al maestro y se consideraron por encima de él.

Un tercero sería keynesiano también pero menos teórico que los dos anteriores,

3.- “¡Acabad ya con esta crisis!” de Paul Krugman. Presentado recientemente a bombo y platillo en la Fundación Rafael del Pino de Madrid. Acompañando a Krugman, por cierto, e interviniendo a su favor o en su contra, actuaron dos conocidos personajes españoles: Pedro Schwartz y Manuel Conthe

Un cuarto es periodístico pero sumamente interesante por los detalles que da sobre los enfrentamientos Keynes vs Hayek

4.- “KEYNES HAYEK. The Clash That Defined Modern Economics” de Nicholas Wapshott.

Los de Joseph Stiglitz hay que mencionarlos a pares o triples,

5.- “FREEFALL. America, Free Markets, and the sinking of the World Economy” de Joseph E. Stiglitz

6.- “MIS-Measuring our lives” de Joseph Stiglitz, Amartya Sen y Jan-Paul Fitoussi.

7.- “The Stiglitz Report. Reforming the international monetary and financial systems in the wake of the global crisis” de Joseph Stiglitz y miembros de la Comisión de Expertos Financieros de las Naciones Unidas.

Y uno más que habría que situarlo en el terreno de la Economía Mixta y en la línea de las enseñanzas destacadas de Paul Samuelson, un economista de primera magnitud que parece haber sido arrinconado por la virulencia fundamentalista de los últimos tiempos. Se trata de,

8.- “El precio de la civilización” de Jeffrey Sachs.

El más acertado para mi y con el que yo mejor me encuentro a pesar de las críticas profundas del autor a una gran parte de nuestras sociedades y de nuestras economías.

Un panorama en cualquier caso complicado, porque, ¿qué podemos decir de obras tan densas, tan reflexivas, tan bien argumentadas, y, a pesar de ello, tan contrarias y tan enfrentadas unas con otras?. ¿No es esto racionalismo y fundamentalismo?.

¿Qué puede hacer una persona joven que esté tratando de encontrar algo de verdad en la Teoría Económica?. ¿Qué conclusión obtendrá de la lectura de estas obras, una distinta, de que la economía no es un área seria de conocimientos?

https://economiayfuturo.es/los-extremismos-actuales-en-teoria-economica/

En éste y en los próximos posts vamos a tratar de decir algo más específico de lo dicho hasta ahora sobre el contenido teórico de las dos escuelas de economía que están de moda en la actualidad después de muchos años de haber sido formuladas. Me refiero a la Escuela Austríaca de Economía y al Keynesianismo, como bien saben los seguidores de este blog. Son dos escuelas de pensamiento con más de cien años de existencia una y con más de 80 otra, pero que al haber hecho aportaciones básicas en tiempos en los que el pensamiento económico se estaba formando resultan siempre válidas. Al referirse, por otra parte, a principios, concepciones e interpretaciones fundamentales sobre los fenómenos económicos y sobre las políticas de actuación sobre ellos resultan siempre útiles, particularmente en épocas como la actual en las que es difícil saber lo que conviene hacer sobre la economía. Las dos fueron ampliamente utilizadas y debatidas en la época de la Gran Depresión del 29, la cual vista desde el presente resulta muy similar a la que atraviesan hoy los países desarrollados, al menos los europeos.

La Escuela Austríaca de Economía ha hecho aportaciones muy importantes a la Teoría Económica. Personalmente me encuentro muy cerca de esta corriente de pensamiento en muchas cuestiones, aunque como he dicho en anteriores posts, eso no significa nada, ya que también me siento bien viendo salir el sol todas las mañanas y saludando alegre las primeras lluvias de otoño. Muchas de las cosas que dicen los economistas de esta escuela son obvias, como el sol y la lluvia, y nadie puede negarlas. Otras, por supuesto, son obcecaciones. Pero algo parecido ocurre con el Keynesianismo, y también yo me encuentro muy de acuerdo con algunas de las cosas que dicen los partidarios de esta segunda corriente de pensamiento económico y muy en contra cuando se empecinan en cosas que no tienen sentido.

¿Es esto un oxímoron, un contradictio in terminis?. No lo creo. En economía hay sitio para defender el liberalismo económico, por un lado, y la intervención puntual de los estados en la organización y posible regulación de los mercados, por otro. El problema no está en emplear unas u otras concepciones sino en emplearlas bien o mal y en hacerlo con sentido práctico, es decir, si ideología previa y pensando sólo en el bienestar del conjunto de la sociedad.

Igual que en la ciencia y en la tecnología hemos aprendido a combinar el racionalismo con el empirismo y a buscar aproximaciones heurísticas a la verdad relativa — siempre verdad relativa, por favor –, también podemos hacerlo en la economía y quizás en todas las ciencias sociales. De hecho podremos utilizar ese enfoque mucho más en estas ciencias que en las ciencias naturales, ya que en las sociedades constituidas por hombres y en su organización no hay leyes como las físicas. Quiero decir que la libertad es consustancial con el capitalismo y con lo que llamamos economía o procesos de producción, distribución e intercambio de bienes y servicios, pero los mismos que creamos esos mecanismos hemos creado otros como los estados, los gobiernos, las instituciones de todo tipo, las leyes y los órganos reguladores. Aunque lo quisiéramos no es posible tirar por la borda el mundo que hemos creado. Sólo podemos reformarlo, reorientarlo y corregirlo.

Pero veamos algunas de las cosas que dicen unos y otros.

Los economistas austríacos tienen, para empezar, una serie de “bestias negras”. Son, por ejemplo, enemigos de los bancos centrales y de los bancos en general; de los gobernantes, especialmente de los socialistas; y de los reguladores, particularmente los del sistema financiero. En relación con esto último recientemente he sido testigo de burlas y mofas extremas sobre Basilea II y Basilea III por parte de un cualificado economista austríaco español. Han sido hechas en una conferencia pública organizada por la destacada Fundación Rafael del Pino en un abarrotado salón de conferencias, trufado de banqueros y jóvenes bancarios, que se venía abajo de aplausos y complacencias, incluso cuando el conferenciante decía que el coeficiente de caja debía ser del 100 % de todos los depósitos de un Banco.

Algún tiempo después, por cierto, he asistido en Madrid al curso de verano organizado por la Fundación Ramón Areces en colaboración con la Universidad Complutense de Madrid con el título: “La reconfiguración del sector bancario español ante la nueva regulación financiera. Alcance e impacto de la crisis”. Han participado en él importantes personajes del sector bancario nacional e internacional, entre ellos Jaime Caruana, ex gobernador del Banco de España y actual Director General del Banco Internacional de Pagos de Basilea (BIS). He podido ver el impresionante aparato regulador del sistema bancario que se está montando como parte de Basilea III y los múltiples instrumentos a utilizar incluidas las llamadas “políticas macroprudenciales” como complemento a las más tradicionales “microprudenciales” que funcionan a nivel de los bancos aislados. Estas nuevas políticas están pensadas para contener el riesgo sistémico y para actuar sobre él en cuanto se produzcan los más mínimos indicios de su presencia.

Se recordaron también en el curso anterior las condiciones de coeficientes de caja, liquidez y apalancamiento que prevalecen hoy en la mayoría de los países desarrollados, los cuales están a años luz de distancia, especialmente el primero, del 100 % que preconizaba Ludwig von Mises y que defienden hoy sus seguidores. Depende de cómo se mida este indicador pero por lo que se refiere a los países de la Zona Euro, el coeficiente de caja o porcentaje entre los activos del sistema bancario o reservas y los depósitos entregados por los ahorradores al banco es en la actualidad del 2 %, es decir, que por cada 100 Euros depositados en ahorros en una entidad bancaria la entidad tiene que mantener 2 Euros como reservas legales y puede invertir o conceder créditos por un valor de 98 Euros.

Y en cuanto al apalancamiento, si no me equivoco, un banco español puede apalancarse en la actualidad hasta 90 veces el valor de su capital. 

Mi queja sobre algunos economistas actuales es que se recluyan en los principios y en los planteamientos básicos. Eso es en gran manera el «racionalismo» que yo critico y que los partidarios de la Escuela Austríaca practican desaforadamente. En cuanto al fallo del «empirismo» lo vemos también con precisión en los empíricos actuales, de los cuales Keynes fue un maestro insuperable por lo que se ve. Se olvidan estos de cualquier teoría y de cualquier equilibrio movidos por la solución de los problemas urgentes que nos acosan. Ni tanto ni tan calvo.

(Continuación del post anteior)

Un ejemplo de la vuelta del racionalismo más rampante lo tenemos en la popularidad adquirida en los últimos tiempos, al menos en España, por la llamada Escuela Austríaca de Economía. Es una corriente de pensamiento económico de finales del siglo XIX y principios del XX surgida del marginalismo y que tiene como origen los trabajos de Carl Menger (1840 – 1921) y la obras destacadas de Eugen von Böhm-Bawerk (1851 – 1914) y de Friedrich Freiherr von Wieser (1851 – 1926). Con autores también muy notables en sus filas como Ludwig Heinrich Edler von Mises (1881 – 1973), Friedrich August von Hayek (1899 – 1992), el mismo Joseph Alois Schumpeter (1883 – 1950), en sus primeros tiempos, y quizás Fritz Machlup (1902 – 1983), aunque este último se dedicó pronto a temas menos teóricos como el etudio económico de la información y el conocimiento.

También lo es la adscripción incuestionable de algunos al keynesianismo, incluidos grandes economistas actuales, premios Nobel, de hecho, como Paul Robin Krugman (1953 – ) y Joseph Eugene Stiglitz, (1943 – ).

Los últimos achacan a los primeros el remontarse a explicaciones económicas antiguas — del siglo XIX, dicen ellos –, pero así así se andan ambos en términos de fechas. La escuela austriaca procede de las explicaciones clásicas de la economía aportadas por Carl Merger a últimos del siglo XIX y las de John Maynard Keynes (1883 – 1946) proceden de unos veinte o treinta años más tarde. El libro más influyente de este último “The General Theory of Employment, Interest and Money” fue publicado por primera vez en 1935, época en la que sus debates con Friedrich Hayek eran popularísimos en Londres, y Keynes, de hecho, tenía menos partidarios entre los grandes economistas de la época que Hayek.

Personalidades como Lionel Charles Robbins (1898 – 1984) se enfrentaron fuertemente a Keynes y la London School of Economics, donde Robbins enseñaba, se transformó en un baluarte contra Cambridge, Keynes y sus seguidores iniciales recluidos en esta segunda universidad. En cierta forma las dos corrientes de pensamiento proceden aproximadamente de las mismas fechas ya que se difundieron y discutieron ampliamente con motivo de las crisis económicas de entreguerras, con particular referencia a la Gran Depresión del 29.

De tales debates ha transcurrido ya casi un siglo y parece mentira que todavía tengamos que acudir a ellos para saber lo que debemos hacer ante la crisis actual. Parece como si desde entonces no haya ocurrido nada nuevo en el terreno de la Teoría y de la Política Económicas.

Los segundos acusan también a los primeros de racionalistas, de mantenerse en los fundamentos de la economía y de acudir sólo a los grandes principios para sus explicaciones, y aquí puede que tengan mucha razón.

Los economistas “austriacos” de nuestros días son bastante fundamentalistas y como tales algo lerdos. Se apoyan en sus concepciones como en verdaderas creencias religiosas, son iluminados y se consideran en posesión de las verdades ocultas de los «alquimistas». Son muy osados y autosuficientes en sus intervenciones públicas y se suelen mofar de todos, especialmente de los políticos y banqueros, en sus conferencias y charlas en radio y televisión.

En sus artículos y libros se repiten una y otra vez ya que sus argumentos son del tipo de “dos y dos son cuatro y aquí no hay más que hablar”. Es increíble que alguno de ellos tenga objetivos como el Nobel y otros premios. Nunca se sabe pero resulta extraño que se le pueda dar algún premio a alguien que en vez de innovar se dedica a traer de nuevo a nuestros días lo que pensadores ilustres hicieron en los tiempos en los que se creaba el pensamiento económico.

Son partidarios absolutos del libre mercado, del individualismo y de la libertad personal, y creen en el equilibrio de mercado a largo plazo como solución definitiva para la economía. En España se consideran a sí mismos como liberales, sin caer en la cuenta, o quizás olvidándose de ello, de que en otros lugares son considerados simplemente “libertarios”. El Instituto Ludwing von Mises, por ejemplo, institución con sede en Auburn, Alabama, es, con todos los respetos que yo personalmente tengo para cualquier institución y especialmente con la admiración que siempre he mantenido por la obra de Ludwing von Mises (1883 – 1973), una de las instituciones más ultraderechistas de los Estados Unidos. El senador Ron Paul, candidato por tercera vez a presidente en las pasadas primarias republicanas, es un converso de la ideología difundida por el mencionado Instituto. Ideología que no debía nunca haberse unido a la destacada obra de von Mises.

Por supuesto que dicen mucha cosas más y todas ellas muy adecuadas, por cierto, para estos tiempos de burbujas financieras. Lo que impresiona es lo básicas y fundamentalistas que resultan. Y, lo que es peor, la pose de iniciados e iluminados que los seguidores de esta escuela adoptan hoy. Algo parecido, por cierto a lo que ocurre con los keynesianos, de los que yo personalmente soy menos partidario. Con la particularidad de que nuestro pueblo es de por sí, poco liberal, muy socialistón, partidario de la intervención pública y amante de las «sopas bobas», excluyendo de esto último a quien corresponda y defendiendo a los buenos hombres y las buenas mujeres que se buscan la vida a diario y trabajan sin descanso en estos tiempos tan malos.

 https://economiayfuturo.es/que-dicen-los-economistas-de-una-y-otra-escuela-economia-austriaca-y-keynesianismo/

https://economiayfuturo.es/la-escuela-austriaca-de-economia-el-keynesianismo-y-otros-fundamentalismos/

 LA ACCIÓN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2020/04/banca-privada-banca-publica-bancos.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2013/06/bis-bcentrales-y-economistas.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2014/01/bernanke-evito-la-depresion.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2009/04/el-futuro-del-dinero-por-bernard.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2010/04/advertencias-del-informe-del-banco.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2018/06/bis-annual-economic-report.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2019/10/informe-trimestral-del-bpi-septiembre.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2014/03/creacion-del-dinero-bcentralinglaterra.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2011/06/n-221-construyendo-un-futuro-estable.html

Es la gran confusión de la economia ¿Que es el dinero? Es deuda? es un apunte contable? Como se relaciona con las otras variables? Dinero Exogeno / Dinero endogeno? ¿por que no se produce ahora inflación? ¿porque si tienen inflación en Venezuela? ¿el caso Argentino tiene otra problematica? ¿que es el dinero soberano? ¿cuando funcionan y cuando no funciona las teorias keynesianas? Relación con la destruccion creativa de Shumpeter...¿Que hacen los bancos centrales?

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2019/07/multiplicador-monetario-y-dinero.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/07/el-dinero-en-la-historia-del.html?fbclid=IwAR25SNdSNYCZZIwbRvdVJ8fkLT7TL8pwdxJjRlwgvAn7oqcSRyEzxrQvdRQ

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/07/el-dinero-en-la-historia-del.html?fbclid=IwAR25SNdSNYCZZIwbRvdVJ8fkLT7TL8pwdxJjRlwgvAn7oqcSRyEzxrQvdRQ

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/04/la-evolucion-del-dinero-teorias-del.html?fbclid=IwAR1jNza3Il8LIGZ1SS4MdFXg2jV2gZBjHLo-XSfEb7ifoLF3XL-a6iFoRUQ

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2015/09/el-enfoque-endogeno-dinerothe.html?fbclid=IwAR1XtCm5RuXJ9h_ndWRiYErMIWaszvuoTcOUntlGiBXdsLFTn1sp_ejuM-Y

Acciones /reacciones. Guerras economico-financieras

En algunas ocasiones, un pais "ataca" a otro pais porque esta debil y su prima de riesgo se dispara? Que haces con quienes apuestan a la baja? Que haces con los paises que crean su propio dinero y con este realizan transferencias de tecnologia? o compras de empresas estratégicas de otros paises?

.....o cuando son los fondos de inversión los que "atacan" las posiciones débiles con posiciones cortas. Es famoso el ataque de Soros a la Libra esterlina en los 90. Intento hacer lo mismo con el dólar Hongkones y China le paró bien los pies.  

• https://en.m.wikipedia.org/wiki/Black_Wednesday?fbclid=IwAR0vO1v72XyWZuV7b2tEztZzC2p_pQiVVod-wr8-JVKi_-Kc6QhKAgtZzlc
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2020/05/teoria-cuantitativa-del-dinero-escrito.html 
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2020/04/la-mutualizacion-de-la-deuda-publica.html 
• https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR1h1z_AebUNZlwgmfY5lyX2h-lzQMcEn5umN-ct1nW_nYIJPL04zcsG7bg&v=LGqOH3sYmQA&
  

• https://evonomics.com/hayek-meets-information-theory-fails/?fbclid=IwAR1LjBuxpBx7aQgkvhQP7dOBLe4mVbJgtSqc043u8QO7csluGmL8NZyAAHI

• http://lml.org.uk/research/economics/?fbclid=IwAR0Okfp3EgPg5sieoMLHGTJiwpNNvidPUlGuaPCU3FzLfVOHJPtD5775TXI  
  

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/10/liquidez-interna-y-externa-i-jfv.html
  

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/10/la-maldicion-del-metalico-ii-jfv.html

Los grandes debates de como se crea el dinero, si ahora no se crea el dinero como antes  

¿Que es el dinero? 

Es deuda? es un apunte contable? Como se relaciona con las otras variables? Dinero Exogeno / Dinero endogeno? 

¿por que no se produce ahora inflación? ¿porque si tienen inflación en Venezuela? ¿el caso Argentino tiene otra problematica? ¿que es el dinero soberano? ¿cuando funcionan y cuando no funciona las teorias keynesianas? Relación con la destruccion creativa de Shumpeter...¿Que hacen los bancos centrales?

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2019/07/multiplicador-monetario-y-dinero.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/07/el-dinero-en-la-historia-del.html?fbclid=IwAR25SNdSNYCZZIwbRvdVJ8fkLT7TL8pwdxJjRlwgvAn7oqcSRyEzxrQvdRQ

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/07/el-dinero-en-la-historia-del.html?fbclid=IwAR25SNdSNYCZZIwbRvdVJ8fkLT7TL8pwdxJjRlwgvAn7oqcSRyEzxrQvdRQ

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/04/la-evolucion-del-dinero-teorias-del.html?fbclid=IwAR1jNza3Il8LIGZ1SS4MdFXg2jV2gZBjHLo-XSfEb7ifoLF3XL-a6iFoRUQ

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2015/09/el-enfoque-endogeno-dinerothe.html?fbclid=IwAR1XtCm5RuXJ9h_ndWRiYErMIWaszvuoTcOUntlGiBXdsLFTn1sp_ejuM-Y

		Debates  La “curva de Laffer” tampoco funciona interterritorialmente: regiones que bajan tipos impositivos atraen contribuyentes (sobre todo aquellos con rentas altas) pero sus recaudaciones totales disminuyen.   https://voxeu.org/article/taxes-and-labour-mobility-why-lowering-income-tax-rates-might-not-be-winning-strategy

  Hay mucho debate porque el tema no es nada sencillo. En el mundo hay varios modelos, desde el dinero soberano de China, Japon, y en parte UK, a las acciones de las reserva federal de EEUU, las acciones de Rusia, las acciones del banco central europeo.Acciones que crean reacciones.Con acciones que pueden ser logicas, de expansion monetaria, otras veces de austeridad, otras veces dando al interuptor de los intereses, otras veces creando burbujas y otras veces evitando el rescate total de paises.

Las ventajas de próximo Yuan digital es que se puede conocer en tiempo real su “velocidad” monetaria y por tanto tener una mejor información de si esta o no creando inflación o si activa la economía. El futuro Euro digital debera tener esta característica.

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2008/09/crash-o-batacazos.html

  Una de las diferencias fundamentales que observo entre la manera de pensar sobre los mercados de los economistas y otros científicos sociales (historiadores, sociólogos, antropólogos, etc..) se resume en esta afirmación de Marshall. El economista, influido por la teoría de competencia perfecta, suele ser escéptico sobre las explicaciones que otorgan un gran papel a la demanda en el largo plazo. De hecho, el extracto resume bien la esencia del modelo de competencia perfecta. Bajo sus (restrictivos) supuestos, son los costes los que determinan el equilibro de largo plazo (En esto recogen la herencia de los Smith, Ricardo, Mill…). Pero en el corto plazo, como la oferta no se puede ajustar con facilidad, la demanda cobra mucha más importancia. Creo también que puede condensar virtudes y defectos de la aproximación de los economistas. Me gusta porque proporciona un marco de análisis claro y útil, que puede decirnos cosas interesantes sobre los mecanismos que operan en realidad.
   
  

  
   
   Pero claro, hay que entender que tratamos con un modelo, y no podemos trasladar sus conclusiones a la ligera.
  

  https://tv.urjc.es/video/579f2ba2d68b1420378b48f8 

  https://amartinoro.wordpress.com/2010/01/10/econometria-y-escuela-austriaca-parte-1/
  

  Las escuelas de pensamiento económico

  José Luis Ferreira

  

  La existencia en una ciencia de diversas escuelas que no se ponen de acuerdo supone un toque de atención, puesto que puede significar que no hay datos suficientes para confirmar cuál está en lo correcto. En el mejor de los casos hay un cuerpo de conocimientos comunes más allá de los cuales las distintas escuelas extrapolan de distinta manera para opinar sobre las partes que el estado de la cuestión no alcanza a iluminar. La mayoría de las escuelas económicas son así: unas hacen hincapié en las instituciones, otras en la política monetaria o en la fiscal, otras en el crecimiento, la desigualdad y así sucesivamente. Las razones por las que un economista se adscribe a una escuela o a una línea de investigación son irrelevantes para la ciencia económica. Puede hacerlo porque crea que le dará instrumentos para llevar a cabo unos objetivos que considera deseables, porque crea tener una ventaja relativa en el avance de esa línea de investigación o por haberse encontrado un maestro que le ha señalado un camino. Al final, solo importará lo que pueda demostrar.

  Algunas escuelas tienen claramente una componente ideológica. Es decir, prefieren un tipo de sociedad a otro. No debería ser problema si, de nuevo, separan lo que está probado de lo que no lo está. Posiblemente sorprenda al lector saber que economistas célebres y de notoria adscripción ideológica son, en sus artículos publicados, poco reconocibles como representantes de su ideología. Normalmente definen los rasgos más marcados de su escuela en libros o artículos en prensa, fuera de la revisión por pares. En cambio, sí tendremos un problema cuando la ideología oscurece la actividad científica y un número grande de economistas de una escuela presentan una visión sesgada de los hechos para justificar las conclusiones que favorecen su propia ideología. Esto ocurre, por ejemplo, cuando un marxista señala como prueba de la pauperización del proletariado cualquier descenso de los salarios y desestima con justificaciones ad hoc sus aumentos. También será un problema si la escuela económica se dedica a exponer su opinión sobre lo que debe ser. Por ejemplo, si un economista de la escuela austriaca defiende que los impuestos deben ser mínimos porque son un robo estará exponiendo una postura moral, si acaso, pero no estará haciendo ciencia. La ciencia económica debería tener como objeto el decir, modelo en mano, qué consecuencias hay de tener tal o cual impuesto y, con ello, ayudará a que la sociedad, según su organización política y, ahora sí, según sus preferencias morales, tome sus decisiones.

  

  Hoy en día las definiciones de lo que constituye una escuela son demasiado difusas. ¿Qué es un economista marxista? Si alguien, inspirado por Marx, estudia las desigualdades económicas, ¿es marxista incluso si ni sus métodos ni sus conclusiones tienen que ver con los análisis de Marx en El Capital? No abriré una discusión semántica, simplemente señalaré lo dicho anteriormente: si sus estudios sobre la desigualdad satisfacen los criterios científicos, se incorporarán al acervo de la ciencia económica. Si no, no. Empeñarse, sin embargo, en defender el análisis en El Capital de Marx como manera de entender el funcionamiento de una economía capitalista sí será un acto acientífico. Después de siglo y medio de su publicación sabemos que ese análisis era no solo incompleto, sino también inconsistente.

  De igual manera, si un economista encuentra inspiración en von Mises, uno de los padres de la escuela austriaca, para sus investigaciones, no hay nada que objetar mientras siga el método científico. Pero si insiste en usar la praxeología como supuesta alternativa al método científico, estará cayendo en una maraña de pensamiento similar a la metafísica, donde al final se acaban justificando las intuiciones con retórica y sin ciencia. Cualquier fuente de inspiración puede ser generadora de hipótesis, pero solo el método científico podrá validarlas.

  Las actitudes no científicas no están solo en los extremos. Tomemos por ejemplo a Milton Friedman. Recibió el premio Nobel por sus influyentes artículos en los que estudiaba la política monetaria —la inflación y su control— y la manera en que afecta al comportamiento económico de los individuos y empresas. Por otra parte, sus opiniones sobre la capacidad de autorregulación de los mercados y sobre la libertad económica, de reconocida influencia austriaca, son de sobra conocidas, pero no se exponen en artículos científicos. Todo esto lo recuerda y pone de relieve Paul Krugman en un famoso artículo publicado en el New York Times (y reproducido en español aquí por El País), lo que no deja de ser paradójico, puesto que al propio Krugman le ocurre lo mismo. Recibió el premio Nobel por sus estudios sobre el comercio internacional y sus modelos de localización de la actividad económica. Sus artículos de opinión le confieren su rasgo más conocido para el gran público, artículos que llevan las recomendaciones keynesianas más allá de lo que es dado deducir de la investigación reciente, como le recuerdan y le reprochan sus colegas (por ejemplo, aquí). Por supuesto, Friedman y Krugman tienen derecho a sus opiniones, pero no deberían confundir al público pretendiendo que tienen más base científica de la que en realidad tienen. Y si en algún momento no tienen base científica y son solo intuiciones o extrapolaciones de lo que sabemos, no pasa nada, se dice así y ya está, que todos reconocemos que a veces hay que tomar decisiones con muy poca información.

  Después de todo lo anterior, debo decir que no sé a qué escuela se adscriben la mayoría de mis colegas. Sospecho que a ninguna. Desde fuera se acusa a los economistas académicos que publican en las mejores revistas de ser mainstream u ortodoxos que, al parecer, es algo así como “neoclásico”, “neoliberal” o “cientista”, dependiendo de si la crítica la hace alguien que directamente no sabe qué ha hecho la ciencia económica en los últimos 50 años (aquí), un marxista o cercano al marxismo (aquí) o un austriaco (aquí), respectivamente. Desde dentro, siempre propongo a quien no me cree que venga a cualquiera de los seminarios que organiza mi departamento y trate de deducir la ideología del ponente o de los que hacen comentarios o preguntas. Yo no puedo. En cambio, suele ser muy fácil deducir la ideología de la mayoría de economistas que se definen heterodoxos.

  Después de todo esto, el lector que no está al tanto de la investigación económica y que en algún momento quiere saber a quién hacer caso, ¿qué puede hacer? No puede estudiar toda la Economía, pero sí puede buscar los indicios y evidencias de buenas y malas prácticas. No son distintas de las que hay en cualquier otra ciencia. En Nada es Gratis hemos hablado de ellas. Lo hace, por ejemplo, Juan Francisco, en sus recomendaciones (o no) de lectura (la última, aquí), o yo mismo en mi entrada sobre el negacionismo económico (aquí). Pero nunca está de más recordar las preguntas clave: ¿dónde están los avances de esa escuela? ¿Cuándo han corregido un error? ¿Cuándo han descartado una hipótesis por encontrar otra mejor? (En este punto, a veces, me han querido vender discrepancias y discusiones como avances). ¿Dónde publican, en una gran variedad de revistas académicas o en libros, artículos de periódico, blogs o, como mucho, sus propias revistas? (En este otro punto, me han querido vender publicaciones que no tienen que ver con los postulados de la escuela). ¿A quién convencen, a una generalidad de economistas o a sus seguidores? ¿Qué datos necesitan para invalidar alguna de sus hipótesis? ¿Acuden a los congresos generales de economía? ¿Se presentan como los únicos que conocen la verdad y todos los demás están en el error? ¿Achacan su escasa presencia académica a una conspiración? ¿Presumen de tener una alternativa al método científico? No hace falta saber Economía para responder a estas preguntas, con prestar un poco de atención uno puede hacerse una idea de dónde hay investigación bien hecha y dónde una agenda ideológica, por muy buenas intenciones que tenga. Tampoco hace falta que falle en todas las preguntas; si no hay enmienda, con hacer una cosa mal basta.

   https://nadaesgratis.es/jose-luis-ferreira/las-escuelas-de-pensamiento-economico

  Von Mises cree poder deducir muchas cosas del hecho que consiste en que las personas procedemos de manera consciente y deliberada, sea esta fruto de una clara deliberación o de recuerdos olvidados y deseos reprimidos (son expresiones suyas, influenciado como estaba por las teorías freudianas).

  

  El objeto específico de la praxeología, es decir, la acción humana, brota de la misma fuente donde nace el razonamiento. Actuación y raciocinio constituyen realidades cogenéricas y similares; cabría, incluso, considerarlas como dos manifestaciones distintas de una misma cosa. Por cuanto la acción es fruto del raciocinio, resulta que éste puede descubrir la íntima condición de aquélla. Los teoremas que el recto razonamiento praxeológico llega a formular no sólo son absolutamente ciertos e irrefutables, al modo de los teoremas matemáticos, sino que también reflejan la íntima realidad de la acción, con el rigor de su apodíctica certeza e irrefutabilídad, tal como ésta, efectivamente, se produce en el mundo y en la historia. La praxeología proporciona conocimiento preciso y verdadero de la realidad.

  No, Mises, del hecho de que la acción humana sea producto del raciocinio no se deduce que el raciocinio pueda estudiar la acción humana de manera certera e irrefutable. Eso te pasa por razonar por analogía y huir de los modelos formales. Le pasarán cosas parecidas a lo largo del libro, como le pasan a sus defensores actuales. Veamos cómo razonan en el Mises Institute sobre el uso de las matemáticas frente al lenguaje normal:

  Considérese, por ejemplo, las proposiciones (2) A un precio mayor corresponde una menor (o, por lo menos, no mayor) demanda. (2´) Si p denota el precio de un bien y q su demanda, entonces q = f(p) y dq/dp = f' (p) ≤ 0. Aquellos que encuentran la fórmula (2´) más precisa o “más matemática” que la frase (2) caen en un uno completo error … la única diferencia entre (2) y (2´) es esta: como (2') se limita a funciones diferenciables y cuyas gráficas, por tanto, tienen tangentes … la frase (2) es más general, pero de ninguna manera es menos precisa: tiene la misma precisión que (2´).

  Para empezar, en matemáticas se puede expresar que a un precio más alto corresponde una demanda menor sin restringirse a funciones diferenciables (por ejemplo, con correspondencias no necesariamente continuas) y tener la generalidad que quiere el redactor del párrafo anterior. El uso de conceptos más restringidos (que el redactor parece confundir con pretensiones de precisión) simplemente permite tener modelos más manejables, aunque simplificados. Para seguir, el hecho de que una relación se pueda expresar en lenguaje llano y seguirle la pista durante un pequeño razonamiento no implica que todo se pueda hacer así. Por continuar con el ejemplo del párrafo anterior, será muy difícil seguir la pista a un razonamiento que distinga la función de demanda marshaliana de la hicksiana e intente sacar conclusiones acerca de las consecuencias de ayudar a un consumidor según distintos mecanismos de ayuda.

  Los austriacos han oído, por supuesto, este argumento. He aquí cómo lo desdeñan en el Mises Institute:

  A menudo se dice que la traducción de un concepto … del lenguaje ordinario al matemático lleva a una mayor precisión lógica del concepto y a mayores oportunidades de uso. Pero la falta de precisión matemática en el lenguaje ordinario refleja precisamente el comportamiento de los seres humanos en el mundo real…

  Has leído bien, querido lector: está diciendo que quien quiera estudiar una realidad imprecisa debe usar un lenguaje también impreciso. Razonamiento ninguno, otra vez hay discurso por analogía. Y todos estos errores de razonamiento son antes de empezar a hablar de economía.

  En la historia del pensamiento económico ha habido varios intentos de encontrar la coherencia interna de teorías verbales y siempre se han encontrado problemas con la teoría. Sucede con El Capital de Marx, que se ha mostrado incoherente (las conclusiones no se siguen de los postulados); con la Teoría General de Keynes, cuya modelización es controvertida (el propio Hicks no estaba satisfecho con su modelo IS-LM), y con la Teoría Austriaca de los Ciclos Económicos, que se ha encontrado tan falta de contenido que la mejor aproximación formal conseguida necesita supuestos ad hoc completamente arbitrarios (aquí se puede ver la explicación de Roger Garrison, donde el lector riguroso apreciará cómo cada función en cada gráfico y cada comportamiento se supone sin deducir de ningún modelo de equilibrio general, p.e.). Lo curioso es que, además de todo eso, la teoría de los ciclos económicos austriaca no se ha deducido ni remotamente a partir del axioma de la acción humana.

  Esta enemistad con los modelos formales y el recurso a la dialéctica, la retórica, la apelación a intuiciones y, en el caso de los austriacos, a la praxeología, podrá justificarse de la manera que cada uno quiera, pero en la práctica lo que hace es dar rienda suelta a que cualquiera, apelando a la simpatía que generan los rebeldes, se haga llamar heterodoxo y reivindique un lugar en igualdad de condiciones a los que sí se molestan en detectar incoherencias internas en sus modelos, supuestos mejores, y evidencias empíricas. Y con matemáticas, claro.

  Aclaración: Siempre que toco estos temas me dicen que hay austriacos que no usan la praxeología implicando no sé muy bien qué cosa. Sobre este asunto, léase mi entrada anterior sobre las escuelas de pensamiento económico.

  https://nadaesgratis.es/jose-luis-ferreira/de-los-malos-axiomas-austriacos

  Economics is what economists do”. Esta perogrullada se le atribuye a Jacob Viner y es, en esencia, un reconocimiento de lo difícil que resulta delimitar los temas de estudio y las metodologías utilizadas en esa área de conocimiento. Sin embargo, como referencia epistemológica no es muy útil: ¿Quiénes son “los economistas”? ¿Están haciendo lo que deberían hacer?.

  Los "economistas que hacen Economía" suelen dedicar poco esfuerzo a explicar lo que hacen y no son especialmente hábiles en dicha tarea. En nuestro país la confusión es aun mayor porque, a pesar de ser una profesión muy denostada, ocurre con demasiada frecuencia que en debates públicos aparece “un economista” que se arroga de la capacidad de presentar las principales conclusiones de la ciencia económica sobre las cuestiones a tratar, si bien en la mayoría de los casos se trata de personajes que no ejercen realmente tal profesión. Por ello, resulta más fácil contestar las preguntas anteriores en un sentido negativo  (y, en parte, complementario al de la entrada reciente de Libertad sobre la influencia práctica de la investigación en economía y a la de Santiago sobre el libro Economic Rules de Dani Rodrik).

  A tal fin, resulta conveniente definir un nuevo término (que quizá debería ser considerado para su inclusión en una nueva edición del DRAE):

  “Econopatías”: Enfermedades que sufren los economistas (y los que pretenden pasar por serlo) en el ejercicio de su profesión. Lo que hacen los economistas (y los que pretenden pasar por serlo) cuando dicen que están haciendo Economía pero en realidad están haciendo otras cosas. 

  Estoy entre los que piensan que en Economía, como en cualquier otra disciplina científica, solo hay dos tipos de análisis: el que se hace bien y el que se hace mal. Y el malo es especialmente perjudicial porque, además de conducir a conclusiones erróneas, obliga a que haya que dedicar tiempo y esfuerzo a desterrar ideas preconcebidas y equivocadas, y no tanto a objetivos más loables. Por eso creo que hay algo de valor en la catalogación de “econopatías”.

  Algunos síntomas...

  Muchas enfermedades están causadas por el exceso o el defecto de algún elemento químico. Las “econopatías” también se detectan por excesos o por defectos:

  1. El excesivo recurso a los planteamientos morales e ideológicos. La economía nace de la filosofía moral. Los “economistas clásicos” (Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, Karl Marx,…) se preocupaban por cuestiones generales tales como las fuentes de la riqueza de las naciones, la distribución de la renta, la inestabilidad del sistema capitalista, el papel del Estado en una economía de libre mercado. La economía moderna es mucho más empírica y pragmática. Ahora se trata de encontrar relaciones económicas reconociendo que el contexto importa (los mercados funcionan en determinadas situaciones, pero no en otras; el Estado puede mejorar la asignación de recursos, resolver imperfecciones de mercado y mejorar la distribución de la renta y de la riqueza a veces, pero no siempre; etc). El trabajo actual de los economistas es entender el contexto, confirmar relaciones económicas conocidas y descubrir otras nuevas, demostrar cuáles son las razones por las que estas relaciones se manifiestan de una manera o de otra e identificar las condiciones bajo las cuales medidas de política económica u otro tipo de perturbaciones tienen los efectos que se les presumen. En Economía no hay verdades absolutas ni un único modelo que pueda explicarlo todo, en todo lugar y en cualquier momento histórico.

  1’. La despreocupación por las cuestiones morales. La economía es una ciencia moral. La función principal del economista debería ser ayudar a construir una sociedad y un orden internacional mejores. Eso no se puede hacer obviando cuestiones de justicia social. La metodología individualista, que concibe la sociedad como la suma de individuos que persiguen su propio interés, algunos con éxito, otros sin él, y que no reconocen ningún propósito o responsabilidad común, no sirve para cumplir esa función. El ser humano es un “animal social”. Poner en primer lugar la defensa de los derechos y libertades individuales, confiando en que los asuntos socioeconómicos serán resueltos por la “mano invisible” de Adam Smith, puede estar justificado por dogmas de carácter cuasi-religioso, no por lo que enseña la economía moderna. También es fruto de uno de esos dogmas la concepción de la sociedad como un individuo a escala gigante con sus propios objetivos y preferencias, sin darse cuenta de que las personas tienen aspiraciones distintas que hacen que los conflictos sean inevitables.

  2. El desdén por el método científico. Como sostiene Javier Sampedro (aquí): “El objetivo de la ciencia es entender el mundo: una locura. Y el método en su locura es tomar datos e interpretarlos bien”. Dado que la economía es una ciencia empírica y contextual, su dependencia del análisis de datos en lugares y momentos históricos diferentes es todavía mayor que la de otras ciencias. Y la interpretación de los datos requiere de una lógica y una disciplina que solo los instrumentos cuantitativos pueden garantizar. Los que desprecian los datos y no se someten a la disciplina de estos métodos representan lo mismo que los homeópatas en la medicina.

  2’. La concentración en los desarrollos técnicos. También ocurre que algunos olvidan el objetivo final de producir conocimiento útil sobre cuestiones económicas y acaban convirtiéndose en esclavos de determinadas metodologías, que siendo necesarias, no pueden sustituir completamente a la elaboración de teorías y a la colección e interpretación de datos tomados de la realidad. Tal es el caso, por ejemplo, del excesivo predominio en macroeconomía de la calibración de modelos dinámicos y estocásticos de equilibrio general (DSGEs). Ahora parece que cualquier nuevo resultado macroeconómico debe ser formulado en el contexto de un modelo DSGE, aunque el mecanismo en cuestión no tenga componentes dinámicos ni estocásticos, o lo que pueda aportar el análisis de equilibrio general sea irrelevante. Algo parecido está ocurriendo también el campo de la Economía Laboral, casi completamente conquistada por la obsesión por los “experimentos” (naturales o controlados). Si bien resulta necesario identificar relaciones de causalidad de forma más creíble que lo que se puede hacer con datos del mundo real, en demasiadas ocasiones los resultados de dichos experimentos son irrelevantes desde el punto de vista económico. Se puede hacer Economía mediante ejercicios de naturaleza exclusivamente computacional, estadística o experimental, pero no solo haciendo esos ejercicios. Con algunos de mis colegas mas jóvenes (y más proclives al deslumbramiento técnico) suelo bromear diciéndoles: “Los economistas de verdad no simulan”.

  3. El apego a las sabidurías convencionales. Tanto en el mundo académico como en el análisis económico que tiene lugar en organismos económicos, hay un excesivo dominio de ideas poco originales y acomodaticias que se fundamentan en la costumbre. La principal labor de los economistas que se dedican al análisis y a la investigación, al igual que la de cualquier científico, debería ser retar a la sabiduría convencional, especialmente cuando interactúan con  los organismos que suelen pecar de un exceso de conservadurismo  en dichas tareas,

  3’. La heterodoxia indocumentada. En determinados ámbitos la simple mención al análisis económico levanta salpullidos. Por principio, se niega cualquier posibilidad de entender el complejo mundo real mediante la abstracción, la simplificación y el análisis de datos estadísticos. Así, en esos ámbitos predominan las ideas supuestamente alternativas pero que en realidad solo son incoherencias lógicas sin ninguna base en la evidencia empírica. Siendo la Economía una ciencia contextual y empírica, es imprescindible el contraste continuo de teorías, datos, y resultados existentes y la producción de otros nuevos que contradigan a las sabidurías convencionales. Pero esto solo se puede hacer con un entendimiento profundo de las teorías y de los resultados existentes. La heterodoxia solo es útil cuando nace del profundo conocimiento de la ortodoxia. Si tiene cualquier otro origen o justificación, no es heterodoxia, es ignorancia.

  y algunas de sus manifestaciones más peligrosas

  Tengo la impresión (¿o es una obsesión?) de que en nuestro país se le otorga demasiado predicamento a opiniones sobre cuestiones económicas que son resultado de "econopatías" que tienen algunos de los síntomas anteriores, no de las verdaderas enseñanzas de la Economía. Por ejemplo, el excesivo recurso a los planteamientos morales e ideológicos, el desdén por el método científico, y la heterodoxia indocumentada se observan tanto en las escuelas de pensamiento alineadas con el liberalismo libertario como en las que siguen las doctrinas marxistas-anticapitalistas. Así, proliferan la fiebre liberal austríaca y la vigorexia radical, que solo se distinguen por los dogmas cuasi-religiosos que causan a cada una de ellas. También hay demasiados ejemplos de la enfermedad del Gran Hombre y del divismo sobrevenido, que llevan a que personajes ilustres (o no), por razones de cargo o de reconocimiento profesional en el campo de la Economía o en cualquier otro (o no), se lancen a sostener opiniones económicas basadas en las sabidurías convencionales o en las heterodoxias indocumentadas, y no tanto en la reflexión y el estudio del tema en cuestión. Afecciones parecidas son los síndromes corporativos, causados por un excesivo aprecio de las sabidurías convencionales vigentes en la escuelas de pensamiento, cuerpos o instituciones a las que demasiados "economistas" están adscritos.

  https://nadaesgratis.es/juan-francisco-jimeno/econopatias 
• 
  
• “Econopatías” es un concepto que José Luis Ferreira utiliza para describir errores persistentes en el pensamiento económico, tanto en el discurso público como en la política. Son ideas que parecen económicas pero que están mal fundamentadas o distorsionadas.

  🧠 ¿Qué son las econopatías según Ferreira?

  José Luis Ferreira, profesor de economía en la Universidad Carlos III de Madrid, define las econopatías como creencias erróneas que se presentan como verdades económicas, pero que no resisten el análisis riguroso. Estas ideas suelen tener gran difusión mediática o política, y afectan negativamente la calidad del debate económico.

  📌 Ejemplos de econopatías destacadas

  • “La economía funciona como una familia” Ferreira critica la analogía entre el presupuesto estatal y el doméstico. El Estado puede emitir moneda y tiene herramientas fiscales que una familia no posee. Esta idea lleva a justificar políticas de austeridad innecesarias.

  • “El mercado siempre se autorregula” Aunque los mercados tienen mecanismos de ajuste, Ferreira señala que existen fallos de mercado, externalidades y asimetrías de información que requieren intervención pública.

  • “Los impuestos destruyen la economía” Esta creencia ignora que los impuestos bien diseñados permiten redistribuir, financiar bienes públicos y corregir fallos de mercado. No todos los impuestos son iguales ni tienen el mismo impacto.

  • “La inflación siempre es culpa del gasto público” Ferreira explica que la inflación tiene múltiples causas: oferta, demanda, expectativas, precios internacionales. Culpar exclusivamente al gasto público es simplista.

  • “La economía es una ciencia exacta” Para Ferreira, la economía es una ciencia social con modelos que simplifican la realidad. Pretender que tiene leyes universales como la física es una econopatía peligrosa.

  🔍 Enfoque de Ferreira

  • Rigor científico: Defiende el uso de modelos y datos, pero con conciencia de sus límites.

  • Divulgación crítica: A través de su blog “Todo lo que sea verdad”, combate mitos económicos con claridad y humor.

  • Interdisciplinariedad: Reconoce que la economía debe dialogar con la política, la ética y la psicología.

  ✅ Conclusión

  Las econopatías son falsas verdades económicas que distorsionan el debate público y las decisiones políticas. José Luis Ferreira propone combatirlas con pensamiento crítico, evidencia empírica y mejor educación económica. Su enfoque busca una economía más honesta, útil y conectada con la realidad social

• Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Teoría compleja del valor económico Yezid Soler B.

• 
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Economia ordoxa vs Economia heterodoxa
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Las escuelas de pensamiento económico.José Luis Ferreira
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Liquidez Interna y Externa (I) JFV
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Multiplicador monetario y dinero electrónico. Creación de dinero a partir de depósitos y efectivo electrónico .Ricardo Plaza Martínez
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: -III. The future monetary system-Annual Economic Report 2022
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: El dinero en la historia del pensamiento económico: la teoría monetaria post-keynesiana y su confrontación con la ortodoxia
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: El enfoque endógeno del Dinero.The Endogenous Money Approach by L. Randall Wray
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Acuerdos Bretton Woods III- ¿porque insistimos tanto?
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Las monedas digitales y el alma del dinero
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: El mito de la Teoría Monetaria Moderna- David Tercero-Lucas.
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Keynes y su elogio al “dinero sellado” propuesto por Silvio Gesell
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Teoría cuantitativa del dinero Escrito por Adolfo Castilla
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Creación del dinero B.Central Inglaterra / BIS / direccionamientos
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: N-388: ¿El dinero se crea ? ¿se destruye?
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: N-240- Privilegio exorbitante. Auge y caída del dólar segun Barry Eichengreen
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Teoria de sistemas aplicados a la economia (II)
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: I-Nuevas Teorias. Nuevos enfoques para el siglo XXI
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Dialogos de las ciencias economicas con otras ciencias
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Acoples / desacoples Economia China. Aplicación caso Volterra.
  
  
  Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: 2. Analisis Crisis / dinamica de sistemas /mapas mentales

   Debate Oliver Blanchard vs Steve Keen

   La contabilidad por partida doble  Esta es la base de toda la incomprensión neoclásica de las finanzas públicas segun Keen
  

  "Si tomamos como base razonable que r-g será aproximadamente igual a cero, la estabilización de la relación deuda/PIB requiere un saldo primario de cero.  Así pues, la eliminación de los déficits primarios debería ser un objetivo final para todos los países." OB
  

  Está claro que Oliver  echaza la idea de que el Estado pueda crear su propia moneda fiduciaria, y por ello razona sobre r vs g 

  https://www.patreon.com/posts/using-system-to-100669919
  

  "Espero sinceramente que "eliminar los déficits primarios" no signifique literalmente "todos los miembros de la eurozona deben tener superávits primarios", porque eso sería una locura tanto económica como política. Además, por ahí va la ruptura de la unión monetaria. 

  Estoy de acuerdo en gran medida con las recomendaciones de https://shorturl.at/krwxI2 O.B.
  

   .  Tenemos que eliminar los déficits primarios, pero no a costa de la defensa ni del calentamiento global.  Ambas son amenazas existenciales.

  Los planteamientos radicales de la Economía Austríaca

  https://economiayfuturo.es/los-planteamientos-radicales-de-la-economia-austriaca/
  

  Ampliado en 25-10-2025

• Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: 1/6 Teoría Monetaria Moderna (TMM) VS Money View :Saeidinezhad/Hyun Song Shin/Jeff Snider/Perry Mehrling/Zoltan Pozsar/Manmohan Singh

• Teoria monetaria del circuito

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2015/04/teorias-monetarias-del-circuito.html
  

  Minsky?

   https://brujulaeconomica.blogspot.com/2009/02/4e.html

  Economia ortodoxa-heterodoxa

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2009/05/economiabiologia-es-posible.html 

   https://brujulaeconomica.blogspot.com/2023/06/macroeconomia-heterodoxa-frente.html

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2010/04/steve-keen-ecofisica-circuitos.html
  

  Teoria compleja del valor del dinero

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/11/teoria-compleja-del-valor-economico.html 

  Mutiplicador monetario

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2019/07/multiplicador-monetario-y-dinero.html
  

  Evolución del dinero

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/10/la-maldicion-del-metalico-ii-jfv.html 

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2014/12/por-que-importa-el-dinero-randall-wray.html 

  La Evolución del dinero / Teorías del Dinero Exógeno/Endógeno

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/04/la-evolucion-del-dinero-teorias-del.html 

  Dinero sellado

  https://brujulaeconomica.blogspot.com/2020/05/keynes-y-su-elogio-al-dinero-sellado.html
  

  La creación del dinero vs las criptomonedas
  

  ¿La computación cuántica en un futuro puede afectar a sus algoritmos? 

  Banca privada, banca publica, bancos centrales   

  Los bancos centrales preparan sus monedas digitales ante la amenaza de las criptomonedas

   https://laimagenindomita.org/2020/11/07/lo-bancos-centrales-estudian-sus-monedas-digitales-frente-a-la-amenaza-de-las-criptomonedas/?fbclid=IwAR0RQ8XU157VF4AoROQpGPT3-ZHeog5VH7y4ojOjbSYdCjZtR9MEufyl87A

  Los bancos centrales se coordinan frente a las criptomonedas

  Las divisas digitales de los bancos centrales deben coexistir con el efectivo aunque dificultan la política monetaria

  El BIS alerta de que son necesarios mecanismos para minimizar la opacidad del dinero digital

   https://www.elperiodico.com/es/economia/20201009/dinero-digital-criptomonedas-bancos-centrales-bis-8148861?fbclid=IwAR0_UrDe2hWcKOMADfrA2S4NRUJSXATGCVOC95Sd624FYwh1oOymLGZoCSU

   
  

  El uso de efectivo, es actualmente la única forma de dinero del banco central disponible para el público, pero está cayendo en muchas jurisdicciones. El Covid-19 , la pandemia puede estar acelerando esta tendencia. Tendencia de cambiar el lugar del efectivo con el dinero digital privado como alternativa de métodos de pago. https://www.bis.org/publ/othp33.pdf

   

  24 de noviembre...n 905.

  
  

   https://www.bis.org/publ/work905.htm 

  .https://criptomonedasweb.com/el-informe-del-bis-sugiere-que-las-monedas-estables-privadas-y-la-cbdc-permiten-la-supervision-integrada/

   

  Proyectos Libra-Facebook

  
  

  https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/11/27/mercados/1606488929_192485.html?id_externo_rsoc=FB_CC&fbclid=IwAR141W4yqpYE72KQxMSYtL7tc49vJSJQ1CHf8Woq4MoTfKYQV3vqVA8z_bo

   

  05 mar 2019	Informe Trimestral del BPI, marzo de 2019 BIS Quarterly Review   |
  16 dic 2018	Informe Trimestral del BPI, diciembre de 2018 BIS Quarterly Review   |
  11 dic 2018	Requisitos de divulgación para el Tercer Pilar - Macro actualizado BCBS Papers   |
  23 sep 2018	Informe Trimestral del BPI, septiembre de 2018 BIS Quarterly Review   |
  24 jun 2018	Informe Económico Anual 2018 BIS Annual Economic Report   |

• Las partes caducas de la teoría económica del siglo XX son aquellas que pretendían ser universales y rígidas (curva de Phillips, capital físico, teoría neoclásica del valor). Hoy se reemplazan por enfoques más amplios y contextuales, como muestran Stiglitz, Minsky y la economía ecológica

• Acciones /reacciones. Guerras economico-financieras

   
  En algunas ocasiones, un pais "ataca" a otro pais porque esta debil y su prima de riesgo se dispara? Que haces con quienes apuestan a la baja? Que haces con los paises que crean su propio dinero y con este realizan transferencias de tecnologia? o compras de empresas estratégicas de otros paises?
  .....o cuando son los fondos de inversión los que "atacan" las posiciones débiles con posiciones cortas. Es famoso el ataque de Soros a la Libra esterlina en los 90. Intento hacer lo mismo con el dólar Hongkones y China le paró bien los pies.  
  • https://en.m.wikipedia.org/wiki/Black_Wednesday?fbclid=IwAR0vO1v72XyWZuV7b2tEztZzC2p_pQiVVod-wr8-JVKi_-Kc6QhKAgtZzlc
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2020/05/teoria-cuantitativa-del-dinero-escrito.html 
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2020/04/la-mutualizacion-de-la-deuda-publica.html 
  • https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR1h1z_AebUNZlwgmfY5lyX2h-lzQMcEn5umN-ct1nW_nYIJPL04zcsG7bg&v=LGqOH3sYmQA&
    
  • https://evonomics.com/hayek-meets-information-theory-fails/?fbclid=IwAR1LjBuxpBx7aQgkvhQP7dOBLe4mVbJgtSqc043u8QO7csluGmL8NZyAAHI
  • http://lml.org.uk/research/economics/?fbclid=IwAR0Okfp3EgPg5sieoMLHGTJiwpNNvidPUlGuaPCU3FzLfVOHJPtD5775TXI  
    
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/10/liquidez-interna-y-externa-i-jfv.html
    
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2016/10/la-maldicion-del-metalico-ii-jfv.html