Tema: estrategias de países ante competencia clásica (costes, productividad, tipo de cambio, comercio) y competencia sistémica (seguridad económica, tecnología, cadenas críticas, sanciones/controles, subsidios estratégicos) para evitar la desindustrialización.
Ventana temporal: últimos 12 meses respecto a hoy (11 ene 2026) → aprox. 11 ene 2025 – 11 ene 2026.
En este periodo, la pauta dominante es clara: las grandes economías han pasado de “mercado + correcciones” a políticas de reindustrialización condicionadas por seguridad (chips, energía, minerales críticos, defensa/dual-use, tecnologías net-zero).
La diferencia entre países no es si aplican política industrial, sino cómo (subsidio vs. regulación; “buy local” vs. alianzas; escala vs. calidad; disciplina fiscal vs. movilización financiera).
1) Hallazgos clave de los últimos 12 meses
1.1. La reindustrialización ya no es solo económica: es “seguridad económica”
UE: acelera instrumentos para fabricar “clean tech” y asegurar insumos críticos (Net-Zero Industry Act y Critical Raw Materials Act), reforzando una política industrial “verde + resiliencia”.
EE. UU.: la reindustrialización se articula como capacidad doméstica en sectores estratégicos (especialmente semiconductores), con premios/incentivos públicos ya adjudicados a escala relevante.
Japón y Corea: combinan subsidio, regulación y requisitos de seguridad (p. ej., ciberseguridad asociada a ayudas) para construir “soberanía tecnológica” sin romper su inserción exportadora.
China: mantiene una estrategia de “capacidad/escala” en sectores prioritarios, pero el debate interno/externo se desplaza hacia sobrecapacidad y fricciones comerciales/tecnológicas.
1.2. La lucha ya no es solo por fábricas: es por cadenas completas
Las políticas se mueven desde “atraer plantas” a construir ecosistemas: materiales, energía, permisos, financiación, formación, estándares y demanda (compras públicas, contratos por diferencia, etc.). UE (CRMA) y EE. UU. (CHIPS) son ejemplos explícitos.
1.3. Europa intenta frenar la desindustrialización vía “Clean Industrial Deal + state aid”
En 2025, la Comisión impulsa un paquete de competitividad/industria (Clean Industrial Deal) y adapta el marco de ayudas de Estado (CISAF) para acelerar proyectos de descarbonización y tecnologías limpias, con enfoque explícito de competitividad industrial.
2) Datos y estadísticas (con fuentes)
2.1. Semiconductores (EE. UU.) – escala de apoyo público ya materializada
A julio de 2025, el Departamento de Comercio había otorgado incentive awards a 19 compañías para 40 proyectos y $30.9B en financiación directa, además de $5.5B en préstamos para dos empresas.
Industria (asociación): estima >$630B en inversiones de cadena de suministro de semiconductores en EE. UU. (dato agregado de inversiones anunciadas/comprometidas, actualizado 4 dic 2025).
Lectura analítica: señal de “competencia sistémica”: el objetivo es asegurar capacidad y control de nodos críticos, aunque el coste unitario sea mayor.
2.2. Materias primas críticas (UE) – objetivos cuantificados y proyectos seleccionados
El CRMA fija metas para 2030: 10% extracción, 40% procesado, 25% reciclaje (de la demanda de la UE) y crea la figura de proyectos estratégicos.
La Comisión anunció una lista de 47 proyectos estratégicos (minería, procesado, reciclaje) para reforzar cadenas críticas.
Calendario de implementación: proyectos seleccionados dentro y fuera de la UE en 2025 (fechas oficiales de aprobación publicadas por la Comisión).
2.3. Tecnologías net-zero (UE) – meta industrial explícita
El Net-Zero Industry Act busca que la capacidad de fabricación en la UE se aproxime a ≥40% de las necesidades anuales de despliegue en 2030 (tecnologías net-zero “estratégicas”).
En 2025 se publicaron guías/reglas de implementación (decisiones y paquetes de medidas secundarias).
2.4. Corea del Sur – paquete financiero ampliado para chips
Corea anunció expansión de su apoyo a semiconductores a 33 billones de won (~$23B) (préstamos, subsidios, I+D e infraestructura), en parte como respuesta a tensiones comerciales.
2.5. India – “PLIs” como mecanismo de escalado manufacturero
El gobierno informó impactos de PLI en electrónica: producción sube 146% (FY2020-21 a FY2024-25, cifras oficiales), apoyado por “Make in India” y NPE 2019.
Datos a parlamento (jun 2025): ₹21,534 crore desembolsados en incentivos (12 esquemas PLI), inversiones realizadas ₹1.76 lakh crore hasta mar 2025 y empleo >12 lakh (directo/indirecto).
A julio 2025: 806 solicitudes aprobadas (14 sectores) y outlay total del PLI de INR 1.97 trillion (según resumen especializado).
3) Opiniones y citas de expertos (selección)
UE (marco industrial verde): análisis de política pública subraya que el NZIA crea “soft governance” y coordinación (plataformas/alianzas) para hacer operativa una política industrial a escala UE, pese a competencias limitadas en industria.
Japón (chips como interés nacional): el propio METI en rueda de prensa califica Rapidus como “núcleo” de inversión de gestión de crisis y “esfuerzo nacional” ligado al interés nacional.
Japón (conceptos guía): Satoshi Yamada (Institute of Geoeconomics/IOG) explica el binomio “autonomía estratégica” + “indispensabilidad estratégica” como base para la política de semiconductores.
China (cambio de enfoque): Morgan Stanley (Xing Ziqiang) anticipa giro de política industrial “de escala a calidad”, incluyendo contención de subsidios locales excesivos y competencia desordenada.
China (riesgo de sobrecapacidad): análisis académico/político argumenta que la coordinación por catálogos y el apoyo amplio puede generar sobrecapacidad y tensiones externas.
4) Tendencias y predicciones emergentes (12–24 meses)
4.1. De “subsidio” a “subsidio condicionado” (seguridad, ciber, huella, empleo)
La condicionalidad crece: Japón vincula estándares de ciberseguridad a elegibilidad de subsidios en plantas de chips (señal de que “seguridad” entra en el CAPEX).
4.2. Competencia por energía barata y firme como política industrial
La UE intenta resolver el diferencial energético con instrumentos pro-industria (Clean Industrial Deal). Japón lanza esquemas para apoyar inversiones de usuarios de energía limpia y clústeres (“GX Strategy Regions”).
4.3. “Minerales + permisos + financiación” como cuello de botella europeo
La UE está acelerando listas de proyectos estratégicos y topes de plazos de permisos, pero el riesgo es que la ejecución vaya por detrás de la necesidad industrial (especialmente en tierras raras/imanes, baterías, redes).
4.4. “Fragmentación regulatoria” vs. “escala continental”
La UE compite con menos margen fiscal agregado y mayor complejidad regulatoria; por eso se observa un giro hacia marcos comunes (CISAF, CRMA, NZIA) que intentan ganar escala sin un tesoro federal pleno.
5) Debates controvertidos (puntos de fricción)
Debate A: ¿Política industrial = eficiencia perdida o supervivencia?
Críticos: riesgo de mala asignación, captura regulatoria y “campeones nacionales” ineficientes.
Defensores: en competencia sistémica, el objetivo no es eficiencia estática sino capacidad de producción + resiliencia ante shocks y coerción.
Evidencia del giro hacia esta lógica aparece en el diseño de CHIPS (premios a proyectos, workforce, financiación pública) y en la agenda UE (CRMA/NZIA).
Debate B: “Carrera de subsidios” (race-to-the-bottom) vs. coordinación (WTO / reglas)
La OMC documenta cómo los subsidios y apoyos domésticos moldean la estructura exportadora y las GVCs en una economía estratégicamente contestada.
Debate C: China y la “sobre-capacidad” (¿amenaza sistémica o ventaja competitiva legítima?)
Parte del debate global hoy se centra en si la escala apoyada por el Estado deriva en dumping/sobreoferta o si es una fase normal de catching-up. Fuentes señalan fricciones crecientes y efectos externos por precios y dependencia.
Debate D: Europa: ¿descarbonización vs. competitividad industrial?
El “Clean Industrial Deal” intenta explícitamente casar ambos objetivos, pero hay críticas sobre financiación suficiente y coherencia/velocidad frente a EE. UU. y China.
6) Implicaciones prácticas para industria (qué hacer con esto)
6.1. Para empresas manufactureras (UE y global)
Mapea exposición sistémica (no solo costes):
dependencia de insumos críticos (CRMA), riesgo de licencias/export controls, y vulnerabilidad energética.
Estrategia de “doble cadena”: proveedores alternativos + capacidad local mínima (especialmente componentes críticos).
Alinea proyectos a marcos públicos:
UE: encajar en “proyectos estratégicos” (CRMA/NZIA) y ayudas (CISAF) puede reducir WACC y acelerar permisos.
Seguridad como CAPEX:
si operas en chips/infra crítica, prepárate para requisitos de ciberseguridad y reporting como condición de ayudas y contratos.
6.2. Para sectores intensivos en energía (acero, química, automoción, fertilizantes)
Prioridad: contratos de energía a largo plazo, electrificación viable y acceso a financiación pública/garantías donde existan (Clean Industrial Deal en UE; esquemas GX en Japón).
6.3. Para cadenas tecnológicas (chips, baterías, imanes, EV, redes)
Construye “stack completo”: materiales → procesado → fabricación → packaging/logística → talento. La política industrial está premiando ecosistemas, no plantas aisladas (CHIPS; CRMA).
No hay comentarios:
Publicar un comentario