La arquitectura financiera global está cambiando debido al crecimiento de la liquidez transfronteriza,la expansión de la banca en la sombra,el uso intensivo de repos, la irrupción de stablecoins.
Hay riesgos sistémicos que no están suficientemente regulados
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/11/los-cambios-en-la-arquitectura.html
--El sistema financiero global y la arquitectura de la liquidez Diego Quevedo --
Resumen de sus argumentos principales
1. Liquidez como infraestructura oculta
La liquidez no es un “pool” centralizado, sino una infraestructura invisible que conecta repos, FX swaps, préstamos de valores y derivados.
Los dealers y G-SIBs son los arquitectos: deciden haircuts, aceptabilidad del colateral y capacidad de financiación.
2. Colateralización como núcleo
El sistema depende de qué activos pueden transformarse en colateral.
No solo Treasuries: también acciones, MBS y ETFs se rehypotecan para generar liquidez.
La liquidez se expande o contrae según la confianza en ese colateral.
3. Temporalidad y buffers de capital
Quevedo introduce la idea de buffers de capital estructurados en el tiempo:
Liquidez no es estática, sino que se organiza en horizontes temporales (overnight, corto plazo, largo plazo).
Cada tramo tiene distinta sensibilidad a shocks y distinta capacidad de absorción.
4. Prociclicidad y banca en la sombra
Los NBFIs generan liquidez procíclica: amplifican la expansión en auge y la contracción en crisis.
Esto crea un sistema híbrido donde la liquidez puede evaporarse de golpe, disparando tipos como el SOFR.
5. Rol limitado de la Fed
La Fed fija un marco mínimo (corridor, SRF), pero no controla la liquidez real.
Solo actúa cuando los intermediarios retroceden, como en septiembre 2019 o marzo 2020.
📌 Conclusión
Para Diego Quevedo, la arquitectura de la liquidez moderna es un sistema descentralizado, dinámico y oculto, donde:
Colateral + capacidad de balance + tiempo definen la liquidez.
Los dealers y NBFIs son los verdaderos arquitectos.
La Fed es árbitro parcial, no controlador.
En sus palabras, la liquidez es “moneyness, collateralization y buffers temporales”: un entramado que explica por qué los mercados pueden colapsar incluso con reservas abundantes
Esquema de la arquitectura de la liquidez
Tres pilares fundamentales:
Moneyness → la capacidad de un activo de funcionar como dinero dentro del sistema.
Colateralización → la transformación de activos en garantías aceptadas para generar liquidez.
Temporalidad (buffers de capital) → la organización de la liquidez en horizontes de tiempo (overnight, corto, largo plazo).
Todo converge en el centro: Liquidez moderna, entendida como un sistema híbrido, dinámico y descentralizado, donde los dealers y NBFIs son los verdaderos arquitectos y la Fed actúa solo como backstop.
Este marco explica por qué la liquidez puede evaporarse incluso con reservas abundantes: depende de la confianza en el colateral, de la capacidad de balance de los intermediarios y del momento en que se necesita.
Diego Quevedo sostiene que la liquidez global es el verdadero motor del sistema financiero moderno, y que su arquitectura está dominada por el sistema eurodólar, la acción de la Reserva Federal y la banca en la sombra, más que por los bancos tradicionales.
Liquidez y arquitectura financiera
Liquidez como infraestructura: Quevedo describe la liquidez no solo como dinero disponible, sino como una infraestructura invisible que conecta mercados mediante repos, swaps, derivados y stablecoins.
Arquitectura financiera: La arquitectura actual no se basa en depósitos bancarios clásicos, sino en una red de instrumentos y contratos que permiten crear liquidez sintética y redistribuir riesgos.
Microestructura de mercados: Señala que entender la “plomería monetaria” (repos, FX swaps, líneas de swap de la Fed) es clave para comprender cómo fluye la liquidez global
La liquidez es la capacidad de los intermediarios financieros para transformar y transferir riesgo en balance.
-Esa capacidad permite crear flujos de intercambio entre cash-collateral y non-cash-collateral, moviendo riesgo desde pools de cash hacia pools de riesgo.
-Es esa arquitectura la que fija precios y permite colateralizar activos
→ La arquitectura financiera global está interconectada, y la liquidez fluye como una red invisible.
→ Pero no puede controlar directamente el sistema eurodólar ni la banca en la sombra.
Analisis de Diego Quevedo
Diego Quevedo utiliza los siguientes conceptos para describir cómo funciona la liquidez dentro de la arquitectura financiera global.
Moneyness temporal-Monetariedad se refiere al grado en que un activo puede funcionar como dinero; los buffers de capital por temporalidad son colchones que protegen la estabilidad según el horizonte de tiempo; y la jerarquía funcional y temporal del colateral explica qué activos sirven como garantía y cómo su valor cambia según el contexto
Monetariedad
Definición: Es la capacidad de un activo financiero de comportarse como dinero dentro del sistema.
Ejemplo: El dólar estadounidense tiene la máxima monetariedad porque es aceptado globalmente como medio de pago y reserva de valor. En cambio, un bono corporativo tiene menor monetariedad: puede usarse como colateral en operaciones de repo, pero no directamente como dinero.
Implicación: Cuanto mayor la monetariedad de un activo, más líquido es y más central resulta en la arquitectura financiera
Buffers de capital por temporalidad
Definición: Son reservas o colchones de capital que las instituciones mantienen para cubrir riesgos según distintos horizontes de tiempo.
Corto plazo: Liquidez inmediata para afrontar retiros o llamadas de margen.
Mediano plazo: Reservas para cubrir volatilidad en mercados de colateral o cambios regulatorios.
Largo plazo: Capital estructural que asegura solvencia frente a crisis prolongadas.
Función: Estos buffers permiten que el sistema absorba shocks sin colapsar, ajustando la liquidez disponible según la duración del riesgo
Jerarquía funcional y temporal del colateral
Definición: No todos los activos sirven igual como garantía; existe una jerarquía que depende de su calidad y del momento en que se usan.
Funcional:
Colateral “duro” (bonos soberanos de EE. UU., oro) → máxima aceptación.
Colateral “blando” (acciones, bonos corporativos) → aceptación limitada.
Temporal:
En épocas de estabilidad, activos menos líquidos pueden aceptarse como colateral.
En crisis, solo los activos más seguros mantienen su función como garantía.
Ejemplo: Durante tensiones financieras, los repos tienden a exigir colateral de alta calidad (Treasuries), relegando activos de menor jerarquía
Conexión entre los tres conceptos
Monetariedad define qué activos pueden circular como dinero.
Buffers de capital aseguran que las instituciones puedan sostener liquidez en distintos plazos.
Jerarquía del colateral determina qué activos sostienen la arquitectura financiera en momentos de estrés.
En conjunto, estos elementos explican cómo se construye la infraestructura de liquidez que Diego Quevedo analiza: un sistema dinámico donde activos, tiempos y garantías se ordenan para sostener la estabilidad global
Diego Quevedo analiza cómo las stablecoins, los oráculos y la microestructura de los mercados DEX/CEX están redefiniendo la liquidez global y replicando funciones del sistema financiero tradicional en un entorno descentralizado.
Su enfoque conecta la banca en la sombra sintética con la infraestructura cripto, mostrando cómo estos elementos interactúan para crear nuevas formas de intermediación
Stablecoins según Quevedo
Función principal: Actúan como puente entre el dinero fiduciario y el ecosistema cripto, ofreciendo estabilidad en un mercado volátil.
Impacto sistémico: Para Quevedo, las stablecoins son el núcleo de la liquidez sintética, ya que permiten replicar depósitos y transferencias fuera del sistema bancario.
Riesgos: Aunque reducen volatilidad, dependen de reservas y de confianza en emisores, lo que introduce vulnerabilidades regulatorias y de transparencia
Oráculos
Definición: Son mecanismos que conectan datos externos (precios, tasas, eventos) con contratos inteligentes.
Rol clave: Quevedo los ve como la “columna vertebral” de la infraestructura DEX, pues permiten que los contratos ejecuten órdenes basadas en información real.
Problema central: La seguridad y descentralización de los oráculos es crítica; un fallo puede distorsionar precios y generar liquidaciones masivas.
🔹 Microestructura DEX vs CEX
CEX (Centralized Exchanges):
Ofrecen liquidez profunda y ejecución rápida.
Riesgo: concentración y vulnerabilidad a quiebras o hackeos (ejemplo: colapsos históricos de CEX).
DEX (Decentralized Exchanges):
Basados en AMMs (Automated Market Makers) y pools de liquidez.
Menor dependencia de intermediarios, pero con problemas de slippage y fragmentación de liquidez.
Visión de Quevedo: La microestructura híbrida (DEX + CEX) está creando un sistema paralelo de intermediación financiera, donde las stablecoins y los oráculos son piezas esenciales para que funcione de manera eficiente
La mecánica del apalancamiento,la monetariedad jerárquica y el papel de las NBFI
Mecánica del apalancamiento
El apalancamiento no es solo un multiplicador de riesgo, sino un mecanismo de creación de liquidez privada.
Cuando los dealers y las NBFI (Non-Bank Financial Institutions) expanden sus balances vía repos, derivados o préstamos colateralizados, generan liquidez que compite con la liquidez oficial.
Esto explica por qué los shocks de desapalancamiento son tan violentos: se destruye liquidez privada que estaba funcionando como “dinero” en la práctica.
El apalancamiento no es solo un multiplicador de riesgo, sino un mecanismo de creación de liquidez privada.
Cuando los dealers y las NBFI (Non-Bank Financial Institutions) expanden sus balances vía repos, derivados o préstamos colateralizados, generan liquidez que compite con la liquidez oficial.
Esto explica por qué los shocks de desapalancamiento son tan violentos: se destruye liquidez privada que estaba funcionando como “dinero” en la práctica.
🏛️ Monetariedad jerárquica
El dinero no es homogéneo: existe una jerarquía de monetariedad.
En la cúspide está el pasivo del banco central (reserves, cash).
Debajo, los depósitos bancarios, y más abajo aún, los pasivos de NBFI que funcionan como cuasi-dinero (repos, money market shares, stablecoins).
Cuanto más abajo en la jerarquía, más dependiente es la “monetariedad” de la confianza y de la liquidez oficial como respaldo.
El dinero no es homogéneo: existe una jerarquía de monetariedad.
En la cúspide está el pasivo del banco central (reserves, cash).
Debajo, los depósitos bancarios, y más abajo aún, los pasivos de NBFI que funcionan como cuasi-dinero (repos, money market shares, stablecoins).
Cuanto más abajo en la jerarquía, más dependiente es la “monetariedad” de la confianza y de la liquidez oficial como respaldo.
🏦 Papel de las NBFI
Las NBFI son el puente entre la liquidez oficial y la liquidez privada.
Absorben colateral, transforman plazos y crean instrumentos que funcionan como dinero para ciertos agentes.
Al no estar reguladas como bancos, acumulan apalancamiento fuera de balance y amplifican la fragilidad sistémica.
En momentos de estrés, son las primeras en necesitar acceso indirecto al banco central (vía dealers o facilities como el SRF).
Las NBFI son el puente entre la liquidez oficial y la liquidez privada.
Absorben colateral, transforman plazos y crean instrumentos que funcionan como dinero para ciertos agentes.
Al no estar reguladas como bancos, acumulan apalancamiento fuera de balance y amplifican la fragilidad sistémica.
En momentos de estrés, son las primeras en necesitar acceso indirecto al banco central (vía dealers o facilities como el SRF).
📌 El marco conceptual que indica Diego Quevedo apunta a que el sistema financiero moderno funciona como una pirámide de liquidez apalancada, donde el banco central solo controla la cúspide, mientras que la base (NBFI + apalancamiento) se expande y contrae con dinámicas propias
"Jerarquía de liquidez, moneyness y de cómo la convexidad de la liquidez puede volverse violenta."
"La narrativa simplista sobre FIAT ha hecho mucho daño" Diego
La Reserva Federal (Fed)
Rol central: La Fed actúa como prestamista de última instancia, pero su influencia se extiende más allá de EE. UU. gracias a las swap lines con otros bancos centrales.
Limitaciones: Quevedo subraya que la Fed no controla toda la liquidez global, ya que gran parte se genera fuera de su balance, en el sistema eurodólar
Sistema eurodólar
Definición: Es el conjunto de dólares creados y usados fuera de EE. UU., principalmente en Europa y Asia, mediante bancos y entidades no reguladas.
Importancia: Según Quevedo, el eurodólar es el verdadero sistema monetario global, pues provee liquidez internacional y condiciona la política monetaria de la Fed.
Efecto red: La demanda mundial de dólares obliga a que cualquier crisis de liquidez sea global, no local.
Banca en la sombra
Concepto: Incluye fondos, dealers, vehículos de inversión y ahora también plataformas cripto que replican funciones bancarias sin regulación.
Liquidez sintética: Quevedo explica cómo la tokenización y los contratos inteligentes están creando una nueva capa de banca en la sombra digital.
Riesgo sistémico: Al no estar regulada, esta banca puede amplificar crisis de liquidez, aunque también aporta flexibilidad y capacidad de innovación.
Las ideas de Stephen Malekian, Manmohan Singh y Diego Quevedo convergen en varios puntos clave sobre el funcionamiento de los mercados monetarios y el papel de las NBFI (Non-Bank Financial Institutions):
🔗 Coincidencias conceptuales
NBFI como agentes críticos del mecanismo de transmisión monetaria
Malekian enfatiza que las NBFI son uno de los cuatro agentes centrales (junto a bancos centrales, intermediarios/bancos y MMFs) en los mercados monetarios【source: finadium】.
Singh y Quevedo también destacan que las NBFI, al no tener acceso directo a financiación mayorista, dependen de canales indirectos (como el PCCh o dealers) para sostener su liquidez【source: brujulaeconomica】.
Dependencia estructural de la liquidez oficial
Singh subraya que las NBFI amplifican la fragilidad porque su monetariedad es “derivada” y depende de la confianza en la liquidez oficial.
Malekian y Quevedo coinciden en que esta dependencia se traduce en un riesgo sistémico cuando las reservas del sistema son “suficientes” pero no “abundantes”.
Elasticidad de reservas y tamaño del balance de la Fed
Malekian plantea que el SRF y la gestión del balance bancario transmiten una señal equivocada: se asume elasticidad de reservas, cuando en realidad la escasez persiste.
Singh y Quevedo coinciden en que el verdadero ancla es el tamaño del balance de la Fed, no el SRF en sí.
Estigma del SRF
Tanto Malekian como Quevedo señalan que el uso del SRF aún está rodeado de estigma, lo que limita su efectividad como mecanismo de transmisión.
Singh lo interpreta como un síntoma de que la arquitectura monetaria sigue incompleta: el SRF no logra ser un sustituto de reservas abundantes.
📌 Síntesis
En conjunto, los tres autores coinciden en que:
Las NBFI son esenciales pero frágiles en la transmisión monetaria.
El SRF no es un ancla estructural, sino un parche que enmascara la escasez de reservas.
El verdadero determinante de estabilidad es el tamaño del balance del banco central y la percepción de abundancia de reservas.
El sistema actual genera una ilusión de elasticidad, que puede amplificar el riesgo fuera de balance.
Un banco en Frankfurt tiene clientes que deben pagar en dólares. Pero no tiene suficientes depósitos en esa moneda. ¿Qué hace? → Acude al mercado de eurodólares, donde puede obtener dólares sin pasar por la Reserva Federal.
🔁 Paso 2: Recurre a la banca en la sombra
El banco no acude a otro banco tradicional, sino a un dealer financiero o fondo que opera en la banca en la sombra. → Este dealer le ofrece dólares mediante un contrato de repo o swap de divisas, usando activos como garantía.
💸 Paso 3: Se crea liquidez sintética
El dealer no tiene los dólares físicamente, pero puede crearlos mediante derivados o préstamos colaterales.
→ Así nace liquidez sintética, que no aparece en los balances de la Fed, pero sí mueve mercados.
🇺🇸 Paso 4: La Fed observa, pero no controla
La Reserva Federal ve que hay presión sobre el dólar. Si el sistema se tensa, ofrece líneas de swap a otros bancos centrales para evitar una crisis.
→ Pero no puede controlar directamente el sistema eurodólar ni la banca en la sombra.
🌐 Paso 5: Impacto global
Esa operación en Frankfurt afecta la tasa de cambio, los tipos de interés y la liquidez en Nueva York, Londres y Hong Kong.
→ La arquitectura financiera global está interconectada, y la liquidez fluye como una red invisible.
El uso intensivo de repos y la irrupción de stablecoins, según Diego Quevedo, amplifican los riesgos sistémicos al crear liquidez sintética fuera del control regulatorio, debilitando la capacidad de los bancos centrales para gestionar crisis.
Riesgos del uso intensivo de repos
Los repos (acuerdos de recompra) son instrumentos clave para generar liquidez a corto plazo. Quevedo los considera parte de la “plomería monetaria” que sostiene el sistema financiero moderno. Sin embargo, su uso intensivo conlleva varios riesgos:
Dependencia excesiva de colateral líquido: Los repos requieren activos seguros como garantía (bonos soberanos, MBS). Si el valor de estos colaterales cae, se produce un “margin call” que puede desencadenar ventas forzadas y pánico.
Efecto multiplicador de liquidez sintética: A través de rehypothecation (reutilización de colateral), los mismos activos pueden respaldar múltiples operaciones, creando una red frágil y opaca.
Concentración en dealers no bancarios: La banca en la sombra usa repos para financiar posiciones sin supervisión directa. Esto puede generar cuellos de botella de liquidez en momentos de estrés
Desalineación temporal: Los repos suelen ser overnight o a muy corto plazo, mientras que los activos que financian son de largo plazo, lo que genera riesgo de refinanciación.
Los repos (acuerdos de recompra) son instrumentos clave para generar liquidez a corto plazo. Quevedo los considera parte de la “plomería monetaria” que sostiene el sistema financiero moderno. Sin embargo, su uso intensivo conlleva varios riesgos:
Dependencia excesiva de colateral líquido: Los repos requieren activos seguros como garantía (bonos soberanos, MBS). Si el valor de estos colaterales cae, se produce un “margin call” que puede desencadenar ventas forzadas y pánico.
Efecto multiplicador de liquidez sintética: A través de rehypothecation (reutilización de colateral), los mismos activos pueden respaldar múltiples operaciones, creando una red frágil y opaca.
Concentración en dealers no bancarios: La banca en la sombra usa repos para financiar posiciones sin supervisión directa. Esto puede generar cuellos de botella de liquidez en momentos de estrés
Desalineación temporal: Los repos suelen ser overnight o a muy corto plazo, mientras que los activos que financian son de largo plazo, lo que genera riesgo de refinanciación.
🪙 Riesgos de la irrupción de stablecoins
Las stablecoins son criptoactivos diseñados para mantener paridad con monedas fiat (como el dólar), pero su arquitectura plantea desafíos:
Liquidez sin respaldo bancario: Muchas stablecoins están respaldadas por activos líquidos, pero no por depósitos bancarios ni por acceso a la Fed. Esto crea liquidez “fuera del sistema”.
Opacidad en reservas: Algunos emisores no revelan con claridad qué activos respaldan sus tokens, lo que dificulta evaluar su solidez en momentos de crisis.
Desintermediación del sistema bancario: Al permitir pagos y transferencias sin pasar por bancos, las stablecoins erosionan el control de los bancos centrales sobre los flujos monetarios.
Riesgo de corrida digital: Si los usuarios pierden confianza en una stablecoin, pueden retirarse masivamente, provocando una venta abrupta de los activos de respaldo y contagio financiero.
Las stablecoins son criptoactivos diseñados para mantener paridad con monedas fiat (como el dólar), pero su arquitectura plantea desafíos:
Liquidez sin respaldo bancario: Muchas stablecoins están respaldadas por activos líquidos, pero no por depósitos bancarios ni por acceso a la Fed. Esto crea liquidez “fuera del sistema”.
Opacidad en reservas: Algunos emisores no revelan con claridad qué activos respaldan sus tokens, lo que dificulta evaluar su solidez en momentos de crisis.
Desintermediación del sistema bancario: Al permitir pagos y transferencias sin pasar por bancos, las stablecoins erosionan el control de los bancos centrales sobre los flujos monetarios.
Riesgo de corrida digital: Si los usuarios pierden confianza en una stablecoin, pueden retirarse masivamente, provocando una venta abrupta de los activos de respaldo y contagio financiero.
Interconexión y amplificación del riesgo
Diego Quevedo advierte que la combinación de repos y stablecoins crea una arquitectura financiera paralela, donde:
Los repos permiten financiar operaciones con stablecoins.
Las stablecoins se usan como colateral en operaciones de repos.
Ambos sistemas operan fuera del balance de los bancos centrales, generando liquidez sintética que no está sujeta a regulación ni a mecanismos de rescate tradicionales.
Esto significa que una crisis en cualquiera de los dos puede propagarse rápidamente por la red financiera global, sin que la Fed o el BCE puedan intervenir eficazmente.
Quevedo nos invita a mirar más allá de los balances oficiales y entender cómo la liquidez se crea, se distribuye y se apalanca en mercados invisibles. El uso intensivo de repos y la expansión de stablecoins son señales de una transformación profunda, pero también de una fragilidad estructural que podría desencadenar la próxima gran crisis.
https://www.youtube.com/@DiegoquevedoME
Diego Quevedo advierte que la combinación de repos y stablecoins crea una arquitectura financiera paralela, donde:
Los repos permiten financiar operaciones con stablecoins.
Las stablecoins se usan como colateral en operaciones de repos.
Ambos sistemas operan fuera del balance de los bancos centrales, generando liquidez sintética que no está sujeta a regulación ni a mecanismos de rescate tradicionales.
Esto significa que una crisis en cualquiera de los dos puede propagarse rápidamente por la red financiera global, sin que la Fed o el BCE puedan intervenir eficazmente.
Quevedo nos invita a mirar más allá de los balances oficiales y entender cómo la liquidez se crea, se distribuye y se apalanca en mercados invisibles. El uso intensivo de repos y la expansión de stablecoins son señales de una transformación profunda, pero también de una fragilidad estructural que podría desencadenar la próxima gran crisis.
https://www.youtube.com/@DiegoquevedoME
🧠 Conclusión
Diego Quevedo nos dice que entender esta historia es más importante que seguir los tipos de interés o los balances de los bancos centrales.
→ La verdadera política monetaria ocurre en los mercados de financiación, no en los comunicados de la Fed.
Marzo 2020 – Ejemplo aplicado
1. Moneyness
Los Treasuries, considerados el activo más líquido y seguro, perdieron momentáneamente su “moneyness”.
Los fondos y NBFIs vendieron masivamente para obtener efectivo, generando un colapso en la percepción de liquidez de los bonos del Tesoro.
Resultado: incluso el activo más seguro dejó de funcionar como “dinero” dentro del sistema.
2. Colateralización
Los dealers comenzaron a exigir haircuts más altos sobre Treasuries y MBS.
El colateral dejó de ser plenamente aceptado, reduciendo la capacidad de financiar operaciones en repos.
Resultado: la liquidez se contrajo porque el colateral perdió valor operativo.
3. Temporalidad (buffers de capital)
La demanda de liquidez fue inmediata (overnight, corto plazo).
Los buffers de capital no estaban preparados para absorber un shock tan rápido.
Resultado: los intermediarios retrocedieron y la Fed tuvo que intervenir con repos masivos y programas de compra.
📌 Conclusión
El shock de marzo 2020 demuestra la tesis de Quevedo:
La liquidez moderna no depende de reservas.
Depende de si los activos mantienen su moneyness, si pueden ser colateralizados y de la temporalidad de la financiación.
Cuando los tres pilares fallan al mismo tiempo, la liquidez se evapora y la Fed entra como backstop.
Notas guardadas sobre comentarios en red social
Has puesto el dedo en una paradoja muy interesante de los mercados financieros ⚖️.
📌 Dos caras del mismo fenómeno
Acceso sin comprensión: Cuando la referencia es un índice monetario estandarizado (SOFR en EE. UU., €STR en Europa), el producto se vuelve más “democrático”. Cualquiera puede entrar en un swap porque la referencia es pública, transparente y aparentemente sencilla. El riesgo es que se opere sin entender la mecánica profunda: cómo se calcula el índice, qué implica en términos de liquidez, o cómo se transmiten los movimientos de tipos a las valoraciones del swap.
Comprensión sin acceso: En el extremo opuesto, hay profesionales que sí entienden la estructura —la curva de descuento, el riesgo de base, la dinámica de márgenes— pero no pueden participar porque carecen de la infraestructura necesaria: cámara de compensación, acuerdos de colateral, sistemas de pricing, o incluso las contrapartes dispuestas a negociar.
🌍 Implicaciones
Inclusión financiera parcial: democratizar la referencia no significa democratizar el mercado. El swap sigue siendo un instrumento complejo, con barreras técnicas y regulatorias.
Riesgo de asimetría: quienes entran sin comprender pueden asumir riesgos mal calibrados; quienes comprenden pero no acceden, quedan fuera de oportunidades o de coberturas necesarias.
Evolución del mercado: la transición de LIBOR a SOFR/€STR buscaba transparencia y robustez, pero también ha puesto de relieve que la infraestructura es tan importante como el conocimiento.
En cierto modo, es como tener un manual de ajedrez abierto a todos: cualquiera puede mover piezas, pero no todos tienen tablero ni fichas, y no todos saben jugar estratégicamente.
Concepto de singh monetaridad o monedabilidad,
Voy a empezar a usar el concepto de singh monetaridad o monedabilidad, que es el grado de capacidad de un activo de actuar como medio de liquidación. Por lo cual la idea bipolar de lo que se usa como activo de liquidación cambia. Es decir, el efectivo.
Los bancos centrales que compran oro y son los emergentes, porque su base de ahorro es baja, necesitan un colateral estable y neutro para financiar sus tipos de cambio por eso compra oro, tienen que ver con su drenaje externo.
No tiene que ver con un nuevo sistema monetario
Caso China
China depende de flujos de entrada constantes, por eso siempre busca superavits, con un consumo interno endeble, por lo cual necesita oro si no se sostiene solo con los flujos de entrada en dólares.
Bancos centrales
Los bancos centrales de países emergentes están expuestos a financiación en dólares.
Emiten bonos en USD mientras su divisa local es estructuralmente más débil, lo que los obliga a gestionar el tipo de cambio
Si además deben cubrir brechas en el mercado mediante FX swaps o NDF, el coste de cobertura se dispara.
A esto se suma el uso de derivados para proteger bonos denominados en USD, lo que encarece aún más el coste de financiación
Por eso diversifican con oro, no porque estén construyendo un nuevo sistema monetario, sino porque no disponen de backstops institucionales (como FIMA repo o líneas swap de la Fed)
Lo que vemos no es el nacimiento de un nuevo orden monetario, sino gestión defensiva de reservas internacionales frente a la escasez estructural de dólares
EEUU no imprime, la escasez de dolares es por circulación. De hecho la mayoría de pasivos en dólares se crean en FXswap y lo hace la banca en la sombra. Lo que importa es como te financias no el stock total.
Los bancos centrales que más oro están comprando son China e India entre otros, ambos tienen escasez de dolares , Porque emiten deuda en dólares. China en Arabia. Y la India tiene flujos en dólares y deuda en dólares. El tipo de cambio es el costo de financiarse en dólares. Y eso es un problema. Si no tienes treasuries suficientes. Ni swaps lines
Por eso acumulan oro. Para diversificar reservas. De hecho china ha vendido y gestionado fuera de balance en euroclear treasuries para obtener dolares. Incluso ha usado Tether
El apalancamiento se mide en financiación, no en un ratio estático de precio del activo frente al balance
Por identidad de balance a medida que el precio del colateral que respalda la estructura apalancada pierde precio, el apalancamiento aumenta
Manmohan Singh
Los mercados suben por apalancamiento del colateral.
Si se usan acciones como garantía para crear liquidez, su precio sube al expandirse el crédito. Sin crédito los precios no subirían así. Y sin expectativas financiables de beneficio, el balance colapsa
Incluso las empresas más productivas dependen del apalancamiento de sus balances para crecer. El precio es una función del colateral
En el sistema financiero contemporáneo, los activos seguros y líquidos —como los bonos del Tesoro estadounidense— poseen una monetariedad elevada: una capacidad de actuar como medios de pago indirectos a través de su función colateral
La monetariedad es el grado de transformación de colateral en efectivo, que es el estado y cualidad de un activo de liquidación, y el colateral lo hace de forma indirecta
Este cambio ha modificado la relación entre los bancos centrales y los intermediarios privados, dando lugar a una arquitectura donde la liquidez se genera mediante redes de colateral más que mediante base monetaria
Pozsar (2014) indico: la liquidez moderna no es cantidad de dinero, es moneyness:la capacidad de un activo para financiarse, circular como colateral y mantenerse estable en una jerarquía basada en riesgo.
Bonos
Los rendimientos de los bonos de ciertos países se mantienen con un rendimiento más elevado debido a la actividad de los gestores de reservas para mantener un valor estable del tipo de cambio, que es un interés de financiación en divisa extranjera
Los fondos del mercado monetario como reservas de liquidez
Los fondos del mercado monetario (FMM) actúan como reservas de liquidez, almacenando efectivo que posteriormente se diversifica en función de la transferencia de riesgo dentro del sistema, con el fin de obtener un rendimiento sostenido, liquidez a la vista y seguridad.
Banca en la sombra
En un mundo donde el colateral puede moverse al instante y la confianza se convierte en código, la banca en la sombra sintética emerge como la nueva frontera de la liquidez global
- https://x.com/trader_zona/status/1993046831815966803/photo/1
- https://www.youtube.com/live/zqJSbegGO38?si=RuzSP3RHXt92w_wU
China mantiene superávits comerciales récord para compensar su débil consumo interno, y el oro juega un papel estratégico como respaldo frente a la dependencia del dólar.
China ha alcanzado superávits comerciales históricos, como el de casi 1 billón de dólares en 2024, impulsado por exportaciones masivas y una demanda interna cautelosa. Este desequilibrio refleja una economía que depende de los flujos de entrada —principalmente en dólares— para sostener su crecimiento, mientras su consumo interno sigue siendo débil
Claves del modelo económico chino
Superávit comercial constante: China ha mantenido superávits mensuales superiores a los 90 mil millones de dólares en 2025, con exportaciones creciendo más rápido que las importaciones.
Diversificación de mercados: Ante tensiones con EE. UU., China ha redirigido sus exportaciones hacia India, África, Sudeste Asiático y América Latina.
Consumo interno limitado: Las empresas y hogares chinos gastan con cautela, lo que reduce las importaciones y refuerza el superávit
Por qué el oro es importante?
Reserva de valor alternativa: Ante la dependencia del dólar, el oro ofrece una forma de diversificar reservas internacionales.
Protección frente a sanciones o volatilidad: En un contexto geopolítico incierto, el oro es menos vulnerable a bloqueos financieros que los activos denominados en dólares.
Confianza monetaria: Acumular oro refuerza la credibilidad del yuan como moneda internacional, especialmente en acuerdos bilaterales que evitan el dólar
China mantiene superávits comerciales récord para compensar su débil consumo interno, y el oro juega un papel estratégico como respaldo frente a la dependencia del dólar.
China ha alcanzado superávits comerciales históricos, como el de casi 1 billón de dólares en 2024, impulsado por exportaciones masivas y una demanda interna cautelosa. Este desequilibrio refleja una economía que depende de los flujos de entrada —principalmente en dólares— para sostener su crecimiento, mientras su consumo interno sigue siendo débil
China está reforzando su estrategia económica con un enfoque claro en mantener superávits comerciales y acumular oro como respaldo frente a su dependencia del dólar y su débil consumo interno
Superávit comercial como motor de estabilidad
China registró un superávit comercial de 823 mil millones de dólares en 2023, el más alto de su historia.
Este superávit se debe a una combinación de exportaciones sólidas y consumo interno débil, lo que reduce las importaciones y refuerza la acumulación de divisas extranjeras.
El país ha diversificado sus mercados, aumentando exportaciones a regiones como el Sudeste Asiático, África y América Latina, especialmente en sectores como maquinaria, vehículos eléctricos y productos tecnológicos
Acumulación de oro: blindaje frente al dólar
China ha intensificado la compra de oro: el Banco Popular de China ha aumentado sus reservas durante 17 meses consecutivos, alcanzando más de 2.250 toneladas.
Esta estrategia busca reducir la exposición al dólar, especialmente en un contexto de tensiones geopolíticas y posibles sanciones financieras.
El oro también respalda la internacionalización del yuan, ofreciendo una alternativa más confiable en acuerdos bilaterales que evitan el uso del dólar
El modelo económico chino sigue siendo orientado a la producción y exportación, con políticas que priorizan la inversión y el ahorro sobre el gasto doméstico.
Aunque hay esfuerzos por estimular el consumo, como subsidios y reformas fiscales, la confianza del consumidor sigue baja, especialmente tras la pandemia y la crisis inmobiliaria
China necesita mantener superávits para sostener su economía, y el oro actúa como un seguro estratégico frente a la fragilidad del consumo interno y la exposición al dólar
El superávit comercial de China alcanza un récord de casi 1 billón de dólares - Infobae
Record Chinese Global Surplus Neared $1 Trillion in 2024 - Trade Data Monitor
La banca en la sombra opera fuera del sistema bancario tradicional, ofreciendo servicios financieros sin estar sujeta a la misma regulación, lo que puede generar riesgos sistémicos.
Este sistema incluye entidades como fondos de inversión, aseguradoras, fintechs y vehículos estructurados que canalizan crédito, liquidez y riesgo sin ser bancos formales. Aunque puede mejorar la eficiencia del mercado, también puede ocultar vulnerabilidades
¿Qué es la banca en la sombra?
Definición: Conjunto de instituciones y actividades financieras que operan fuera del marco regulador bancario tradicional.
Ejemplos: Hedge funds, fondos del mercado monetario, vehículos de inversión estructurados (SIV), plataformas de préstamos entre pares (P2P), fintechs no bancarias
Definición: Conjunto de instituciones y actividades financieras que operan fuera del marco regulador bancario tradicional.
Ejemplos: Hedge funds, fondos del mercado monetario, vehículos de inversión estructurados (SIV), plataformas de préstamos entre pares (P2P), fintechs no bancarias
¿Cómo funciona?
Intermediación crediticia: Prestan dinero, compran activos o financian operaciones sin ser bancos, muchas veces usando apalancamiento.
Transformación de liquidez y riesgo: Convierten activos ilíquidos en instrumentos negociables, asumiendo riesgos sin supervisión directa.
Evasión regulatoria: Al no estar sujetos a requisitos de capital o supervisión como los bancos, pueden operar con mayor flexibilidad pero también con menos transparencia.
📉 Riesgos asociados
Falta de supervisión: Puede ocultar acumulación de riesgos sistémicos, como ocurrió en la crisis de 2008 con las hipotecas subprime.
Interconexión con bancos: Aunque están fuera del sistema bancario, muchas entidades están vinculadas a bancos tradicionales, lo que puede amplificar contagios financieros.
Volatilidad y opacidad: La falta de regulación puede llevar a prácticas especulativas y estructuras complejas difíciles de auditar.
✅ Ventajas potenciales
Innovación financiera: Introducen nuevos productos y servicios que pueden mejorar el acceso al crédito.
Mayor eficiencia: Al operar con menos restricciones, pueden ofrecer mejores condiciones a ciertos clientes o sectores.
En resumen, la banca en la sombra actúa como un sistema financiero paralelo, con capacidad de canalizar crédito y riesgo, pero también con potencial para desestabilizar si no se vigila adecuadamente
Bancos centrales y banca en la sombra
Los bancos centrales están intensificando la supervisión de la banca en la sombra mediante nuevas normativas, mayor transparencia y coordinación internacional para mitigar riesgos sistémicos.
Aunque estas entidades no están sujetas a las mismas reglas que los bancos tradicionales, su creciente peso en el sistema financiero ha obligado a los reguladores a actuar.
🛠️ Estrategias clave de regulación
Supervisión indirecta: Aunque no pueden regular directamente a todas las entidades de la banca en la sombra, los bancos centrales imponen requisitos más estrictos a los bancos tradicionales que interactúan con ellas, limitando su exposición y exigiendo mayor capital para cubrir riesgos.
Recolección de datos y transparencia: Se están desarrollando sistemas para monitorear las actividades de estas entidades, como el uso de derivados, titulizaciones y préstamos apalancados. El objetivo es detectar acumulación de riesgos antes de que se vuelvan sistémicos
Desafíos persistentes
Innovación constante: Nuevas formas de intermediación financiera, como las fintechs y las plataformas DeFi (finanzas descentralizadas), evolucionan más rápido que la regulación.
Falta de jurisdicción clara: Muchas entidades operan globalmente, lo que dificulta aplicar normas nacionales.
Riesgo de traslado de riesgos: Al endurecer la regulación bancaria, parte del riesgo se desplaza hacia el sistema en la sombra, donde es más difícil de controlar.
En resumen, los bancos centrales están tratando de equilibrar la innovación financiera con la estabilidad sistémica, pero la banca en la sombra sigue siendo un desafío regulatorio en evolución
Artículos destacados sobre banca en la sombra
El Banco Central Europeo advierte que las entidades no bancarias, al no tener acceso a liquidez directa de los bancos centrales, son más vulnerables a correcciones bruscas del mercado. El BCE destaca la necesidad de mejorar la supervisión y coordinación internacional.
Este artículo señala que los intermediarios no bancarios ya gestionan cerca de 240 billones de dólares, casi la mitad de los activos financieros globales. El FMI y el BIS advierten sobre la fragilidad del sistema ante tensiones de liquidez.
El presidente del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), Klaas Knot, envió una carta al G-20 alertando sobre la interconexión entre deuda elevada, precios inmobiliarios y banca en la sombra, pidiendo medidas coordinadas.
Este análisis revisa el papel de la banca en la sombra en la crisis de 2008, incluyendo la creación de obligaciones de deuda garantizadas (CDO) y el colapso de Lehman Brothers, además de las lecciones regulatorias aprendidas.
Andrea Enria, presidente del Consejo de Supervisión del BCE, señala que los riesgos podrían aumentar con el endurecimiento de la política monetaria, afectando a fondos de inversión, aseguradoras y otros actores no bancarios.
our-common-agenda-policy-brief-international-finance-architecture-es.pdf
Las reformas específicas propuestas para el FMI, el G20 y la ONU | Articulos.claves
Conceptos
La paridad a plazo (o covered interest parity, CIP) es una condición financiera que establece que el diferencial de tipos de interés entre dos países debe ser igual al diferencial entre el tipo de cambio a plazo y el tipo de cambio al contado, evitando oportunidades de arbitraje.
📘 Concepto clave
Paridad de tipos de interés cubierta (CIP): Es una relación teórica que conecta:
El tipo de interés doméstico
El tipo de interés extranjero
El tipo de cambio spot (al contado)
El tipo de cambio forward (a plazo)
Objetivo: Garantizar que los inversores no puedan obtener beneficios sin riesgo aprovechando diferencias de tipos de interés y de cambio. Si la CIP se cumple, los rendimientos ajustados por el tipo de cambio son equivalentes en ambas monedas.
🔑 Fórmula de la paridad cubierta
Donde:
: tipo de interés doméstico
: tipo de interés extranjero
: tipo de cambio spot (moneda extranjera por unidad de doméstica)
: tipo de cambio forward (a plazo)
👉 Esta ecuación asegura que el rendimiento de invertir en el país doméstico es igual al rendimiento de invertir en el extranjero cubriendo el riesgo cambiario con un contrato a plazo.
📊 Ejemplo sencillo
Supongamos que el tipo de interés en EE. UU. es 2% y en Europa 4%.
El tipo de cambio spot EUR/USD es 1.10.
Para que no haya arbitraje, el tipo de cambio forward debe ajustarse de forma que el diferencial de intereses (2% vs 4%) se refleje en la diferencia entre el forward y el spot.
Si el forward no refleja esa diferencia, un inversor podría pedir prestado en dólares, convertir a euros, invertir al 4% y cubrirse con un contrato forward, obteniendo una ganancia sin riesgo.
📌 Diferencia con la paridad descubierta (UIP)
CIP (cubierta): Usa contratos a plazo para eliminar el riesgo cambiario.
UIP (descubierta): Se basa en expectativas del tipo de cambio futuro, sin cobertura.
En resumen, la paridad a plazo es la versión “cubierta” de la paridad de tipos de interés: asegura que los mercados de divisas y de capitales estén en equilibrio mediante contratos forward, evitando arbitraje sin riesgo
Valor marginal de la liquidez de las reservas, seizure arbitrage, y efecto trinquete de Darrel Duffie
Darrell Duffie ha trabajado extensamente en teoría de precios de activos y mercados financieros. El valor marginal de la liquidez de las reservas se relaciona con cómo los bancos valoran la liquidez adicional en sus reservas. El concepto de seizure arbitrage aparece en discusiones sobre arbitraje y martingalas en su obra. El efecto trinquete no es un término financiero de Duffie, sino un concepto de evolución cultural (Tomasello), aunque puede usarse metafóricamente en economía para describir procesos irreversibles o acumulativos.
📌 Valor marginal de la liquidez de las reservas
En la teoría de Duffie (Dynamic Asset Pricing Theory), la liquidez se valora mediante precios de estado y restricciones de mercado.
El valor marginal de la liquidez de reservas se refiere al beneficio adicional que obtiene una institución financiera al mantener una unidad extra de reservas líquidas.
En modelos de equilibrio, este valor depende de:
Ausencia de arbitraje: no puede haber beneficios sin riesgo.
Restricciones de financiación: cuando los mercados están tensos, la liquidez adicional tiene más valor.
Coste de oportunidad: mantener reservas implica renunciar a inversiones más rentables.
⚖️ Seizure arbitrage
Aunque no aparece como término estándar en Duffie, sí desarrolla la relación entre arbitraje y martingalas.
El arbitraje es la posibilidad de obtener beneficios sin riesgo; Duffie muestra que en mercados eficientes, los precios deben seguir procesos de martingala para evitar oportunidades de arbitraje.
“Seizure arbitrage” puede interpretarse como situaciones donde los agentes aprovechan bloqueos o fricciones regulatorias para obtener beneficios, un tema que encaja con su análisis de fricciones de mercado y colaterales.
🔧 Efecto trinquete
El efecto trinquete proviene de la psicología y antropología cultural (Michael Tomasello), no de Duffie.
Describe cómo la cultura humana acumula innovaciones de manera irreversible: una vez que se introduce una mejora, no se pierde, sino que se acumula.
En economía y finanzas, se usa metafóricamente para:
Política monetaria: ciertos cambios (como expansiones de liquidez) son difíciles de revertir.
Mercados financieros: innovaciones regulatorias o tecnológicas tienden a acumularse sin retroceso.
Duffie no lo formula directamente, pero su análisis de fricciones y equilibrios puede relacionarse con dinámicas irreversibles en los mercados.
🧩 Conexión entre los tres conceptos
Liquidez de reservas: valor marginal creciente en momentos de crisis.
Arbitraje: define los límites de precios y evita inconsistencias en modelos financieros.
Efecto trinquete: explica por qué ciertas dinámicas (como acumulación de liquidez o regulación) son irreversibles.
En conjunto, estos conceptos ayudan a entender cómo los mercados financieros evolucionan bajo incertidumbre, restricciones de liquidez y reglas de arbitraje
Los riesgos sistémicos al crear liquidez sintética fuera del control regulatorio
https://x.com/trader_zona/status/1995071511531802947
Arquitectura financiera basada en colateral, jerarquía de liquidez y fragilidad de mercado.
Todo lo que sigue es consistente con la Money View, con la literatura del BIS, con la estructura del market-based finance, y con el análisis de Diego Quevedo.
1. “Jerarquía de liquidez, moneyness y cómo la convexidad de la liquidez puede volverse violenta”
Qué significa en términos técnicos
(A) Jerarquía de liquidez
En la Money View (Mehrling) y en la práctica del dólar offshore, la liquidez no es uniforme:
hay una jerarquía entre activos según su capacidad para convertirse rápidamente en medio de pago sin pérdida significativa.
Orden aproximado:
-
Reservas en la Fed / USD cash
-
T-bills y HQLA (equivalentes casi-perfectos a reservas en mercados repo)
-
Repos colateralizados con HQLA
-
Repos con colateral privado
-
Bonos corporativos, equities líquidos
-
ABS, MBS y activos estructurados
-
Activos ilíquidos (private credit, private equity, infra, CRE, etc.)
Cuanto más alto estás en la jerarquía, más líquida es tu promesa, mejor precio consigues y más apalancamiento puedes obtener.
(B) Moneyness
Moneyness = grado en el que un activo funciona como dinero.
Un activo tiene más moneyness si:
-
puede financiarse fácilmente en repo,
-
tiene baja volatilidad,
-
es ampliamente aceptado como colateral,
-
mantiene su valor en estrés.
Un T-bill tiene altísima moneyness.
Una acción ilíquida, muy baja.
(C) Convexidad de la liquidez
La convexidad de la liquidez significa que:
La liquidez no se deteriora de forma lineal. Funciona bien… hasta que deja de funcionar de golpe.
En términos financieros:
Cuando un activo baja un poco, su moneyness cae mucho; cuando su moneyness cae, aumentan los haircuts; cuando suben los haircuts, se producen ventas forzadas; y esas ventas forzadas empeoran aún más la liquidez.
Es una dinámica convexa – explosiva – violenta.
Este es el mecanismo que describe Brunnermeier & Pedersen (Market Liquidity and Funding Liquidity):
la liquidez de mercado y la liquidez de financiación se retroalimentan.
Diego Quevedo lo explica muy bien: cuando una parte de la jerarquía pierde moneyness, la estructura jerárquica completa se vuelve inestable.
2. “La fragilidad actual no viene de ABS como en 2008, sino de la concentración de riesgo en CCPs, dealers y posiciones apalancadas”
Esto es absolutamente correcto y es una de las ideas más avanzadas de la literatura actual.
En 2008:
-
la fragilidad estaba en activos estructurados (ABS, MBS) distribuidos por el sistema bancario y aseguradoras.
Hoy:
-
los ABS ya no son el epicentro,
-
el epicentro está en 3 nodos críticos:
(1) CCPs (cámaras de compensación)
-
concentran riesgo sistémico,
-
imponen variation margin intradía,
-
obligan a liquidez inmediata,
-
pueden disparar margin spirals.
(2) Dealers sistémicos
Son los creadores de liquidez del sistema.
Si un dealer no puede financiarse, la jerarquía completa deja de funcionar.
(Lehman era, precisamente, un prime dealer.)
(3) Posiciones apalancadas en basis, arbitrajes y leveraged funds
La fragilidad actual viene del market-based finance, no del sistema bancario tradicional.
En 2008 explotó el balance sheet credit risk.
Hoy puede explotar el funding liquidity risk.
3. “¿Qué ocurre si quiebra un hedge fund con posiciones en basis? ¿O peor aún, un dealer sistémico?”
Un basis trade significa:
-
comprar un bono del Tesoro,
-
vender su futuro,
-
financiarlo con repo,
-
apalancarse 20–60×.
Esto es puro leverage en colateral.
Si quiebra un hedge fund de basis (ej. LTCM 2.0):
-
Se liquidan repos colateralizados.
-
Se venden T-bills y T-notes.
-
Se desploma la liquidez del mercado del Tesoro (como en marzo 2020).
-
La Fed tiene que intervenir como market maker of last resort.
Si quiebra un dealer sistémico:
Entonces pasamos de crisis de colateral a crisis de infraestructura:
-
los repos fallan,
-
las CCPs exigen más margin,
-
el balance sheet del dealer desaparece,
-
los clientes pierden acceso a financiación,
-
los spreads saltan,
-
la Fed pierde control operativo del mercado monetario.
Lehman fue esto exactamente, no un episodio aislado.
Diego Quevedo apunta a este riesgo porque hoy los dealers son menos balance sheet-intensivos que antes y dependen más de liquidez muy corta.
4. “El basis trade se encarece por el SOFR… Y el verdadero problema es cuando el SOFR está por encima de la ventanilla de descuento”
Aquí entramos en la parte monetaria y estructural del funding.
(A) ¿Por qué encarece el basis?
El basis funciona si:
yield del Treasury – coste de financiación (repo/SOFR) > 0
Pero si el SOFR sube:
-
financiar el bono del Tesoro es más caro,
-
la posición apalancada rinde menos o incluso entra en pérdidas.
(B) ¿Por qué tiene que ver con FX swaps y Japón?
Los fondos extranjeros (especialmente japoneses):
-
no piden prestado en JPY para comprar Treasuries,
-
piden prestado en USD y cubren el riesgo de divisa con FX swaps.
El coste real de financiación es el USD funding, no el yen funding.
Y ahora mismo:
-
El BOJ mantiene tipos cero casi fijos (OIS JPY plano).
-
Pero el coste del FX swap $/¥ se ha disparado.
-
Y el SOFR está alto.
Resultado: Financiar un Treasury cubierto a yenes ya no es rentable.
Esto provoca:
-
caída de demanda estructural por Treasuries,
-
más volatilidad en el mercado de bonos del Tesoro,
-
más tensión en repos.
(C) El punto crítico: SOFR > Discount Window (Primary Credit Rate)
Este es el mensaje más grave de todos.
En condiciones normales:
SOFR < repo de emergencia de la Fed < ventanilla de descuento
Pero si:
SOFR se sitúa por encima del tipo del crédito primario (discount window)
entonces ocurre lo impensable:
1. La Fed pierde control operativo del tipo de interés corto.
Porque el mercado dice: “Pagaré más por dólares de lo que cobra la propia Fed por prestarlos.”
2. El Standing Repo Facility (SRF) deja de funcionar.
El SRF se creó para poner un techo al tipo de repos.
Si SOFR lo supera:
-
la demanda de liquidez estructural es mayor que lo que la Fed puede absorber,
-
los dealers no acuden al SRF (estigma),
-
la Fed queda desanclada de su propia política.
3. Se activa un riesgo de “dollar liquidity crunch” sistémico.
Esto puede:
-
paralizar repos,
-
forzar liquidaciones de basis trades,
-
provocar tensiones en CCPs,
-
desordenar el mercado del Tesoro,
-
y obligar a la Fed a desplegar facilities extraordinarias (como marzo 2020).
5. Conexión final de los cuatro puntos: el cuadro de fragilidad
El sistema actual combina:
1. Jerarquía de liquidez extremadamente sensible (convexa)
pequeñas pérdidas → grandes cambios en haircuts → ventas forzadas.
2. Concentración de riesgo en nodos críticos (dealers, CCPs, basis funds)
no son bancos regulados → tienen menos capacidad de absorber shocks.
3. Dependencia del USD funding global
basis trades + FX swaps + compra extranjera de Treasuries.
4. SOFR saltando por encima del tipo oficial
la Fed pierde el control de la capa base de la jerarquía.
6. En una sola frase
La arquitectura financiera global es una jerarquía muy apalancada cuyo punto de ruptura puede activarse cuando la convexidad de la liquidez se vuelve explosiva, especialmente si el SOFR supera la ventanilla de descuento y colapsa el funding en USD.
Investigador independiente especializado en arquitectura financiera global, fontanería monetaria y microestructura de mercado. Autor del libro The Eurodollar System: The Global Power of the Dollar (2025) y del paper indexado en SSRN The Financial Architecture and Its Impact on Global Liquidity: Intermediation Risk and Structural Fragility. Sus publicaciones están indexadas en Google Scholar y citadas por profesionales del sistema financiero internacional.
Jerarquía de liquidez y dinámica convexa de fragilidad
Nivel 0 – Base Monetaria (liquidez perfecta)
Reservas en la Fed / efectivo USD
Ventanilla de descuento
Standing Repo Facility
Punto de fractura operativo: si SOFR > Primary Credit Rate → la Fed pierde control.
Nivel 1 – Activos casi-monetarios (moneyness máxima)
T-bills
Repos colateralizados con T-bills (GC)
ON RRP
Estos activos sirven como money substitutes globales.
Nivel 2 – Activos de alta liquidez
T-notes, T-bonds
Futuros de Treasuries
FX swaps USD-cross
Repos con colateral gubernamental no-US
Aquí operan los basis trades apalancados.
Nivel 3 – Liquidez de mercado intermedia
Bonos corporativos IG
Equities líquidos
ETFs de renta fija
Vulnerables a variación de haircuts + llamadas de margen.
Nivel 4 – Liquidez baja / colateral privado
ABS, MBS, CLOs
Private credit / CRE
No son el epicentro de la fragilidad actual (a diferencia de 2008).
Nivel 5 – Ilíquidos / no financiables
Infraestructura, private equity, activos no listados
No se usan como colateral → no afectan el funding diario.
Mecanismo de convexidad de la liquidez (la parte crítica)
Pequeña caída del precio del activo
Moneyness disminuye más que proporcionalmente
Los haircuts suben (funding liquidity cae)
La posición debe venderse para reducir apalancamiento
La venta aumenta la caída de precios → market liquidity cae
Ciclo explosivo: margin spiral + deleveraging spiral
Este es el concepto de convexidad violenta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario