10 abril 2012

Hemos tenido el capitalismo mecánico...ahora es el momento para el capitalismo-humano

Capitalism - What Comes Next? | Thought Economics


Vikas Shah, Pensamiento Economía, septiembre 2011



En cualquier iteracción de la civilización humana, el principal "modo de operación" de la sociedad afectada a menudo el "modo de pensar" de la época. Esto se puede ver en la 'reverencia por la naturaleza "la espiritualidad y el poder de la agricultura y las sociedades pre-industriales, y también se puede observar en el lugar más" material "de pensar (muy apreciado dentro de la civilización mercantil) y la" mecánica y científica "el modo de pensar que vimos durante nuestra industrialización, que ha persistido hasta nuestros días. Estos "modos de pensar" también influyó en lo que nosotros (como especie) fueron capaces de lograr. Como individuos y las pequeñas unidades familiares, mientras que un éxito razonable de nuestras acciones previstas poco más de alimentos y refugio seguro. Cuando comenzamos a "grupo think'-sin embargo-las cosas se pusieron interesantes. La religión y la cultura nos ha proporcionado un modo único de pensar que comparten decenas de movilizar a millones de personas (que compartió que la religión o la cultura) para llevar a cabo hazañas asombrosas de éxito (por ejemplo, construir pirámides, ciudades, y más), y para llevar a cabo hazañas asombrosas de el mal (por ejemplo, la participación en la guerra, genocidio).



Económicamente, esta movilización en masa de los individuos, los recursos y el capital en acciones (el capitalismo) se ha mantenido durante cientos de años. El capitalismo es, "el sistema económico dominante en el mundo de hoy, y no parece haber ninguna alternativa a la vista ..." (Richard Swedberg, la Universidad de Cornell, "La sociología económica del capitalismo"). Este sistema ha sacado a cientos de millones de personas de la subsistencia y en un espacio relativamente corto de tiempo-ha permitido a la sociedad a realizar hazañas milagrosas de la innovación y el desarrollo que van desde mejoras en nuestra vida, al desarrollo de la masa de las comunicaciones, la Internet, los mercados financieros, y las tecnologías que han enviado los miembros de nuestra especie para ver la Tierra desde otros mundos, mientras que otros envían los sensores de profundidad en el planeta, y lejos en el espacio-sondear los orígenes del hombre, y los orígenes del universo mismo.

En el siglo pasado, ya que nuestra civilización adoptado la tecnología y el transporte, que globaliza-conectar los puntos en el capitalismo para crear una civilización económica profundamente poderosa. Nuestra comprensión de este fenómeno, explica Swedberg, ha sido en gran parte esta basada en "... la tesis de que los intereses de impulsar las acciones de los individuos, y que los intereses del capitalismo [] se unen de una manera muy específica. Los actores de la sociedad son impulsados ​​por una variedad de intereses -.. político, económico, jurídico, etc La pluralidad de [éstos] los intereses de hacer el análisis realista, así como flexibles Intereses del mismo tipo, así como de diferentes tipos, pueden reforzarse mutuamente , compensar entre sí, se bloquean entre sí, y por lo tanto en los intereses, es muy importante, es lo que suministra la fuerza en el sistema económico -. lo que hace que millones de personas se levantan por la mañana y trabajar todo el día Intereses también explican por qué los bancos, financieras los mercados y otras instituciones similares son tan poderosos: son capaces de movilizar y dinamizar a las masas a la acción a través de su control sobre los recursos económicos ".

Como las anteojeras del egoísmo se han levantado, nosotros (como sociedad) nos hemos dado cuenta de que el capitalismo-aunque ostensiblemente responsable de la gran mayoría de los avances de nuestra civilización en el último cuarto de milenios- también ha sido responsable de crear una gran desigualdad, los conflictos y, potencialmente, un daño irreparable a nuestro planetaCon ninguna alternativa viable al capitalismo, sin embargo, ha llegado el momento para discutir "¿Qué pasa después? ...."

En esta entrevista exclusiva, hablamos con el Premio Nobel de Economía-2006-  Edmund Phelps (el profesor McVickar de Economía Política en la Universidad de Columbia y director del Centro de la Universidad de Columbia sobre Capitalismo y Sociedad). Nos fijamos en la historia del capitalismo moderno, los beneficios que ha traído, y los retos que ha creado. Exploramos la economía 'post crisis', el papel del gobierno en la sociedad, la relación entre el capitalismo y el conflicto, el papel del petróleo en nuestra sociedad y ver lo que hay que hacer para "arreglar" la economía global, y la ciencia de la la propia economía.

El trabajo de Phelps es como un programa para poner "la gente tal como los conocemos" de nuevo en los modelos económicos - a tener en cuenta el carácter incompleto de la información y su conocimiento y para estudiar los efectos de sus expectativas y creencias sobre el funcionamiento de los mercados. Se ha adoptado esta perspectiva en el estudio de desempleo y en la integración, el crecimiento económico, los cambios de negocio y dinamismo económico. 

Q: ¿Qué es el capitalismo?

[Edmund Phelps] Como una cuestión de historia, es crucial distinguir entre lo que he tenido que llamar "capitalismo mercantil" y lo que me gusta llamar "capitalismo moderno".  Capitalismo mercantilista es el sistema que prevalecio en Gran Bretaña, Holanda, España y otros lugares de alrededor de 1500 a 1800 más o menos. Las colonias americanas eran, por supuesto, parte de eso. Después de esto, gracias a una serie de acontecimientos de política y económica-en los primeros años del siglo XIX, Gran Bretaña fue capaz de poner todos los 'ladrillos en lugar de para un prototipo de la moderna-el capitalismo el que puso en marcha con el fin de la las guerras napoleónicas, en torno a 1815. Entonces  Estados Unidos como se unio a la lista en alrededor de 1830 ... y hay que dar un reconocimiento a Francia dentro de esta historia-a pesar de que nunca llegaron a ser tan fuerte como un ejemplo de Gran Bretaña y Estados Unidos. En la década de 1860 y 70, Alemania se unió al grupo y las cosas empezaron a tornarse complejas.

Fundamentalmente, el capitalismo moderno es un sistema para los pueblos indígenas a la innovación, mientras que el capitalismo mercantil no tiene en absoluto mucha innovación Quizás lo más importante-las innovaciones que se produjo durante el período mercantil eran, en esencia, las aplicaciones de los descubrimientos científicos y de navegación fuera del sistema económico. Lo llamativo de las economías modernas es que eran internos creativo. No me refiero sólo a creativos en el sentido de que es posible que se refieren a la creatividad potencial de un individuo antes de que hayan hecho nada ... Quiero decir que ellos [los participantes en el capitalismo moderno] efectivamente entregada. Se entregan nuevos productos y nuevos métodos con impresionante frecuencia en última instancia, todos los días! Esto ocurrió durante todo el siglo XIX, y en algunos países pasaron por este camino de nuevo, los Estados Unidos, por ejemplo-durante el período entre las dos guerras entre los alrededor de 1921 y 1941 - fue un momento extraordinario. Esto sucedió de nuevo entre 1955 y 1975, y entonces las cosas comenzaron a desarrollar inquietantes.

Q: ¿Cuáles son los principales problemas con el capitalismo moderno?

[Edmund Phelps] Creo que hay algunos avances muy preocupantes.

Si empezamos con la demografía, tenemos la enorme ola de jubilación que vienen en los próximos diez años. Los Estados Unidos será, a una apreciable medida, mucho más que antes-un país de las personas mayores. Estas personas serán sobre la base de la jubilación y beneficios médicos. Más que eso, se retiro de sus servicios laborales de la economía, y no están siendo reemplazados por una nueva ola de jóvenes que vienen para arriba. El capital va a encontrarse con menos mano de obra para trabajar con la actividad, así que estoy miedo de inversión de las empresas va a ser débiles diez años a partir de ahora ... y es débil ya la espera de eso. La década que comienza alrededor del año 2020 no será un buen momento para el capitalismo.

A continuación, si nos dirigimos a la innovación.ha habido una tremenda desaceleración de la productividad, a partir de la década de 1970Los economistas todos sabían de eso, muchos escribieron sobre ella. Tan recientemente como a finales de 1990 me di cuenta de que las desaceleraciones de la productividad tiene mucho que ver con el aumento del desempleo. Yo había pensado, hasta entonces, que era sólo mala de la economía ... que algunas personas eran obtusas para separar el nivel de actividad económica a partir del crecimiento de la producción generada por la actividad económica. Resulta que el hombre de la calle estaba en lo cierto, y yo estaba equivocado ... existe una relación muy estrecha entre crecimiento de la productividad y el desempleo.En primer lugar, la productividad masiva desaceleración en las cuentas de Europa por el hecho de que la tasa de desempleo en Alemania apenas se movieron desde el 0,8% de 1960 a 1973. ¿Y ahora? que es alrededor del 8%. Un aumento espectacular del desempleo .... ¿Por qué ha disminuido la productividad? Creo que ha habido una disminución en la tasa subyacente de la innovación en la economía. No hay retoques tanto ... no tanto soñar ... no tanto concebir nuevas maneras de hacer las cosas ... Si vamos un nivel por debajo de esto y encontrar la causa de eso.Vemos que una gran cantidad de la que al corto plazo se ha introducido en el sistema. CEO de rutina dedican sus vidas a golpear los próximos objetivos de ganancias trimestrales ... y que no deja tiempo para pensar mucho sobre el futuro a medio plazo. Esto crea una serie de cuestiones misteriosas. Teniendo en Silicon Valley, que es tan famoso y admirado por lo ... ¿por qué no todas las empresas de capital riesgo se multiplican y barre a través del mundo? Usted tiene un número reducido un pequeño número de empresas de capital riesgo que tienden a operar en Shanghai y otros lugares, pero usted no ha tenido una explosión de capital de riesgo ... Hay un montón de preguntas muy inquietantes sobre lo que ha sucedido con el dinamismo de las economías modernas, como Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia y Alemania. Lo hicimos, por supuesto, la revolución de Internet ... pero que también estaba en sólo un sector de muy pequeña de la economía. Me preocupa que muchos de los que la innovación no es muy de creación de empleo ... y en la medida que también es generadora de empleo, los puestos de trabajo se puede hacer perfectamente por los trabajadores de producción en China ... tal vez no necesita de la atención amorosa de los artesanos (por ejemplo).

Q: ¿Hay áreas específicas de dinamismo adicional necesaria en nuestras economías?

[Edmund Phelps] No creo que alguna vez hubo una necesidad específica de dinamismo ...Dinamismo es el elixir de la vida. Necesitamos tener nuevos retos! 
!Tenemos que tener nuevas ideas! 
Si no tenemos nuevas ideas, y nosotros no la oportunidad de trabajar en las ideas, desarrollarlas, ponerlas a prueba, probarlos en el mercado, utilizarlos, llevarlos a casa .... si no tenemos eso, vamos a ser zombis. Creo que esto es una cosa muy seria. No estoy diciendo que hay algún problema por ahí lo que significa que cierto grado de innovación en particular es necesaria para atender una necesidad insatisfecha ... aunque una cura para el cáncer sería bueno. El NIH en realidad se comprometió a ello, alrededor de veinte o treinta años atrás, y fue una cosa increíble-en torno a hace un año-cuando hizo una declaración pública confesión de fracaso. Ellos confesaron que habían sido incapaces de hacerlo.

Q: ¿Estamos frente a una "nueva normalidad"?¿Qué podemos hacer para asegurar nuestro futuro económico?

[Edmund Phelps] Creo que estamos frente a una nueva normalidad. Este nuevo-lo normal habrá una mayor tasa natural de desempleo ... al igual que el siete por ciento más que cinco años y medio que estuvo en la década de 1990. Un crecimiento más lento también es parte de ella ..tal vez en dos por ciento anual en lugar de tres por ciento que hemos visto en décadas más recientes, y cuatro que vimos en los años 1950 y 1960. Esto, por supuesto, plantea la cuestión ..."Oh, Dios mío, ¿qué podemos hacer al respecto?"

Claro, podemos hacer algunas cosas que sería bueno hacer en la respuesta ... Sería bueno para deshacerse de este cortoplacismo ... algunos de los cuales proviene del sector financiero. Estos chicos financieros están poniendo mucha presión sobre el presidente es ser cortoplacista ... para entregar resultados a corto plazo. 
Nosotros necesitamos una reforma del sector financiero, y necesitamos más formas de nutrir el capital de riesgo. 

He estado abogando por un banco de primera nacional de innovación. Estados Unidos es un país que tiene subsidios para casi todo ....la educación, la agricultura ... y los subsidios ocultos para la fabricación y exportación ... lo que sea! 

Hay subvención muy poca, sin embargo, para el trabajo - y no hay casi subvención  para la innovación. Hay un crédito fiscal y algunas deducciones de impuestos para los gastos de investigación y desarrollo, pero los gastos de investigación y desarrollo se limitan a un pequeño número de industrias-y eso no es una cantidad enorme de dinero. Tenemos que hacer más fácil para un joven emprendedor para iniciar una empresa ... para iniciar su proyecto innovador.Tenemos que hacer más fácil para una empresa establecida para iniciar un proyecto nuevo e innovador.

Sé que hay una gran cantidad de científicos por ahí que dicen: "Tú maquillas por ahí en la economía, no se dan cuenta de que la ciencia es la fuente de todo progreso ... y nos gustaría tener más progreso técnico, si hubiéramos tenido más actividad científica  ... " y luego, por supuesto, el pueblo verde dice: "... sí, debemos configurar los institutos nacionales para la reducción de carbono, el uso, la energía solar, y así sucesivamente ...". El problema es ... los proyectos de la ciencia no va a crear muchos puestos de trabajo para la gente común. Se pueden crear algunos puestos de trabajo para científicos e ingenieros ... No vamos a volver a los albores de la era moderna desde 1815 hasta 1870, donde todo el mundo y su hermano estaba corriendo alrededor de probar nuevas ideas ....no vamos a llegar por tener algunas subvenciones para proyectos de investigación. Tenemos que volver a nuestras raíces ... volver al viejo espíritu de experimentar, explorar, probar cosas, el descubrimiento  ... a gran escala. Todas las empresas que, idealmente, estar haciendo un montón de esto todo el tiempo


Q: ¿Cuáles son sus pensamientos sobre el papel del gobierno en las ideas inspiradoras (por ejemplo, utilizando el programa espacial y misiones a la Luna)?

[Edmund Phelps] El programa para ir a la Luna y explorar el espacio era una maravillosa expresión de la modernidad ... pero me temo que sería desastroso si hacemos que una receta para ser usado en todo-sobre la economía ... no queremos que la economía en su conjunto a estar bajo la dirección de un grupo de la NASA. Esto tiene que ser a un nivel de base .... Creo que Buzz Aldrin era justo que las misiones a la Luna fueron inspiradoras ... tenían la intención de ser fuente de inspiración ... pero tal vez es una señal de que el cambio en nuestros tiempos, que nadie ni siquiera piensa en proponer algo nuevo, como eso, no me importa.

Q: ¿Cuáles han sido los beneficios, y los desafíos traídos por el capitalismo?

[Edmund Phelps] No hay duda, nunca más, que los beneficios materiales del capitalismo fueron fenomenales, casi desde el primer momento alrededor de 1815. Hubo un gran repunte en la tasa de crecimiento de la producción agregada y el nivel de vida se incrementó enormemente. Eso dio lugar a enormes aumentos en la salud pública con la correspondiente reducción de la enfermedad y la aparición de todo tipo de comodidades de ...

El capitalismo moderno no debe ser visto simplemente como un sistema para la producción de bienes (más o menos los mismos bienes que se habían producido durante el período mercantil). Era un sistema que estimula la producción de nuevas ideas-comerciales y estimulado el desarrollo de esas nuevas ideas comerciales de los empresariosTambién estimuló el desarrollo de un sistema financiero que el crudo prestado cierto apoyo a la actividad empresarial, y este sistema llevado a muchos productores a pasar tiempo o contratar a personas con experiencia en la evaluación de nuevos productos y nuevos métodos de producción. Los consumidores también llegó a tener una nueva forma de vida! Los consumidores que ir al centro comercial el sábado por la mañana para ver lo nuevo en la pantalla! De manera más general, sin embargo, la sociedad occidental pasó de una vida en la que la gente común no estaban demasiada involucrada en la economía, a uno donde la gente se dedica a concebir nuevas ideas, experimentar, jugar, explorar nuevas posibilidades, experimentar la "nueva" - se trataba de una revolución intelectual. 
Me gusta divertirme al señalar que el arte cambió a su lado. La música se convirtió completamente diferente dos o tres veces después de 1815 - de las artes visuales como la pintura siguió la misma tendencia. El capitalismo moderno que ofrece una nueva forma de vida, no sólo un mejor nivel de vida.

El lado negativo? Bueno .. por supuesto, siempre hay un lado negativo a todoEl capitalismo moderno es un sistema en el que algunas personas son muy afortunados-que acaba de pasar a ser en el lugar correcto en el momento adecuado ... y se puede sacar provecho de la gran tiempo, mientras que otras personas no lo son! 
Algunas personas con muy mala suerte-  toman decisiones que resultan- ser nefastas .Esto podría, por supuesto, haber sido cierto hasta cierto punto también en los tiempos mercantiles.Con la transformación del capitalismo mercantil a partir de 'innovational', sin embargo, hubo un enorme aumento en la incertidumbre. El futuro se convirtió en una incógnita ... En ese tipo de un mundo, puede encontrarse en un muy mal camino, o usted puede encontrarse en un camino maravilloso, que nunca había soñado! Así que no es sólo, naturalmente, una cantidad considerable de desigualdad que genera este sistema.

Q: ¿Por qué la pobreza y la desigualdad existe en una escala tan grande?

[Edmund Phelps] Como acabo de decir, no es, naturalmente, una gran cantidad de la desigualdad en el capitalismo moderno. El capitalismo puede, hasta cierto punto, la dirección de que la desigualdad mediante la subvención-en una o más maneras, el empleo de los trabajadores en la parte inferior ...trabajadores de bajos salarios. También ayuda a tirar de sus salarios. Esto ayuda a aumentar la inclusión económica y reducir la desigualdad, para que los participantes de bajos salarios en una economía se puede sentir que no están recibiendo innecesariamente bajos los salarios y beneficios bajos de ... que la sociedad se ha ocupado de su situación y hacer algo al respecto.Podríamos interpretar el libro de John Rawls, «Teoría de la justicia", como-fundamentalmente- un argumento a favor de los subsidios al empleo de bajos salarios arriba hasta el máximo nivel-por lo que la sociedad le permita. Una traducción cruda de Rawls sería, "maximizar los ingresos fiscales con el fin de maximizar el dinero que el estado tiene que poner en cosas como los subsidios de bajos salarios."

Eso, por supuesto, dejar el Bill Gates del mundo, que son muy ricos, porque, además de ser muy luminoso y orientado, tiene una suerte extraordinaria. Desigualdad de la riqueza de ese tipo no me causa preocupación- No me importa que el de Rockefeller puede ser propietaria de la mitad de Maine (por ejemplo) o que Ted Turner puede ser propietaria de la mitad de Montana ...¿Qué importa? Creo que Ted Turner hizo una gran cosa con la CNN y es muy rico! ¿y qué?Simplemente no lo entiendo. Nunca acabo de entender por qué hubo tal repugnancia estética a las recompensas desmesuradas para las personas que tuvieron una gran idea y-en general-trabajaron como locos para desarrollar esa idea. Yo no tengo ningún problema con él .Entiendo, sin embargo, que algunas personas muy ricas en usar su riqueza para involucrarse en la política-y me parece que un poco feo. Es importante decir que esta es la "izquierda" y la "derecha" - hay un montón de millonarios de izquierda, e incluso más de derecha multimillonarios de todo.

Q: ¿Cuál crees que es el contexto social del capitalismo?

[Edmund Phelps] Creo que el capitalismo moderno ha dado una amplitud enorme de la gente una serie de oportunidades que no se podría haber imaginado en 1750 o antes. Las personas comunes tienen la oportunidad (al menos en las economías más capitalistas del mundo occidental) para carreras significativas de la carrera de la resolución de problemas, aventurándose en lo desconocido y en el curso de que no sólo experimenta el desarrollo de sus capacidades, sino también auto-descubrimiento - descubrir quiénes son. Más que eso ... Se trata de tener una aventura que les lleva a convertirse en algo que no sabía que podría ser ... para convertirse en forma de algo más de lo que podría haber sido si no hubieran tomado esa aventura. Este desarrollo no es algo que puedes hacer en una sola isla (aunque incluso Robinson Crusoe podría salir de su viaje casi no creer lo que había sido capaz de hacer!) ... Las interacciones sociales son una parte importante de ello
Las interacciones que tenga con otras personas llevan a convertirse en una persona diferente. Una persona no podría haber sido si no hubiera tenido.

La cultura ha tenido tanto dinero-a exceso de ...En el siglo XIX, la gente estaba en una tremenda aventura. Ellos no sabían lo que deparaba el futuro. Se engrana en un proceso de descubrimiento colosal que fue enormemente emocionante! Ahora parece que la gente está en el negocio sólo para hacer dinero. Quieren llevar a cabo la aventura de todo, ellos quieren mecanizar las cosas tanto como sea posible ...quieren tomar el negocio de hacer préstamos hipotecarios a los compradores de vivienda, por ejemplo, y convertir eso en algún tipo de envases estandarizados ... por lo que nadie ve el comprador de vivienda o incluso la casa ... la gente sólo tiene que introducir un código en un sistema y obtener los términos de un préstamo.

Q: ¿Cuál crees que es la relación entre el capitalismo y los conflictos (como la primavera árabe)?

[Edmund Phelps] Como yo lo veo ... y me siento bastante seguro, después de hablar con los expertos, que tengo razón en esto ... La revuelta de la juventud urbana en Túnez y Egipto se trata de querer tener una carrera ... querer la posibilidad de iniciar su propio negocio ... querer la posibilidad de entrar en una empresa existente sin el beneficio de las conexiones (es decir, únicamente en su CV a la fecha y la gente que usted o su familia saben).

Creo que Egipto y Túnez son ejemplos de aún otro sistema económico ... a saber, el sistema que, por la falta de una palabra mejor, llamamos "corporativismo". Este sistema tiene la propiedad privada ... una de las cosas que hizo Egipto, por ejemplo, en los últimos diez o quince años era privatizar una gran cantidad de empresas. Las empresas se convirtió en propiedad de las personas en las fuerzas armadas. El corporativismo no significa que la propiedad social ... eso es socialismo. 
El corporativismo significa que hay una gran cantidad de control central, dirigida por el gobierno, del sector privado. 
Una gran parte de la regulación ... una gran cantidad de comunicación de dos vías se produce con el sector privado en busca de favores del gobierno y el gobierno la búsqueda de la misma desde el sector privado .... En Egipto y Túnez, que contaba con un sistema corporativista muy rudimentario que estaba siendo explotada sin cuartel por los gobernantes que se aprovecharon de su poder para poner a sus compinches en el lugar como gestores y propietarios de varias empresas. El grueso de la población, muchos de los cuales que-en ese momento-tienen títulos universitarios o universidad de algún tipo .. no puede entrar en el sistema! Ellos no pueden conseguir trabajo en las empresas .. que son estrictamente para los de adentro. Ni siquiera pueden vender sus frutas en las calles sin licencia y no son muchos los que [las licencias] distribuidos. Es un sistema muy cerrado ... un sistema que es lo más lejos del capitalismo moderno como usted puede conseguir! El buen funcionamiento del capitalismo moderno permite que cualquier persona pueda poner en marcha de una empresa, para entrar en el negocio por sí mismo, y empiezan a llegar con nuevas ideas, y trabajando en su desarrollo.

En el modelo corporativista Europeo, que tiene el gigante empleador federaciones y usted tiene la mano de obra de los gigantes de los sindicatos ...y por lo tanto tiene un sistema tripartito del poder económico. En Túnez y Egipto, creo que es justo decir que el trabajo de la pierna del trípode no está allí. Es sólo a las empresas y el gobierno.

Las grandes corporaciones están muy politizadas y tienen estrechas relaciones con sus gobiernos nacionales ... El corporativismo ha sido siempre a su alrededor ... ciertamente hubo cepas corporativistas en el capitalismo de Bismarck. El gobierno era muy acogedora, con un montón de grandes empresas. Las empresas fueron entrando y saliendo de las oficinas gubernamentales que tratan de obtener contratos, tratando de conseguir favores.

Q: ¿Existe una relación entre el petróleo y las economías en el bienestar ?

[Edmund Phelps] Esta es una pregunta que se ha debatido durante mucho tiempo ... Por supuesto que puede ver que en algunos países de Oriente Medio (con exclusión de África del Norte) que el gobierno adquiere la propiedad y de posesión del aceite y luego utiliza el aceite para difundir dinero en todo el país ... no sólo para mantenerse en el poder, y evitar la competencia política, la creación de una ausencia de nuevas ideas, nueva energía y así sucesivamente ... sino también a toda la población pueda vivir fuera de estas becas, subvenciones, emolumentos ... este flujo de dinero que llega a ellos sin tener que mover un dedo. Esto es tremendamente perjudicial para cualquiera que sea la curiosidad, la unidad y el celo de los individuos nacieron presumiblemente con .. y se convierte en muy perjudicial para estas economías.

Es muy peligroso generalizar sin embargo. Si nos fijamos en Noruega, por ejemplo, se hace un trabajo bastante bueno de no tirar-en torno a la riqueza petrolera de una manera que sería un 'toque de difuntos "para la sociedad. Ellos reconocen que el petróleo no durará para siempre, y colocar sus ingresos petroleros en un fondo de riqueza soberana. Luego, por supuesto, usted tiene que determinar qué hacer con los ingresos de riquezas del fondo  soberano ! Los rendimientos de riqueza soberana puede, por supuesto, pueden ser usada para fines diferentes para tener  una mejor sociedad. Quizás Noruega se salva por el hecho de que su riqueza petrolera no es tan colosal que pone todo el resto de la economía avanzada en la sombra, de modo que ya no importa. Tal vez el sentido también es bueno y el decoro combinada con prudencia y sobriedad ...evitar 'soplar' todo el día a día el dinero también ha contribuido.

Q: ¿Tiene la globalización y el advenimiento de las multinacionales incidieron en la competencia y la innovación?

[Edmund Phelps] es la industria farmacéutica más de cerca-o más monopolizado casi bajo el control de un oligopolio pequeña ahora que muchas empresas se han globalizado? Al parecer, el caso de los productos farmacéuticos que se han globalizado, por lo que todos compiten entre sí como antes, pero todos son globales, ahora en lugar de nacional. Yo supongo que hay más competencia ahora de los productos farmacéuticos estadounidenses, por ejemplo, con los productos farmacéuticos en Suiza y Alemania, y así sucesivamente-que había en la década de 1920 o la del 1890! Una gran empresa ahora tiene que responder a un todo-muchos de los gobiernos, mientras que anteriormente sólo tenía que responder a una o un gobierno central, un gobierno del estado y un gobierno local. Eso no es sólo una distracción, pero introduce la burocracia significativa (obtener los permisos de un número de gobiernos, por ejemplo).

Q: ¿Cuál es el futuro de la economía como una disciplina?

[Edmund Phelps] La economía esta en una crisis tremenda ... sobre todo porque no sabe que está en una crisis.

Esto puede sonar divertido ... pero no me daña (personalmente). Pasé la mayor parte de mi carrera tratando de poner a la gente en la economía! El día que ganó el premio Nobel, se me preguntó en una conferencia de prensa para encapsular la investigación de mi vida en una frase. Le dije: "... en mi trabajo, he tratado de poner a la gente de nuevo en la teoría económica ...Algunos de mis primeros trabajos mira a un agricultor teniendo en cuenta las nuevas semillas y fertilizantes ... contemplando si puede o no tomar el riesgo de probar alguna de estas cosas nuevas .... y si los tiene que adoptar. La respuesta depende de su nivel educativo .... su disposición a asumir cierto grado de incertidumbre ... y así sucesivamente.
Más tarde, cuando yo estaba trabajando en el desempleo y la inflación-, me pregunté ... ¿Qué haría yo si fuera una empresa?Me di cuenta de que estar preocupado por lo que otras empresas estaban haciendo sobre sus salarios! En el proceso de aumento de sus salarios, en la medida en que lo son, que debe ser el mío también aumentará en la anticipación.Me presentó a continuación los salarios-las expectativas y las expectativas de precios que no se hablaba antes. 
Más tarde, alrededor de 2000 - comencé a hablar de las visiones de los empresarios ... esas son las personas de la vida real que tienen visionesLas personas que de cualquier aspecto de la vida puede tener una idea .... Una economía verdaderamente moderna tiene que ver con las ideas y las personas!

La economía ha contribuido a la marcha lejos de estos principios mediante la reducción de las economías de los estocásticos modelos de estado estacionario en el que los precios son los intereses entero. Los precios, en estos modelos, "vibrar" de alguna manera. Me parece increíble ....Este pensamiento comenzó a filtrarse en el sector financiero es así, los bancos comenzaron a importar matemáticos franceses de averiguar cómo fijar el precio de diversos activos, como si alguien pudiera saber lo que valen esos activos?
Vivimos en un mundo incierto ... no sólo una vibrante! 
Economía será (y debe) tener siempre un punto de vista científico ... pero tiene que recordar que ningún elemento de prueba es siempre determinante en su propia ... tenemos que entender que nuestro tema es la creatividad humanaEse será un tipo muy diferente de la ciencia de lo que hemos tenido antes. Difícilmente es una ciencia de la creatividad pero-sin embargo, solo una ciencia de la creatividad individual o social, que comprende las interacciones de la gente, este es el próximo paso gigante.

--------------------------------------------------


"Los economistas ..." escribió Sendhil Mullainathan en su papel de 2004, de Economía Psicología y Desarrollo "," ... a menudo la escasez de estudio, sin embargo, su concepción de la toma de decisiones presupone una abundancia de recursos psicológicos. En el modelo económico estándar, las personas no están acotadas en su capacidad para pensar en los problemas. Independientemente de la complejidad, que sin costo se puede averiguar la mejor opción. También son ilimitados en su auto-control en condiciones de aplicar sin costo, y seguir adelante con lo planes que establecen para sí mismos. Si quieren ahorrar una cierta cantidad de dinero cada año o terminar un trabajo a tiempo, que no tienen barreras internas en el cumplimiento de estos objetivos. Además, no están acotadas en su atención. Ellos piensan que a través de cada problema que se produce en ellos y tomar una decisión deliberativa de cada uno. En este y muchos otros aspectos, el modelo económico de la conducta humana pasa por alto los límites reales de las opciones (Mullainathan y Thaler, 2001). Cada decisión está bien contemplado, perfectamente calculado y ejecutado con facilidad. "

La falacia reduccionista detrás de este "agente económico racional" es similar a la paradoja del pensamiento descrita por el filósofo británico Karl Popper, en su conferencia seminal "de relojes y las nubes" (1966) donde se hace la distinción (que se resumen de David Brooks) entre los relojes como "limpios los sistemas ordenados que pueden ser definidos y evaluados utilizando metodologías reduccionistas ..." y las nubes que son "irregulares, dinámico y delicado." Brooks explica cómo Popper sentía nubes fueron: "... Es difícil de estudiar debido a que cambia segundo a segundo .." y puede, "... ser descrita a través de la narración no son números ...". El mismo Popper escribió, "... de acuerdo a lo que podríamos llamar el punto de vista del sentido común de las cosas, algunos fenómenos naturales, tales como el clima, o el ir y venir de las nubes, son difíciles de predecir: se habla de los caprichos de la` el tiempo '. Por otro lado, hablamos de precisión de un reloj ", si queremos describir un fenómeno muy regular y predecible".

El concepto mas claro es ver el paradigma como " una nube o un conjunto de pequeñas moscas o mosquitos. "... Al igual que las moléculas individuales en un gas, los mosquitos individuales que en conjunto forman un grupo de mosquitos se mueven de una manera. ..asombrosamente irregular. Es casi imposible seguir el vuelo de cualquier mosquito a una persona, a pesar de que cada uno de ellos puede ser bastante grande como para ser claramente visible. " Comparando esto a nuestra propia sociedad, continúa, "... el grupo no se disuelve o se difunden, pero que mantiene juntos bastante bien 
Esto es sorprendente, teniendo en cuenta el carácter desordenado de la circulación de los mosquitos diferentes,. Pero tiene su análogo en una nube de gas lo suficientemente grande (como la atmósfera, o el sol), que se mantienen unidas por fuerzas gravitacionales. En el caso de los mosquitos, su mantenimiento en conjunto puede ser fácilmente explicado si suponemos que, a pesar de que volar bastante irregular en todos los direcciones, los que descubren que están saliendo de la multitud volverse hacia esa parte que es más densa. Esta hipótesis explica cómo el grupo se mantiene unidos a pesar de que no tiene un líder, y no sólo de la estructura de una distribución aleatoria estadística resultante del hecho de que cada mosquito hace exactamente lo que le gusta, de una manera fuera de la ley o al azar, junto con el hecho de que no le gusta alejarse demasiado de sus compañeros. Creo que un mosquito filosófico podría afirmar que la sociedad mosquito es una gran sociedad o al menos, una buena sociedad, ya que es la sociedad de la imaginable más igualitaria, libre y democrática ".

Si comparamos nuestra economía a este "grupo de los mosquitos", vemos una serie de (alteración del orden público) los agentes económicos que van desde los bancos centrales, a las instituciones financieras, inversores, empresas, consumidores y mucho más. Cada actor aparece 'impredecible', sin embargo la nube (la economía) "mantiene juntos bastante bien .." Si cualquier actor económico se desvía demasiado lejos de la multitud, la fuerza de gravedad del capitalismo, donde el sistema humano es en su forma más densa (la capital el acceso de la necesidad de trabajar, formar parte del grupo a florecer, se manifiesta tal vez el mejor en las ciudades) de forma rápida provoca que el agente para volver a la central. Este "núcleo" da el sistema económico de un orden percibido (que malinterpretar cuantitativa y reductora) y le da un sentido de arrogancia, alegando que era una buena sociedad, una sociedad libre, y (quizás lo más arrogante) uno democrático.

"Todo el mundo está de acuerdo en que las personas tienen razones para lo que hacen ..." H. Simon escribió en su ensayo de 1986, "La racionalidad en Psicología y Economía", "... tienen motivaciones y usar la razón (bien o mal) para responder a estas motivaciones y alcanzar sus metas. Incluso gran parte, o la mayoría de el comportamiento que se considera anormal implica el ejercicio del pensamiento y la razón. En economía a veces se siente llamado a defender la tesis de que los seres humanos son racionales. La psicología no tiene nada que objetar en absoluto con esta tesis. Si hay diferencias en el punto de vista, que debe estar en concepciones de lo que constituye la racionalidad, no en el hecho de la racionalidad misma. El juicio que cierta conducta es "racional" o "razonable" puede ser alcanzado sólo por ver el comportamiento en el contexto de un conjunto de premisas o "dadas". 
En economía, sin la investigación psicológica y sociológica para determinar lo dado de la situación de la toma de decisiones, el foco de atención, la representación del problema, y ​​los procesos utilizados para identificar las alternativas, las consecuencias de la estimación, y elegir entre las posibilidades de este tipo-la economía es una tijera de una sola cuchilla. Deje nosotros lo reemplace con un instrumento capaz de cortar a través de nuestra ignorancia acerca de la conducta humana racional. "

En la evaluación de Simón ** se encuentra quizás la mas grande pista para responder ".. lo que sigue el capitalismo?". 
Medida que la sociedad avanzó a través de la industrialización-no fue una sorpresa y (en gran parte) apropiado que nuestro pensamiento se convirtió en reductivista, hemos hecho-máquinas y las máquinas, a su vez, nos hizo maquinas... El mundo  sin embargo, se desarrolló y de la civilización moderna en su forma altamente globalizada, es tanto una economía del conocimiento como una economia mecánica. 

Esta es una interacción de la civilización, que pueden aprovechar el poder del capitalismo para garantizar que los miles de millones que viven en la pobreza "unirse a la economía '. Esta es una interacción de la civilización que tiene la capacidad de innovación para crear soluciones para los problemas ecológicos que nuestros predecesores han creado, y el poder de crear entidades económicas que brindan la oportunidad para un gran número de personas para generar la riqueza de una manera democrática.



We have had mechanical-capitalism. Now it's time for human-capitalism

http://thoughteconomics.blogspot.com.es/2011/09/capitalism-what-comes-next.html


http://ideas.repec.org/a/ucp/jnlbus/v59y1986i4ps209-24.html


http://www.economics.harvard.edu/faculty/mullainathan/files/PsychDev.pdf