23 noviembre 2010

Simbiosis politicos-bancos

Hay una corresponsabilidad bancos-estados,  nombrada por algunos economistas simbiosis bancos-políticos, los gobiernos tenían información por ejemplo del BPI, de las reglas que deben imponer a los bancos, si no lo hicieron es su responsabilidad .El aviso mas serio del BPI fue a raíz de la crisis de 1987. (como vengo afirmado desde hace tres años en este blog)

Las subvenciones mal dirigidas y  las políticas industriales han sido nefastas porque en 15 años no han podido recuperar el terreno industrial perdido. Han huido hacia delante mediante la técnica del avestruz de mirar hacia otro lado sabiendo de los excesos de la industria financiera. Mientras seguía su decadencia bien reflejada en sus déficit comerciales, enmascarando la realidad por la posibilidad de crear crédito fácil (con las visas también titularizadas)
Como no han podido reindustrializarse han creado la burbuja de empleo (un termino muy bien  empleado por Manu Quendo) También esta relacionado con la presión en precios y salarios de la fabrica del mundo en China, permitido por el acople Usa-China, siguiendo el modelo presa-depredador de Volterra.
Los bancos pues son corresposables, por ser quienes presionaron a gobiernos para suavizar y derogar normas...como no podian ganar suficiente margen con hipotecas que se direccionaban a las gemelas FM-FM, y como no tenian margen al caer intereses, se desviarón hacia subprime y productos derivados. Cometiendo la banca de inversión excesos comparables a los anteriores a la crisis del 29.

Manu tambien comparte el mismo razonamiento:
Los bancos actúan siguiendo directrices y legislación que han hecho los parlamentos y los gobiernos.
Acusar a la banca de aprovechar las oportunidades de dicha legislación --o incluso de promoverla en algún caso-- no quita un ápice de responsabilidad legislativa o ejecutiva.
Los ejemplos siguientes valen para los dos "Burbujones del Copón": El de USA y el Español con actos legislativos sin los cuales no habría sido posible este desastre.
1. USA. La decisión explícita de no regular los CDS (Clinton 1994) y la derogación de la Glass Steagall Act (Clinton 1999). Sin estos dos actos legislativos no se habría podido producir la burbuja de las "subprime"

2. España: Las Leyes vigentes hipotecarias y de subastas públicas de bienes embargados (ignoro las fechas y los gobiernos) permiten que la banca se quede con el bien hipotecado por el 50% en subastas desiertas y pueda reclamar el resto de la deuda al deudor y a sus avalistas. En USA y en muchos países, como sabes, no se puede reclamar más que la reposesión del bien hipotecado. Los gobiernos Españoles han sido, de largo, los más condescendientes del mundo con la banca como instrumento creador de burbujas.
Sin esta y otra legislación (por no hablar de intereses hipotecarios subvencionados y el derecho de pernada concedido por el regulador en las comisiones bancarias) nuestra banca nunca habría accedido a financiar hipotecas al 100% por tantos años.

Es resposabilidad de todos los politicos.No han sido.... ni las Cajas de Ahorro, quebradas, ni los grandes bancos  los que han legislado.
La conclusión inevitable es que las burbujas financieras y las quiebras bancarias vienen siendo inducidas por gobiernos deseosos de crear....."burbujas de empleo" en un desierto industrial poco competitivo por culpa de actos concretos de esos mismos gobiernos.
-----------------
Todo este tinglado ha provocado unos desequilibrios mundiales que hacen necesario un ajuste.


Si aprendemos pues de la historia económica, este nuevo ajuste solo es posible con unos nuevos acuerdos globales tipo B.W. 

Estoy convencido de que estas dos ultimas décadas el acople de economía G-2 Usa-China, les fue beneficioso a ambas partes, aun sabiendo que provocaría grandes desequilibrios. En el año 2001 ya había varios libros que indicaban que USA había caído en su propia trampa (análisis Volterra presa-depredador), podría seguir manteniendo su déficit comercial trasladando transferencia de tecnología y producción a China a cambio de que se quedaran dólares, pero le supondría un aumento de paro y un déficit nunca visto en EEUU. A pesar de las advertencias siguierón su huida hacia delante.


En este blog y en articulos clave hay varios articulos, informes y libros que desde 1987, nos indican esta huida hacia delante.

2 comentarios:

pau dijo...

Es buscar el procedimiento fácil, que cueste poco esfuerzo mental y aún menos político.
Pienso que la burbuja del trabajo es producto de otra, sea financiera, inmobiliaria... ¿cuál de ellas es la primigenia? Creo que la beneficiosa en primer término. El trabajo viene de rebote, porque el legislativo solo piensa en el beneficio inmediato y el empleo es su consecuencia.
Los países con mayor corrupción y menor transparencia son los que más han potenciado la burbuja inmobiliaria, por lo que debemos creer que la segunda es consecuencia de la primera; y una vez más nos encontramos con el beneficio inmediato.
Si corregimos la corrupción, podremos empezar a solucionar el problema; pero el legislativo, que es quien debe afrontarlo, es el corrupto. La pescadilla que se muerde la cola.

No pasan seis meses que tanto políticos de un bando y otro -los progresistas se llevan la palma- clamen por crear una ley de financiación de partidos que, invariablemente, es rechazada por los mismos políticos, cuando IU, ICV y ERC la plantean en el parlamento.

Ramon.M.S. dijo...

Es lógico lo que dices, Ramón.

La verdad es que yo sólo comencé a preocuparme allá por el 2007. Cuando vi que las grandes contratistas del estado comenzaban a dar el pase a sus aventuras inmobiliarias en vivienda y a prepararse para el invierno. Luego David Taguas, entonces asesor ilustre de Zapatero, pasó a presidir la patronal de los grandes de la construcción. Como para creerse que Zapatero no sabía nada.

Creo que después de lo visto y leido vendremos nosotros. No veo forma de evitarlo. Así que lo prudente será volver a estar líquidos para, como el agua, ajustarse al terreno. De esta forma suelen detectarse oportunidades que nos permiten ver la luz de “yet another day”.

La mayoría de la calle no quiere el euro. Se ha convertido en dinero de minorías poderosas muy endeudadas que, curiosamente, coinciden con la perspectiva de la izquierda y los okupas extramuros. Algo que debiera hacer reflexionar a algunos de los partidarios. ¿Cómo es posible que la izquierda más totalitaria defienda el Euro?

El problema principal que tiene el euro es la coexistencia de un núcleo exportador muy exitoso rodeado de, salvo honrosas excepciones, "vividores" bastante inútiles. No nos duelan prendas por reconocer la verdad. Tenemos el record mundial de fracaso escolar y esa gente no es empleable en el mundo global de hoy. Habrá que mantenerlos de por vida puesto que votan divinamente.

La consecuencia de eso es que “el núcleo exitoso” es incapaz de cambiar a “los inútiles de la periferia” (somos más y mucho más "listos" que ellos).

Siguiendo la segunda regla de John Rawls sería obligación de los alemanes…..mantenernos si quieren ser equitativos. Además, siguiendo la primera regla del propio Rawls, deben respetar nuestras libertades. Es decir, o hacemos lo que hizo Helmut Kohl de un día para otro con la RDA o es mucho más inteligente salirse ya del euro. Ya es ya.
A mi me vale cualquiera de ellas.
Pero seguir así, como si no pasase nada, es suicida.
Manu Q.