24 octubre 2011

N-329: Reacciones sobre el articulo Balance provisional de la catástrofe. Cesar Molinas

1.Bajo mi punto de vista es correcto:
El pez que se muerde la cola:" Las burbujas inmobiliarias en EE UU y en España alimentaron otra burbuja crediticia global en la que los bancos de Occidente llegaron a apalancar más de cuarenta veces su capital para dar crédito. Hasta que todo estalló. En la actualidad, no hay crecimiento económico porque no hay crédito, y no hay crédito porque los bancos están dañados, y los bancos no se sanean porque no hay crecimiento económico".

-No hace falta inventar nada: basta copiar lo que está funcionando

-La tasa de paro del 21,2% es una anomalía aberrante en Europa (otros creemos que el retorno al crecimiento de un 2-3 % para crear emploe tiene un ciclo 2007-2017)

-No va a haber crédito en la economía española en mucho tiempo (otros calculan 3 años el desapalancamiento de los bancos)

-No basta con hacer recortes; hay que reducir gasto de manera estructural

2- Otras opiniones ( Manu O.)
Buenos días
Ayer, con otros lectores, compartí una serie de críticas al gran artículo de Cesar Molinas en la entrada de Samuel Bentolila.
Este articulo adolece del problema de querer hacer una tortilla sin romper los huevos más hermosos

-Discrepancia 1: Mala definición del problema
Define el problema de la forma tradicional es decir “crecimiento” con las métricas en vigor, unas métricas basadas en el PIB que enmascaran el problema y no ayudan ni a diagnosticar ni a corregir.
El crecimiento no es el problema sino la consecuencia de muchas cosas. El problema es tener el suficiente empleo remunerado y para ello el primer motor es que algo sea plausible e interese lo suficiente como para ponerse a ello contratando gente. Esta es la condición necesaria y suficiente.
Y, tal como el mismo César Molina apunta –porque lo sabe de sobra–, el empleo no se va a producir en tanto en cuanto nuestro marco de referencia no cambie. Pero no porque no haya crédito (que lo hay si tienes algo interesante y sólido)
El problema es que nadie con algo interesante y sólido tiene el menor incentivo para pedir crédito y dejar que entre nuestro estado “multilevel” insaciable y su banca subvencionada e insaciable se lleven el 80% del esfuerzo y a renglón seguido te graven el restante 20% el resto de tu vida. No vale la pena.
Por eso es mucho mejor hacerse estado o gestor de oligopolio que, hoy por hoy, es lo analíticamente racional.

-Discrepancia 2: Aceptación de un Marco referencial que en si mismo imposibilita la solución o la demora hasta más allá del horizonte de dos generaciones, unos 25 años.
En tanto en cuanto pensemos que es necesario permanecer en el euro y que el crecimiento debe venir del crédito no habrá empleo y se seguirá produciendo mucho más desempleo: Por ejemplo el desempleo necesario en el sector público que, no lo olvidemos, ha estado creciendo hasta ahora mismo y que por fuerza tendrá que ajustarse en la medida que lo hace el resto. Si no lo hace seguirá destruyendo empleo privado.
(en mi caso estoy de acuerdo en estar dentro del euro pero con otras normas, si seguimos los mismos esquemas, entonces si me pasare al otro bando)

-Discrepancia 3. Compara Japón 1921 y USA 1929 con la situación actual cuando la cultura económica y, muy especialmente, los sistemas monetarios y financieros son radicalmente diferentes.

-Discrepancia 4. Hay pruebas sobradas de que hay perfecta compatibilidad entre indemnizaciones por despido como las nuestras y alta flexibilidad laboral (Brasil, Austria, Colombia, etc.) Hay acuerdo en la necesidad de cambiar el modelo sindical y patronal.

-Discrepancia 5. Esconde el modelo de endeudamiento público tras la deuda privada que el propio estado dificulta que se pague. Crowding out y fiscalidad cuádruple acentuada sobre vivienda agrava problema de stock y deuda.

-Discrepancia 6. Político institucional. El modelo constituyente del 78 es autodestructivo sistémicamente .
La insostenibilidad se ve hoy. Por extensión lo mismo se intuye en Europa.  (en mi caso creo que España por dimensiones, por capacidad solo puede tener 4 o 5 estados federales, dentro de unos estados federales de europa)

-Discrepancia 7. Confundir los intereses de la clase política nacionalista con los de la ciudadanía. Si el estado es débil ese espacio se ocupa. En caso contrario todos contentos.

Comenta lo que César llama “Crisis Moral y de Valores” y que aborda asuntos viejos en este blog al que muchos debemos una forma especial de derechos de autor “Teilhardianos” porque nuestra mente colectiva se va formando con miles de ayudas e ideas de otros.

Alude César Molinas sin ambages al conocido desequilibrio de las democracias representativas indirectas entre las dinámicas de, hablando en plata, la compra del voto a cambio de “derechos” contra el presupuesto y la capacidad del sistema de exigir contraprestaciones de las que el mismo votante no gusta. Grave conflicto irresoluble sin un contrato social permanentemente actualizado y no impuesto.

La raíz de este problema –que cualquier Utopia benefactora resuelve con mucha facilidad– está en el déficit democrático de nuestro régimen que, como no se le escapa a César Molinas, no se basa en el Kant ni en el Ortega que cita, sino en Rousseau y Hegel.
Esta observación nos lleva a lo que me parece el más grave problema estructural del artículo: Su aparente aceptación implícita de la ruta globalizadora. Una ruta difícilmente compatible con Kant y que representa el sueño más tórrido de los “patrones” de Rousseau y Hegel: Robespierre y Federico Guillermo de Prusia.

Por último, decir con cariño al Sr. Molinas que, antes de su último libro, Fukuyama escribió “Trust” en el que queda bastante claro que una condición de la prosperidad es la existencia de un entramado social –independiente de la superestructura política– que debe ser fuerte y muy fiable. Es decir, justo lo que algunas ideologías derivadas de Rousseau, Robespierre y Hegel, se ocupan de destrozar.
Hay una radical incompatibilidad entre ciertas técnicas de búsqueda del voto y la conservación y desarrollo de la confianza social.
Todo ello son rasgos sistémicos que actúan justo en la dirección en la que, inevitablemente, nos movemos.

“el empleo no se va a producir en tanto en cuanto nuestro marco de referencia no cambie” añado hasta que las normas no sean de obligado cumplimiento para todos aqui y fuera del pais.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=15160
---------------------------------------------------
 Manu,indica que  es mejor dedicarse a ser “gestor de oligopolio” que empresario, que innovador, que emprendedor…
Hoy decian en la TV :La Comisión Nacional de Competencia (CNC) ha impuesto una multa por un importe total de 47,14 millones de euros a un grupo de 47 empresas del sector de rehabilitación y mantenimiento de carreteras por alcanzar acuerdos para repartir este mercado y fijar precios. Según la CNC, esta conducta restrictiva de la competencia ha ocasionado un perjuicio al erario público y, por ende, a los contribuyentes por importe de 14 millones de euros.
http://www.expansion.com/accesible/2011/10/24/empresasinmobiliario/1319449707.html

Esto es lo que mata al pais, y la entrada en organismos publicos de personas a dedo, que sigue colcando personas por encima de  las que saben hacer el trabajo en la organización publica, siempre me extraña que no se reboten contra los “colocados”

Tambien creo que se debería incidir más en estos dos asuntos:
-El modelo de crecimiento vs nuevos modelos de desarrollos
-El asunto empresarial, si no hay mas emprendedores, y las pymes caen como moscas, es porque no se puede competir contra modelos duales, es fácil observar que las tiendas que desaparecen son substituidas por tiendas foráneas, y en los polígonos industriales por almacenes de productos foráneos, si no potenciamos la industria si no nos unimos a nivel europeo en empresas en red, no avanzaremos.

Pero mas de uno despues de 5 años anda ya cansado de diagnosticos, de analisis de “catastrofes”, he tomado la decision de solo leer articulos que aporten soluciones.

http://www.elpais.com/articulo/primer/plano/Balance/provisional/catastrofe/elpepueconeg/20111023elpneglse_2/Tes

“Si asumes que no hay esperanza, garantizas que no habrá esperanza. Si asumes que hay un instinto hacia la libertad, que hay oportunidad para cambiar las cosas, entonces hay una opción de que puedas contribuir a hacer un mundo mejor. Esta es tu alternativa” N,Chomsky (Via J. M.Blanco.)