- La Constitución de la innovación -
- Un nuevo renacimiento europeo -
Por Luis Garicano, Bengt Holmström y Nicolas Petit
· 10 de noviembre de 2025
The Constitution of Innovation sostiene que la Unión Europea debe reenfocarse en la prosperidad económica y la integración del mercado interior, reduciendo la proliferación normativa que frena la innovación y promoviendo reformas legales y judiciales concretas para recuperar crecimiento y dinamismo
El texto, firmado por Luis Garicano, Bengt Holmström y Nicolas Petit, traza la historia de la prosperidad europea tras la II Guerra Mundial y su posterior estancamiento desde los años 80. Los autores atribuyen la pérdida de impulso a la mision creep de las instituciones europeas: regulación excesiva, fragmentación del mercado interior y una cultura política que confunde más legislación con más progreso
Diagnóstico
El artículo identifica tres fallos centrales: regulación por defecto (la “bicycle” de Delors que empuja siempre a más integración), la llamada Brussels effect que impone costes de cumplimiento desproporcionados a las empresas europeas (ejemplo: efectos negativos del GDPR sobre inversión en startups) y la fragmentación del mercado interior, que equivale a barreras internas equivalentes a ≈44% en bienes y ≈110% en servicios según análisis citados por los autores
Propuestas clave
Eliminar el uso de directivas y priorizar reglamentos para evitar 27 versiones nacionales de la misma norma.
Crear Tribunales Comerciales Especializados con jurisdicción rápida y sentencias ejecutables en 180 días.
Establecer preeminencia federal automática (field preemption) cuando la UE regule en competencias exclusivas.
Ofrecer un régimen 28º atractivo para empresas como alternativa a la fragmentación de marcos societarios.
Fomentar destrucción creativa: facilitar entrada y salida de empresas, mercados financieros profundos y derechos de propiedad seguros.
Adoptar geometría variable y verdadera mutual recognition para que productos aprobados en un Estado circulen libremente en todos.
Impacto esperado
Si se aplican estas medidas, los autores esperan recuperar dinamismo, permitir que la UE compita en la frontera tecnológica y financiar el estado de bienestar mediante crecimiento sostenido. El énfasis es práctico: menos regulación inútil, más aplicación del mercado interior y más tolerancia al riesgo para impulsar innovación disruptiva
Conclusión
La propuesta es un llamado a priorizar la prosperidad como objetivo central de la UE: concentrar competencias, hacer cumplir el mercado interior y diseñar instituciones que protejan la competencia y la innovación en lugar de asfixiarlas con burocracia
The Constitution of Innovation
El futuro de Europa es nuestro, nosotros podemos decidirlo.
Síganos. Tenemos previstas actividades futuras, entre ellas talleres sobre nuestras seis propuestas
En 1945, Europa estaba en ruinas. Los ingresos medios eran un 22 % inferiores a los de Estados Unidos al comienzo de la guerra; al final, esa diferencia había aumentado hasta el 75 %. Estas economías también eran de naturaleza diferente. En 1950, por cada agricultor en Estados Unidos había 2,7 trabajadores industriales, frente a solo 1,3 en Alemania y 0,92 en Francia.1
But rather than stay poorer, as one might have expected, Europe rapidly rebuilt itself. Not just did it reach its previous levels of development within nine years, it then blew past them. Even though the decades after the war saw some of the fastest growth in American history, Europe grew much faster. In thirty years after 1950, the core European economies grew so fast that consumption per capita tripled while their citizens worked 400 fewer hours per year.
Part of this growth was catch-up: converging on the frontier America had set for us. But part of it was pushing the technology frontier forward. By the end of the 1970s, Europe was mass-producing jet engines and nuclear power plants. This success was not an accident; it was ‘constituted’ through a set of common beliefs, proved principles, and appropriate practices that stimulated innovation.3
Parte de este crecimiento fue una recuperación: convergiendo hacia la frontera que Estados Unidos nos había marcado. Pero otra parte consistió en impulsar la frontera tecnológica hacia adelante. A finales de la década de 1970, Europa producía en masa motores a reacción y centrales nucleares. Este éxito no fue casual, sino que se «constituyó» a través de un conjunto de creencias comunes, principios probados y prácticas adecuadas que estimularon la innovación.3
However around 1980, this unprecedented growth period ended. While the United States maintained a remarkably constant 2 percent growth rate in average income, the European core economies decelerated, slowly and then sharply. Since 1995, Europe’s average annual growth has been just 1.1 percent; since 2004, it has been a mere 0.7 percent – all while the United States has continued on its steady track. By 2022 the relative gap in output per head has returned to where it was in 1970. Decades of convergence were surprisingly wiped out.4
Sin embargo, alrededor de 1980, este período de crecimiento sin precedentes llegó a su fin. Mientras que Estados Unidos mantuvo una tasa de crecimiento notablemente constante del 2 % en los ingresos medios, las economías centrales europeas se desaceleraron, primero lentamente y luego de forma brusca. Desde 1995, el crecimiento medio anual de Europa ha sido solo del 1,1 %; desde 2004, ha sido de apenas el 0,7 %, mientras que Estados Unidos ha mantenido su trayectoria estable. Para 2022, la brecha relativa en la producción per cápita ha vuelto a los niveles de 1970. Décadas de convergencia se han visto sorprendentemente anuladas.4
Despite these warnings, the European Union’s response to its decline has been weak where it needs to be strong, and active in the areas where it should be passive. The problem is not a lack of reports, but a system that refuses to prioritise.
A pesar de estas advertencias, la respuesta de la Unión Europea a su declive ha sido débil donde debería ser fuerte, y activa en las áreas donde debería ser pasiva. El problema no es la falta de informes, sino un sistema que se niega a establecer prioridades.
The continent faces two options. By the middle of this century, it could follow the path of Argentina: its enormous prosperity a distant memory; its welfare states bankrupt and its pensions unpayable; its politics stuck between extremes that mortgage the future to save themselves in the present; and its brightest gone for opportunities elsewhere. In fact, it would have an even worse hand than Argentina, as it has enemies keen to carve it up by force and a population that would be older than Argentina’s is today.
El continente se enfrenta a dos opciones. A mediados de este siglo, podría seguir el camino de Argentina: su enorme prosperidad sería un recuerdo lejano; sus estados del bienestar estarían en bancarrota y sus pensiones serían impagables; su política estaría estancada entre extremos que hipotecan el futuro para salvarse en el presente; y sus mentes más brillantes se habrían marchado en busca de oportunidades a otros lugares. De hecho, estaría en una situación aún peor que Argentina, ya que tiene enemigos deseosos de dividirlo por la fuerza y una población que sería más envejecida que la actual de Argentina.
O podría volver a la dinámica de los trente glorieuses. En lugar de aspirar a ser un museo-residencia de ancianos, feliz de dejar la frontera tecnológica a otros países, Europa podría ser el motor de una nueva revolución industrial. Europa estuvo a la vanguardia de la innovación durante la vida de la mayoría de los europeos que viven hoy en día. Podría volver a ser un continente de constructores, comerciantes e inventores que buscan oportunidades en el segundo mercado más grande del mundo.
The European Union does not need a new treaty or powers. It just needs a single-minded focus on one goal: economic prosperity. This prosperity is necessary for its own sake and for all the other things we want Europe to be: a bulwark against Russian tyranny, a generous supporter in lifting the world out of poverty, and a champion against climate change.5
To achieve this prosperity, we need to return the Union back to its original intent, as a federal body dedicated to economic development through a common and free market
Para alcanzar esta prosperidad, debemos devolver a la Unión su propósito original, como organismo federal dedicado al desarrollo económico a través de un mercado común y libre.
These are not accidents of history; they are consequences of our choices. In recent decades, the Union and its Member States have confused regulation with progress and bureaucracy with integration.
If the European Union keeps stagnating, our countries will not be able to maintain the things its citizens take for granted: unemployment benefits, free healthcare, lifelong pensions, and affordable education. Growth is necessary to pay for existing commitments, and fulfill the recent deluge of new ones. Stagnation is going to make the European welfare state a utopia of the past.
This paper proposes a different path, one guided by pragmatism, not ideology. This requires a clear set of principles to focus the actions of the European Union on a few critical objectives and act decisively to achieve them. To understand how to correct its course, we must first examine how the EU lost its way.
How we lost our way
The European project began with a clear purpose. The 1950 Schuman Declaration proposed integrating the coal and steel industries – the raw inputs of war – to make conflict between France and Germany ‘not merely unthinkable, but materially impossible.’ This approach, known as functional integration, was based on the proposition that when economies become interdependent through trade, war becomes prohibitively expensive.6
El proyecto europeo comenzó con un objetivo claro. La Declaración Schuman de 1950 proponía integrar las industrias del carbón y el acero —las materias primas de la guerra— para que el conflicto entre Francia y Alemania fuera «no solo impensable, sino materialmente imposible». Este enfoque, conocido como integración funcional, se basaba en la premisa de que, cuando las economías se vuelven interdependientes a través del comercio, la guerra se vuelve prohibitivamente cara.6
But initial success led to mission creep. With peace secured, the European institutions began to look for new problems to solve. Jacques Delors, Commission President, captured Europe’s principle of action in a famous metaphor: ‘Europe is like a bicycle. It has to move forward. If it stops, it will fall over’. This mantra — that integration must constantly increase or founder — converted the European peace project into a self-perpetuating regulatory flywheel. Legal scholars, practitioners, and policymakers transformed an untested vision into a grand narrative, ‘integration through law’.8
From the 1980s Europe began legislating on topics with little to no connection to economic integration or peace – the amount of fruit in marmalade, the conditions under which a piece of clothing could be considered sustainable, or what constitutes appropriate political advertisement. What started as functional integration – removing barriers to trade – morphed into the superstition of regulation for the sake of integration. Each new regulatory text justified the next, creating a governance culture where ‘more Europe’ became the answer to every question, regardless of whether European intervention added value.
A partir de la década de 1980, Europa comenzó a legislar sobre temas que tenían poca o ninguna relación con la integración económica o la paz: la cantidad de fruta en la mermelada, las condiciones en las que una prenda de ropa podía considerarse sostenible o lo que constituía publicidad política adecuada. Lo que comenzó como una integración funcional —eliminar las barreras al comercio— se transformó en la superstición de la regulación en aras de la integración. Cada nuevo texto normativo justificaba el siguiente, creando una cultura de gobernanza en la que «más Europa» se convirtió en la respuesta a todas las preguntas, independientemente de si la intervención europea aportaba valor añadido.
In practice, the Brussels effect has created high costs that harm European firms more than their global rivals. For example, the General Data Protection Regulation (GDPR), favors US tech giants which can shoulder the burden of massive compliance costs but undermines European startups. A recent study shows that GDPR reduced European Union technology venture investment by 26 percent relative to the US.10 The AI Act follows the same logic, imposing technical requirements for market access on an emerging technology before Europe has even created one major AI company.
These rules raise the cost of innovation and slow the dissemination of digital technology across the European Union. The regulatory bicycle is pedaling at full speed. But it is pedaling towards a wall of bureaucracy created by its own policies.
Economic foundations
Europe must do less, but do it better. Prosperity through economic integration should again be central to the Union. In practice this will mean two things. First, the Union must simply focus on the exclusive competencies its architects gave it, which are already orientated towards prosperity. These include the customs union; the competition rules necessary for the functioning of the internal market; monetary policy for the Member States whose currency is the euro; and a common commercial policy.11 Second, it must work with the Member States to complete the internal market.
The internal market has only one definition: the free movement of goods, services, capital, and workers. It is against these standards that it should be judged, exclusively and fully. Every other issue of political expediency – from the energy use of household appliances to the length of the work week – is not an internal market issue, despite what has been said to justify further legislation.12 While many of these issues are important, the Union provides for their regulation through Member States at the central, regional and local levels under the subsidiarity principle.13
This is not a repudiation of social concerns. Only a prosperous Europe can fund the welfare state. As Article 2 of the Rome Treaty of 1957 already spelled out, the internal market constitutes the foundation for improvements in standards of living:
The Community shall have as its task, by establishing a common market and progressively approximating the economic policies of Member States, to promote throughout the Community a harmonious development of economic activities, a continuous and balanced expansion, an increase in stability, an accelerated raising of the standard of living and closer relations between the States belonging to it.
The treaties that have shaped the European Union provide the solutions that we need. Yet, today, the core business of Europe, the internal market, is a fiction. The European Commission, which should be its referee, has stopped calling fouls. Infringement cases are down 75 percent from a decade ago. And the time needed to resolve them has dramatically increased.14 The European Union needs to stop wading into new policy areas like housing or animal welfare and get serious about enforcing basic internal market rules. This is a question of will and of prioritization, not capacity.
To face the great transformation ahead, Europe needs both an innovation system and creative destruction. We lack in both areas, but we are particularly weak in creative destruction. The ECB has pointed out repeatedly that Europe’s failure to kill zombie firms crowds out credit for healthy firms.15 We must stop defending legacy assets and build a system that accepts both market entry and exit as the basic conditions for innovation.
This requires a firm commitment to economic dynamism. It means we must actively seek and eliminate barriers to entry that favor incumbents, such as special rights, subsidies, or skewed regulations from banking to telcos, from energy to agriculture. We must support market exit through streamlined bankruptcy laws and flexible labor rules. Market exit is not failure; it is how we reallocate assets, people, and resources from old businesses to new ideas. This entire system must be built on a foundation that allows entrepreneurs and inventors to reap the rewards of their success, supported by secure property rights, deep financial markets, and unwavering legal certainty for risk-takers.
Some risks require prudence. But currently, Europe’s risk paranoia is killing its future. Our generalized precautionary approach disincentivizes the bold bets that lead to breakthroughs, from AI or genetic engineering to venture capital. Innovation requires risk-taking. We should enable it, not regulate it out of existence.
Ukraine provides an extraordinary example of this vision. It is much poorer than any EU Member State but it has rapidly and affordably fielded military capabilities none of them have, in large part because it has trusted and enabled its citizens’ ingenuity. If Ukraine is still standing today, it is because of the resilience of its people, but also thanks to the efforts of its hundreds of ‘tinkerers, tweakers, and implementers’ in building, testing, and deploying new ideas, especially with drones.16
Europe led the industrial revolution in part thanks to its political diversity: competition among states drove societies to seek and reward the best talent and innovators. Variation is a strength. What works for five countries may not work for twenty-seven. Instead of forcing uniformity, we should embrace ‘variable geometry’, that is, letting groups of willing countries cooperate more deeply on shared goals.
Europa lideró la revolución industrial en parte gracias a su diversidad política: la competencia entre los Estados impulsó a las sociedades a buscar y recompensar a los mejores talentos e innovadores. La variedad es una fortaleza. Lo que funciona para cinco países puede no funcionar para veintisiete. En lugar de imponer la uniformidad, deberíamos adoptar la «geometría variable», es decir, permitir que los grupos de países dispuestos a ello cooperen más estrechamente en objetivos comunes.
A genuine model of mutual recognition lets different approaches compete to find what works best and removes egregious obstacles to trade through swift judicial redress at the European level. We must create simple and clear rules that free competition instead of centrally planning our economy by regulatory fiat.
Europe’s frenzy of regulation has been predicated on the existence of free lunches. For instance, climate laws have been sold as leading to job creation and innovation (the ‘green deal for jobs’) not just as the solution to climate change. Citizens were asked to swallow make-believe propositions, like the idea that fighting global warming would be free of economic cost.
Similar Nirvana fallacies have been observed in other domains, like migration, trade policy or digital regulation.18 Honest policymaking requires accepting that goals often conflict. A decision to prioritize one objective, whether environmental protection or data privacy, generates a cost somewhere else – often competitiveness and innovation. We must acknowledge and face these trade-offs.
This does not mean that we should give up on the dream of political integration. But our inability to generate prosperity cost us the support needed to achieve it. In order to achieve everything else, our proposal is that the European Union concentrate on its core function – prosperity – for the foreseeable future. Other projects are and should still be possible, but, to quote Mario Draghi, they “would be built through coalitions of willing people around shared strategic interests, recognizing that the diverse strengths that exist in Europe do not require all countries to advance at the same pace.”19
The European Union has 450 million citizens. They are educated, tolerant, and committed to freedom and democracy. The continent is rich, and, for now, large. This is not a weak starting position. But the Union has become reactive, trapped by crises and caught on the back foot by events, busy protecting what it is instead of thinking about what ought to be.
A renaissance is possible. A much better Europe is feasible if it stops building walls of regulation, lets innovation happen, and focuses on prosperity above all else. It must trust its people and let them build.
Legal reforms
We can take six practical steps now to reorient Europe towards prosperity. At a minimum, we must: enforce the internal market rules, stop directives from fragmenting it in the name of ‘harmonization’, facilitate the growth of entrepreneurial firms, focus the union on its priorities and limit the excessive flow of legislation without regard to cost.
Eliminate the usage of directives
In 1979, the European Court of Justice ruled in the Cassis de Dijon case that goods lawfully produced and marketed in one Member State must flow freely to all others. The principle of mutual recognition was born. Unless there is a general public interest at stake, Member States cannot enforce their own domestic laws to bar imported goods.
While mutual recognition should have delivered an internal market, forty-five years later, businesses must still comply with a maze of national barriers. France imposes unique carbon tests on imported diesel. German Länder require separate fire safety certifications for construction materials already approved elsewhere in the European Union. Spain blocks food with compliant labels. Denmark banned cereals sold safely everywhere else in the European Union. Varying national recycling logo requirements for paint create needless complexity for products that already conform to European Union standards, forcing manufacturers to maintain separate inventories for each country.
The solution is to abandon directives entirely.20 These legal instruments betray their harmonizing purpose. Too often, Member States shirk on their duty to transpose directives. Worse, the abstract, broad, and general language of directives gives Member States opportunities to add local requirements.21 Businesses end up facing 27 different versions of supposedly ‘common’ rules. European Union lawmakers have tried to mitigate this problem by issuing increasingly prescriptive directives. The result is that directives today often reach the same level of detail as regulations. However, directives do not enjoy equivalent direct applicability in court.22 They must still be transposed. A better state of affairs would be achieved if regulations were to become the default, allowing traders to benefit from their unconditional applicability in litigation.23
2. Specialized Commercial Courts
The internal market’s main weakness is enforcement. When Italian regulations illegally block a French trader, that company faces only bad options. It can file a complaint with the Commission and wait years for action that may never come; sue before Italian courts only slightly familiar with European Union law; operate illegally and hope to reach the European Court of Justice through proceedings brought against it; or simply give up.
La principal debilidad del mercado interior es su aplicación. Cuando la normativa italiana bloquea ilegalmente a un comerciante francés, esa empresa solo tiene malas opciones. Puede presentar una denuncia ante la Comisión y esperar años a que se tomen medidas que quizá nunca lleguen; demandar ante los tribunales italianos, que apenas conocen el Derecho de la Unión Europea; operar ilegalmente y esperar llegar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea a través de los procedimientos iniciados contra ella; o simplemente rendirse.
We propose that the European Union create Specialized Commercial Courts with exclusive jurisdiction over internal market violations by Member States. This structure fits well with treaty law which allows for specialized tribunals attached to the General Court to hear proceedings in specific areas.25 Specialized Commercial Courts would have many benefits, including legitimacy, expertise and speed. This is crucial. Any business facing discriminatory or non-discriminatory trade barriers could bring proceedings directly under English-language procedures. Decisions would be handed down within 180 days. The Specialized Commercial Courts would issue European Union-wide injunctions, award damages for lost profits, and their rulings would bind all Member States – when one country’s licensing requirement falls, similar requirements elsewhere become unenforceable.
Judgments from the Specialized Commercial Courts would be subject to appeal to the General Court only on points of law, and without subjugation to other policy goals.26 The entire system – five regional courts plus a limited appeal on points of law to the General Court – would cost less than what Europe loses due to trade barriers in a single week
Federal field preemption
European and national laws do not suspend each other. They add up. This means that traders face a regulatory thicket, which only gets denser as more national, regional, and local regulations are introduced. Right now, banks answer to European supervisors, national central banks, and local regulators simultaneously. According to the Draghi report, there are over 270 digital regulators in the European Union, each interpreting “common” rules individually.
The solution is that when the European Union regulates in areas of exclusive competence and internal market legislation, all national, regional, or local rules in that specific area cease to apply. This is the so-called automatic field preemption.
This is not a proposal for an imperial European Union with centralized powers. As said before, there ought to be a drastic narrowing of the spectrum of areas governed by European Union law. The European Union should focus only on core economic functions. But when Brussels acts within its exclusive competences, or for the internal market strictly understood, the result must be true unification
Prevalencia federal
Las leyes europeas y nacionales no se suspenden entre sí. Se suman. Esto significa que los operadores se enfrentan a una maraña normativa, que se vuelve cada vez más densa a medida que se introducen más regulaciones nacionales, regionales y locales. En la actualidad, los bancos responden simultáneamente ante los supervisores europeos, los bancos centrales nacionales y los reguladores locales. Según el informe Draghi, hay más de 270 reguladores digitales en la Unión Europea, cada uno de los cuales interpreta las normas «comunes» de forma individual.
La solución es que, cuando la Unión Europea regule en ámbitos de competencia exclusiva y legislación del mercado interior, todas las normas nacionales, regionales o locales en ese ámbito específico dejen de aplicarse. Se trata de la denominada primacía automática en determinados ámbitos.
No se trata de una propuesta para una Unión Europea imperial con poderes centralizados. Como se ha dicho anteriormente, debería reducirse drásticamente el espectro de ámbitos regulados por la legislación de la Unión Europea. La Unión Europea debería centrarse únicamente en las funciones económicas básicas. Pero cuando Bruselas actúa dentro de sus competencias exclusivas, o para el mercado interior en sentido estricto, el resultado debe ser una verdadera unificación
A 28th regime that is appealing to businesses
The idea of a 28th regime – versions of which have been proposed by both the Letta and Draghi reports – is to give up on harmonizing 27 different corporate systems, which often accords to the lowest common denominator, and instead create an outside option for firms. In practice, Portugal would not need to adopt German corporate law or vice versa, as there would be a European alternative that companies can embrace if it serves them better.
Several 28th regimes for business have been tried, and every single one failed.27 To see what can go wrong, consider the European Company (Societas Europaea, SE). Introduced in 2004 the SE has been a complete failure. Amongst 23 million corporations registered in the European Union, only between 3,000 and 5,000 are registered as European SEs. Most of them are large firms. Why? First, the statutory conditions for the formation of SEs require businesses to incur high set-up costs and follow time-consuming and complex procedures for incorporation. This has tended to favor large firms.28 Moreover, the law embodied a high number of referrals to national law and burdens in terms of employee participation.29 This forced companies and investors to navigate a complex web of rules: the SE Regulation, the national laws implementing the SE, the underlying national company law, and the company’s own statutes. This self-inflicted flaw stripped the SE of its core utility: giving small and medium-sized firms scale through simple and swift pan-European incorporation.30
As the discussion in Europe stands right now, this is the most likely fate of this new proposal. A leak on the European Commission work program for 2026 says the proposal will take the form of a directive to implement this regime, which means that, sometime in the future, after years of national debates on its transposition, each country will have its own 28th regime.
It is essential that this time the European Union gets it right and creates a regime that is truly comprehensive and appealing for businesses that want to scale up across Europe, and for venture capital that wants to invest, and crucially, exit, in Europe.
The US demonstrated the power of this solution when it allowed companies to bypass state securities laws by being regulated at the federal level – late-stage firms became four times more likely to attract out-of-state investors.31 The European Union could achieve similar results by letting businesses opt into European rules rather than forcing all Member States to abandon their national systems. This would also go some way towards unifying capital markets.
Countries that wish to maintain their legal traditions can keep them. Businesses seeking European scale can bypass them. Competition between the 28th regime and national systems would reveal which rules promote economic efficiency and which ones protect incumbent’s rents.
The 28th regime needs to be a fully supranational (e.g. with no appeal to national laws) set of rules such that companies voluntarily prefer it.32 Incorporation, as well as the entire legal life cycle from formation to dissolution, should be fully digital. To avoid the fate of the European SE it should contain provisions on employee involvement. Of course, that does not exclude the company from being subject to the mandatory public policy laws of the Member States in which it operates. These companies should fall under the exclusive jurisdiction of the new Specialized Commercial Courts. The contents of the regime should be to govern the internal affairs of corporations (corporate governance, conflicts of interest, fiduciary duties, shareholder rights, and capital structure) and leave maximum freedom for company specific procedures. Statutory requirements, formalities, and involvement of intermediaries should be kept to a bare minimum.
5. Rely on existing institutions when possible
It is an arresting fact that much of the European Union’s expansion has taken place in areas where existing institutions already operate. Fundamental rights is the obvious example. The European Court of Human Rights (ECtHR), also known as the Strasbourg Court, is an international court of the Council of Europe, which has countries such as the UK or Switzerland as members.
Instead of joining this long-standing system, the European Union built its own. It justifies this duplication by insisting on the idea of an ‘autonomous legal order’ – a self-contained legal system. This doctrine is often invoked as a pretext to set up redundant, European Union-specific institutions and rules. In the case of fundamental rights, this approach is not just poor practice; it arguably violates the European Union’s own law. Article 6(2) of the Treaty on European Union requires the Union to join the Strasbourg Court’s system, not compete with it.33
Now, a worthwhile policy would consist of systematically determining which other existing institutions the European Union could use to discharge some of its core missions. For example, it would intuitively make sense for the jurisdiction of the Unified Patent Court to be expanded to also hear European Union trademark or copyright disputes.
6. Reform legislative practice
Once adopted, European Union law becomes eternal law. It cannot be written off, even if wrong. Of course, most, if not all, European Union regulations or directives contain a review clause. Many temporary law and policy programs have become permanent. New regulatory structures entrench interests and are hard to dismantle. National regulatory authorities (NRAs) in network industries like telecoms illustrate this problem. Created to open monopolistic markets, they were supposed to hand over their powers to national competition authorities (NCAs) following liberalization. Decades later, the European Union has both NRAs and NCAs, adding compliance costs to industries no longer in need of market opening reforms.
To solve this, review clauses should be replaced with sunset clauses. Unless evidence shows a persistent market failure requiring maintenance or reform of a regulation or directive, the presumption should be that once a set period has elapsed, the instrument is no longer useful. Combined with rigorous impact assessment and productivity boards, sunset clauses would create natural pressure toward regulatory efficiency.
Moreover, the European Union fails at submitting new rules to a rigorous analysis of their costs and benefits. The Commission does have the duty to run an initial cost and benefits analysis of draft legislation. However, the Parliament and the Council, when they rewrite the law, often in private meetings (called ‘Trilogues’), are not required to check the costs and benefits of their own changes. This loophole leads to duplicative and often inconsistent legislation. Political deals get made without anyone knowing their true cost. This allows politicians to avoid confronting the cost that new rules imposed on citizens and businesses.
To fix this, we need to make cost-benefit analysis (in European Union parlance ‘Impact Assessment’) an integral part of the entire process. First, the Parliament and the Council must each set up their own independent teams of experts to assess the impact of new laws. Second, a new rule must require them to use these teams. Whenever a change is proposed to a law that alters its purpose, key terms, or costs, the team must produce a short, public report on the effects. This report must be available before a final deal is made, so that everyone is working with up-to-date information.
This last change can deliver two benefits. Laws that state their costs and benefits strengthen democracy: voters and representatives can judge the trade-offs. Laws that face their economic impacts improve competitiveness: legislators must prove their rules do more good than harm. If this slows the machinery that produced 13,000 legal acts between 2019 and 2024, so much the better.
The path forward
For Europe, growth is existential. It is the precondition for every other political goal we may have, including our very survival. For too long, it has been traded off for other priorities, even though those priorities cannot exist without growth. In trying to do everything, we have hindered innovation, investment, and prosperity.
Para Europa, el crecimiento es una cuestión existencial. Es la condición previa para cualquier otro objetivo político que podamos tener, incluida nuestra propia supervivencia. Durante demasiado tiempo, se ha sacrificado en favor de otras prioridades, a pesar de que estas no pueden existir sin crecimiento. Al intentar hacerlo todo, hemos obstaculizado la innovación, la inversión y la prosperidad.
Afortunadamente, las instituciones europeas cuentan con un largo historial de crecimiento. Lo lograron una vez, en las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Lo volvieron a lograr en Europa del Este, en las últimas tres décadas. Polonia entró en el milenio con un 47 % de la renta media de la Unión Europea y hoy se sitúa en el 93 %. Rumanía pasó del 37 % al 83 %. Lituania pasó del 39 % al 96 %. Pocas instituciones pueden presumir de haber logrado no uno, sino dos de los grandes milagros de crecimiento del siglo pasado.
But neither was achieved through the competencies that have been layered on in the last twenty five years. They were products of economic integration and solid European institutions. The European Union must learn from its own successes, and loosen the chains that hold it back from prosperity. The constitution of innovation we propose offers a different path, built on limited objectives, clear rules, and strong enforcement. This constitution does not require a new treaty. It requires will
Pero ninguno de ellos se logró gracias a las competencias que se han ido acumulando en los últimos veinticinco años. Fueron producto de la integración económica y de unas instituciones europeas sólidas. La Unión Europea debe aprender de sus propios éxitos y liberarse de las cadenas que le impiden prosperar. La constitución de la innovación que proponemos ofrece un camino diferente, basado en objetivos limitados, normas claras y una aplicación rigurosa. Esta constitución no requiere un nuevo tratado. Requiere voluntad.
Acknowledgments
The Constitution of Innovation was shaped through interactions with diverse individuals and groups, particularly at the events that took place at the European University Institute (EUI) on Delivering Draghi on 05-06 May 2025 and at the Fundación del Pino Workshop ‘Hablemos Instituciones’ on 25 September 2025. We want to express our gratitude to the many colleagues who engaged with, supported, or criticized our work. The views expressed here are ours only. Website designed and built by Khush Jammu.
Europa no necesita más regulación, más burocracia ni más desviaciones de sus objetivos. Necesita centrarse en lo que la ha hecho grande: el dinamismo económico, los mercados abiertos y una cultura que premia la innovación.
Es hora de dejar de:
❌ Defender los activos heredados.
❌ Apoyar a las empresas zombis.
❌ Caer en supersticiones autoengrandecedoras como el «efecto Bruselas» o la «integración a través de la ley
¿Cuál será?
Decline is a choice, not a fate.
Defending legacy assets Propping up zombie firms Falling for self-aggrandizing superstitions like the “Brussels effect” or “integration through law”Resumen ejecutivo
Objetivo central: Recuperar la prosperidad europea priorizando la innovación, el mercado interior y la reducción de regulación innecesaria para impulsar crecimiento y competitividad.
Diagnóstico
Estancamiento económico tras décadas de crecimiento más lento frente a EE. UU..
Regulación excesiva y fragmentación del mercado interior que impone costes y frena startups y escala empresarial; la fragmentación equivale aproximadamente a 44% en bienes y 110% en servicios según el análisis citado por los autores.
Cultura política de “más norma = más progreso” que genera mision creep institucional y sobre-regulación.
Propuestas principales (10 puntos)
Priorizar reglamentos sobre directivas para evitar 27 versiones nacionales y reducir costes de cumplimiento.
Preeminencia federal automática cuando la UE regule en competencias exclusivas para evitar vacíos y contradicciones normativas.
Tribunales Comerciales Especializados con resolución rápida y ejecución en 180 días para seguridad jurídica y agilidad.
Régimen 28º: ofrecer un marco societario europeo atractivo y uniforme para empresas que quieran operar a escala continental.
Mutual recognition real: productos y servicios aprobados en un Estado deben circular libremente en todos los demás.
Reducir cargas regulatorias que penalizan la experimentación y la entrada de nuevas empresas.
Fortalecer derechos de propiedad intelectual y mercados financieros para facilitar financiación y destrucción creativa.
Geometría variable para permitir a grupos de Estados avanzar en integración cuando haya consenso operativo.
Medidas pro-competencia para evitar oligopolios y favorecer la innovación disruptiva.
Evaluación ex ante y ex post de impacto regulatorio centrada en crecimiento e innovación.
Instituciones y mecanismos clave
Tribunales rápidos, preemption automática, y mecanismos de reconocimiento mutuo como pilares institucionales para aplicar la agenda de innovación.
Impacto esperado
Mayor dinamismo económico, más inversión en frontera tecnológica y financiación sostenible del estado de bienestar vía crecimiento; recuperación del papel de Europa como región de constructores e inventores.
Pasos de implementación sugeridos
Priorizar reformas legislativas en el corto plazo; crear pilotos de tribunales comerciales; diseñar el régimen 28º y revisar directivas pendientes por su coste de cumplimiento
La Comisión Europea está impulsando una iniciativa para facilitar la comercialización de la investigación y eliminar barreras regulatorias, conocida como European Innovation Act, prevista como marco transversal para 2026 con el objetivo de mejorar acceso a mercados, financiación y talento en la UE.
Opiniones favorables
Varios expertos y organizaciones académicas ven la iniciativa como una oportunidad histórica para integrar mejor investigación, universidades y empresas, y para construir un ecosistema que conecte “frontier research” con startups y escala empresarial; grupos como CESAER piden inversión estable en investigación y un marco que potencie la transferencia tecnológica.
Críticas y reservas
Otros especialistas advierten que más regulación no equivale a más innovación y subrayan tensiones entre impulso regulatorio y responsabilidad social; estudios sobre la gobernanza de la innovación insisten en diseñar normas que no asfixien experimentación ni fragmenten mercados, y en incorporar mecanismos de evaluación y rendición de cuentas desde el diseño normativo.
Señales políticas y proceso
La Comisión ha abierto consultas públicas y llamadas a evidencia para co-diseñar la European Innovation Act, lo que muestra voluntad política pero también evidencia la complejidad del consenso entre Estados miembros, universidades, industria y sociedad civil.
Cobertura y ecosistema de apoyo
Medios y redes del ecosistema innovador destacan la consulta como un paso relevante para transformar resultados de investigación en éxito comercial y para mejorar la coordinación regulatoria y de inversión en toda la UE.
Condiciones prácticas para que sea posible
Financiación sostenida para investigación de frontera y capital riesgo a escala europea.
Mercados de capital más profundos y mecanismos de salida que permitan escala.
Regulación inteligente: sandboxes, mutual recognition y menos fragmentación.
Instituciones rápidas y predecibles (tribunales comerciales, ejecución regulatoria).
Vínculos fuertes universidad‑empresa y políticas de talento transfronterizo.
Evaluación ex ante/ex post centrada en impacto sobre crecimiento e innovación.
Conclusión
La posibilidad de un renacimiento depende de coordinación política, recursos y diseño regulatorio que combine apertura al riesgo con responsabilidad. Si la UE implementa cambios estructurales y financia la transición, muchos expertos consideran que hay una ventana real para recuperar dinamismo.
- https://constitutionofinnovation.eu/
- https://www.cybee.ai/blog-posts/a-simpler-and-faster-europe-regulatory-compliance-guide-for-startups-smes
The Constitution of Innovation
- https://constitutionofinnovation.eu/
Un “nuevo renacimiento europeo” es posible : requiere reformas institucionales, más inversión en ciencia y mercados de capital profundos, y un equilibrio entre innovación y responsabilidad
Las propuestas de The Constitution of Innovation son ambiciosas, pero su aplicación enfrenta dificultades políticas, jurídicas y económicas: resistencia de los Estados miembros, complejidad institucional de la UE, costes de transición y tensiones entre innovación y protección social.
Opiniones favorables
Varios expertos y organizaciones académicas ven la iniciativa como una oportunidad histórica para integrar mejor investigación, universidades y empresas, y para construir un ecosistema que conecte “frontier research” con startups y escala empresarial; grupos como CESAER piden inversión estable en investigación y un marco que potencie la transferencia tecnológica.
Críticas y reservas
Otros especialistas advierten que más regulación no equivale a más innovación y subrayan tensiones entre impulso regulatorio y responsabilidad social; estudios sobre la gobernanza de la innovación insisten en diseñar normas que no asfixien experimentación ni fragmenten mercados, y en incorporar mecanismos de evaluación y rendición de cuentas desde el diseño normativo.
Señales políticas y proceso
La Comisión ha abierto consultas públicas y llamadas a evidencia para co-diseñar la European Innovation Act, lo que muestra voluntad política pero también evidencia la complejidad del consenso entre Estados miembros, universidades, industria y sociedad civil.
Cobertura y ecosistema de apoyo
Medios y redes del ecosistema innovador destacan la consulta como un paso relevante para transformar resultados de investigación en éxito comercial y para mejorar la coordinación regulatoria y de inversión en toda la UE.
Condiciones prácticas para que sea posible
Financiación sostenida para investigación de frontera y capital riesgo a escala europea.
Mercados de capital más profundos y mecanismos de salida que permitan escala.
Regulación inteligente: sandboxes, mutual recognition y menos fragmentación.
Instituciones rápidas y predecibles (tribunales comerciales, ejecución regulatoria).
Vínculos fuertes universidad‑empresa y políticas de talento transfronterizo.
Evaluación ex ante/ex post centrada en impacto sobre crecimiento e innovación.
Conclusión
La posibilidad de un renacimiento depende de coordinación política, recursos y diseño regulatorio que combine apertura al riesgo con responsabilidad. Si la UE implementa cambios estructurales y financia la transición, muchos expertos consideran que hay una ventana real para recuperar dinamismo.
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/11/la-constitucion-de-la-innovacion-un.html
- https://research-and-innovation.ec.europa.eu/strategy/support-policy-making/shaping-eu-research-and-innovation-policy/european-innovation-act_en
- https://www.cesaer.org/content/5-operations/2025/20250617-position-innovation-act.pdf
Las propuestas de The Constitution of Innovation son ambiciosas, pero su aplicación enfrenta dificultades políticas, jurídicas y económicas: resistencia de los Estados miembros, complejidad institucional de la UE, costes de transición y tensiones entre innovación y protección social.
Las propuestas más viables de The Constitution of Innovation son aquellas que requieren cambios técnicos o administrativos más que cesiones de soberanía: priorizar reglamentos sobre directivas, mejorar el reconocimiento mutuo, crear tribunales especializados en comercio e innovación y fomentar mercados financieros más profundos. Las medidas que implican una “preeminencia federal automática” o un “régimen 28º” son más difíciles políticamente.
Propuestas con mayor viabilidad práctica
Priorizar reglamentos frente a directivas
Es un cambio legislativo relativamente sencillo: los reglamentos se aplican directamente en todos los Estados miembros, evitando 27 transposiciones distintas.
Reduce costes de cumplimiento y fragmentación sin necesidad de grandes reformas constitucionales.
Reconocimiento mutuo real
Ya existe en teoría, pero su aplicación es débil. Reforzarlo con mecanismos de supervisión y sanción es viable dentro del marco actual.
Beneficia a empresas y consumidores al permitir que productos aprobados en un país circulen en toda la UE.
Tribunales Comerciales Especializados
Crear salas o tribunales especializados en comercio e innovación dentro de sistemas judiciales nacionales es factible.
No exige una reforma constitucional europea, solo coordinación y estándares comunes de rapidez (ejecución en 180 días).
Mercados financieros más profundos y derechos de propiedad sólidos
La UE ya trabaja en la Capital Markets Union; reforzarla es una extensión natural.
Mejorar acceso a capital riesgo y protección de propiedad intelectual es políticamente consensual.
Evaluación ex ante y ex post de impacto regulatorio
Introducir métricas de innovación y crecimiento en la evaluación de nuevas normas es viable y puede hacerse desde la Comisión Europea.
Ayuda a reducir la “regulación por defecto” sin necesidad de grandes cambios institucionales.
Principales dificultades de implementación
Resistencia política de los Estados miembros
Muchos países son reacios a ceder competencias adicionales a la UE.
La idea de preeminencia federal automática puede chocar con sensibilidades nacionales y soberanistas.
Complejidad institucional y jurídica
Sustituir directivas por reglamentos exige consenso legislativo amplio.
Crear tribunales comerciales especializados con jurisdicción paneuropea implica reformas profundas en los sistemas judiciales nacionales.
Fragmentación regulatoria persistente
Aunque se proponga mutual recognition real, los Estados suelen mantener excepciones por motivos de seguridad, salud o protección del consumidor.
El “régimen 28º” podría coexistir con marcos nacionales, generando confusión en lugar de simplificación.
Costes de transición y adaptación
Empresas y administraciones tendrían que invertir en nuevos sistemas legales y regulatorios.
La armonización puede ser costosa para pymes y startups que ya operan bajo marcos nacionales.
Equilibrio entre innovación y protección social
Reducir cargas regulatorias puede percibirse como debilitamiento de derechos laborales, ambientales o de privacidad.
El ejemplo del GDPR muestra cómo normas bienintencionadas pueden tener efectos negativos sobre inversión en startups, pero también son vistas como esenciales para proteger ciudadanos.
Cultura política y administrativa
La “lógica del más regulación = más progreso” está muy arraigada en Bruselas y en muchos gobiernos.
Cambiar esa mentalidad requiere un giro cultural, no solo reformas legales.
Financiación y mercados de capital
La propuesta de fomentar destrucción creativa necesita mercados financieros profundos y derechos de propiedad sólidos, algo que aún es desigual en la UE.
Sin capital riesgo paneuropeo, las startups seguirán buscando financiación en EE. UU. o Reino Unido.
Propuestas más difíciles de aplicar
Preeminencia federal automática (field preemption):
Choca con la soberanía nacional y requeriría reformas profundas en los tratados.
Régimen 28º societario europeo:
Aunque atractivo, implica crear un marco paralelo que podría generar tensiones con legislaciones nacionales.
Geometría variable amplia:
Permitir que grupos de Estados avancen más rápido puede fragmentar políticamente la UE.
Las propuestas más viables son las que mejoran la eficiencia regulatoria y judicial sin tocar la soberanía nacional: reglamentos, reconocimiento mutuo, tribunales especializados, mercados financieros y evaluación regulatoria. Las más ambiciosas (preeminencia federal, régimen 28º) son políticamente complejas y requieren consenso difícil de alcanzar
Tabla comparativa de viabilidad
| Propuesta | Viabilidad | Razón principal |
|---|---|---|
| Usar reglamentos en lugar de directivas | Alta | Se puede implementar con cambios legislativos sin tocar tratados; reduce fragmentación. |
| Reconocimiento mutuo real | Alta | Ya existe en teoría; reforzar su aplicación es factible con mecanismos de supervisión. |
| Tribunales Comerciales Especializados (180 días) | Alta/Media | Requiere coordinación judicial, pero puede integrarse en sistemas nacionales. |
| Evaluación ex ante/ex post del impacto regulatorio | Alta | La Comisión puede introducir métricas de innovación sin reformas profundas. |
| Mercados financieros más profundos (Capital Markets Union) | Media/Alta | Ya en marcha; necesita voluntad política y armonización fiscal. |
| Geometría variable | Media | Viable en áreas específicas, pero puede fragmentar políticamente la UE. |
| Régimen 28º societario europeo | Baja/Media | Requiere crear un marco paralelo; riesgo de confusión y resistencia nacional. |
| Preeminencia federal automática (field preemption) | Baja | Choca con soberanía nacional; implicaría reformas de tratados. |
| Medidas pro-competencia y destrucción creativa | Media | Depende de mercados financieros y voluntad política para permitir entrada/salida rápida. |
| Fortalecer derechos de propiedad intelectual | Alta | Consenso político amplio; mejora competitividad sin grandes resistencias. |
Conclusión
Las propuestas más viables son las que mejoran eficiencia regulatoria y judicial sin alterar la soberanía nacional. En cambio, las que implican cesión de competencias o creación de marcos paralelos son más difíciles de aplicar en el corto plazo.
Las ideas de Garicano, Holmström y Petit son visionarias y necesarias para revitalizar Europa, pero su aplicación exige superar resistencias nacionales, reformas legales complejas y tensiones entre innovación y protección social.
El reto no es solo técnico, sino político y cultural: transformar la manera en que Europa concibe la regulación y el mercado interior
Nicolas Petit, Luis Garicano y Bengt Holmström ofrecen tres perspectivas complementarias sobre Europa: Petit desde la competencia digital, Garicano desde la política económica y Holmström desde la teoría de contratos e incentivos institucionales
Nicolas Petit propone una visión crítica y renovadora sobre Europa, centrada en la competencia digital, el papel de las grandes tecnológicas y la evolución del derecho europeo.
🧠 Enfoque sobre la competencia en Europa
Crítica al marco tradicional del derecho de competencia europeo: Petit sostiene que las herramientas legales actuales fueron diseñadas para industrias tradicionales y no se adaptan bien a la economía digital.
Moligopolio digital: En su libro Big Tech and the Digital Economy: The Moligopoly Scenario, introduce el concepto de “moligopolio”, una mezcla entre monopolio y oligopolio, para describir cómo las grandes tecnológicas compiten intensamente en algunos ámbitos mientras dominan otros.
Necesidad de nuevas lentes regulatorias: Propone que Europa adopte un enfoque más flexible y dinámico para analizar la competencia entre plataformas digitales, reconociendo que no todas las concentraciones de poder son necesariamente anticompetitivas
🧠 Enfoque sobre la competencia en Europa
Crítica al marco tradicional del derecho de competencia europeo: Petit sostiene que las herramientas legales actuales fueron diseñadas para industrias tradicionales y no se adaptan bien a la economía digital.
Moligopolio digital: En su libro Big Tech and the Digital Economy: The Moligopoly Scenario, introduce el concepto de “moligopolio”, una mezcla entre monopolio y oligopolio, para describir cómo las grandes tecnológicas compiten intensamente en algunos ámbitos mientras dominan otros.
Necesidad de nuevas lentes regulatorias: Propone que Europa adopte un enfoque más flexible y dinámico para analizar la competencia entre plataformas digitales, reconociendo que no todas las concentraciones de poder son necesariamente anticompetitivas.
🇪🇺 Visión sobre el futuro de Europa
Europa como laboratorio normativo: Petit considera que la UE tiene una oportunidad única para liderar en la regulación de la economía digital, estableciendo estándares globales en privacidad, competencia y derechos digitales.
Equilibrio entre innovación y regulación: Defiende que Europa debe evitar caer en un exceso de regulación que frene la innovación, pero también debe proteger a los consumidores y garantizar mercados abiertos.
Educación y pensamiento crítico: Como profesor en el Instituto Universitario Europeo y el College of Europe, promueve una formación jurídica que combine economía, tecnología y derecho para preparar a los futuros líderes europeos.
📘 Obras destacadas
Big Tech and the Digital Economy: The Moligopoly Scenario (2020)
EU Competition Law and Economics (2012)
Droit européen de la concurrence (2013, 2018)
Nicolas Petit principales ideas sobre Europa
Nicolas Petit propone una visión crítica y renovadora sobre Europa, centrada en la competencia digital, el papel de las grandes tecnológicas y la evolución del derecho europeo.
Aquí tienes un resumen detallado de sus principales ideas:
🧠 Enfoque sobre la competencia en Europa
Crítica al marco tradicional del derecho de competencia europeo: Petit sostiene que las herramientas legales actuales fueron diseñadas para industrias tradicionales y no se adaptan bien a la economía digital.
Moligopolio digital: En su libro Big Tech and the Digital Economy: The Moligopoly Scenario, introduce el concepto de “moligopolio”, una mezcla entre monopolio y oligopolio, para describir cómo las grandes tecnológicas compiten intensamente en algunos ámbitos mientras dominan otros.
Necesidad de nuevas lentes regulatorias: Propone que Europa adopte un enfoque más flexible y dinámico para analizar la competencia entre plataformas digitales, reconociendo que no todas las concentraciones de poder son necesariamente anticompetitivas.
🇪🇺 Visión sobre el futuro de Europa
Europa como laboratorio normativo: Petit considera que la UE tiene una oportunidad única para liderar en la regulación de la economía digital, estableciendo estándares globales en privacidad, competencia y derechos digitales.
Equilibrio entre innovación y regulación: Defiende que Europa debe evitar caer en un exceso de regulación que frene la innovación, pero también debe proteger a los consumidores y garantizar mercados abiertos.
Educación y pensamiento crítico: Como profesor en el Instituto Universitario Europeo y el College of Europe, promueve una formación jurídica que combine economía, tecnología y derecho para preparar a los futuros líderes europeos.
📘 Obras destacadas
Big Tech and the Digital Economy: The Moligopoly Scenario (2020)
EU Competition Law and Economics (2012)
Droit européen de la concurrence (2013, 2018)
Nicolas Petit, Luis Garicano y Bengt Holmström ofrecen tres perspectivas complementarias sobre Europa: Petit desde la competencia digital, Garicano desde la política económica y Holmström desde la teoría de contratos e incentivos institucionales.
Aquí tienes una comparación clara de sus ideas clave:
🧠 Nicolas Petit: Europa y la competencia digital
Moligopolio digital: Propone que las grandes tecnológicas no son simples monopolios, sino que compiten en ciertos frentes mientras dominan otros.
Crítica al derecho de competencia tradicional: Cree que Europa necesita adaptar sus leyes para entender mejor los mercados digitales.
Europa como regulador global: Ve a la UE como un laboratorio normativo capaz de liderar en regulación tecnológica.
📉 Luis Garicano: Europa y el estancamiento económico
Diagnóstico de estancamiento: Señala que Europa sufre una falta de innovación y crecimiento, especialmente en países como España.
Crítica institucional: Asegura que España se aleja del modelo europeo por su dependencia del turismo y la falta de reformas estructurales.
Propuesta de modernización: Defiende reformas educativas, fiscales y laborales para acercar Europa a un modelo más competitivo y sostenible.
📜 Bengt Holmström: Europa y la teoría de contratos
Teoría de contratos: Junto a Oliver Hart, desarrolló modelos para entender cómo diseñar contratos que alineen intereses entre partes con información asimétrica.
Aplicación institucional: Sus ideas ayudan a mejorar el diseño de instituciones europeas, desde la gobernanza corporativa hasta la regulación pública.
Incentivos y eficiencia: Cree que los incentivos bien diseñados son clave para el buen funcionamiento de empresas y gobiernos.
Comparación general
| Tema | Nicolas Petit | Luis Garicano | Bengt Holmström |
|---|---|---|---|
| Enfoque | Derecho de competencia digital | Política económica y reformas | Teoría de contratos e incentivos |
| Problema central | Regulación obsoleta en mercados tech | Estancamiento económico y falta de innovación | Dificultad de alinear intereses en instituciones |
| Solución propuesta | Adaptar leyes a la era digital | Reformas estructurales en Europa | Mejor diseño contractual e institucional |
| Visión sobre Europa | Laboratorio normativo global | Europa necesita modernizarse | Europa debe mejorar sus incentivos |
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/11/la-constitucion-de-la-innovacion-un.html
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/11/un-nuevo-renacimiento-europeo-es-posible.html
- https://centrocompetencia.com/nuevos-anteojos-de-competencia-para-las-plataformas-digitales/
- https://tradersunion.com/es/news/market-voices/show/458695-garicano-crecimiento-europa/
- https://centrocompetencia.com/petit-gorab-y-galetovic-big-tech-y-libre-competencia-una-mirada-global/
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/11/philippe-aghion-una-trayectoria.html
Endnotes
- From the GGDC 10-Sector Database.↩
- Bergeaud, Antonin, Gilbert Cette, and Rémy Lecat. Productivity trends in advanced countries between 1890 and 2012, Review of Income and Wealth 62, no. 3 (2016): 420-444.↩
- As in Friedrich Hayek’s 1960 book, The Constitution of Liberty, we use ‘constitution’ to mean the basic principles and practices needed for innovation and prosperity to return to Europe, not a legal document.↩
- All figures from “The Past, Present and Future of European Productivity”, written by Antonin Bergeaud for the ECB Forum on Central Banking, July 2024.↩
- As Jean-Jacques Servan Schreiber observed in the 1960s, “The degree of autonomy, prosperity, and social justice that a country aspires to depends upon its growth rate. A society enjoying rapid growth is free to define its own form of civilization because it can establish its order of priorities. A stagnant society cannot really exercise the right of self-determination”. See Jean-Jacques Servan-Schreiber, The American Challenge (Penguin, 1969), p182.↩
- This was the prevalent view before 1914; Germany was integrated with the United Kingdom, and war still broke out. Many have argued that the insight is false.↩
- Robert Kagan, Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order (Atlantic Books, 2003).↩
- Robert Schütze, ‘Integration-through-Law’: Grand Theory, Revisionist History, 4 Eur. L. Open 1 (2025).↩
- Vagelis Papakonstantinou & Paul de Hert, The Regulation of Digital Technologies in the EU: Act-ification, GDPR Mimesis and EU Law Brutality at Play (Routledge, 2024).↩
- Jian Jia, Ginger Zhe Jin & Liad Wagman, The Short-Run Effects of the General Data Protection Regulation on Technology Venture Investment, 40 Marketing Sci. 661 (2021). See also Jian Jia, Ginger Zhe Jin, Mario Leccese & Liad Wagman, How Does Privacy Regulation Affect Transatlantic Venture Investment? Evidence from GDPR, NBER Working Paper No. 33909 (June 2025).↩
- As defined in Article 3(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). Article 3(1) also lists the conservation of marine biological resources under the common fisheries policy as an exclusive competence.↩
- Marija Bartl, Internal Market Rationality, Private Law and the Direction of the Union: Resuscitating the Market as the Object of the Political, 21 Eur. L.J. 572 (2015), arguing that “The clear-cut ‘added value’ of the EU in building the internal market gives an incentive to the EU institutions to translate various social problems into internal market language, bringing them thus into the normative and cognitive domain of the internal market”.↩
- See Article 5(3) of the Treaty on the European Union (TEU).↩
- Ian Johnston, “Policing of EU Market Rules Drops Under von der Leyen’s Commission”, Fin. Times (May 8, 2023), https://www.ft.com/content/b81c0d86-4837-42a5-bf01-d4768791f2cf.↩
- Dan Andrews and Filippos Petroulakis, Breaking the shackles: Zombie firms, weak banks and depressed restructuring in Europe, ECB WP Series, February 2019.↩
- In The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy (Princeton University Press, 2002), cited by the Nobel Memorial Prize committee, Mokyr famously refers to the crucial work of ‘tinkerers,’ ‘tweakers’ or ‘implementers’ in launching Europe into the industrial revolution.↩
- Stephen Weatherill, The Principle of Mutual Recognition: It Doesn’t Work Because It Doesn’t Exist, Eur. L. Rev. (forthcoming), Oxford Legal Studies Research Paper No. 43/2017, available at https://ssrn.com/abstract=2998943.↩
- Where, as said above, the benefits of data privacy are championed without acknowledging the immense compliance costs imposed on startups.↩
- Mario Draghi after receiving the Princess of Asturias Prize in Spain, on October 24, 2025. https://thediplomatinspain.com/en/2025/10/24/draghi-defends-a-pragmatic-federalism-for-europe-to-counteract-the-slowness-of-eu-decision-making↩
- Cuando sea posible. En algunos ámbitos, el Tratado exige la adopción de directivas. Letta propuso restar prioridad a las directivas frente a los reglamentos. Nuestra propuesta es más drástica. Queremos una moratoria en el uso de las directivas. Cabe señalar que las instituciones europeas también deberían evitar los falsos reglamentos que funcionan de facto como directivas, dejando un amplio margen a los Estados miembros para introducir implementaciones nacionales.
- In any case, with directives based on minimum harmonization - which set a baseline standard but permit Member States to impose stricter national regulations. Their usage must be reduced.↩
- While Article 288 TFEU distinguishes between the direct applicability of Regulations and the transposition requirement for Directives, the practical distinction has blurred over time.↩
- Regulations are additionally useful because once adopted, they foreclose Member States’ ability to raise public interest exceptions that limit mutual recognition, with the important exception of Article 4(2) TFEU that maintains full MS competence over ‘national security.’ Denmark blocked Kellogg’s cereals after having been condemned by the EU courts because the judgment allowed it to do it on public health grounds. See the judgment in Case C-62/01, European Commission v. Denmark, ECLI:EU:C:2003:492 (Sept. 23, 2003).↩
- Stephen Weatherill, supra note 17.↩
- Article 19 TEU permits ‘specialised courts’, and Article 257 TFEU says that they can be established by a Regulation (under the ordinary legislative procedure) as ‘chambers’ attached to the General Court. It is notable that a past judicial reform eliminated the only special tribunal which was constituted (the Civil Service Tribunal) to double the number of ’generalist’ judges in the General Court, plausibly to safeguard the power of the Court of Justice which feared becoming only a constitutional court and losing the appeals on points of law in an increasing array of specialized areas. The system foreseen in the Treaty is preferable and more efficient. The resources allocated today to the General Court could be more effectively deployed to secure specialization in key areas of EU law. ↩
- According to paragraph 3 of Article 257 TFEU, “Decisions given by specialised courts may be subject to a right of appeal on points of law only or, when provided for in the regulation establishing the specialised court, a right of appeal also on matters of fact, before the General Court”.↩
- Amongst those tried: the European Economic Interest Grouping (EEIG), Societas Europaea (SE), Societas Cooperativa Europaea (SCE) and Societas Unius Personae (SUP). On the SCE, specifically, 18 years since the entry into force of the founding Regulation, there were only 113 registered in 30 EU/EEA countries, of which 75 were active. See Report on Council Regulation (EC) No. 1435/2003 of 22 July 2003 - Statute for a European Cooperative Society (SCE).↩
- Joelle Simon, Conference on the Statute for a European Company (SE) (Brussels, May 26, 2010).↩
- The SE Regulation is, by its own text, an ‘indissociable complement’ to Council Directive 2001/86/EC, which governs the involvement of employees in the SE. The Directive mandates a complex and potentially protracted negotiation process before an SE can be legally formed. The management of the founding companies must convene a Special Negotiating Body (SNB), composed of employee representatives from all affected Member States, to negotiate an agreement on future information, consultation, and (where applicable) board-level participation rights within the new SE. This process is time-consuming, legally complex, and costly, creating a significant procedural barrier and a high degree of uncertainty at the very outset of a company’s formation. For a fast-moving startup or a resource-constrained SME, such a mandatory, open-ended negotiation is a powerful disincentive. Furthermore, the Directive is built on the “before and after” principle, which aims to ensure that the creation of an SE does not lead to a reduction in existing employee involvement rights.↩
- Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Application of Council Regulation 2157/2001 of 8 October 2001 on the Statute for a European Company (SE), COM (2010) 676 final (Nov. 17, 2010).↩
- Michael Ewens & Joan Farre-Mensa, The Deregulation of the Private Equity Markets and the Decline in IPOs, 33 Rev. Fin. Stud. 5463 (2020).↩
- See the European Parliament’s July 2025 report “The Scope of the 28th Regime” for a discussion of all the options available. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2025/776311/IUST_IDA(2025)776311_EN.pdf↩
- Nicolas Petit & Joëlle Pilorge-Vrancken, Avis 2/13 de la CJUE: L’Obsession du Contrôle?, Rev. Aff. Eur. 731 (2015
Alessandro Mantelero valora positivamente el enfoque del artículo "La Constitución de la innovación", destacando su propuesta de un marco europeo que combine innovación tecnológica con protección de derechos fundamentales.
- El artículo de Garicano, Holmström y Petit propone una "constitución de la innovación" para Europa, centrada en fomentar un ecosistema de innovación con reglas claras, protección de derechos y apertura al talento
- Mantelero comenta el texto de Luis Garicano, Bengt Holmström y Nicolas Petit como una contribución relevante para repensar el papel de Europa en la innovación tecnológica. El artículo propone una “constitución de la innovación” que combine apertura al talento, protección de derechos y reglas claras para fomentar un ecosistema competitivo y ético.
✅ Necesidad de marcos normativos sólidos para la innovación tecnológica
✅ Interés compartido en que la innovación respete los derechos humanos y la dignidad
Aquí tienes un resumen detallado de su opinión publicada en su blog el 10 de noviembre de 2025:
🧭 Visión general del artículo
Mantelero comenta el texto de Luis Garicano, Bengt Holmström y Nicolas Petit como una contribución relevante para repensar el papel de Europa en la innovación tecnológica. El artículo propone una “constitución de la innovación” que combine apertura al talento, protección de derechos y reglas claras para fomentar un ecosistema competitivo y ético.
🔍 Puntos clave de la opinión de Mantelero
Reconocimiento del enfoque humanista europeo: Aprecia que el artículo promueva una innovación que no solo sea eficiente, sino también respetuosa con los valores democráticos y los derechos humanos.
Crítica a la visión tecnocrática dominante: Señala que muchos marcos regulatorios actuales se centran en la eficiencia y el crecimiento económico, dejando de lado la dimensión ética. El artículo, en cambio, propone una alternativa más equilibrada.
Apoyo a una gobernanza digital basada en derechos: Mantelero coincide con los autores en que Europa debe liderar una innovación que priorice la protección de datos, la transparencia algorítmica y la rendición de cuentas.
Llamado a una mayor concreción: Aunque valora la propuesta, sugiere que se necesita más detalle sobre cómo implementar esta “constitución de la innovación” en la práctica, especialmente en ámbitos como la inteligencia artificial y la biotecnología.
- El artículo es en gran medida anecdótico y resulta difícil establecer una relación clara entre sus premisas y su conclusión, especialmente en el contexto del marco jurídico de la UE.
The piece is largely anecdotal and it is difficult to establish a clear relationship between its premises and its conclusion, particularly in the context of the EU legal framework.
The initial dichotomy relating to Argentina is historically inaccurate. On the contrary, the history of Argentina shows that the focus on the economy, missing democracy and fundamental rights, is the reason for the economic decline.
La dicotomía inicial relativa a Argentina es históricamente inexacta. Por el contrario, la historia de Argentina demuestra que el enfoque en la economía, la falta de democracia y de derechos fundamentales, es la causa del declive económico.
The piece is based on three assumptions: economic prosperity as the sole objective; economic growth as enabling element for all EU interests; and a common free market. However, the starting point remains undemonstrated: economic prosperity does not lead to flourishing EU values if it is not oriented towards these values. Other countries demonstrate economic growth without improving fundamental rights, democracy and the rule of law.
La obra se basa en tres supuestos: la prosperidad económica como único objetivo; el crecimiento económico como elemento facilitador de todos los intereses de la UE; y un mercado libre común. Sin embargo, el punto de partida sigue sin estar demostrado: la prosperidad económica no conduce al florecimiento de los valores de la UE si no se orienta hacia ellos. Otros países demuestran crecimiento económico sin mejorar los derechos fundamentales, la democracia y el Estado de derecho.
The second argument relates the variety of interests pursued by the EU to internal market fragmentation, but does not provide evidence of a causal relationship (the reference to the ‘recent IMF analysis’ is a broken link, but on the IMF paper see also Bini Smaghi).
El segundo argumento relaciona la diversidad de intereses que persigue la UE con la fragmentación del mercado interior, pero no aporta pruebas de una relación causal (la referencia al «reciente análisis del FMI» es un enlace roto, pero sobre el documento del FMI véase también Bini Smaghi).
The third argument, and the main one, concerns overregulation and related costs. No evidence is provided for either of these elements. The main reference here is to an article by Jian Jia et al., as well as to a working paper (footnote 10). Both of these, which only consider technology venture investment, use investment data from 2014 to April 2019 to assess the impact of the GDPR, which came into force on 25 May 2018. This means their conclusions are based on less than a year of ‘GDPR effect’ and necessarily ignores the period 2019–2025.
El tercer argumento, y el principal, se refiere al exceso de regulación y los costes asociados. No se aportan pruebas para ninguno de estos elementos. La principal referencia aquí es un artículo de Jian Jia et al., así como un documento de trabajo (nota al pie 10). Ambos, que solo tienen en cuenta la inversión en empresas tecnológicas, utilizan datos de inversión de 2014 a abril de 2019 para evaluar el impacto del RGPD, que entró en vigor el 25 de mayo de 2018. Esto significa que sus conclusiones se basan en menos de un año de «efecto RGPD» y, necesariamente, ignoran el período 2019-2025.
If these are the founding pillars of the authors’ claim for a new EU regulatory framework, it is evident that their inconsistency affects the resulting claim.
Es interesante señalar que, al igual que el informe Draghi sobre los costes del RGPD, las pruebas aportadas consisten en referencias deficientes que los académicos no considerarían aceptables en un discurso científico. Véase Kuner al respecto.
Si estos son los pilares fundamentales de la reivindicación de los autores de un nuevo marco regulador de la UE, es evidente que su incoherencia afecta a la reivindicación resultante.
However, when considering this claim, which focuses on economic interests as the dominant factor, it would be advisable for those working at the EUI, which is generously funded by the EU, to recall that the Charter of Fundamental Rights of the European Union has been a core part of the EU’s legal framework since 2000. Furthermore, fundamental rights form part of the Treaty on the Functioning of the European Union. Therefore, economic interests are not the only driver of the EU and must be carefully balanced with other interests. This makes the EU different from other countries and a better place to live
Sin embargo, al considerar esta afirmación, que se centra en los intereses económicos como factor dominante, sería aconsejable que quienes trabajan en el EUI, generosamente financiado por la UE, recordaran que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea ha sido una parte fundamental del marco jurídico de la UE desde el año 2000. Además, los derechos fundamentales forman parte del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Por lo tanto, los intereses económicos no son el único motor de la UE y deben equilibrarse cuidadosamente con otros intereses. Esto hace que la UE sea diferente de otros países y un lugar mejor para vivir.
- https://staff.polito.it/alessandro.mantelero/index.php/2025/11/10/about-the-constitution-of-innovation-a-new-european-renaissance-by-luis-garicano-et-al/
- https://www.bing.com/videos/riverview/relatedvideo?q=The+Constitution+of+Innovation+A+New+European+Renaissance+By+Luis+Garicano%2c+Bengt+Holmstr%c3%b6m+%26+Nicolas+Petit+%c2%b7+Nov+10%2c+2025+https%3a%2f%2fconstitutionofinnovation.eu%2f&pc=GD03&ptag=7608&ru=%2fsearch%3fq%3dThe%2bConstitution%2bof%2bInnovation%2bA%2bNew%2bEuropean%2bRenaissance%2bBy%2bLuis%2bGaricano%252C%2bBengt%2bHolmstr%25C3%25B6m%2b%2526%2bNicolas%2bPetit%2b%25C2%25B7%2bNov%2b10%252C%2b2025%2bhttps%253A%252F%252Fconstitutionofinnovation.eu%252F%26pc%3dGD03%26form%3dGDAVG1%26ptag%3d7608&mmscn=vwrc&mid=E02BFEAD420E8CC5E816E02BFEAD420E8CC5E816&FORM=WRVORC&ntb=1&msockid=51e23d0fbe7511f0b6c0ced15de81b58
- https://research-and-innovation.ec.europa.eu/strategy/support-policy-making/shaping-eu-research-and-innovation-policy/european-innovation-act_en
- https://www.cesaer.org/content/5-operations/2025/20250617-position-innovation-act.pdf
