España ante China: pragmatismo, dependencia y la prueba de la autonomía estratégica
Introducción: la pregunta ya no es China sí o China no
La estrategia española hacia China no puede analizarse como una simple cuestión diplomática ni como una disputa ideológica entre apertura y contención. El verdadero problema es más profundo: España intenta situarse dentro de una economía internacional que ha cambiado de naturaleza. China ya no es solo un mercado, un proveedor o un destino de inversión. Es simultáneamente socio económico, competidor industrial, rival tecnológico y actor geopolítico. En términos europeos, es exactamente esa combinación difícil de "socio, competidor y rival sistémico"[^1].
[^1]: Comisión Europea, Comunicación conjunta al Parlamento Europeo y al Consejo: Elementos orientadores sobre la conexión entre la economía y la seguridad, JOIN(2024) 25 final, Bruselas, 2024.
El artículo analizado presenta una tesis razonable: España no busca una ruptura con China ni una subordinación a Pekín. Busca una relación pragmática que le permita atraer inversión, acelerar su transformación industrial, reforzar su presencia en cadenas de valor europeas y mantener canales políticos estables. Esa estrategia no es necesariamente ingenua. De hecho, puede ser una respuesta racional para un país que históricamente no ha sido líder tecnológico de frontera, sino receptor, integrador y adaptador de tecnología extranjera.
Pero desde una perspectiva RMS —recursos, mecanismos y sistemas— la cuestión debe formularse con mayor dureza. La pregunta no es si España debe aceptar inversión china. La pregunta es si esa inversión aumenta la capacidad productiva española y europea o si convierte a España en una extensión periférica de la arquitectura industrial china.
Dicho de otro modo: ¿estamos atrayendo inversión o estamos perdiendo el control de nuestra capacidad industrial?
1. La tesis : pragmatismo sin ruptura europea
El artículo sostiene que España carece de una estrategia formal única hacia China, pero no de una orientación coherente. Esa orientación combina realismo histórico, diálogo político de alto nivel, pragmatismo económico, coordinación europea y voluntad de participar en la transformación industrial vinculada a baterías, vehículo eléctrico y tecnologías verdes.
Su punto más interesante es que España no percibe a China exactamente igual que Alemania, Francia o Estados Unidos. Para Alemania, China amenaza sectores en los que ha sido líder mundial: automoción, maquinaria, química avanzada e ingeniería. Para España, el ascenso chino se interpreta más como una transformación estructural a la que adaptarse que como la pérdida de una hegemonía previa.
Esta diferencia es fundamental. España no ha ocupado históricamente la cúspide de la pirámide tecnológica europea. Su modelo industrial se ha basado en atraer inversión, absorber tecnología, integrarse en cadenas globales y desarrollar capacidades productivas mediante la presencia de multinacionales. Por eso puede ver en China una oportunidad de modernización industrial más que una amenaza existencial inmediata.
El artículo acierta al rechazar dos extremos: el desacoplamiento abrupto y la apertura pasiva. El primero sería costoso, difícil y probablemente incompatible con la transición energética europea. La segunda puede generar dependencia tecnológica, pérdida industrial y vulnerabilidad estratégica. Entre ambos extremos, España busca una tercera vía: interacción pragmática, pero condicionada.
Sin embargo, esa tercera vía solo funcionará si existe una arquitectura institucional capaz de distinguir inversión transformadora de inversión dependiente.
2. China no es solo un inversor: es una arquitectura
El punto que el artículo insinúa, pero que debe desarrollarse más, es que China no actúa como un inversor extranjero convencional. China compite como arquitectura.
Esa arquitectura combina Estado, bancos públicos, gobiernos locales, empresas estatales, empresas privadas estratégicas, universidades, centros tecnológicos, infraestructuras, logística, materias primas, datos, planificación industrial y objetivos nacionales. No se trata solo de que BYD, CATL, Huawei, Chery o ZTE sean empresas competitivas. Se trata de que operan dentro de un ecosistema que permite escalar, financiar, aprender, reducir costes, ocupar cadenas y proyectar influencia.
Desde RMS, el poder chino se entiende así:
Recursos: escala manufacturera, ahorro interno, capital humano técnico, infraestructura, puertos, energía, datos, minerales críticos, baterías, proveedores y mercado interno.
Mecanismos: política industrial, crédito dirigido, subsidios visibles e invisibles, protección selectiva, integración vertical, competencia provincial, aprendizaje forzado, sustitución de importaciones y exportación de excedentes.
Sistema: capacidad para dominar capas industriales críticas, reducir costes, condicionar a terceros países y convertir dependencia económica en influencia estratégica.
España no negocia con una suma de empresas aisladas. Negocia con empresas que forman parte de una arquitectura nacional de acumulación industrial. Esa es la diferencia entre atraer inversión y ser absorbido por una lógica externa de poder productivo.
3. El China Shock 2.0: España está menos amenazada, pero no inmune
El artículo sitúa correctamente la relación española con China dentro del China Shock 2.0. El primer shock chino afectó sobre todo a manufacturas intensivas en trabajo: textil, calzado, muebles, electrónica básica y bienes de consumo. España sufrió ese impacto, pero logró adaptarse parcialmente. Sectores como la moda rápida, con Inditex como ejemplo emblemático, demostraron capacidad de respuesta basada en diseño, logística, velocidad y cercanía al consumidor.
El segundo shock es distinto. China ya no compite desde abajo. Compite desde arriba. Vehículos eléctricos, baterías, robótica, energías renovables, automatización, TIC, inteligencia artificial y tecnologías verdes forman parte de una nueva fase en la que China exporta no solo productos, sino capacidad tecnológica.
Las cifras son contundentes: China produce más del 70% de los vehículos eléctricos mundiales[^2] y controla más del 80% de la capacidad global de producción de baterías de iones de litio[^3]. Según la OCDE, el superávit comercial manufacturero de China se ha duplicado en los últimos cinco años, alcanzando 1,9 billones de dólares en 2024[^4]. Uno de cada cuatro vehículos eléctricos vendidos en la UE en 2024 fue fabricado en China[^5].
España puede sentirse menos amenazada que Alemania porque no lideraba esos sectores en la misma medida. Pero eso no significa que esté protegida. Al contrario: precisamente porque España quiere incorporarse a la nueva cadena industrial verde y eléctrica, puede quedar atrapada en una posición de ensamblaje si no negocia bien su papel.
El riesgo no es que China destruya directamente un liderazgo tecnológico español que nunca existió plenamente. El riesgo es que España aspire a modernizarse usando tecnología china, pero acabe capturando solo actividad, no capacidades.
4. El dilema central: inversión china o dependencia china
El artículo identifica casos clave: CATL, Chery-Ebro, Stellantis-CATL, fabricantes chinos de baterías, vehículo eléctrico, tecnologías limpias, Huawei, ZTE y presencia china en puertos. Todos ellos ilustran la misma pregunta:
¿España está importando producción o está importando capacidades?
La diferencia es decisiva.
Una inversión china puede generar empleo, producción, exportaciones y actividad económica. Pero eso no implica automáticamente autonomía estratégica. Una fábrica puede ser una capacidad o puede ser dependencia con forma de empleo.
El escenario positivo sería aquel en el que la inversión china crea proveedores españoles, formación técnica, centros de I+D, ingeniería local, transferencia tecnológica, propiedad intelectual compartida, empleo cualificado y capacidad de sustitución. En ese caso, España usaría la relación con China para subir en la cadena de valor.
El escenario negativo sería aquel en el que España aporta suelo, energía, subvenciones, trabajadores y acceso al mercado europeo, mientras China conserva tecnología, software, baterías, propiedad intelectual, datos, ingenieros clave y centros de decisión. En ese caso, España ganaría actividad, pero no poder económico.
La clave no es la inversión. La clave es la captura de conocimiento.
5. La trampa del ensamblaje
La trampa del ensamblaje consiste en confundir fábrica con capacidad.
Un país puede tener plantas industriales, empleo y exportaciones, pero seguir sin controlar las capas decisivas de la cadena. Puede ensamblar vehículos eléctricos sin controlar baterías. Puede producir baterías sin controlar química avanzada, materiales activos, celdas, software, maquinaria o reciclaje. Puede alojar data centers sin controlar cloud, chips, modelos de IA o datos. Puede tener puertos dinámicos sin controlar la lógica logística que atraviesa esos puertos.
España conoce bien esta tensión. Durante décadas fue parte de una estructura europea donde diseño, financiación y tecnología se concentraban en el norte, mientras el sur aportaba parte del ensamblaje, mano de obra, territorio e integración productiva. El riesgo ahora es reproducir ese patrón con China.
España podría convertirse en:
- Fábrica europea de empresas chinas;
- Plataforma logística china hacia Europa;
- Mercado de absorción para productos chinos;
- Nodo de ensamblaje de tecnologías diseñadas fuera;
- Territorio industrial sin control de arquitectura.
Ese escenario generaría PIB y empleo, pero no necesariamente soberanía tecnológica.
Desde RMS, la pregunta central no es cuántas plantas se anuncian. Es qué parte de la cadena de valor queda bajo control español o europeo.
6. El caso CATL-Chery-Ebro como prueba de fuego
El caso CATL-Chery-Ebro es una buena prueba para evaluar la estrategia española. El artículo acierta al señalar que lo importante no es solo que haya inversión, sino la profundidad de su integración local.
En diciembre de 2024, Stellantis y CATL anunciaron una inversión de hasta 4.100 millones de euros en una planta de baterías LFP (fosfato de hierro y litio) en Figueruelas (Zaragoza)[^6]. La planta, prevista para iniciar producción a finales de 2026, alcanzará una capacidad de 50 GWh y operará como instalación carbono-neutral[^7]. El proyecto recibió 300 millones de euros en ayudas estatales españolas[^8].
Por su parte, en abril de 2024, Chery Automobile y EV Motors (adquirente de la marca histórica española Ebro) lanzaron una joint venture para producir vehículos eléctricos en la antigua planta de Nissan en la Zona Franca de Barcelona[^9]. La inversión prevista es de 400 millones de euros, con un objetivo de producción de 150.000 vehículos anuales[^10]. Chery se convirtió así en el primer fabricante de automóviles chino en establecer una fábrica en Europa[^11].
Hay tres escenarios posibles.
Solo el tercer escenario es plenamente transformador. El segundo puede ser útil si se gestiona bien. El primero es el riesgo que debe evitarse.
7. El límite más importante: China puede no querer transferir capacidades
El artículo defiende la posibilidad de condicionar la inversión china a creación de valor local y transferencia de conocimiento. Esa es la dirección correcta. Pero debe introducirse una cautela fundamental: China ya no está en la fase en la que quería absorber tecnología extranjera a cualquier precio. Ahora también quiere proteger el conocimiento que ha adquirido.
La lógica china ha cambiado:
- Antes quería atraer conocimiento;
- Ahora quiere vender productos, instalar fábricas y conservar el núcleo tecnológico;
- Antes usaba la apertura para aprender;
- Ahora puede usar la inversión exterior para acceder a mercados sin transferir capacidades críticas.
Esto limita la viabilidad de la estrategia española si no se negocia con dureza. La idea de "Deng al revés" es sugerente: Europa podría usar la tecnología china para modernizarse igual que China usó la tecnología occidental para ascender. Pero hay una diferencia decisiva. China permitió esa apertura bajo condiciones estrictas, con socios locales, transferencia tecnológica, aprendizaje forzado y objetivos nacionales. Europa, en cambio, suele confiar más en el mercado, la competencia y la regulación.
Si España quiere hacer un "Deng al revés", necesita instrumentos que se parezcan más a una política industrial estratégica y menos a una mera captación de inversión extranjera.
8. Huawei, ZTE y los puertos: de la lógica económica a la lógica sistémica
La posición española en telecomunicaciones y puertos refleja una filosofía de mitigación de riesgos, no de prohibición general. España ha evitado un veto frontal a Huawei y ZTE, prefiriendo diversificación, neutralidad tecnológica y gestión de dependencias.
Mientras once países de la UE han adoptado medidas de seguridad 5G que restringen o prohiben el uso de equipos de Huawei y ZTE[^12], España —junto con Alemania— ha mostrado resistencia a un planteamiento absoluto[^13]. El gobierno español se ha opuesto explícitamente a los planes de la Comisión Europea de prohibir a Huawei y ZTE a nivel de bloque, citando riesgos comerciales y costes de sustitución estimados entre 3.400 y 4.300 millones de euros[^14].
En puertos como Valencia, Bilbao y Barcelona, la presencia china se ha interpretado principalmente desde una lógica económica: tráfico, ingresos, conectividad e integración logística. COSCO Shipping Ports controla participaciones mayoritarias en las terminales más grandes de Valencia y Bilbao a través de Noatum Port Holding[^15], adquirida en 2018 con una inversión que le otorgó el 51% de la compañía portuaria española[^16]. En Barcelona, Hutchison Port Holdings mantiene presencia significativa[^17].
Esa aproximación puede ser razonable si se gestiona con controles robustos. Pero desde competencia sistémica debe ampliarse.
La pregunta no es solo si una tecnología funciona o si una terminal portuaria genera ingresos. La pregunta es qué ocurre en situación de crisis, coerción, sanción, conflicto comercial o escalada geopolítica.
En telecomunicaciones, la cuestión es:
¿Quién controla los datos, los equipos, el mantenimiento, las actualizaciones y la capacidad de interrupción?
En puertos, la cuestión es:
¿Quién controla la información logística, los flujos, los nodos, las dependencias operativas y la capacidad de sustitución?
En baterías, la cuestión es:
¿Quién controla materiales, celdas, química, software, reciclaje y estándares?
La lógica económica mira rentabilidad. La lógica sistémica mira vulnerabilidad.
España necesita ambas.
9. La estrategia española como hedging
La estrategia española puede interpretarse como una forma de hedging: mantener una relación constructiva con China, permanecer dentro del marco europeo, no romper con Estados Unidos, atraer inversión, evitar sobredependencias y preservar margen diplomático.
Es una estrategia racional para una potencia media. España no puede actuar como Estados Unidos. Tampoco puede permitirse ignorar a China. Y no tiene la misma estructura industrial que Alemania.
Pero el hedging tiene una condición: solo funciona si el actor que lo practica conserva margen de maniobra. Si la dependencia tecnológica, financiera o productiva se vuelve demasiado alta, el hedging se transforma en vulnerabilidad.
Por eso España debe evitar que su pragmatismo se convierta en ambigüedad estratégica. La apertura condicionada exige condiciones reales. No basta con declararlas.
10. Riesgos principales
El primer riesgo es la dependencia tecnológica. España puede atraer fábricas de baterías o vehículos eléctricos sin controlar la tecnología crítica que las hace posibles.
El segundo riesgo es la dependencia de proveedores. Si los componentes clave siguen llegando de China, la producción local no garantiza autonomía.
El tercer riesgo es la dependencia de software y datos. En el vehículo eléctrico, la robótica, la logística y la IA industrial, el valor se desplaza cada vez más hacia sistemas digitales. Si España produce físicamente, pero el software y los datos se controlan fuera, la autonomía es limitada.
El cuarto riesgo es la captura logística. La presencia china en puertos no tiene por qué ser problemática por sí misma, pero exige vigilancia sobre datos, control operativo, redundancia y resiliencia.
El quinto riesgo es la fragmentación europea. Si cada país compite por atraer inversión china ofreciendo menos condiciones, Europa puede entrar en una carrera a la baja.
El sexto riesgo es la presión geopolítica estadounidense. Si la rivalidad EE. UU.-China escala, España puede verse obligada a elegir o limitar ciertos vínculos tecnológicos.
El séptimo riesgo es la ilusión del empleo inmediato. Una inversión con muchos empleos puede tener costes estratégicos que solo aparecen diez años después.
El octavo riesgo es confundir transición verde con autonomía. Instalar tecnologías verdes no garantiza controlar la cadena verde.
11. Límites del enfoque español
El enfoque español es pragmático, pero tiene límites.
El primero es que España no controla por sí sola muchas de las capas críticas: semiconductores, IA de frontera, plataformas digitales, refinado de minerales, tierras raras, celdas avanzadas, cloud, capital riesgo profundo o defensa tecnológica.
La dependencia europea —y española— en tierras raras es particularmente preocupante. China controla aproximadamente el 60% de la producción mundial de tierras raras y el 90% de su procesamiento[^18]. La Unión Europea importa el 98% de sus elementos de tierras raras de China[^19]. Esta vulnerabilidad ha motivado la aprobación del Critical Raw Materials Act en marzo de 2024, que establece objetivos vinculantes para 2030: al menos el 10% de la extracción, el 40% del procesamiento y el 25% del reciclaje de materias primas críticas debe realizarse en la UE[^20].
El segundo es que la escala necesaria supera al Estado nacional. España puede negociar proyectos, pero la autonomía estratégica solo puede construirse a escala europea.
El tercero es que España no tiene todavía un instrumento equivalente a un verdadero SOEI —Sistema de Orientación Estratégica Industrial— capaz de evaluar, condicionar, auditar y reorientar inversión estratégica de forma permanente.
El cuarto es que el consenso político español puede ser amplio, pero la tentación electoral de anunciar inversiones grandes sin medir capacidades reales seguirá existiendo.
El quinto es que el enfoque de "aprovechar tecnología china barata para acelerar la transición" puede ser útil a corto plazo, pero peligroso si retrasa la construcción de alternativas europeas.
El sexto es que la neutralidad tecnológica puede ser razonable en algunos sectores, pero insuficiente en infraestructuras críticas donde la dependencia puede transformarse en coerción.
12. Cautelas estratégicas: qué debería exigir España
España debería aceptar inversión china solo bajo un principio claro: apertura condicionada a capacidades.
Eso exige un Protocolo RMS de inversión estratégica. Toda inversión relevante debería evaluarse según cinco dimensiones.
Capital: cuánto se invierte, durante cuánto tiempo y con qué compromisos verificables.
Tecnología: qué tecnología queda en España, qué acceso tienen los equipos locales, qué know-how se transfiere y qué permanece cerrado.
Talento: cuántos ingenieros, técnicos y trabajadores españoles se forman; qué capacidades absorbe el ecosistema local.
Cadena de suministro: qué porcentaje de proveedores se localiza en España o Europa; qué componentes críticos siguen dependiendo de China.
Autonomía: si la inversión reduce o aumenta dependencias futuras.
Además, debería haber cláusulas de:
- I+D local;
- Formación profesional;
- Transferencia progresiva de procesos;
- Uso de proveedores españoles y europeos;
- Control europeo de datos industriales;
- Auditoría de software;
- Trazabilidad de componentes;
- Ciberseguridad;
- Derechos laborales;
- Revisión periódica;
- Planes de sustitución;
- Condicionalidad de ayudas públicas.
El objetivo no es impedir inversión china. Es impedir que la inversión china sea una caja negra.
13. Escenarios posibles
14. España no decide sola: la autonomía nacional depende de la autonomía europea
Una de las conclusiones más importantes del artículo es que la estrategia española solo funciona si Europa funciona.
España puede tener una buena diplomacia con China, atraer inversión y negociar proyectos concretos. Pero no puede construir sola una industria completa de semiconductores, una nube soberana, una cadena europea de baterías, una IA industrial propia, una defensa tecnológica autónoma o una política de materias primas críticas.
La autonomía estratégica española depende de la autonomía estratégica europea.
El marco regulatorio europeo ha evolucionado significativamente. En enero de 2024, la Comisión Europea presentó una propuesta de revisión del Reglamento de screening de inversiones extranjeras directas, ampliando las áreas objeto de examen obligatorio[^21]. El European Chips Act, aprobado en 2023, moviliza 43.000 millones de euros de inversiones públicas y privadas para duplicar la cuota de producción de chips de la UE del 10% al 20% para 2030[^22]. El Net-Zero Industry Act, adoptado en mayo de 2024, establece el objetivo vinculante de que el 40% de las necesidades anuales de despliegue de tecnologías net-zero de la UE se produzcan en el territorio comunitario para 2030[^23].
Por eso el enfoque español no debe ser una vía nacional separada, sino una calibración dentro de una estrategia europea más ambiciosa. España puede aportar pragmatismo, capacidad de absorción, energía renovable, suelo industrial, automoción, logística, turismo, ingeniería y posición geográfica. Pero necesita que Europa aporte escala, financiación, regulación común, mercado de capitales, defensa comercial, política industrial y alianzas externas.
Sin Europa, España será demasiado pequeña.
Sin España, Europa perderá una plataforma industrial relevante.
15. El SOIE y el SOEI: de la gestión del riesgo a la construcción de capacidades
El artículo habla de seguridad económica, autonomía estratégica y coordinación europea. Pero desde RMS falta una pieza institucional más explícita: un Sistema Operativo Industrial Europeo —SOIE— y, a escala española, un Sistema de Orientación Estratégica Industrial —SOEI—.
El SOIE debería coordinar energía, capital, IA industrial, proveedores, defensa comercial, datos, compras públicas, formación, alianzas, inversión extranjera, normas y resiliencia.
El SOEI español debería traducir esa arquitectura al caso nacional. Tendría que identificar sectores estratégicos, evaluar inversiones, condicionar ayudas, mapear dependencias, desarrollar proveedores, conectar universidades y empresas, medir transferencia tecnológica y garantizar que cada gran inversión deje capacidades.
Sin esa arquitectura, España dependerá demasiado de la negociación caso por caso. Y en competencia sistémica, la negociación caso por caso suele favorecer al actor que tiene una estrategia de conjunto.
China la tiene.
Europa está intentando construirla.
España debe evitar quedar en medio sin instrumentos suficientes.
16. La mayor cautela: no confundir interdependencia con poder
El artículo defiende que España debe transformar la interdependencia en ventaja estratégica. Esa es una idea correcta. Pero debe formularse con cautela.
No toda interdependencia es poder. A veces es vulnerabilidad compartida. A veces es dependencia asimétrica. A veces es pérdida de control presentada como cooperación.
La interdependencia se convierte en ventaja solo si:
- Genera aprendizaje;
- Crea proveedores;
- Aumenta capacidad de sustitución;
- Reduce vulnerabilidades;
- Mejora posición negociadora;
- Deja datos y conocimiento;
- Amplía autonomía futura.
Si no ocurre eso, la interdependencia puede ser solo dependencia administrada.
17. Conclusión: pragmatismo sí, pero con arquitectura
La estrategia española hacia China es más sofisticada que una apertura ingenua. Reconoce que China es demasiado grande, demasiado central y demasiado avanzada en tecnologías verdes como para ser ignorada. También reconoce que el desacoplamiento abrupto sería costoso y probablemente perjudicial para la transición industrial europea.
Pero el pragmatismo solo será virtuoso si se convierte en arquitectura.
España no debe rechazar la inversión china por principio. Pero tampoco debe aceptar inversión como si toda fábrica fuese reindustrialización. La diferencia está en qué queda después.
Si quedan proveedores, I+D, talento, tecnología, datos controlables, ingeniería, empleo cualificado y capacidad de sustitución, la relación con China puede reforzar la autonomía estratégica.
Si solo quedan ensamblaje, dependencia de componentes, software externo, propiedad intelectual fuera y decisiones tomadas en otra arquitectura, España habrá confundido modernización con subordinación productiva.
La pregunta final no es si España debe cooperar con China. Debe hacerlo, con realismo y cautela.
La pregunta decisiva es otra:
¿Puede España utilizar la relación con China para acelerar su modernización industrial sin convertirse en un simple nodo de la arquitectura china?
La respuesta dependerá menos de China que de España y Europa. Dependerá de si existe Protocolo RMS, SOIE, SOEI, financiación común, compra pública estratégica, política energética competitiva, capacidad fiscal europea, proveedores locales, IA industrial propia y ciudadanía informada.
El China Shock 2.0 no es solo una prueba sobre China. Es una prueba sobre Europa. Y, dentro de Europa, es una prueba sobre España.
España debe atraer inversión china, pero no comprar dependencia. Debe abrirse, pero con condiciones. Debe cooperar, pero desde Europa. Debe recibir fábricas, pero exigir capacidades. Porque en la competencia sistémica del siglo XXI, el poder no pertenece a quien ensambla más, sino a quien controla la tecnología, el conocimiento, los estándares, las cadenas de suministro y los centros de decisión.
Bibliografía
Bruegel (2024). A Smart European Strategy for Electric Vehicle Investment from China. Policy Brief, Bruselas.
Carnews China (2024). "Chery JV in Spain Produces First PHEVs in Former Nissan Factory", 25 de noviembre.
China Daily (2018). "Spanish Investment a Win-Win Venture", 20 de agosto.
Comisión Europea (2023). European Chips Act. Bruselas.
Comisión Europea (2024). Comunicación conjunta al Parlamento Europeo y al Consejo: Elementos orientadores sobre la conexión entre la economía y la seguridad, JOIN(2024) 25 final.
Comisión Europea (2024). Critical Raw Materials Act (Regulation 2024/1252). Bruselas.
Comisión Europea (2024). Net-Zero Industry Act (Regulation 2024/1735). Bruselas.
COSCO Shipping Ports (Spain). About CSP Spain. https://cspspain.com/en/about-csp-spain/
Electrive (2024). "Chinese Car Manufacturer Chery Produces in Barcelona", 22 de abril.
Euronews (2024). "Eleven EU Countries Took 5G Security Measures to Ban Huawei, ZTE", 12 de agosto.
International Energy Agency (202A). Global EV Outlook 2025. París.
Parlamento Europeo (2023). Chinese Strategic Interests in European Maritime Ports, EPRS ATA(2023)739367.
Parlamento Europeo (2024). Revision of the EU Foreign Direct Investment Screening Regulation, EPRS BRI(2024)762844.
Parlamento Europeo (2025). China's Rare-Earth Export Restrictions, EPRS ATA(2025)779220.
Reuters (2024). "Chinese Carmaker Chery Says Spanish Plant to Be Among Main Export Facilities", 19 de abril.
Stellantis (2024). Stellantis and CATL to Invest Up to €4.1 Billion in Joint Venture for Large-Scale LFP Battery Plant in Spain, Comunicado de prensa, 10 de diciembre.
Transport & Environment (2025). Assembly Plant or Battery Powerhouse?. Informe, Bruselas.
U.S.-China Economic and Security Review Commission (2025). Hearing on Dominance by Design: China Shock 2.0 and the Global Manufacturing Landscape, Transcripción, Washington D.C., junio.
Vigna, A.C. (2024). The EU's Dependence on Chinese Rare Earths. EUI Working Paper, Florencia.
World Trade Organization (2025). Global Value Chains and Electric Vehicles: Paradigm Shifts and Policy Implications. Ginebra.
Documento elaborado con evidencias empíricas actualizadas a 2024-2025
En formato pdf
https://drive.google.com/drive/folders/1xFdc6yWZmb25inLpyut0OMW0GtG
Europa ante la competencia sistémica, la dependencia industrial y la nueva geoeconomía mundial
Una propuesta SOIE-RMS para transformar recursos dispersos en capacidades estratégicas, resiliencia industrial y autonomía democrática de decisión
https://europageoeconomiacompsist.blogspot.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario