Respuesta europea antifrágil al triángulo USD–China–fragmentación
1. Introducción: el triángulo sistémico que condiciona a Europa
La posición económica y geopolítica de Europa en el siglo XXI está condicionada por un triángulo estructural:
Dominio del dólar y de la arquitectura financiera global (USD, activos seguros, liquidez internacional).
Ascenso de China como potencia industrial de escala, basada en sobreproducción, control de cadenas de valor y crédito dirigido.
Fragmentación interna europea, tanto institucional como económica, que limita su capacidad de respuesta estratégica.
El análisis Economía RMS ha mostrado que este triángulo no puede abordarse mediante políticas aisladas. Requiere una arquitectura antifrágil, capaz de absorber shocks, adaptarse a la incertidumbre y convertir tensiones externas en incentivos para la integración funcional.
En este contexto, el Informe Letta (2024) sobre el futuro del Mercado Único y el Informe Draghi (2024) sobre la competitividad europea constituyen, conjuntamente, el intento más coherente hasta la fecha de formular una respuesta sistémica europea, aunque incompleta si no se lee desde una lógica de arquitectura financiera y de riesgo.
2. Diagnóstico compartido: Europa no pierde por costes, sino por arquitectura
2.1 Letta: el Mercado Único incompleto como debilidad estructural
El informe de Enrico Letta parte de un diagnóstico contundente:
“The Single Market is Europe’s greatest asset, yet it remains unfinished in key areas that now determine competitiveness, resilience and security.”(Letta, 2024, Introducción)
Letta identifica cuatro fragmentaciones críticas:
mercados de capital,
energía,
telecomunicaciones,
servicios y conocimiento.
La propuesta de una “quinta libertad” —la libre circulación del conocimiento, la investigación, la innovación y los datos— busca precisamente permitir escala endógena, condición indispensable para competir con economías-continente como EE. UU. y China.
Desde la perspectiva RMS, Letta está describiendo un problema de falta de modularidad y escala sistémica, que incrementa la fragilidad europea frente a shocks externos.
2.2 Draghi: brecha de inversión y bienes públicos europeos
Mario Draghi, por su parte, formula el problema en términos de inversión, productividad y capacidad de ejecución:
“Europe’s productivity gap with the United States reflects decades of underinvestment in innovation, infrastructure and strategic technologies.”
(Draghi, 2024, Sección I)
Draghi subraya que muchos de los factores críticos para la competitividad —redes energéticas, digitalización, defensa, tecnologías limpias— son bienes públicos europeos, sistemáticamente infrafinanciados por la lógica intergubernamental actual.
Su conclusión es clara:
“Without common financing instruments, Europe will not be able to deliver the scale of investment required.”
(Draghi, 2024, Sección III)
En términos RMS, Draghi está señalando el déficit de arquitectura financiera común, especialmente grave en un sistema global dominado por el dólar y los activos seguros estadounidenses.
3. El eje USD: jerarquía monetaria y vulnerabilidad europea
Ni Draghi ni Letta desarrollan explícitamente la jerarquía monetaria internacional, pero ambos la presuponen.
El dominio del dólar implica que:
los costes de financiación,
la liquidez en crisis,
y la disponibilidad de colateral seguro
están estructuralmente concentrados fuera de Europa.
Draghi reconoce indirectamente este problema cuando apunta a la necesidad de instrumentos financieros comunes y de un activo seguro europeo que reduzca el coste del capital y estabilice la inversión estratégica.
Desde RMS, esto conecta con los Bloques A y B:
sin colateral seguro común,
sin backstops creíbles,
sin profundidad financiera,
la política industrial europea es procíclica y frágil, especialmente en entornos de tightening global dominados por el dólar.
4. China y la sobreproducción: escala contra fragmentación
El desafío chino aparece en ambos informes de forma implícita pero constante.
Draghi advierte que:
“Europe is competing with economies that combine scale, state support and long-term strategic planning.”
(Draghi, 2024, Sección II)
Letta añade que el Mercado Único, tal como funciona hoy, impide la emergencia de campeones europeos capaces de competir en volumen y velocidad.
Desde el análisis de RMS, la sobreproducción china no es un fallo de mercado, sino un instrumento de poder geoeconómico.
Frente a ella:
los aranceles son insuficientes,
la regulación sin escala es ineficaz,
y la fragmentación interna multiplica la vulnerabilidad.
Draghi y Letta coinciden en que la única respuesta viable es crear escala europea, tanto por el lado de la oferta (inversión, innovación) como de la demanda (mercado único real, compras conjuntas).
5. Arquitectura antifrágil: leer Draghi y Letta desde la complejidad
El Bloque D del análisis de RMS (Taleb, Meadows, BIS, sistemas complejos) permite reinterpretar ambos informes bajo un prisma antifrágil.
5.1 De eficiencia a resiliencia
Letta insiste en la seguridad económica y en la necesidad de proteger el Mercado Único frente a shocks externos.
Draghi enfatiza la inversión en infraestructuras y tecnologías estratégicas.
Ambos, en conjunto, están desplazando el foco europeo:
de la eficiencia estática,
hacia la resiliencia sistémica.
Esto es coherente con una arquitectura antifrágil basada en:
redundancia (energía, cadenas de suministro),
buffers financieros,
diversificación tecnológica,
capacidad de reacción rápida.
5.2 Federalización funcional sin “Estados Unidos de Europa”
Ni Draghi ni Letta proponen explícitamente un Estado federal europeo. Sin embargo, ambos convergen en lo que RMS denomina federalización funcional:
financiación común para bienes públicos,
reglas comunes con ejecución centralizada,
mercados integrados donde hoy hay fragmentación.
Como señala Letta:
“Europe does not need new treaties to act, but the political will to fully use existing instruments.”
(Letta, 2024, Conclusión)
Esta lógica es clave en un entorno de tensiones geopolíticas crecientes, donde esperar una reforma constitucional plena equivaldría a inacción estratégica.
6. Síntesis RMS: Draghi + Letta como arquitectura europea de supervivencia
Leídos conjuntamente, los dos informes ofrecen los pilares de una respuesta europea antifrágil:
Escala endógena mediante un Mercado Único completo (Letta).
Capacidad de inversión estratégica mediante financiación común (Draghi).
Reducción de vulnerabilidad externa frente al dólar y a la sobreproducción china.
Resiliencia sistémica frente a shocks financieros, geopolíticos y tecnológicos.
Sin embargo, RMS añade una advertencia crítica:
sin integrar explícitamente la arquitectura financiera global, la jerarquía monetaria y los riesgos de cola, incluso las mejores propuestas corren el riesgo de quedarse en reformas incrementales.
7. Conclusión: Europa ante una elección estructural
Europa se enfrenta a una elección que ya no es ideológica, sino sistémica:
O sigue siendo un espacio regulatorio fragmentado, dependiente del dólar y vulnerable a la escala china.
O se convierte en una potencia de arquitectura, capaz de diseñar sus propios mercados, financiar sus bienes públicos y absorber shocks sin colapsar.
Los informes Draghi y Letta no son la solución definitiva, pero sí el andamiaje intelectual e institucional sobre el que puede construirse una Europa antifrágil.
En términos RMS, representan la última ventana de oportunidad para transformar la fragmentación en integración funcional antes de que las tensiones geoeconómicas hagan irreversible la pérdida de autonomía estratégica.
Bibliografía básica
Draghi, M. (2024). The Future of European Competitiveness. European Commission.
Letta, E. (2024). Much More Than a Market. Report on the Future of the Single Market.
Borio, C. (2014–2023). The Financial Cycle. BIS.
Gourinchas, P.-O. (2020–2023). Exorbitant Privilege and Safe Assets.
Pozsar, Z. (2019–2024). Global Dollar Cycle / Bretton Woods III.
Taleb, N. N. (2012). Antifragile.
Meadows, D. et al. (1972). Limits to Growth.
BIS (2019–2025). Annual Economic Reports
No hay comentarios:
Publicar un comentario