I-El auge de la política industrial de China entre 1978 y 2020. Barry Naughton II- The Trajectory of China’s Industrial Policies —IGCC Working Paper, junio de 2023

 I-El auge de la política industrial de China entre 1978 y 2020.  Barry Naughton 

II- The Trajectory of China’s Industrial Policies —IGCC Working Paper, junio de 2023

Barry Naughton y la clave que matiza todo nuestro análisis: China no triunfó “por” la política industrial actual, sino que la política industrial actual se apoya en el éxito previo de la reforma

El texto de Barry Naughton es muy importante para este análisis porque introduce una corrección imprescindible: no debemos atribuir mecánicamente el éxito económico chino a la política industrial actual. Naughton sostiene que el ascenso espectacular de China se debe sobre todo al ciclo 1978-2005/2006: reforma de mercado, apertura exterior, inversión en capital físico y humano, migración rural-urbana, dividendo demográfico e integración en la economía mundial. La gran política industrial intervencionista, en cambio, aparece con fuerza después de 2006, se acelera tras la crisis financiera global de 2008-2010 y se intensifica aún más con la estrategia de innovación desde 2015-2016.

Esta distinción cambia la lectura. China no es poderosa porque desde 1978 aplicara el actual modelo de capitalismo de Estado tecnológico. Más bien, China construyó capacidades mediante apertura y mercado, y después el Estado volvió a intervenir sobre una base industrial ya gigantesca. Esa es la clave de Naughton: el éxito chino procede de una secuencia histórica, no de una fórmula única y eterna.

1. La tesis central de Naughton

Naughton distingue dos grandes etapas.

La primera va de 1978 a aproximadamente 2005. Es la fase de reforma y apertura. El Estado chino se retira gradualmente de su control total sobre la economía, crece el mercado, aumentan los incentivos, se atrae inversión extranjera y se produce una mejora enorme del capital humano, físico e industrial. En esta etapa China crece de forma extraordinaria.

La segunda comienza alrededor de 2006. Ahí empieza un giro hacia una política industrial moderna. La intervención directa del Estado, que se había reducido mucho entre 1998 y 2005, empieza a aumentar otra vez. La crisis financiera global refuerza esa dinámica, porque el estímulo masivo de 2008-2010 da confianza a los responsables chinos en la capacidad del Estado para dirigir la economía. Después, desde 2015-2016, la inteligencia artificial, el big data y las tecnologías digitales empujan a China hacia una estrategia mucho más ambiciosa: lo que Naughton llama una posible “economía de mercado guiada por el gobierno”.

La consecuencia es decisiva: el capitalismo de Estado chino actual no explica todo el éxito chino anterior; más bien intenta administrar, acelerar y orientar una potencia productiva que ya se había creado antes.

2. Por qué esto importa para nuestro análisis sistémico

Nuestro proyecto venía defendiendo que China compite como sistema: Estado, crédito, subsidios, empresas, tecnología, planificación, datos, cadenas de valor y geopolítica. Naughton no niega eso. Pero obliga a afinarlo.

El sistema chino actual tiene dos capas:

Primero, una capa acumulada: la capacidad manufacturera, el aprendizaje industrial, la urbanización, el talento técnico, la infraestructura, los proveedores, las exportaciones y la escala construidas desde 1978.

Segundo, una capa dirigida: la política industrial moderna, los fondos guía, los subsidios, la innovación dirigida, la estrategia de autosuficiencia y la intervención estatal más intensa desde 2006.

La potencia china actual nace de la combinación de ambas. Pero no debemos confundir el origen del éxito con la política actual. Naughton advierte que es un error decir: “China ha triunfado, por tanto su política industrial actual ha sido la causa del triunfo”. Esa es una falacia de atribución.

En términos sistémicos: el resultado visible de hoy procede de bucles acumulados durante décadas, no solo de las decisiones recientes del Partido-Estado.

3. Lectura RMS del texto de Naughton

R — Recursos

China acumuló recursos extraordinarios durante la etapa reformista:

mano de obra abundante;

migración rural-urbana;

capital físico;

infraestructura;

inversión extranjera;

aprendizaje manufacturero;

capital humano;

proveedores industriales;

capacidad exportadora;

y escala de mercado.

Esta es la base que permitió el salto posterior. Sin esos recursos acumulados, la política industrial actual habría tenido mucho menos impacto.

La lección RMS es clara: la política industrial no crea poder de la nada; amplifica recursos ya existentes.

M — Modelo

El modelo chino cambia con el tiempo.

Entre 1978 y 2005 domina un modelo de reforma gradual, mercado, apertura y aprendizaje. Desde 2006 empieza un modelo más intervencionista. Desde 2009-2010, tras la crisis financiera global, el Estado gana confianza en su capacidad de dirección. Desde 2015-2016, con la estrategia de innovación, el modelo se vuelve más ambicioso, tecnológico y sistémico.

Naughton insiste en que esta nueva política industrial es más amplia, más intrusiva y más sofisticada que las anteriores. Usa instrumentos económicos —exenciones fiscales, depreciación subsidiada, fondos industriales, apoyo a I+D— más que simples órdenes administrativas. Eso la hace más moderna, pero no necesariamente menos riesgosa.

S — Sistema

El sistema resultante es una potencia industrial con capacidad de intervención masiva, pero también con riesgos crecientes.

China puede orientar recursos hacia IA, big data, semiconductores, vehículos eléctricos, robótica, baterías, nuevas infraestructuras y tecnologías estratégicas. Pero al hacerlo genera tres riesgos que Naughton identifica con claridad:

riesgo tecnológico;

riesgo económico;

riesgo internacional.

Ahí está el punto más importante para nuestro trabajo: el mismo sistema que produce escala y velocidad también puede producir sobreinversión, errores tecnológicos, empresas zombis, tensiones comerciales y fragmentación global.

4. Los tres riesgos de Naughton y la lectura sistémica

4.1 Riesgo tecnológico

Naughton advierte que nadie sabe todavía cuál será la configuración final de las tecnologías basadas en IA, redes inteligentes, vehículos autónomos o fábricas del futuro. Si el Estado invierte masivamente en tecnologías que luego resultan ser segundas mejores, caras u obsoletas, puede generar despilfarro enorme.

Esto conecta con nuestro análisis sobre la “involución” china: mucho esfuerzo, mucha inversión, mucha competencia, pero no siempre innovación proporcional. China puede ganar escala, pero no siempre acertar con la dirección tecnológica.

En lenguaje sistémico: acelerar un sistema complejo no garantiza que vaya en la dirección correcta.

4.2 Riesgo económico

El segundo riesgo es económico. El Estado subsidia miles de inversiones en sectores prioritarios. Eso puede generar moral hazard: empresas, gobiernos locales y fondos industriales invierten esperando rescates, apoyos o garantías implícitas.

Este punto conecta directamente con el China shock 2.0. Si el Estado empuja demasiada inversión hacia sectores estratégicos —coches eléctricos, baterías, solar, semiconductores, maquinaria, robótica—, puede crear sobrecapacidad. Esa sobrecapacidad presiona precios internos, reduce márgenes y obliga a exportar excedentes.

El bucle sería:

subsidios → inversión excesiva → sobrecapacidad → guerra de precios → exportación agresiva → reacción internacional.

Naughton ayuda a explicar por qué la sobrecapacidad no es solo una táctica geopolítica. También es un riesgo interno de mala asignación de recursos.

4.3 Riesgo internacional

El tercer riesgo es el más importante para Europa. Naughton sostiene que era inevitable una reacción internacional contra las políticas industriales chinas. China puede presentar muchos subsidios como domésticos, no como subsidios directos a la exportación; pero en una economía tan grande, esos apoyos domésticos terminan afectando a los mercados mundiales.

Esta idea encaja perfectamente con Mavroidis, Sapir, Chad Bown, Setser y Pettis. La OMC puede tener dificultades para sancionar subsidios domésticos que no aparecen como subsidios clásicos a la exportación. Pero sus efectos son globales.

Naughton lo formula de manera muy útil para nuestro ensayo: una situación en la que China puede desplegar subsidios masivos que afectan a los mercados más valiosos de otros países no puede ser sostenible a largo plazo.

5. Cómo matiza el concepto de “capitalismo de Estado chino”

El análisis RMS venía diciendo que China opera como capitalismo de Estado. Naughton permite hacerlo con más precisión.

No debemos decir simplemente: “China triunfó porque el Estado lo dirigió todo”.

Sería más correcto decir:

China triunfó primero porque introdujo mercado, apertura, competencia y acumulación de capacidades; después, sobre esa base, el Estado intentó dirigir la siguiente fase tecnológica mediante una política industrial cada vez más ambiciosa.

Esta distinción es esencial para Europa. Si Europa quiere aprender algo de China, no debe copiar la parte autoritaria ni la hiperintervención opaca. Debe aprender tres cosas:

la importancia de la escala;

la importancia del aprendizaje industrial;

la importancia de coordinar recursos, infraestructura, financiación y tecnología.

Pero también debe aprender la advertencia de Naughton: una política industrial excesiva, mal dirigida o demasiado ambiciosa puede generar costes, despilfarro, sobrecapacidad y conflicto internacional.

6. Relación con el China shock 2.0

El texto de Naughton ayuda a interpretar el China shock 2.0 de forma más profunda.

El primer China shock fue resultado de la China reformista y abierta: mano de obra abundante, inversión extranjera, entrada en la OMC, aprendizaje industrial, cadenas globales.

El segundo China shock es resultado de la China post-2006: intervención estatal, nuevas industrias estratégicas, subsidios, fondos guía, autosuficiencia tecnológica, innovación dirigida y sobrecapacidad.

Por eso el segundo shock es distinto. No afecta solo a sectores de bajo valor añadido. Afecta a automoción, baterías, renovables, robótica, maquinaria, IA industrial, semiconductores, química avanzada y tecnologías duales.

En otras palabras:

China shock 1.0 fue la consecuencia global de la apertura china. China shock 2.0 es la consecuencia global de la política industrial china.

7. Relación con Europa y Alemania

Naughton también ayuda a entender por qué Alemania está en el centro del problema. Durante la primera etapa, Alemania se benefició de la industrialización china: vendía coches, maquinaria, químicos, bienes de equipo e ingeniería. China necesitaba a Alemania.

Pero en la segunda etapa, China busca sustituir precisamente esas importaciones. La estrategia de innovación y autosuficiencia tecnológica apunta a sectores donde Alemania era fuerte: maquinaria, automoción, equipos industriales, química, automatización y tecnología aplicada.

Por eso Alemania siente ahora el China shock 2.0. China ya no es solo cliente; es competidor. Y en muchos sectores, competidor subsidiado, escalado y protegido.

La lectura sistémica sería:

fase 1: China aprende de Europa;

fase 2: China internaliza capacidades;

fase 3: China sustituye importaciones;

fase 4: China exporta excedentes;

fase 5: Europa pierde mercados internos, externos y chinos.

8. Relación con España

Para España, la lección es doble.

Primero, España no debe caer en el mito de que toda inversión china trae tecnología. Naughton muestra que China ha construido capacidades propias mediante una combinación histórica muy específica. Las empresas chinas que llegan a España no llegan necesariamente para transferir conocimiento; pueden llegar para preservar acceso al mercado europeo, sortear aranceles, usar suelo y ayudas, y mantener control sobre la cadena.

Segundo, España debe evitar copiar una política industrial mal entendida. No basta con atraer fábricas y repartir ayudas. Lo importante es construir capacidades sistémicas:

proveedores locales;

I+D;

capital humano;

software;

datos;

componentes críticos;

baterías;

semiconductores de automoción;

control tecnológico;

y reciprocidad.

La pregunta no debe ser: “¿viene inversión china?”

Debe ser: ¿esta inversión mejora el sistema productivo español o solo lo inserta como eslabón dependiente en el sistema chino?

9. Pensamiento sistémico aplicado a Naughton

Desde Donella Meadows, el texto de Naughton enseña que hay que intervenir en puntos de palanca profundos. China lo hizo primero con reforma institucional, apertura y acumulación de capacidades. Después intervino en sectores estratégicos. Europa no puede limitarse a subvenciones superficiales; debe modificar estructuras: mercado de capitales, energía, demanda pública, defensa, tecnología y cadenas críticas.

Desde Jay Forrester, el texto muestra retrasos temporales. Los efectos del ciclo 1978-2005 se ven hoy. Los efectos de la política industrial post-2006 todavía están desplegándose. Esto es clave: los sistemas tienen memoria. Lo que Europa decida hoy sobre baterías, IA o fábricas chinas puede determinar su posición en 2035.

Desde Edgar Morin, el texto obliga a evitar la simplificación. China no es simplemente “mercado exitoso” ni “Estado exitoso”. Es una secuencia compleja: mercado primero, Estado después; apertura primero, autosuficiencia después; aprendizaje primero, sustitución después.

Desde Taleb, Naughton advierte que el intento de acelerar artificialmente la innovación puede aumentar fragilidad: inversiones erróneas, burbujas sectoriales, tecnologías obsoletas, conflictos comerciales y bloques tecnológicos rivales.

Desde Peter Senge, China aparece como un sistema que aprende, pero también como un sistema que puede sobreaprender una receta: creer que si una política industrial funciona en un sector, debe aplicarse masivamente a todos.

10. El punto más importante 

La gran aportación de Naughton al analisis es que introduce una idea de madurez analítica:

China no debe ser ni idealizada ni subestimada.

No debe ser idealizada, porque su éxito inicial no procede de la política industrial actual y porque su nueva estrategia tiene riesgos tecnológicos, económicos e internacionales enormes.

No debe ser subestimada, porque esa nueva política industrial se aplica sobre una base productiva gigantesca, con recursos, escala, talento, infraestructura y ambición geopolítica.

Por tanto, Europa no debe responder con admiración ingenua ni con desprecio defensivo. Debe responder con análisis sistémico.

11. Conclusión

Barry Naughton nos permite ordenar la evolución china en dos grandes momentos. Primero, una China reformista que crece gracias al mercado, la apertura, la inversión y el aprendizaje. Después, una China intervencionista que intenta dirigir la siguiente revolución tecnológica mediante una política industrial sin precedentes.

Esa segunda China es la que hoy genera el China shock 2.0. Pero la fuerza de esa segunda China procede de los recursos acumulados por la primera.

Para Europa y España, la lección es clara: no basta con decir que China hace política industrial y por eso gana. Hay que entender qué capacidades acumuló, cuándo cambió de modelo, qué riesgos genera su nueva estrategia y cómo afecta a nuestras cadenas de valor.

La conclusión 

China no se convirtió en potencia porque copiara el capitalismo de Estado actual desde el principio. Se convirtió en potencia porque combinó reforma, apertura y acumulación industrial; y ahora utiliza esa potencia acumulada para desplegar una política industrial mucho más ambiciosa, riesgosa y conflictiva.

España no debe recibir la política industrial china como si fuera inversión neutral. Debe evaluarla como la extensión exterior de un sistema que busca escala, acceso, tecnología y posición. La cuestión no es si China invierte, sino si esa inversión fortalece nuestro sistema productivo o lo convierte en pieza subordinada del suyo

-The rise of China´s Industrial policy 1978 to 2020- 

 Barry Naughton muestra cómo la política industrial china ha evolucionado desde 1978 hacia un esfuerzo cada vez más amplio de movilización de recursos y dirección estatal de sectores estratégicos.

China has rapidly emerged to become a large economy and a technological power. Although still a middle-income country, China now has the world’s second most important high-tech sector, as well as the world’s largest manufacturing and internet sectors. These are remarkable achievements by any standard. Moreover, just as recognition of China’s developmental success has spread, China’s leadership has begun to demand a greater international “voice,” and a more prominent place for China in the global system. These enormous changes are placing huge demands on the resilience and adaptability of the world system, and at the same time on our understanding and ability to analyze accurately. Remarkable economic success provokes responses on an international level, but also domestically, as Chinese policy-makers react to new capabilities and opportunities. With so many factors changing at once, it is hard to pin down the drivers of change. A question of particular importance is this: To what extent can China’s undeniable economic and technological success be reasonably attributed to specific policies, and more generally to a Chinese path,” or program of industrial policy? China is big and complex, so from a distance it is natural to assume that many elements of policy are successful, in essence, the idea that “they must be doing something right.” To be sure, China has done many things right. Therefore, it is essential to dive deeper and discriminate among a vast range of policies, in order to ask the question of what it is that China has done right. This volume makes a contribution to that process by disentangling specific threads of China’s economic development policies over the past forty years. The objective is not to try to evaluate the effectiveness of specific policies, but simply to reliably track what policy was in effect during different periods, and where we might expect to see large and important impacts

Since 1978, the beginning of China’s period of “reform and opening,” market-oriented system reform and openness to the outside world have been the most prominent features of China’s policy orientation. Through the early years of the 21st century, market transition was undoubtedly the overwhelming focus of Chinese policy-makers. Even then, policy was gradual and incremental, and also exceptionally mutable, tackling different issues at different times, and moving forward sometimes faster, sometimes slower. Over the long term, taking into account all these policy shifts and turns of direction, China did extremely well, achieving unprecedented success.

Moreover, there is little debate about the nature and cause of this achievement: China shifted to a market economy, growth accelerated, and rapid structural and technological upgrading followed. Less widely appreciated, however, is that from about 2006, China began to make further fundamental shifts in development strategy. Direct government intervention in the economy —which had dwindled to almost nothing in the years 1998-2005— gradually began to increase. This shift at first attracted little attention. It came after a period of minimal government intervention in the sectoral structure of the economy, as policy-makers had focused on creating the institutional infrastructure of a market economy, solving the problems of state-owned enterprises, and joining the World

Trade Organization. As those things were being accomplished, it was not surprising that policy-makers shifted attention to fixing things that were not working (such as health insurance and rural taxation) and also toward shaping policy for the next phase of growth. Besides, the changes were at first quite modest. As is described in Chapter 3, beginning in 2006, China promulgated a series of policies and programs that represented the launch of its modern industrial policies. From that point, China, with increasing determination, began to increase the level of direct government intervention. During the Global Financial Crisis (gfc), as part of a massive stimulus program, China dramatically increased direct government intervention and the experience gave policymakers increasing confidence in their new path. This new Chinese government effort expanded just as the Chinese economy was slowing.

To be sure, the new policy package was a response to the slowdown, not the cause of it. In the 1980s and 1990s, market reforms had coincided with China’s highest growth potential, as under-employed farmers migrated to new rural and urban occupations and China enjoyed a massive demographic dividend. Now, policy-makers were searching for —in their favorite phrase— “new growth drivers.”1 In addition, from about 2015-2016, it became clear that artificial intelligence and big data had huge potential economic effects on economies worldwide. As technological change has accelerated, the ambition of China’s planners and policy-makers has also expanded, and intervention has continued and increased. Indeed, China’s development strategy today may warrant a new name: China aspires to be the first “government-steered market economy.

These dramatic changes need to be better understood. This essay contributes to this understanding by tracing the different stages through which Chinese industrial policy and planning have passed through over the last forty years. It will immediately become clear from this review that there is a great difference between China’s development strategy and outcomes between two long periods.

Between 1978 and about 2005, China’s government steadily retreated from its initially all-encompassing control of the economy, growth accelerated, and comprehensive upgrading took place. New policies began to be initiated in 2006, starting slow and then accelerating. From 2009 through 2020, the government has strongly re-engaged in direct economic intervention, all while the economy has been steadily slowing (even before the coronavirus impact in 2020). To be sure, there is not a cause and effect relation between government intervention and economic slowdown, and it is also true that the slowdown has led policy-makers to increase their intervention. Nonetheless, there is a huge disconnect between the success that we attribute to the Chinese economy today and the orientation of Chinese policy today. China’s emergence as an economic and technological super-power is due primarily to the policy package that it followed from 1978 through the first decade of the 21st century, that is, until about 2006-7. China’s policy package today —that is, the policies that started tentatively after 2005 but were fully in place by 2008-2010— are radically different. Because of this, it is a mistake to attribute China’s success to the policies China is currently following. These policies are simply too recent to have had a determinative impact on today’s outcomes. China is a technological superpower because it followed smart policies after 1978, pursuing marketization and investment in human and physical capital. Whether or not the industrial policies that have been followed in the most recent decade will contribute to China’s technological and economic prowess is not yet clear. This distinction is particularly important as a newly assertive China, under Xi Jinping, calls for a “China road” that deserves recognition in the global marketplace of ideas, and yet rarely, if ever, specifies what the elements are that make up this “China road.

This book has examined and described China’s industrial policy, going back to 1978 and taking the story up through 2020. A few simple conclusions have emerged clearly from our investigation. China passed a major policy turning-point in 2006, beginning a steadily increasing commitment to the use of government industrial policy. That commitment increased around 2009-2010, after the Global Financial Crisis. Most recently, with a further shift in 2015-2016, the government launched a new and intensified round of industrial policy under the rubric of the Innovation-Driven Development Strategy (idds). This new round is bigger, more intrusive, and more comprehensive than any previous Chinese industrial policy. It is unprecedented.

In examining the idds, we have discovered that it is technologically and economically more sophisticated than any predecessors. Technologically, it can be seen as a response to the opportunity provided by a new wave of technological change, a set of “general purpose” technologies that potentially will provide a long-term productivity boost to many sectors of the economy. 

Moreover, this type of revolutionary technological change potentially provides a justification for industrial policy, since we have no reason to believe that unfettered market forces will be effective in capturing the spill-overs and complementarities between technological advance in different sectors. Moreover, the dependence of these new technologies on government-provided “new infrastructure” also creates an argument for the government to take a more activist role. Economically, China’s policies are less distortionary than previous policies based on administrative instruments. They rely heavily on economic levers such as tax exemptions, and subsidized depreciation and research, to say nothing of the massive Industrial Guidance Funds described in Chapter 5. These initiatives provide the possibility that China’s industrial policy will be carried out with lower overall cost than would otherwise be the case

China deserves credit for these important initiatives. Yet at the same time, there are substantial risks involved in the course that China is taking. Even when markets cannot be relied upon to produce socially optimal outcomes, it does not follow that government can always substitute effectively for the market. Policymakers do not have a clearer vision of the future than individual entrepreneurs, and the ultimate impact of their policy interventions is often very different from what they intended. A discussion of the actual impact of China’s industrial policies today is beyond the scope of this work, but we can clearly see that China’s policy-makes are creating an enormous expenditure of public funds that might not pay off, and are thus taking on substantial risk. We can identify three overarching types of risk that the policies encounter: technological, economic, and international

Technological risk is present because the ultimate configuration of the new network and a.i. based technologies is unknown. Being a pioneer subjects China to the risk of investing in secondbest technologies that turn out to be expensive and quickly obsolete. What kind of smart networks will ultimately prove most effective in managing traffic based on autonomous vehicles? Which machine learning algorithms will ultimately be trusted to process the choices and mistakes of individual citizens? What will the factories of the future look like? These questions will only be worked out gradually over future decades. Yet today the average per capita household income in China (2019 data) was 42,359 for urban households and 16,021 rmb for rural households. Even at the generous purchasing power parity (ppp) conversion of 4.184 to the us dollar (the finding of the 2017 round of the International Comparison Project), that means that the average urban income was just over $10,000, and the average rural income was just under $4,000. Does it make sense for a middle income country of this sort to be taking such a disproportionate part of the risky expenditure involved in pioneering new technologies? From a purely economic perspective it does not, but of course policymakers have other considerations in mind as well

Economic risk is present because of the attraction of resources to targeted sectors. These risks were discussed in Chapter 5. Ultimately, the government is subsidizing returns for tens of thousands of uncoordinated investments in perhaps a hundred related sectors. The situation is replete with moral hazard, because the government is offering multiple implicit guarantees which it will be unable to sustain if returns from these investments are less robust than the government hopes. The economic risk could thus be manifest in acute or chronic economic illness. Acute crisis could develop if the interlocking network of investments suddenly breaks down, due to some sudden withdrawal of liquidity. Chronic economic illness will develop if government is unable to liquidate multiple poor investments in which it has a stake, tying up credit and real resources in poorly performing assets and zombie companies. These risks are real, over a 3 to 10 year horizon

International risk arises from the reaction of other countries to China’s industrial policies. Obviously, this risk has already become seriously manifest in the explosive trade war between the u.s. and China and the extensive technological sanctions that the u.s. has already applied to some Chinese companies, such as the telecom equipment manufacturer Huawei. Some aspects of the u.s. response are in violation of international law and appear rash and foolhardy. Yet one can hardly avoid the conclusion that some kind of international backlash against China’s industrial policies was inevitable. The world has a complex set of agreements that guard against government subsidies of exports, to which China, as a w.t.o. member, is a signatory. China has been able to sidestep those obligations largely because it is such a large economy that it can provide massive industrial subsidies targeted at its domestic economy in the expectation that these will later, and less directly, subsidize exports as well. As a result, these subsidies do not automatically trigger legal action against export subsidies (defined as a wedge between domestic prices and export prices), allowing China to defend them as domestic policies. Such a situation cannot possibly be sustainable in the long run. Other countries —and not just the u.s.— simply won’t agree to a situation where their most formidable competitor (China) is able to engage in a vast range of subsidy behavior that effects their most valuable markets and exports.

It is unclear to what extent Chinese policy-makers have considered the technological, economic, and international risks of their industrial policies. It appears rather that policy-makers have been seduced by the vision of a technological revolution and a substantial re-ordering of global strategic relations and have rushed ahead with an aggressive and decisive round of industrial policies. At a minimum, this is an enormous gamble. As stated repeatedly in this essay, Chinese would in any case have emerged as a technology giant over the next decade or two. It is not necessarily beneficial to have government forcibly attempt to accelerate the process, creating substantial additional risk, waste, and conflict. Indeed, it may end up seriously retarding the global benefits that are potentially available from new technologies, particularly if the world ends up partitioned into competing technological blocks. Chinese industrial policies are so large, and so new, that we are not yet in a position to evaluate them. They may turn out to be successful, but it is also possible that they will turn out to be disastrous. Obviously, many other intermediate outcomes are also possible.

One thing we can say with certainty, however, is that China’s world-shaking economic success cannot be attributed to industrial policy. Quite the contrary, as we showed in Chapter 2 and 3, the explosive growth that propelled China out of poverty to become the second-largest economy in the world was due to deep structural factors and market-oriented reforms. Industrial policy played no role in it, since industrial policies essentially did not exist before 2006. Since that time, they have steadily ramped up, but there have been substantial lags in setting up new institutions and projects and actually making investments. China’s industrial policies are unprecedented. It is not yet clear what their impact will be. 

• https://docs.dusselpeters.com/CECHIMEX/Naughton2021_Industrial_Policy_in_China_CECHIMEX.pdf?utm_source

Barry Naughton, conviene citarlo como autor central sobre la transición económica china, el capitalismo industrial chino y la evolución de la política industrial desde 1978.

 Naughton es especialmente útil porque evita una lectura simplista: China no triunfó “porque siempre tuvo una gran política industrial”, sino porque primero acumuló capacidades mediante reforma, apertura, mercado e inversión; después, desde 2006, reactivó una política industrial cada vez más ambiciosa y riesgosa.

Barry Naughton permite matizar la explicación del ascenso chino: el éxito económico de China no nació de la política industrial actual, sino de la etapa reformista de 1978-2005, basada en mercado, apertura, acumulación de capital humano y físico e integración global. La política industrial moderna aparece después, desde 2006, se acelera tras la crisis financiera global y se intensifica desde 2015-2016 con la estrategia de innovación. Por eso, el China shock 2.0 no debe entenderse como simple continuidad del primer shock chino, sino como la proyección exterior de una nueva fase de capitalismo de Estado tecnológico.

The Trajectory of China’s Industrial Policies —IGCC Working Paper, junio de 2023

El paper de Barry Naughton, Siwen Xiao y Yaosheng Xu, The Trajectory of China’s Industrial Policies —IGCC Working Paper, junio de 2023— es muy importante en este análisis RMS porque no describe la política industrial china como una lista de subsidios o sectores protegidos, sino como una trayectoria institucional: China ha ido construyendo un aparato de planificación cada vez más sofisticado y, al mismo tiempo, ha desplazado el objetivo de la política industrial desde el crecimiento económico hacia la seguridad nacional. Esa es la conclusión central del paper.

1. Primera conclusión: la política industrial china no encaja en las categorías clásicas

Naughton y sus coautores parten de una observación clave: todo el mundo habla de la “agresiva política industrial china”, pero pocas veces se define con precisión qué es. Según ellos, China no encaja bien en la visión tradicional de política industrial —elegir unos pocos sectores, proteger industrias nacientes, impulsar exportaciones y difundir capacidades— porque Pekín parece intentar demasiadas cosas a la vez, con demasiadas prioridades simultáneas.

Esto es muy relevante para el marco RMS. China no actúa solo con una política industrial sectorial, sino con una arquitectura de intervención. No se limita a decir “vamos a apoyar coches eléctricos” o “vamos a apoyar chips”. Construye mecanismos de planificación, financiación, medición, objetivos, laboratorios, empresas, fondos, gobiernos locales y cadenas completas.

La conclusión para Europa es clara: si Europa analiza a China sector por sector, llega tarde. El sistema chino no se entiende por sus partes, sino por su trayectoria organizativa.

2. Segunda conclusión: dos ejes explican la evolución china desde mediados de los 2000

El paper organiza la evolución de la política industrial china en torno a dos dimensiones.

La primera es la construcción gradual de un mecanismo de política y planificación. Desde aproximadamente 2006, China fue acumulando herramientas: más información, más objetivos, más indicadores, más recursos, más procedimientos y más capacidad de asignación. Los autores subrayan que esto no significa necesariamente que las políticas fueran buenas, sino que fueron ganando coherencia interna y capacidad de ejecución.

La segunda dimensión es el cambio del objetivo último: de economía a seguridad. Al principio, la política industrial buscaba crecimiento, upgrading tecnológico, nuevos sectores y valor añadido. Después, especialmente bajo Xi Jinping, el centro de gravedad se desplaza hacia seguridad nacional, autosuficiencia tecnológica y resiliencia de cadenas.

Esta doble conclusión encaja perfectamente el análisis sistémico RMS:

R — Recursos: China acumula instrumentos, datos, capital, empresas, laboratorios y cadenas.
M — Modelo: pasa de apoyar oportunidades económicas a organizar capacidades estratégicas.
S — Sistema: el resultado ya no es solo una economía más competitiva, sino un sistema tecnoindustrial orientado a seguridad.

3. Tercera conclusión: tres fases de la política industrial china

El paper distingue tres grandes fases desde 2006.

La primera, 2006-2012, tiene todavía un objetivo predominantemente económico. China buscaba nuevos motores de crecimiento, upgrading industrial y mayor valor añadido. La política era más oportunista y dejaba mucho margen a gobiernos locales y mercados. Los autores señalan que en esa etapa la política estaba “liderada por el gobierno, pero dirigida por el mercado”.

La segunda, 2013-2019, combina desarrollo económico con seguridad nacional holística. Bajo Xi Jinping aparece el concepto de “seguridad nacional integral” y se consolida la estrategia de desarrollo impulsado por la innovación. Aquí la política industrial ya no mira solo sectores rentables, sino tecnologías que pueden alterar el equilibrio global: inteligencia artificial, tecnologías verdes, ubicuidad digital, nuevas infraestructuras y manufactura avanzada.

La tercera, desde 2020, marca el giro más claro: la seguridad nacional pasa a dominar. La estrategia de “doble circulación” prioriza la circulación doméstica, y la seguridad de las cadenas industriales se vuelve el objetivo central. Los autores escriben que el nuevo patrón de desarrollo marca el punto de inflexión oficial desde desarrollo hacia seguridad.

Esta periodización es clave para el análisis:

China shock 1.0 nace de la China reformista y exportadora tras la OMC.
China shock 2.0 nace de la China post-2006/2013/2020: más tecnológica, más intervencionista, más orientada a seguridad y más dispuesta a sustituir importaciones.

4. Cuarta conclusión: la política industrial china ya no busca solo prosperidad, sino poder

El punto más fuerte del paper es que la política industrial china deja de ser una herramienta de crecimiento y pasa a ser una herramienta de poder nacional. En la conclusión, los autores afirman que el conjunto de políticas adoptadas después de 2020 demuestra claramente el triunfo de la seguridad nacional sobre los demás objetivos de política.

Esto matiza mucho el debate europeo. Si China subvenciona baterías, coches eléctricos, chips, robótica o IA, no lo hace solo para ganar cuota de mercado. Lo hace porque interpreta esas tecnologías como la base de su seguridad nacional, su autonomía y su posición en el sistema internacional.

Por tanto, Europa no puede responder únicamente con lógica comercial. Tiene que responder con lógica de seguridad económica.

Aquí el paper de Naughton se conecta con todos los autores estamos analizando: Farrell y Newman sobre interdependencia armada, Bown sobre instrumentos comerciales, Mavroidis y Sapir sobre límites de la OMC, García-Herrero sobre green tech, y Draghi/Letta sobre autonomía estratégica europea.

5. Quinta conclusión: aparece el “new-style national team”

Uno de los hallazgos más importantes del paper es el análisis del new-style national team —o nuevo sistema de movilización nacional—. Según Naughton y sus coautores, desde 2019-2020 China recupera la idea de “concentrar fuerzas para hacer grandes cosas”, pero adaptándola a una economía socialista de mercado. Este mecanismo busca movilizar recursos nacionales para conquistar tecnologías clave.

La idea es decisiva: China no vuelve exactamente a la planificación maoísta, pero tampoco confía ya plenamente en el mercado. Intenta crear una forma híbrida: dirección estatal fuerte + mecanismos de mercado + selección de equipos nacionales + objetivos tecnológicos estratégicos.

Esto explica por qué China puede avanzar en sectores donde Europa responde de forma fragmentada. Europa tiene empresas, universidades, capital y talento, pero le cuesta crear “misiones” continentales con financiación, objetivos, compras públicas, defensa, energía, industria e investigación alineadas.

La lectura RMS :

China: movilización nacional orientada a tecnologías clave.
Europa: coordinación parcial y lenta entre Estados miembros.
España: riesgo de actuar como receptor de inversiones ajenas, no como parte de una misión europea propia.

6. Sexta conclusión: el NSS&TF como núcleo del nuevo sistema

El paper identifica otro concepto fundamental: la National Strategic Science and Technology Force —NSS&TF—, que agrupa grandes actores del sistema chino de ciencia y tecnología: laboratorios nacionales, institutos de investigación, universidades de alto nivel y empresas tecnológicas líderes. Los autores interpretan esta estructura como una parte esencial del nuevo aparato institucional chino para conquistar tecnologías críticas.

Esto conecta directamente con nuestra idea de que China ya no solo subvenciona sectores, sino que organiza ecosistemas. El Estado no solo dice “queremos chips” o “queremos IA”; intenta articular laboratorios, universidades, empresas, financiación y prioridades estratégicas.

Para Europa, la lección es clara: una política industrial común no puede ser solo ayudas públicas. Necesita ciencia, capital, industria, defensa, energía, datos y compras públicas conectadas.

7. Séptima conclusión: el nuevo modelo chino es más capaz, pero también más distorsionador

La conclusión más matizada de Naughton no es que China vaya a triunfar inevitablemente. Es más interesante: China se está volviendo mejor en ejecutar política industrial, pero sus objetivos son menos beneficiosos para China y para el mundo, y el sistema está generando tensiones internas. Los autores advierten que la multiplicación de planes, comandos y prioridades puede socavar la eficiencia del mercado, y que la creación de nuevos equipos nacionales está debilitando la vitalidad del sistema de mercado chino.

Este punto es esencial para no caer en fascinación excesiva con el modelo chino.

China tiene más capacidad de movilización, pero también más riesgo de:

sobrecapacidad;

mala asignación de capital;

empresas zombis;

duplicación de proyectos;

corrupción local;

subsidios ineficientes;

exceso de planificación;

menor vitalidad empresarial;

y conflicto internacional.

Esto coincide con el análisis RMS  sobre la “involución”: mucho esfuerzo, mucha inversión y mucha competencia, pero rendimientos decrecientes si el sistema empieza a confundir movilización con innovación real.

8. La gran aportación del paper al análisis sistémico

El paper nos permite formular una idea muy potente:

China shock 2.0 no es simplemente el resultado de que China sea más eficiente. Es el resultado de una transición institucional: China ha convertido la política industrial en política de seguridad nacional.

Eso cambia todo.

Antes, cuando China exportaba textil o juguetes baratos, Europa podía verlo como un problema de costes. Ahora, cuando China exporta vehículos eléctricos, baterías, paneles solares, drones, maquinaria, químicos avanzados o componentes estratégicos, Europa se enfrenta a una política industrial diseñada para reducir vulnerabilidades chinas y crear vulnerabilidades ajenas.

China no solo quiere vender más. Quiere depender menos y hacer que otros dependan más.

9. Implicaciones para Europa

Desde esta lectura, Europa debe entender que el problema no es solo “competencia desleal”. Es una competencia entre sistemas de organización industrial.

China ha construido:

mecanismos de planificación;

objetivos tecnológicos;

laboratorios nacionales;

empresas nacionales estratégicas;

fondos industriales;

gobiernos locales movilizados;

y una narrativa de seguridad nacional.

Europa, en cambio, todavía intenta responder con:

investigaciones sectoriales;

aranceles producto por producto;

ayudas nacionales fragmentadas;

política industrial incompleta;

y coordinación lenta.

Naughton ayuda a justificar que Europa necesita algo más profundo: una arquitectura industrial común que combine defensa comercial, inversión, innovación, energía, defensa, mercado de capitales, contratación pública y seguridad económica.

10. Implicaciones para España

Para España, el paper tiene una lectura muy concreta. Las inversiones chinas que llegan a automoción, baterías, renovables o maquinaria no deben verse como simples inversiones extranjeras. Forman parte de una trayectoria de política industrial china orientada a seguridad, escala, cadenas y autonomía.

Eso no significa rechazarlas automáticamente. Significa evaluarlas con un protocolo más exigente.

Preguntas clave:

¿La inversión reduce dependencia europea o la aumenta?

¿Trae I+D real o solo ensamblaje?

¿Localiza proveedores europeos?

¿Comparte propiedad intelectual?

¿Deja control de datos en Europa?

¿Cumple reciprocidad?

¿Ayuda a construir capacidad española o solo usa España como plataforma de acceso al mercado europeo?

La inversión china debe ser bienvenida solo si fortalece el sistema productivo europeo. Si simplemente inserta a España como eslabón subordinado en una cadena controlada desde China, no es reindustrialización: es dependencia organizada.

11. Conclusión final

La conclusión profunda del paper de Naughton no es que China tenga “mucha política industrial”. Eso ya lo sabíamos. La conclusión importante es que esa política industrial ha cambiado de naturaleza.

Primero fue una política de desarrollo.

Después una política de innovación.
Ahora es una política de seguridad nacional.

Ese cambio explica la intensidad del China shock 2.0. China no está solo intentando crecer; está intentando blindarse, sustituir importaciones, dominar tecnologías críticas y reorganizar cadenas globales a su favor.

Por eso Europa no puede responder con instrumentos del viejo comercio. Necesita una respuesta sistémica.

Barry Naughton muestra que la política industrial china ha pasado de buscar desarrollo económico a perseguir seguridad tecnológica nacional. Ese giro convierte la competencia con China en algo más profundo que una disputa comercial: es una rivalidad entre arquitecturas industriales, donde quien controle las tecnologías críticas controlará también las dependencias futuras

1. Naughton evita la explicación simplista: China no triunfó desde 1978 por la política industrial actual, sino por una primera etapa de reforma, apertura, mercado, inversión extranjera y acumulación de capacidades.
2. La gran ruptura llega después de 2006: desde ese momento China empieza a construir una política industrial más ambiciosa, sistemática y dirigida desde el Estado.
3. La crisis financiera de 2008 refuerza el giro estatal: el gran estímulo chino aumentó la confianza del Partido-Estado en su capacidad para dirigir inversión, crédito e industria.
4. Made in China 2025 no nace de la nada: es la culminación de una trayectoria previa de política tecnoindustrial iniciada años antes.
5. China shock 1.0 y 2.0 tienen causas distintas: el primero nace de la apertura y la entrada en la OMC; el segundo nace de la política industrial, la autosuficiencia tecnológica y la sobrecapacidad.
6. La política industrial china cambia de objetivo: primero busca crecimiento y modernización; después innovación; y desde 2020, cada vez más, seguridad nacional y control de cadenas críticas.
7. China no solo subvenciona sectores; organiza ecosistemas: laboratorios, universidades, empresas, fondos, gobiernos locales, bancos públicos y objetivos tecnológicos funcionan como arquitectura coordinada.
8. El modelo chino es potente, pero no infalible: Naughton advierte de riesgos de sobreinversión, mala asignación de capital, empresas zombis, duplicación de proyectos y conflictos internacionales.
9. La gran lección para Europa no es copiar a China: es entender que la competencia ya no es empresa contra empresa, sino sistema contra sistema.
10. Aplicado a España: una inversión china no debe evaluarse solo por empleo o capital anunciado, sino por si deja tecnología, I+D, proveedores locales, control de datos y autonomía industrial europea

Obras principales de Barry Naughton 

1. Obra central sobre la reforma china

Naughton, Barry. Growing Out of the Plan: Chinese Economic Reform, 1978–1993. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Es una obra fundamental para entender la primera fase de la reforma china. Analiza cómo China pasó gradualmente de una economía planificada a un sistema de mercado parcial mediante reformas incrementales, doble vía de precios, descentralización, incentivos locales y expansión empresarial. Cambridge University Press la describe como un estudio completo de las reformas económicas chinas desde 1978 hasta la finalización de muchas reformas iniciales en 1993, centrado especialmente en industria y política macroeconómica.

Sirve para explicar la fase 1978-1993: China no despega inicialmente por una gran política industrial centralizada, sino por liberar incentivos, permitir mercado, descentralizar decisiones y movilizar trabajo y capital.

---

2. Manual general de referencia

Naughton, Barry. The Chinese Economy: Transitions and Growth. Cambridge, MA: MIT Press, 2007.

Es probablemente su libro más citado como introducción general a la economía china. MIT Press lo presenta como una visión amplia de la economía china moderna desde 1949, con análisis original del propio Naughton.

Es útil para contextualizar todo el proceso: maoísmo, reforma, transición, empresas estatales, agricultura, comercio exterior, finanzas, urbanización e industrialización.

---

3. Segunda edición actualizada

Naughton, Barry. The Chinese Economy: Adaptation and Growth. 2nd ed. Cambridge, MA: MIT Press, 2018.

Esta edición actualiza su manual anterior y es muy recomendable para analizar la China posterior a la crisis financiera global, el papel del Estado, la adaptación institucional y los nuevos retos de crecimiento. MIT Press la presenta como una introducción amplia a la economía china desde 1949 y una obra con análisis propio de Naughton sobre la evolución económica del país.

Es muy  útil para explicar cómo China pasa de la transición al problema de adaptación: envejecimiento, productividad, deuda, empresas estatales, innovación, desigualdad, urbanización y nuevo papel del Estado.

---

4. Obra clave sobre política industrial

Naughton, Barry. The Rise of China’s Industrial Policy, 1978 to 2020. Mexico City: Universidad Nacional Autónoma de México / CECHIMEX, 2021.

Esta es la obra central aplicada al análisis RMS . En ella, Naughton reconstruye la evolución de la política industrial china desde 1978 hasta 2020. Su tesis clave es que China cruza un punto de inflexión alrededor de 2006: desde entonces aumenta progresivamente la intervención directa del Estado; tras la crisis financiera global de 2008-2010 esa intervención se acelera; y desde 2015-2016 se intensifica con la estrategia de desarrollo impulsado por la innovación.

Naughton sostiene que la política industrial china actual es “sin precedentes” por su escala, sofisticación e intrusión, pero también advierte que aún no está claro si será exitosa o si generará despilfarro, sobrecapacidad, empresas zombis y conflicto internacional.

Es la base para diferenciar dos Chinas:

1978-2005: reforma, apertura, mercado, acumulación de capacidades.

2006-2020: retorno creciente de la política industrial, fondos guía, innovación dirigida, autosuficiencia tecnológica.

---

5. Trayectoria reciente de la política industrial

Naughton, Barry. “The Trajectory of China’s Industrial Policies.” UC Institute on Global Conflict and Cooperation, Working Paper, 2023.

Este paper actualiza su análisis de 2021. Naughton sostiene que la política industrial china ha estado en cambio continuo desde mediados de los 2000 y que puede entenderse mediante dos dimensiones: la construcción de un mecanismo de planificación/política industrial y el cambio en el objetivo final de la política tecnológica.

Es muy útil para enlazar con el China shock 2.0: China ya no solo busca crecimiento o catch-up, sino seguridad, autosuficiencia, control de cadenas y dominio tecnológico.

---

Papers y artículos académicos consultables

 Retorno a la política tecno-industrial

Chen, Ling, and Barry Naughton. “An Institutionalized Policy-Making Mechanism: China’s Return to Techno-Industrial Policy.” Research Policy 45, no. 10 (2016): 2138–2152. DOI: 10.1016/j.respol.2016.09.014.

Este artículo es clave porque documenta el giro desde 2003 hacia una política tecno-industrial más activa. El resumen señala que la política china de tecnología e innovación cambió drásticamente en 2003, regresando a una política tecno-industrial con intervenciones directas para moldear sectores específicos.

Sirve para explicar cómo se pasa de reformas de mercado a selección estratégica de sectores, megaprojects, industrias emergentes y política tecnológica institucionalizada.

---

Chen, Ling, and Barry Naughton. “The Emergence of Chinese Techno-Industrial Policy: From Megaprojects to Strategic Emerging Industries, 2003–2011.” Working paper, 2013.

La versión consultable en PDF resume que, después de 2003, la política china hacia desarrollo tecnológico e innovación cambió de forma importante, con una mayor disposición a moldear sectores específicos.

Es muy útil para reconstruir el puente entre el giro de 2006 y la política de innovación posterior.

---

 Sistema chino y posibilidad de modelo

Naughton, Barry. “China’s Distinctive System: Can It Be a Model for Others?” Journal of Contemporary China 19, no. 65 (2010): 437–460.

Artículo muy importante para evitar simplificaciones. Naughton argumenta que China tiene rasgos distintivos y ofrece lecciones, pero que esos rasgos no son fácilmente replicables. El resumen destaca que la idea de un “Beijing Consensus” no describe bien lo ocurrido en China y que la combinación Estado-mercado es central, pero difícil de copiar.

Sirve para advertir que Europa no debe “copiar China”, sino construir una arquitectura propia.

---

Política industrial y Ruta Digital de la Seda

Naughton, Barry. “Chinese Industrial Policy and the Digital Silk Road.” National Bureau of Asian Research, Asia Policy, 2020.

Este trabajo conecta política industrial, digitalización, IA y proyección internacional china. El documento señala que la estrategia china de innovación impulsada por el desarrollo, apoyada en IA, supone una nueva oleada de política industrial.

Sirve para relacionar política industrial interna con expansión exterior: estándares digitales, infraestructuras, datos, plataformas y dependencia tecnológica.

---

Xi y el modelo económico

Naughton, Barry. “Is There a ‘Xi Model’ of Economic Reform? Acceleration of Economic Reform since Fall 2014.” China Leadership Monitor, no. 46, 2015.

Este texto es útil para analizar el cambio bajo Xi Jinping. Examina la reorganización de la toma de decisiones económicas, la centralización y los mecanismos de reforma. La versión consultable aparece como documento de China Leadership Monitor.

Sirve para conectar el giro industrial con el giro político: más centralización, más liderazgo del Partido, más control estratégico.

---

 SASAC y empresas estatales

Naughton, Barry. “SASAC Rising.” China Leadership Monitor, no. 14, 2005.

Texto importante sobre la creación y consolidación de SASAC, la comisión estatal que supervisa grandes empresas estatales. El documento muestra cómo desde 2005 se refuerza el papel de la supervisión de activos estatales y la política hacia grandes empresas públicas.

Es un texto útil para explicar el papel de las empresas estatales y la recomposición del poder económico del Estado antes del gran giro industrial posterior.

---

China y las crisis de 1997 y 2008

Naughton, Barry. “China and the Two Crises: From 1997 to 2009.” JICA Research Institute Working Paper, 2013.

Este paper analiza la respuesta china a la crisis asiática de 1997-1998 y a la crisis financiera global de 2008-2009. El documento explica que, tras gestionar dos crisis externas, la economía china en 2012 enfrentaba problemas acumulados de mala adaptación institucional vinculados también a las respuestas de crisis.

Es muy útil para explicar por qué 2008-2010 es un punto de inflexión: el estímulo refuerza la confianza del Estado en la intervención directa, pero también genera deuda, sobreinversión y dependencia del crédito.

---

Bibliografía complementaria a Naughton

 Elizabeth Economy

Economy, Elizabeth C. The Third Revolution: Xi Jinping and the New Chinese State. Oxford University Press, 2018.

Complementa a Naughton desde la dimensión política: centralización del poder bajo Xi, fortalecimiento del Partido, control social, política exterior más asertiva y nuevo papel del Estado.

Util para explicar que la política industrial no es solo económica, sino parte de una transformación política del Estado chino.

---

Barry Naughton + Kellee Tsai

Naughton, Barry, and Kellee S. Tsai, eds. State Capitalism, Institutional Adaptation, and the Chinese Miracle. Cambridge University Press, 2015.

Obra colectiva muy útil para entender el capitalismo de Estado chino como una arquitectura institucional adaptativa. El extracto de Cambridge describe el sistema chino como una versión del siglo XXI del capitalismo de Estado, integrada en redes globales, incentivos capitalistas contemporáneos y estructuras corporativas modernas.

Es útil para conectar reforma, capitalismo de Estado, adaptación institucional y competencia sistémica.

---

Nicholas Lardy

Lardy, Nicholas R. The State Strikes Back: The End of Economic Reform in China?. Peterson Institute for International Economics, 2019.

Lardy es importante porque sostiene que bajo Xi se refuerza el papel del Estado y se reduce el espacio de la empresa privada. Complementa a Naughton en la idea de que el giro post-2006/2012 no es simple continuidad reformista.

---

 Loren Brandt y Thomas Rawski

Brandt, Loren, and Thomas G. Rawski, eds. China’s Great Economic Transformation. Cambridge University Press, 2008.

Obra colectiva fundamental sobre la transformación económica china. Sirve para contextualizar la etapa de reforma, crecimiento, empresas, finanzas, desigualdad, trabajo, comercio y productividad.

---

 Sebastian Heilmann

Heilmann, Sebastian. Red Swan: How Unorthodox Policy-Making Facilitated China’s Rise. Chinese University Press, 2018.

Heilmann ayuda a explicar la experimentación política china, la capacidad de pilotar políticas, escalar experiencias locales y combinar control central con experimentación descentralizada.

---

 Arthur Kroeber

Kroeber, Arthur R. China’s Economy: What Everyone Needs to Know. Oxford University Press, 2016; updated edition 2020.

Es útil para una lectura clara y sintética del modelo chino: reforma, inversión, deuda, consumo, comercio, tecnología y tensiones estructurales.

---

Michael Pettis

Pettis, Michael. The Great Rebalancing: Trade, Conflict, and the Perilous Road Ahead for the World Economy. Princeton University Press, 2013.

Pettis complementa a Naughton desde el lado macroeconómico: bajo consumo, exceso de ahorro, inversión, desequilibrios externos y presión exportadora.

---

Brad Setser

Setser, Brad. “China’s Massive Surplus Is Everywhere.” Council on Foreign Relations, 2025.

Setser complementa la parte externa: superávit manufacturero chino, exportaciones, importaciones estancadas y presión sobre Europa y Estados Unidos. Es especialmente útil para conectar política industrial con China shock 2.0.

---

La competencia sistémica no se gana teniendo más políticas, sino conectando mejor los recursos, los modelos y las instituciones. Europa y España tienen recursos. La cuestión decisiva es si sabrán organizarlos como sistema

Claves

1. China pasó de ser una economía aislada y empobrecida en los años setenta a convertirse en la mayor potencia manufacturera del mundo.
2. La visita de Nixon en 1972 abrió la reinserción geopolítica de China en el sistema internacional.
3. Las reformas de Deng Xiaoping desde 1978 introdujeron mercado, inversión extranjera y competencia, pero sin renunciar al control del Partido-Estado.
4. China no adoptó un capitalismo liberal: construyó un modelo híbrido de mercado dirigido por prioridades políticas.
5. La entrada en la OMC en 2001 aceleró el “shock chino” y alteró la distribución mundial de la producción industrial.
6. Occidente interpretó China como fábrica barata, pero subestimó que también transfería aprendizaje, proveedores, ingeniería y capacidad manufacturera.
7. El modelo chino combina planificación estatal, crédito dirigido, subsidios, competencia interna feroz, integración vertical y exportación masiva.
8. China produce más de lo que consume; por eso su sobrecapacidad no es accidental, sino estructural.
9. El primer shock chino afectó a textil, calzado, juguetes, muebles, electrónica básica y bienes baratos.
10. El segundo shock chino ya no afecta solo a sectores de bajo coste: golpea industrias estratégicas europeas como automoción, baterías, solar, maquinaria avanzada, robótica, química y tecnologías verdes.
11. Este segundo shock es más peligroso porque ataca el corazón industrial de Europa: sectores donde se concentran empleo cualificado, innovación, proveedores y soberanía tecnológica.
12. El posible tercer shock será aún más profundo: IA industrial, biotecnología, software productivo, datos, robótica avanzada, automatización y estándares tecnológicos.
13. Europa pasó de ver a China como oportunidad comercial a definirla como socio, competidor y rival sistémico.
14. La gran asimetría es que China compite como sistema coordinado, mientras Europa responde muchas veces como mercado fragmentado.
15. España corre el riesgo de atraer fábricas chinas que generen empleo, pero sin controlar baterías, software, datos, proveedores ni propiedad tecnológica.
16. Atraer inversión china solo será reindustrialización si incluye transferencia tecnológica, I+D local, proveedores europeos, reciprocidad y control estratégico.
17. Necesidad de un protocolo para aceptar / rechazar inversiones chinas
18. La pregunta decisiva para Europa y España ya no es cuánto comercio tienen con China, sino cuánto poder productivo conservan después de comerciar con China

La evolución de China desde los años setenta hasta la actualidad: de potencia reinsertada a competidor sistémico

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-evolucion-desde-1970-2026.html

China, España y Europa ante la competencia sistémica

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-espana-y-europa-ante-la.html

•  Competencia sistémica: China, Estados Unidos, Europa y el reto español

Parte I. Marco general: qué es la competencia sistémica

1. El cambio de época: de la globalización a la competencia sistémica

Aquí se explicaría la tesis central: la competencia del siglo XXI ya no es empresa contra empresa ni país contra país, sino sistema contra sistema.

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/finalidad-de-este-blog.html
• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/1competencia-sistemica-enfocada-retos-y.html

2. Competencia estratégica frente a competencia sistémica

La competencia estratégica usa políticas. La competencia sistémica usa estructuras.

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/2-de-competencia-clasica-competencia.html
• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/como-es-el-modelo-chino.html

3. Método RMS y pensamiento sistémico

Explica el marco RMS:

Recurso: qué activos existen y quién los controla.
Modelo: cómo se organizan esos recursos.
Sistema: qué efectos acumulativos, dependencias y trayectorias genera el modelo.

También incluiría conceptos de pensamiento sistémico: bucles de refuerzo, efectos de segundo orden, dependencias de trayectoria, puntos de palanca, riesgos en cascada y externalidades ocultas.

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/parte-i-marco-general-que-es-la.html

Parte II. China como arquitectura de competencia sistémica

4. De Chinamerica a la rivalidad sistémica

Recorrido histórico desde el G2 económico informal entre Estados Unidos y China: EE. UU. consumía y financiaba; China producía y acumulaba capacidad industrial.
Se analizaría cómo la globalización permitió a China absorber industria, tecnología, procesos y escala.

5. La entrada de China en la OMC y el giro industrial

Capítulo sobre 2001 como punto de inflexión.
Occidente esperaba convergencia liberal; China utilizó la OMC como plataforma de modernización productiva.

6. La evolución china desde 2005 hasta hoy

China pasa de fábrica barata a potencia industrial avanzada.
Sectores clave: manufactura, solar, baterías, vehículos eléctricos, telecomunicaciones, maquinaria, drones, infraestructuras, electrónica y construcción naval.

7. El modelo chino: Estado planificador, mercado competitivo y escala

Capítulo nuclear sobre la arquitectura china:

fiscalidad funcional, crédito dirigido, gobiernos locales competitivos, empresas estatales, empresas privadas dinámicas, control del suelo, planificación, tecnología, exportación y cultura del crecimiento.

8. Política industrial china: éxitos, mitos y límites

La lección no es copiar China, sino entender cómo convierte tecnología en industria escalable.

9. Tecnología como fuerza desinflacionaria y vector sistémico

Cómo China usa tecnología para bajar costes, aumentar productividad y acelerar comercialización.
Diferencia entre inventar y escalar.
China no siempre crea la primera innovación, pero industrializa rápido.

10. Riesgos estructurales del modelo chino

La fuerza china es también su fragilidad: cuando todo está integrado, los riesgos se transmiten en cascada.

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/parte-ii-china-como-arquitectura-de.html
• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/parte-iii-capitulo-9-cap-10.html

Parte III. Estados Unidos: ecosistema financiero-tecnológico-militar

11. Estados Unidos como arquitectura de poder

12. Estados Unidos como aliado y competidor

Europa no puede entender a EE. UU. solo como aliado.
Es socio estratégico, pero también competidor industrial y tecnológico.

13. Big Tech, cloud, IA y centros de datos

¿España construye soberanía digital o se convierte en soporte físico de la nube de otros?

14. Trump, China y la posible lógica de G2

Capítulo sobre la relación EE. UU.-China como competencia y negociación entre arquitecturas.

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/parte-iii-cap-11-cap-15.html

Parte IV. Europa: recursos sin arquitectura

15. Europa ante el cambio de época

Capítulo que recoge la tesis general: Europa tiene recursos, pero no arquitectura.
Mercado único, talento, ahorro, industria, regulación y modelo social, pero fragmentación política, energética, militar, tecnológica y financiera.

16. Draghi 2023: Europa ya no funciona como está

Europa ganó tamaño, pero no suficiente capacidad de decisión.

17. Draghi 2026: estamos realmente solos

La primera advertencia de Draghi identifica el problema interno: falta de Estado. La segunda identifica el problema externo: soledad estratégica.

18. Economías de escala: tamaño no es escala

Europa tiene tamaño, pero la escala exige integración financiera, energética, industrial, tecnológica, militar y política.

19. La arquitectura europea necesaria

20. Estados Unidos de Europa como arquitectura funcional

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/parte-iv-europa-recursos-sin.html

Parte V. España como caso aplicado

21. España en la competencia sistémica

España como país receptor de inversión extranjera, con fortalezas industriales, energéticas, logísticas y geográficas, pero con déficit de soberanía corporativa y tecnológica.

22. Macroservidor low cost o plataforma de capacidades

Ser fábrica es mejor que ser almacén de datos, pero no basta si no se captura tecnología.

23. Automoción china en España: empleo, dependencia y soberanía

Beneficios: empleo, reindustrialización parcial, electrificación, uso de proveedores.

Riesgos: dependencia en baterías, plataformas, software, datos, control chino de la cadena, España como puerta trasera al mercado único.

24. El Test RMS para inversiones chinas

25. Inversión extranjera: desarrollo o dependencia diferida

La inversión no debe evaluarse solo por millones anunciados o empleos iniciales.

Debe evaluarse por capacidades que deja, dependencias que crea y posición estratégica que produce.

No toda inversión es desarrollo; algunas inversiones son dependencia diferida.

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/parte-v-espana-como-caso-aplicado-cap.html

Parte VI. Sectores críticos de la competencia sistémica

26. Tecnología solar china y seguridad energética europea

27. Baterías, vehículos eléctricos y movilidad crítica

28. Semiconductores, IA y cloud

29. Materias primas críticas y cadenas de suministro

30. Defensa, drones y seguridad económica

La defensa como industria, tecnología, autonomía y poder geopolítico.
No hay autonomía estratégica sin base industrial de defensa.

31. Energía, agua y territorio

Competencia por electricidad renovable, agua, suelo industrial, redes y permisos.
Centros de datos, hidrógeno, industria, agricultura y hogares compiten por recursos finitos.

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/parte-vi-sectores-criticos-y-protocolos.html

 Parte VII: Sectores críticos y protocolos RMS:

Capítulo 26. Tecnología solar china e infraestructuras críticas.
Capítulo 27. Baterías, inversores y redes eléctricas: la nueva soberanía energética.
Capítulo 28. Cloud, IA y datos: soberanía digital aplicada.
Capítulo 29. Materias primas críticas y dependencia verde.
Capítulo 30. Protocolo RMS sectorial: cómo decidir qué aceptar, condicionar o rechazar

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/parte-vi-sectores-criticos-y-protocolos.html

Parte VII. Herramientas estratégicas

32. Coopetición con China

Ni ruptura total ni dependencia ingenua.

Regla:cooperar donde haya reciprocidad, competir donde haya rivalidad industrial, proteger donde haya riesgo estratégico y producir en Europa lo crítico.

33. De-risking europeo

Reducir dependencias críticas sin cerrar la economía.
Diversificación, friend-shoring, producción propia, reservas estratégicas, auditorías y control de inversiones.

34. Política industrial europea inteligente

No copiar China.
Seleccionar sectores, concentrar recursos, financiar escalado, crear demanda y evitar dispersión.

35. Compras públicas, regulación y estándares como palancas

La regulación no basta si no se conecta con producción.
Compras públicas estratégicas para crear mercado europeo.

36. Capital, financiación y mercados europeos

Sin unión de capitales no hay escala.
Europa tiene ahorro, pero no lo transforma suficientemente en gigantes tecnológicos e industriales.

37. Protocolo de evaluación sistémica de inversiones

Herramienta práctica para gobiernos, regiones y empresas.

Estructura: diagnóstico RMS,matriz de riesgo,condiciones mínimas,cláusulas de reversibilidad, alineación europea,evaluación de largo plazo.

Parte VIII. Síntesis y conclusiones

38. Los grandes bucles sistémicos

39. Las diez tesis del proyecto

1. La competencia del siglo XXI es sistema contra sistema.
2. China no es una política industrial; es una arquitectura.
3. Estados Unidos no es solo aliado; es una arquitectura competidora.
4. Europa tiene recursos, pero no arquitectura suficiente.
5. Tamaño no es escala.
6. La transición verde puede generar dependencia si no crea industria propia.
7. La inversión extranjera debe evaluarse sistémicamente.
8. España debe dejar de competir solo por atraer capital y empezar a condicionar capacidades.
9. La autonomía europea no es aislamiento, sino capacidad de decisión.
10. Sin Estado europeo funcional, no habrá soberanía industrial ni tecnológica.

40. Conclusión general: de mercado fragmentado a poder europeo

• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/competencia-sistemica-arquitectura.html
• https://competenciasistemica.blogspot.com/2026/05/europa-o-china-la-guerra-de.html

Selección de expertos  que tratan el tema de la competencia sistémica, no todos usan literalmente la expresión “competencia sistémica”, pero todos ayudan a entenderla: unos desde la economía mundial, otros desde la geopolítica/geoeconomía y otros desde el pensamiento sistémico

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/seleccion-de-expertos-que-tratan-el.html

 1. Dani Rodrik: globalización, política industrial y competencia sistémica

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/1-dani-rodrik-globalizacion-politica.html

  2. Alicia García-Herrero: China, política industrial y dependencia europea

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/2-alicia-garcia-herrero-china-politica.html

3. Mario Draghi: competitividad europea, escala y urgencia estratégica

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/3-mario-draghi-competitividad-europea.html

4. Enrico Letta: mercado único, escala europea y autonomía estratégica

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/4-enrico-letta-mercado-unico-escala.html

La evolución de China desde los años setenta hasta la actualidad: de potencia reinsertada a competidor sistémico

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-evolucion-desde-1970-2026.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/china-espana-y-europa-ante-la.html

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/4-enrico-letta-mercado-unico-escala.html

5. Jean Pisani-Ferry: de-risking, seguridad económica y autonomía estratégica abierta

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/5-jean-pisani-ferry-de-risking.html

6. Philippe Aghion: innovación, destrucción creativa y política industrial competitiva

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/6-philippe-aghion-innovacion.html

7. Barry Naughton: capitalismo de Estado chino, política industrial y arquitectura híbrida

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/7-barry-naughton-capitalismo-de-estado.html

8. Edward Luttwak: geoeconomía, comercio como conflicto y competencia sistémica

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/8-edward-luttwak-geoeconomia-comercio.html

9. Robert Blackwill y Jennifer Harris: geoeconomía como arte de Estado

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/9-robert-blackwill-y-jennifer-harris.html

10. Henry Farrell y Abraham Newman: interdependencia armada, redes globales y coerción sistémica

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/10-henry-farrell-y-abraham-newman.html

11. Agathe Demarais: sanciones, controles de exportación y efectos secundarios de la guerra económica

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/11-agathe-demarais-sanciones-controles.html

12. Mark Leonard: conectividad conflictiva, Europa y la era de la interdependencia estratégica

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/12-mark-leonard-conectividad.html

13. Kevin Rudd: competencia estratégica gestionada entre Estados Unidos y China

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/13-kevin-rudd-competencia-estrategica.html

14. Graham Allison: la trampa de Tucídides y el riesgo de guerra entre poder ascendente y poder establecido

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/14-graham-allison-la-trampa-de.html

15. Rush Doshi: el “juego largo” de China y la estrategia de desplazamiento del orden estadounidense

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/15-rush-doshi-el-juego-largo-de-china-y.html

16. Elizabeth C. Economy: el Partido-Estado chino, Xi Jinping y la proyección global del modelo chino

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/16-elizabeth-c-economy-el-partido.html

17. Hal Brands y Michael Beckley: la “zona de peligro” y el riesgo de una China poderosa pero presionada

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/17-hal-brands-y-michael-beckley-la-zona.html

18. John J. Mearsheimer: realismo ofensivo, grandes potencias y el límite de la interdependencia

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/18-john-j-mearsheimer-realismo-ofensivo.html

19. Michael Pettis: desequilibrios internos, sobrecapacidad y el superávit chino como problema sistémico

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/19-michael-pettis-desequilibrios.html

20. Brad Setser: superávit chino, desequilibrios globales y segunda oleada de presión industrial

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/20-brad-setser-superavit-chino.html

21. Chad P. Bown: política comercial, subsidios, OMC y la gestión práctica del conflicto con China

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/21-chad-p-bown-politica-comercial.html

22. Petros C. Mavroidis y André Sapir: China, la OMC y el choque entre capitalismo de Estado y reglas multilaterales

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/22-petros-c-mavroidis-y-andre-sapir.html

23. Donella Meadows, Jay Forrester, Edgar Morin, Taleb, Bertalanffy y Peter Senge

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/23-donella-meadows-jay-forrester-edgar.html

Europa no está ante una suma de problemas sectoriales con China; está ante una competencia entre arquitecturas. Y frente a una arquitectura, no bastan parches: hace falta construir un sistema propio

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/seleccion-de-expertos-que-tratan-el.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/enlaces-relacionados.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/industria-sobreproduccion-y-poder.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/china-espana-y-europa-ante-la.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/china-competencia-sistemica-y-el-dilema.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/sin-arquitectura-el-bien-comun-es.html

14. Graham Allison: la trampa de Tucídides y el riesgo de guerra entre poder ascendente y poder establecido

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/14-graham-allison-la-trampa-de.html

15. Rush Doshi: el “juego largo” de China y la estrategia de desplazamiento del orden estadounidense

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/15-rush-doshi-el-juego-largo-de-china-y.html

16. Elizabeth C. Economy: el Partido-Estado chino, Xi Jinping y la proyección global del modelo chino

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/16-elizabeth-c-economy-el-partido.html

17. Hal Brands y Michael Beckley: la “zona de peligro” y el riesgo de una China poderosa pero presionada

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/17-hal-brands-y-michael-beckley-la-zona.html

18. John J. Mearsheimer: realismo ofensivo, grandes potencias y el límite de la interdependencia

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/18-john-j-mearsheimer-realismo-ofensivo.html

19. Michael Pettis: desequilibrios internos, sobrecapacidad y el superávit chino como problema sistémico

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/19-michael-pettis-desequilibrios.html

20. Brad Setser: superávit chino, desequilibrios globales y segunda oleada de presión industrial

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/20-brad-setser-superavit-chino.html

21. Chad P. Bown: política comercial, subsidios, OMC y la gestión práctica del conflicto con China

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/21-chad-p-bown-politica-comercial.html

22. Petros C. Mavroidis y André Sapir: China, la OMC y el choque entre capitalismo de Estado y reglas multilaterales

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/22-petros-c-mavroidis-y-andre-sapir.html

23. Donella Meadows, Jay Forrester, Edgar Morin, Taleb, Bertalanffy y Peter Senge

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/23-donella-meadows-jay-forrester-edgar.html

Europa no está ante una suma de problemas sectoriales con China; está ante una competencia entre arquitecturas. Y frente a una arquitectura, no bastan parches: hace falta construir un sistema propio

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/seleccion-de-expertos-que-tratan-el.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/enlaces-relacionados.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/industria-sobreproduccion-y-poder.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/china-espana-y-europa-ante-la.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/china-competencia-sistemica-y-el-dilema.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/sin-arquitectura-el-bien-comun-es.html

De la competencia microeconómica a la competencia entre sistemas

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/china-competencia-sistemica-y-la.html

La tenaza sistémica: Europa ante la competencia geopolítica y el agotamiento del orden global

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/la-tenaza-sistemica-europa-ante-la.html

Europa frente a China: la competencia sistémica que redefine la economía global

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/europa-frente-china-la-competencia.html

China no compite sectorialmente. Compite como sistema

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/europa-frente-china-la-competencia_21.html

Europa frente a China: la competencia sistémica que redefine la economía global

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/europaespana-frente-la-competencia.html

China no pasó simplemente de ser una fábrica barata a una potencia económica: construyó una arquitectura de poder basada en Estado, mercado, crédito dirigido, tecnología, escala industrial y planificación estratégica

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/el-modelo-chino-la-competencia.html

Competencia Sistémica y Sobreproducción Estratégica: Cómo China construye hegemonía científica e industrial

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/03/competencia-sistemica-y-sobreproduccion.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/03/la-gran-competencia-del-siglo-xxi-sera.html

Europa ante la competencia sistémica: de potencia normativa a arquitectura operativa

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/europa-ante-la-competencia-sistemica-de.html

Europa no puede competir sola contra China en una competencia sistémica

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/europa-no-puede-competir-sola-contra.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-europa-y-el-nuevo-shock-sistemico_0686332974.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-europa-y-el-nuevo-shock-sistemico_0888302074.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-europa-y-el-nuevo-shock-sistemico.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/la-evolucion-de-china-desde-los-anos_0723026962.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/la-evolucion-de-china-desde-los-anos.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-europa-y-el-nuevo-shock-sistemico_0686332974.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/la-factura-de-la-complacencia-alemana.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-shock-20-cost-of-germanys.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-frente-la-crisis-del-modelo.html

 La posición económica y geopolítica de Europa en el siglo XXI está condicionada por un triángulo estructural

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/respuesta-europea-antifragil-al.html

¿Está España actuando como un sistema ingenuo ante una competencia que no es meramente comercial, sino sistémica? 

Y, sobre todo, ¿corre el riesgo de pasar de la ingenuidad a la estupidez sistémica?

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/la-investigacion-antidumping-de-china.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/ante-la-entrada-de-fabricas-chinas.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/el-gigante-asiatico-ha-elegido-espana.html

Por qué permitir inversión industrial china “a la carta” por comunidades autónomas es un error sistémico

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/espana-ante-las-fabricas-chinas-empleo.html

¿Cómo es posible que en España, en comunidades autonómas se decidan que inversiones industriales chinas se captan, sin un plan estratégico de España, sin un plan estratégico de Europa?

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/02/modulo-12-china-estrategia-defensiva-en.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/02/la-locura-del-ano-en-espana-dar-entrada.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/ensamblar-coches-chinos-beneficio.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/china-y-la-ceguera-de-espana.html

La llegada de fábricas chinas a España debe analizarse con esta caja de herramientas:

Desde Bertalanffy: no mirar solo la fábrica; mirar el sistema que trae detrás.
Desde Forrester: no mirar solo el empleo inicial; mirar el bucle que genera.
Desde Meadows: no intervenir solo con ayudas; exigir condiciones estructurales.
Desde Morin: no simplificar entre “China buena” o “China mala”; analizar ambivalencias.
Desde Taleb: evitar dependencias frágiles y construir capacidad antifrágil.
Desde Senge: aprender del textil, solar, acero y automoción antes de repetir el patrón

Necesidad de protocolo

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/protocolo-para-diagnosticar-riesgos.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/02/china-socio-clave-mas-bien-un-tiro-al.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/protocolo-de-evaluacion-sistemica-de.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/la-necesidad-de-un-protocolo-de.html

Draghi + Letta reinterpretados como arquitectura antifrágil europea

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/draghi-letta-reinterpretados-como.html

China, Europa y la competencia sistémica: sobreproducción, arquitectura financiera y política industrial

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/china-europa-y-la-competencia-sistemica.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/europa-ante-la-ruptura-sistemica.html

China, España y Europa ante la competencia sistémica: marco RMS

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/china-espana-y-europa-ante-la.html

 Blogs específicos Europa / China

• https://euvsch.blogspot.com/

Módulo 15 — Conclusión RMS: por qué hoy es Europa o China

• https://euvsch.blogspot.com/2026/02/modulo-15-conclusion-rms-por-que-hoy-es.html

Blog Europa en la era de la competencia sistémica

• https://eucompetenciasistemica.blogspot.com/
• https://eucompetenciasistemica.blogspot.com/2026/04/capitulo-15-transiciones-hegemonicas-de.html

Competencia y diferentes arquitecturas

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/03/las-tres-arquitecturas-de-poder-del.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/04/europa-frente-china.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/modulos-introductorios-sobe.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/02/bloque-2-europa-china-y-ee-uu-en.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/02/modulo-0-pensar-la-economia-como-sistema.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/02/modulo-20-el-nuevo-orden-financiero.html

Las claves

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/esta-es-la-clave-de-la-cuestion-como.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/la-verdadera-competencia-con-china-no.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/no-entender-como-funciona-la.html
• https://elpais.com/economia/2026-05-21/china-desbanca-a-alemania-como-el-principal-proveedor-de-espana.html?ssm=TW_CC

En la economía global actual, la competencia ya no se juega únicamente en precios, exportaciones o crecimiento. Se juega en sistemas. Y, dentro de esos sistemas, la tecnología —especialmente la que sostiene infraestructuras críticas— se ha convertido en uno de los principales campos de disputa

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/tecnologia-soberania-y-europa-el-error.html

China convierte industria, crédito y sobreproducción en poder: la advertencia que Europa no puede ignorar

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/china-convierte-industria-credito-y.html

España en la arquitectura financiera y geoeconómica global: capacidades productivas, poder derivado y límites institucionales

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/espana-en-la-arquitectura-financiera-y.html

Estrategias de países ante competencia clásica/competencia sistémica VS para evitar la desindustrialización

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/estrategias-de-paises-ante-competencia.html

El artículo de Alicia García Herrero y Théo Storella sobre la investigación antidumping china contra la carne de cerdo europea es mucho más que un episodio comercial. Es un caso muy claro de geoeconomía aplicada: China utiliza un instrumento técnico —una investigación antidumping aparentemente compatible con las reglas comerciales— para enviar una señal política, dividir a la Unión Europea y presionar a los Estados miembros más vulnerables

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-el-cerdo-europeo-y-la-presion.html

Para interesados en profundizar en economía mundial y competencia sistémica:

• https://docs.google.com/document/d/1I7OQukO-I6Pd1yRa3dhN86xtsSRWO1IoOABoGb7bKzk/edit?tab=t.0#heading=h.u8jhkiwhaaxy
• https://drive.google.com/drive/folders/1N7-C9QOk2sXpJpyh6cU4K_UphnYoi25Y
• https://drive.google.com/drive/folders/1unhzZN9cdC7sC3K6YNSuAa63oDsYRGQq
• https://drive.google.com/drive/folders/1_NjnVbq4q9xtbl8v9JD9DP5jqId2iUfQ?dmr=1&ec=wgc-drive-%5B

Estrategias

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/estrategias-de-paises-ante-competencia.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/europa-frente-china-la-competencia.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/el-shock-chino-20-la-avalancha-de.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/profundizacion-en-los-riesgos-ante-el.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/la-tenaza-sistemica-europa-ante-la.html 
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/s-22-propuestas-de-arthur-mensch-ceo-de.html 
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/el-shock-chino-20-la-avalancha-de.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/china-espana-y-el-coste-de-ir-por-libre.html 
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/profundizacion-en-los-riesgos-ante-el.html 
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/03/competencia-sistemica-y-sobreproduccion.html 
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/01/europa-ante-la-ruptura-sistemica.html 
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/europa-frente-china-la-competencia_21.html 
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/europaespana-frente-la-competencia.html 
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/china-y-la-ceguera-de-espana.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-el-cerdo-europeo-y-la-presion.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/no-hay-control-parlamentario-efectivo.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/la-triangulacion-espana-venezuela-china.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/el-gran-tapado-del-caso-zapatero-la.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/china-espana-y-europa-ante-la.html
• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/02/modulo-12-china-estrategia-defensiva-en.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/02/la-locura-del-ano-en-espana-dar-entrada.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/ensamblar-coches-chinos-beneficio.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/04/china-y-la-ceguera-de-espana.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/el-auge-de-la-politica-industrial-de.html

Capitalismo de Estado, tierras raras y competencia sistémica: la arquitectura china del poder industrial

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/tierras-raras-el-control-de-china.html
• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/capitalismo-de-estado-tierras-raras-y.html

Bibliografía 

Autor, D.; Dorn, D.; Hanson, G. “The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States”, American Economic Review, 2013.

Baldwin, R. “China is the world’s sole manufacturing superpower”, CEPR / VoxEU, 2024.

Bown, C. P.; Hillman, J. “WTO’ing a Resolution to the China Subsidy Problem”, Peterson Institute for International Economics, 2019.

Comisión Europea. “EU-China: A Strategic Outlook”, 2019.

Chen, Ling, and Barry Naughton. “The Emergence of Chinese Techno-Industrial Policy: From Megaprojects to Strategic Emerging Industries, 2003–2011.” Working Paper, 2013.

Chen, Ling, and Barry Naughton. “An Institutionalized Policy-Making Mechanism: China’s Return to Techno-Industrial Policy.” Research Policy 45, no. 10 (2016): 2138–2152.

Eurostat. “Trade in goods with China in 2025”, 2026.

Ferguson, N.; Schularick, M. “Chimerica and the Global Asset Market Boom”, International Finance, 2007.

García-Herrero, A. “China green tech and its industrial policy”, UNU-WIDER Working Paper, 2026.

IEA. “The State of Clean Technology Manufacturing”, 2024.

Mavroidis, P. C.; Sapir, A. “China and the WTO: Why Multilateralism Still Matters”, Princeton University Press, 2021.

Naughton, Barry. “The Rise of China’s Industrial Policy, 1978 to 2020”, 2021.. Mexico City: Universidad Nacional Autónoma de México / CECHIMEX, 2021.

Naughton, Barry. Growing Out of the Plan: Chinese Economic Reform, 1978–1993. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.

Naughton, Barry. The Chinese Economy: Transitions and Growth. Cambridge, MA: MIT Press, 2007.

Naughton, Barry. “China’s Distinctive System: Can It Be a Model for Others?” Journal of Contemporary China 19, no. 65 (2010): 437–460.

Naughton, Barry. “SASAC Rising.” China Leadership Monitor, no. 14, 2005.

Naughton, Barry. “China and the Two Crises: From 1997 to 2009.” JICA Research Institute Working Paper, 2013.

Naughton, Barry. The Chinese Economy: Adaptation and Growth. 2nd ed. Cambridge, MA: MIT Press, 2018.

Naughton, Barry. “Chinese Industrial Policy and the Digital Silk Road.” Asia Policy, National Bureau of Asian Research, 2020.

Naughton, Barry. “The Trajectory of China’s Industrial Policies.” UC Institute on Global Conflict and Cooperation Working Paper, 2023.

Naughton, Barry, and Kellee S. Tsai, eds. State Capitalism, Institutional Adaptation, and the Chinese Miracle. Cambridge: Cambridge University Press, 2015

Pettis, M. “The Great Rebalancing: Trade, Conflict, and the Perilous Road Ahead for the World Economy”, Princeton University Press, 2013.

Setser, B. “China’s Massive Surplus is Everywhere”, Council on Foreign Relations, 2025.

World Bank. China country overview and poverty reduction data

Resumen del análisis: China, Estados Unidos, Europa y España desde el método RMS

• https://articulosclaves.blogspot.com/2026/05/resumen-del-analisis-china-estados.html