Escenario de crisis sistémica derivado de la posible hegemonía industrial de China y su política de sobreproducción

  Escenario de crisis sistémica derivada de conflictos geopolíticos y geoeconómicos, centrado en la posible hegemonía industrial de China y su política de sobreproducción

Contexto: la hegemonía industrial de China

• Política industrial avanzada: China ha impulsado sectores estratégicos (semiconductores, energías renovables, inteligencia artificial) mediante subsidios masivos y planificación estatal.

• Sobreproducción: incentivos a la capacidad instalada generan excedentes en acero, paneles solares, baterías y vehículos eléctricos.

• Exportaciones agresivas: el exceso de producción se vuelca a mercados internacionales, presionando precios y debilitando industrias locales en Europa y EE. UU.

• Dependencia global: muchas cadenas de suministro críticas (minerales raros, manufactura avanzada) dependen de China. 

  Posibles detonantes de crisis sistémica

  1. Guerra comercial ampliada

     • EE. UU. y Europa imponen aranceles masivos para frenar la sobreproducción china.

     • China responde con represalias en materias primas estratégicas (litio, tierras raras).

     • Resultado: fragmentación de mercados globales y encarecimiento de insumos críticos.

  2. Colapso de industrias locales

     • Empresas occidentales no pueden competir con precios subsidiados.

     • Quiebras masivas en sectores industriales → desempleo y tensiones sociales.

     • Los bonos corporativos pierden valor como colateral, afectando repos y derivados.

  3. Fragmentación financiera

     • China impulsa sistemas de pago alternativos (CIPS, yuan digital) para reducir dependencia del dólar.

     • Se crean dos arquitecturas paralelas: una dominada por Occidente y otra por China.

     • El Collateral Transformation Service se vuelve más complejo: colateral aceptado en un bloque puede ser rechazado en otro. 

       Impacto en los cuatro pilares

       • Liquidez: mercados globales se fragmentan; liquidez se restringe a bloques regionales.

       • Riesgo: aumenta el riesgo sistémico por quiebras industriales y tensiones comerciales.

       • Regulación: cada bloque endurece normas para proteger su industria, limitando colateral extranjero.

       • Arquitectura de mercados: la “plomería financiera” se divide en dos sistemas paralelos, reduciendo eficiencia y aumentando vulnerabilidad.

Lección sistémica

La hegemonía industrial china, basada en sobreproducción e incentivos estatales, puede desencadenar una crisis sistémica no solo por competencia desleal, sino porque rompe la confianza en el colateral global. Si los activos industriales pierden valor y los sistemas financieros se fragmentan, el CTS amplifica el contagio al intentar transformar colateral rechazado en liquidez aparente.

✅ Conclusión: Un conflicto geoeconómico de gran escala con China no sería solo una guerra comercial, sino una crisis de arquitectura financiera global, donde la liquidez se fragmenta y el sistema se vuelve más frágil.

Escenario narrativo hipotético (2032) que describe cómo los avances industriales y tecnológicos de China en nuevas energías, inteligencia artificial, robótica, biotecnología y biología podrían desencadenar una crisis sistémica global

Capítulo 1 – La expansión tecnológica Entre 2025 y 2030, China consolidó su liderazgo en sectores estratégicos:

• Nuevas energías: dominó la producción de paneles solares, baterías de litio y reactores de fusión experimental.

• Inteligencia artificial y robótica: exportó sistemas de automatización masiva que desplazaron industrias occidentales.

• Biotecnología y biología: desarrolló terapias genéticas y biofabricación de alimentos a escala, reduciendo dependencia de importaciones agrícolas.

El mundo dependía cada vez más de productos chinos, y los bonos corporativos ligados a estas industrias se convirtieron en colateral de alta calidad en repos y derivados. El Collateral Transformation Service (CTS) amplificaba la liquidez transformando activos tecnológicos en garantías aceptables.

Capítulo 2 – La sobreproducción y el desequilibrio China incentivó la sobreproducción para mantener su hegemonía. El exceso de paneles solares, robots industriales y terapias médicas baratas inundó los mercados globales.

• Empresas occidentales quebraron al no poder competir.

• Los precios se desplomaron, erosionando el valor de los activos tecnológicos usados como colateral.

• El CTS seguía transformando estos activos en liquidez aparente, ocultando la fragilidad real.

Capítulo 3 – El conflicto geoeconómico En 2032, EE. UU. y Europa impusieron sanciones y aranceles masivos contra productos chinos.

• China respondió restringiendo exportaciones de minerales críticos y tecnologías avanzadas.

• Los mercados se fragmentaron en dos bloques financieros: uno dominado por el yuan digital y otro por el dólar/euro.

• El colateral aceptado en un bloque dejó de ser válido en el otro, bloqueando el CTS y paralizando repos internacionales.

Capítulo 4 – La crisis sistémica La pérdida de confianza en activos tecnológicos transformados como colateral provocó un colapso de liquidez:

• Fondos y bancos no pudieron renovar garantías.

• Los spreads de crédito se dispararon.

• La “plomería financiera” global se atascó, obligando a bancos centrales a intervenir con programas de emergencia.

Capítulo 5 – La lección La crisis mostró que incluso los sectores más avanzados —energías limpias, IA, robótica, biotecnología— pueden convertirse en fuentes de fragilidad sistémica si se basan en sobreproducción y dependencia de un solo país. El CTS, diseñado para ampliar liquidez, se transformó en un canal de contagio global, amplificando el choque entre bloques geoeconómicos.

✅ Conclusión

La hegemonía industrial y tecnológica de China, combinada con políticas de sobreproducción y tensiones geopolíticas, podría desencadenar una crisis sistémica que paralice la arquitectura financiera global. El patrón común: cuando el colateral pierde aceptación, la liquidez desaparece y el CTS amplifica el contagio.

Estrategia transatlántica ante la hegemonía tecnológica china

Hay una oportunidad real de convertir la inquietud en dirección. Si Europa y EE. UU. se toman en serio la cooperación, pueden diseñar una arquitectura industrial y financiera que reduzca vulnerabilidades sin frenar la innovación.

Iniciativas clave y cómo ejecutarlas

• Alianzas de misión en 6 sectores críticos:

  • Energías limpias: baterías, redes, hidrógeno.

  • Semiconductores: diseño, empaquetado avanzado, materiales.

  • IA y robótica: cloud soberano, compute confiable, fábricas autónomas.

  • Biotecnología y bioeconomía: terapias avanzadas, bioprocesos, alimentos cultivados.

  • Minerales críticos y reciclaje: litio, tierras raras, refino y circularidad.

  • Ciberseguridad y pagos: resiliencia de la plomería financiera.

  • Mecanismo:

    • Financiación compartida: 50/50 UE–EE. UU. con convocatorias espejo.

    • Compras públicas coordinadas: estándares comunes y garantías de demanda.

    • Reglas IP de “uso abierto con retorno”: acceso compartido y royalties claros.

• Zona de normas comunes (“Common Rulebook”)

  • Objetivo: evitar la fragmentación y atraer capital privado.

  • Contenido: estándares técnicos, seguridad, datos, export controls, taxonomía verde.

  • Herramienta: secretaría técnica conjunta con derecho de adaptación rápida.

• Cadenas de suministro duales y redundantes

  • Diseño: mínimo dos fuentes por eslabón, una en UE y otra en EE. UU.

  • Instrumentos: contratos a largo plazo, seguros de interrupción, créditos fiscales.

• Incentivos a la reindustrialización inteligente

  • Energía y permisos: ventanillas únicas, plazos máximos, PPAs verdes.

  • Talento: visado transatlántico para STEM, reconversión masiva con microcredenciales.

  • Automatización: créditos a robots y software industrial, interoperabilidad abierta.

• Redes universidad–empresa transatlánticas

  • Programas: laboratorios gemelos, doctorados industriales, cohortes mixtas.

  • Plataformas: repos de datos y modelos, biobancos y fabs compartidos.

  • Gobernanza: consorcios con métricas de transferencia y escalado.

Gobernanza y financiación

• Órgano de coordinación: Consejo Transatlántico de Misiones (ministros + industria + academia), con equipos ejecutivos.

• Financiación mixta:

  • Público: fondos match, garantías de compra, “contracts for difference” para nuevas energías.

  • Privado: fondos de crecimiento transatlánticos, bonos de infraestructura, blended finance.

• Cláusulas de resiliencia: auditorías de dependencia, pruebas de estrés de cadenas, métricas de tiempo de recuperación.

• Cláusulas de no-distorsión: límites de subsidios, transparencia, revisión por pares.

Plan de acción rápido (12–24 meses)

• Definir 10 normas comunes prioritarias en semis, IA y baterías.

• Lanzar 3 misiones binacionales con compras públicas coordinadas.

• Crear el visado transatlántico STEM y 5 hubs de reconversión.

• Acordar una lista de minerales críticos y un plan de refino/reciclaje conjunto.

• Establecer el registro de interrupciones de cadena y seguros compartidos.

• Abrir 10 laboratorios gemelos UE–EE. UU. con pipelines de IP estandarizados

Comparativa de opciones estratégicas

Opción	Impacto potencial	Plazo	Riesgos	Requisitos clave
Cooperación UE–EE. UU. (acuerdos marco)	Alto en resiliencia y estándares	Medio	Fragmentación política, burocracia	Consejo transatlántico con mandato ejecutivo
Modelos de 5 hélices (academia–empresa–gobierno–sociedad–medioambiente)	Alto en innovación y aceptación social	Medio–largo	Lentitud, captura regulatoria	Misiones con métricas y financiación competitiva
Política industrial conjunta	Muy alto en sectores críticos	Medio	Subsidy wars, distorsión	Lista clara de sectores y reglas de ayudas
Áreas de libre comercio selectivas	Medio en costos y escalabilidad	Corto–medio	Lobby, exclusiones	Armonización de normas y origen común
Reindustrialización inteligente	Alto en empleo y seguridad de oferta	Medio–largo	Cuellos de talento y energía	Energía barata, automatización, permisos ágiles
Redes universidad–empresa transatlánticas	Alto en transferencia tecnológica	Corto–medio	Propiedad intelectual compleja	Fondos binacionales y acuerdos IP estándar

Collateral Transformation Service de Bhuma Sunderaraman

 El paper Collateral Transformation Service de Bhuma Sunderaraman analiza cómo instituciones financieras convierten activos menos líquidos (bonos corporativos, ABS) en colateral aceptado por cámaras de compensación (efectivo o deuda soberana). Expone las oportunidades (eficiencia, innovación, nuevos servicios) y los riesgos (liquidez, concentración, correlación) de este mecanismo en el contexto de la regulación post‑2008.

Contexto

• Tras la crisis de 2008, los reguladores (EMIR en Europa, Dodd‑Frank en EE. UU.) exigen que los derivados OTC se compensen en CCPs (Central Counterparties).

• Esto implica aportar Initial Margin (IM) y Variation Margin (VM), principalmente en efectivo y bonos soberanos.

• Muchos fondos de pensiones y mutual funds no poseen suficiente colateral “elegible”.

• Solución: usar Collateral Transformation Service (CTS), donde bancos custodios o prime brokers convierten activos menos líquidos en colateral aceptado vía repos o préstamos de valores 

  Principales aportes del paper

  • Escala de madurez en gestión de colateral:

    • Nivel 1: eficacia operativa básica.

    • Nivel 2: operaciones optimizadas.

    • Nivel 3: financiación del asset pool.

    • Nivel 4: optimización regulatoria y generación de ingresos. → Los custodios deben estar en niveles altos (3 o 4) para ofrecer CTS de forma segura.

  • Estrategias para custodios:

    • Diversificar clases de activos aceptados.

    • Cumplir requisitos legales (ISDA, CSA, GMRA).

    • Implementar controles de riesgo (contraparte, mercado, disputas de colateral).

    • Invertir en IT flexible y estándares de mensajería (ISO 15002, FpML).

  • Impactos de negocio:

    • Cross margining: reducción de costes y exposición neta.

    • Estandarización de políticas: definir activos aceptables, haircuts, reporting regulatorio.

    • Outsourcing: buy‑side delega en custodios por falta de capacidades internas.

    • Profundización del mercado repo: más jugadores y activos, con un turnover diario >4 billones USD en EE. UU.

    • Innovaciones: aparición de intermediarios de colateral, custodios tri‑party, plataformas de mensajería. 

      Riesgos identificados

      • Liquidez: préstamos contra activos ilíquidos pueden generar crisis en escenarios de estrés.

      • Riesgo de contraparte: bancos pueden reutilizar colateral de formas que aumenten exposición.

      • Concentración: por emisor o vencimiento, amplificando volatilidad.

      • Correlación: si el colateral está demasiado ligado a la calidad crediticia del participante, se agrava el riesgo sistémico. 

        Conclusión del paper

        El CTS es atractivo para bancos y custodios, pero los riesgos son elevados si no se gestionan con sofisticación tecnológica, legal y operativa. Además, plantea la pregunta de si este mecanismo es una forma indirecta de que gobiernos obtengan liquidez emitiendo más deuda soberana. En definitiva, los riesgos en los mercados de capital no desaparecen: solo se transfieren  

        

      • El nodo central es CTS.

      • Se ramifica en dos grandes áreas:

        • Riesgos: Liquidez, Riesgo de contraparte, Concentración, Correlación.

        • Oportunidades: Eficiencia operativa, Innovación de servicios, Profundización del mercado repo, Optimización regulatoria. 

          Interpretación

          • Riesgos: muestran las vulnerabilidades que pueden amplificar tensiones en mercados de derivados y repos.

          • Oportunidades: reflejan cómo el CTS puede mejorar la gestión de colateral, abrir nuevos servicios y fortalecer la infraestructura financiera.

          Este mapa te permite visualizar de forma clara cómo el CTS no elimina riesgos, sino que los redistribuye mientras abre espacio a la innovación y eficiencia. 

          Tabla comparativa

          Riesgos	Descripción	Oportunidades	Descripción
          Liquidez	Activos ilíquidos usados como colateral pueden generar crisis en escenarios de estrés.	Eficiencia operativa	Optimización del uso de activos y reducción de costes de financiación.
          Riesgo de contraparte	Intermediarios pueden reutilizar colateral, aumentando exposición crediticia.	Innovación de servicios	Aparición de custodios tri‑party, plataformas de mensajería y nuevos intermediarios de colateral.
          Concentración	Colateral demasiado concentrado en un emisor o vencimiento amplifica volatilidad.	Profundización del mercado repo	Mayor liquidez y participación, con turnover diario >4 billones USD en EE. UU.
          Correlación	Colateral ligado a la calidad crediticia del participante agrava riesgo sistémico.	Optimización regulatoria	Cumplimiento de EMIR/Dodd‑Frank, reducción de exposición neta vía cross margining.

          🔎 Lectura rápida

          • Los riesgos muestran cómo el CTS puede amplificar vulnerabilidades del sistema financiero.

          • Las oportunidades reflejan mejoras en eficiencia, innovación y cumplimiento regulatorio.

          • El mensaje central del paper: los riesgos no desaparecen, solo se transfieren.

• Collateral Transformation Service By Bhuma Sunderaraman

• https://www.garp.org/hubfs/Whitepapers/a1Z1W0000054xFdUAI.pdf

• https://blog.cobistopaz.com/es/blog/que-es-un-core-financiero-y-por-que-es-clave-para-la-banca-moderna

Relacionar los cuatro conceptos clave —liquidez, riesgo, regulación y arquitectura de mercados— con el Collateral Transformation Service (CTS) analizado por Bhuma Sunderaraman:

💧 Liquidez

• El CTS permite que activos menos líquidos (bonos corporativos, ABS) se conviertan en colateral de alta calidad.

• Esto aumenta la liquidez aparente del sistema, ya que más actores pueden acceder a derivados compensados y cumplir con requisitos de margen.

• Sin embargo, esta liquidez es condicional: depende de que el mercado de repos funcione sin interrupciones.

⚠️ Riesgo

• Riesgo de contraparte: si el intermediario que transforma el colateral falla, el fondo pierde acceso a garantías elegibles.

• Riesgo de liquidez: en momentos de estrés, los activos transformados pueden perder valor o dejar de ser aceptados.

• Riesgo sistémico: al basar la estabilidad en activos de menor calidad, se crea una cadena frágil que puede amplificar crisis.

📜 Regulación

• Tras la crisis de 2008, los reguladores exigieron colateral de alta calidad para operaciones en CCPs.

• El CTS surge como respuesta de mercado para cumplir con esas reglas, ofreciendo soluciones a fondos que no poseen suficiente colateral elegible.

• Aunque cumple con la letra de la regulación, puede contradecir su espíritu, ya que introduce vulnerabilidades ocultas en la cadena de garantías.

🏗️ Arquitectura de mercados

• El CTS es parte de la “plomería financiera”: mecanismos invisibles que sostienen la infraestructura de liquidez global.

• Reconfigura la arquitectura del mercado al permitir que actores no bancarios participen en derivados compensados.

• Genera una interdependencia mayor entre repos, CCPs y bancos intermediarios, lo que hace que la arquitectura sea más compleja y menos transparente 

  Síntesis

  El Collateral Transformation Service es un puente entre regulación y práctica de mercado:

  • Liquidez: la expande, pero de manera frágil.

  • Riesgo: lo redistribuye, pero también lo amplifica.

  • Regulación: cumple formalmente, pero puede erosionar la resiliencia buscada.

  • Arquitectura de mercados: añade capas ocultas de complejidad que sostienen la liquidez moderna, pero a costa de transparencia y estabilidad.   

    
    Mapa conceptual visual que muestra cómo se relacionan Liquidez, Riesgo, Regulación y Arquitectura de Mercados con el Collateral Transformation Service de Bhuma Sunderaraman.

    Lectura del esquema

    • Liquidez: el CTS amplía el acceso a colateral elegible mediante repos y préstamos de valores.

    • Riesgo: introduce vulnerabilidades de contraparte y fragilidad sistémica.

    • Regulación: nace como respuesta a las exigencias de colateral de alta calidad en CCPs.

    • Arquitectura de mercados: se integra en la “plomería financiera”, aumentando la complejidad y la interdependencia.

• Conectar el Collateral Transformation Service (CTS) con los conceptos de intermediación financiera y moneyness

  🔑 1. Intermediación financiera

  • Definición: La intermediación es el papel de bancos, custodios y prime brokers como puentes entre agentes que tienen activos no líquidos (fondos de pensiones, aseguradoras) y las cámaras de compensación que solo aceptan colateral de alta calidad (efectivo, deuda soberana).

  • Relación con CTS:

    • El CTS es intermediación pura: el banco toma activos menos líquidos y los transforma en colateral aceptado.

    • El intermediario asume riesgos (liquidez, contraparte) y cobra por el servicio.

    • Se amplía el rol clásico del banco: no solo presta dinero, sino que presta colateral elegible.

    • 2. Moneyness

      • Definición: En teoría financiera, la moneyness mide qué tan “cercano” es un activo a ser dinero (liquidez, aceptación universal, bajo riesgo).

        • Ejemplo: efectivo y bonos soberanos tienen alta moneyness.

        • Bonos corporativos o ABS tienen baja moneyness porque no son aceptados como colateral universal.

      • Relación con CTS:

        • El CTS aumenta la moneyness de activos menos líquidos al transformarlos en colateral de alta calidad.

        • Es un proceso de “upgrading”: convierte activos con baja aceptación en activos con alta aceptación en mercados regulados.

        • En la práctica, el banco intermediario “presta moneyness” a los clientes.

      📊 Conexión conceptual

      Concepto	En CTS	Ejemplo
      Intermediación	Bancos/custodios actúan como puente entre activos no elegibles y colateral aceptado.	Fondo de pensiones entrega bonos corporativos → banco entrega deuda soberana a la CCP.
      Moneyness	El servicio eleva el grado de aceptación y liquidez de activos menos líquidos.	ABS con baja moneyness → transformado en colateral con alta moneyness (bonos del Tesoro).

      ⚖️ Reflexión

      El CTS muestra cómo la intermediación financiera no solo mueve dinero, sino que mueve “moneyness”. Los bancos se convierten en proveedores de liquidez regulatoria, otorgando a ciertos activos un estatus más cercano al dinero. Pero esto también concentra riesgos: si demasiados activos de baja calidad dependen de esta transformación, el sistema puede tensionarse en crisis.

      👉 En resumen: el Collateral Transformation Service es un ejemplo moderno de intermediación financiera, cuyo producto principal es la moneyness prestada. 

    • Diagrama de flujo que muestra cómo un bono corporativo con baja moneyness se transforma en colateral aceptado con alta moneyness a través del servicio de Collateral Transformation: 

      

      Lectura del diagrama

      1. Fondo de pensiones: posee bonos corporativos (baja moneyness).

      2. Intermediario financiero (banco/custodio): recibe esos bonos.

      3. Operación de repo o préstamo de valores: el banco intercambia los bonos por activos más líquidos.

      4. Obtención de deuda soberana o efectivo: activos con alta moneyness.

      5. Entrega a la CCP: el colateral transformado es aceptado por la cámara de compensación.

      🔎 Interpretación

      Este flujo ilustra cómo el intermediario presta “moneyness” a activos menos líquidos, permitiendo que instituciones como fondos de pensiones cumplan con requisitos regulatorios. Es un ejemplo claro de intermediación financiera moderna, donde el producto no es dinero en sí, sino la aceptación universal del colateral. 

      Flujo paso a paso

      1. Fondo de pensiones / aseguradora

         • Activos disponibles: bonos corporativos o ABS.

         • Problema: baja moneyness → no aceptados por la cámara de compensación (CCP).

      2. Intermediario financiero (banco custodio / prime broker)

         • Recibe los bonos corporativos del fondo.

         • Actúa como puente en la operación.

      3. Operación de repo o préstamo de valores

         • El banco entrega deuda soberana o efectivo al fondo.

         • A cambio, recibe los bonos corporativos como garantía.

      4. Resultado para el fondo

         • Ahora posee colateral de alta moneyness (bonos del Tesoro, efectivo).

         • Puede cumplir con los requisitos de margen inicial y variación en la CCP.

      5. Entrega a la CCP

         • El colateral transformado es aceptado.

         • El ciclo de compensación se completa.

      🔎 Interpretación

      • El intermediario presta moneyness: convierte activos de baja aceptación en activos de alta aceptación.

      • El riesgo no desaparece: se transfiere al intermediario y al mercado repo.

      • El valor añadido está en la intermediación financiera moderna, que ya no solo mueve dinero, sino que mueve “estatus de dinero” (moneyness)  

      • Ejemplo numérico paso a paso de cómo funciona la transformación de colateral y cómo se relaciona con la moneyness:  

        Ejemplo práctico

        1. Activo inicial (bono corporativo)

           • Valor nominal: 100 millones €

           • Calificación: BBB

           • Moneyness: baja (no aceptado por la CCP).

        2. Intermediario (banco custodio)

           • El fondo entrega los bonos corporativos al banco.

           • El banco aplica un haircut del 20% (por riesgo y liquidez).

           • Valor reconocido: 80 millones €.

        3. Operación de repo

           • El banco presta al fondo bonos del Tesoro por valor de 80 millones €.

           • Estos bonos tienen alta moneyness (aceptados universalmente como colateral).

        4. Entrega a la CCP

           • El fondo ahora posee deuda soberana por 80 millones €.

           • Puede usarla como Initial Margin o Variation Margin en derivados compensados.

        🔎 Lectura del ejemplo

        • El fondo pierde valor efectivo (100 → 80 millones) por el haircut, pero gana moneyness.

        • El banco intermedia: asume riesgo de liquidez y contraparte, y cobra comisión.

        • La CCP recibe colateral de alta calidad, reduciendo su exposición sistémica.

        ⚖️ Reflexión

        Este ejemplo muestra que el Collateral Transformation Service no crea dinero nuevo, sino que redistribuye liquidez y moneyness:

        • El fondo convierte activos ilíquidos en colateral aceptado.

        • El banco presta su balance y su acceso al mercado repo.

        • El sistema gana eficiencia, pero concentra riesgos en los intermediarios  

          
          
          

        • Lectura del gráfico

          • Valor (€M): baja de 100 a 80 millones tras aplicar un haircut del 20%.

          • Moneyness (0–100): sube de 30 (baja aceptación) a 90 (alta aceptación).

          🔎 Interpretación

          • El fondo sacrifica valor nominal pero gana aceptabilidad regulatoria.

          • El banco actúa como intermediario, prestando moneyness a activos menos líquidos.

          • La CCP recibe colateral de alta calidad, reduciendo riesgo sistémico.

          👉 Este gráfico ilustra el trade-off central del Collateral Transformation Service: se pierde parte del valor económico, pero se gana liquidez y aceptación universal.

        • Caso de estrés (qué ocurre si el mercado repo se congela y el banco no puede transformar colateral)? 

          Escenario de estrés

          1. Situación inicial

             • Fondo de pensiones entrega bonos corporativos (100 M€).

             • Banco aplica haircut del 20% → presta 80 M€ en deuda soberana.

             • El fondo usa esos 80 M€ como colateral en la CCP.

          2. Shock de mercado

             • El mercado repo se congela (crisis de liquidez).

             • El banco ya no puede transformar bonos corporativos en deuda soberana.

             • Los bonos corporativos pierden valor (caen un 30%).

          3. Consecuencias inmediatas

             • El banco se queda con colateral devaluado (70 M€).

             • El fondo no puede renovar su repo → pierde acceso a colateral aceptado.

             • La CCP exige más margen → el fondo entra en tensión de liquidez.

          4. Efecto sistémico

             • La moneyness prestada desaparece: los bonos corporativos vuelven a ser activos de baja aceptación.

             • El intermediario (banco) concentra pérdidas.

             • El riesgo se transfiere al sistema repo y puede amplificar la crisis.

               Reflexión

               • En condiciones normales, el CTS aumenta la moneyness de activos ilíquidos.

               • En crisis, esa moneyness se evapora porque depende de la intermediación.

               • El sistema muestra que la liquidez y la aceptación universal no son propiedades intrínsecas del activo, sino prestadas por el mercado.

               👉 Este caso de estrés deja claro que el CTS es un mecanismo de redistribución de riesgos, no de eliminación.

        • Comparación de enfoques

          Aspecto	Bhuma Sunderaraman (Collateral Transformation Service)	Diego Quevedo (Liquidity Infrastructure)
          Definición del servicio	Transformar activos menos líquidos en colateral elegible para CCPs mediante repos o préstamos de valores.	Analiza cómo los repos, FX swaps y otros instrumentos sostienen la “plomería monetaria” global.
          Objetivo principal	Permitir que fondos de pensiones, mutual funds y otros cumplan requisitos regulatorios de colateral de alta calidad.	Explicar cómo la infraestructura de liquidez mantiene vivo el sistema financiero y evita bloqueos.
          Riesgos señalados	Dependencia del mercado de repos, riesgo de liquidez y contraparte, fragilidad en momentos de estrés.	Fragilidad sistémica: la liquidez puede evaporarse si el colateral deja de ser aceptado o valorado.
          Visión sobre colateral	El colateral es un recurso escaso y su transformación puede ser útil pero riesgosa.	El colateral es el núcleo de la liquidez moderna; sin él, los mercados interbancarios se paralizan.
          Implicaciones sistémicas	Puede crear vulnerabilidades ocultas en la cadena de garantías.	Advierte sobre la “banca en la sombra sintética” y cómo nuevas prácticas replican riesgos fuera del sistema bancario tradicional.

          Caso práctico: Fondo de pensiones y colateral transformado

          1. Situación inicial

             • Un fondo de pensiones tiene una cartera con bonos corporativos BBB y ABS (activos ilíquidos).

             • La cámara de compensación (CCP) exige colateral de alta calidad: bonos soberanos AAA o efectivo.

          2. Problema

             • El fondo no posee suficiente colateral elegible.

             • Sin él, no puede participar en derivados compensados ni cumplir con requisitos regulatorios.

          3. Uso del Collateral Transformation Service

             • El fondo acude a un banco intermediario.

             • El banco acepta los bonos corporativos como garantía en un repo.

             • A cambio, entrega al fondo bonos soberanos AAA.

             • El fondo usa esos bonos soberanos como colateral ante la CCP.

          4. Resultado inmediato

             • El fondo cumple con las exigencias regulatorias.

             • El banco gana una comisión por el servicio.

             • El sistema parece más líquido y flexible.

          ⚠️ Riesgos según Bhuma Sunderaraman

          • Dependencia del mercado de repos: si se seca, el fondo pierde acceso al colateral transformado.

          • Riesgo de contraparte: si el banco falla, el fondo se queda sin garantías.

          • Fragilidad sistémica: activos de menor calidad sostienen la cadena de liquidez, creando vulnerabilidades ocultas.

          🔎 Cómo lo interpretaría Diego Quevedo

          • Lo vería como un ejemplo de la “plomería monetaria”: tuberías invisibles que permiten que la liquidez fluya.

          • Señalaría que el sistema depende de que todos acepten la transformación como válida.

          • Probablemente lo conectaría con la idea de “banca en la sombra sintética”, donde actores no bancarios replican funciones críticas de liquidez.

          • En su visión, este servicio es útil pero aumenta la fragilidad: si el colateral transformado deja de ser aceptado, la liquidez se evapora y el sistema se bloquea.

          ✅ Conclusión del caso: El Collateral Transformation Service es como un “puente” que convierte activos ilíquidos en garantías de alta calidad. Para Sunderaraman, es una herramienta útil pero riesgosa; para Quevedo, sería otro engranaje oculto de la plomería financiera que mantiene el sistema funcionando… hasta que la presión rompe las tuberías

        • mecanismos de transformación financiera como rehypothecation o synthetic collateral.

Mapa comparativo entre la crisis de 2007–2009 y los riesgos actuales, aplicando la idea de la trampa del colateral

 La cronología muestra cómo el sistema pasó de un auge basado en colateral interno (hipotecas titulizadas) a un colapso cuando la base externa no pudo sostener la pirámide de liquidez. (1)

1. Riesgos actuales en criptocolateral, derivados complejos y deuda soberana tensionada.

 Es la aplicación real de la teoría del BIS Working Paper 565.

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/11/the-collateral-trap-de-frederic-boissay.html

Mapa comparativo entre la crisis de 2007–2009 y riesgos actuales, aplicando la idea de la trampa del colateral:

Comparación: Crisis pasada vs. riesgos presentes

Elemento	Crisis 2007–2009	Riesgos actuales
Colateral externo (base segura)	Bonos del Tesoro y activos AAA, relativamente escasos	Bonos soberanos aún clave, pero presiones fiscales en muchos países reducen su disponibilidad
Colateral interno (reutilizado)	Hipotecas titulizadas (MBS, CDOs) usadas en repos y derivados	Derivados complejos, stablecoins y activos digitales usados como garantía en DeFi y mercados OTC

Multiplicación de liquidez	Pirámide de liquidez basada  en hipotecas → colapso al perder valor	Crecimiento rápido de liquidez en mercados  cripto y derivados, con riesgo de sobreapalancamiento
Riesgo de colapso ⚠️	Impagos hipotecarios →  colateral interno pierde valor → crisis sistémica	Volatilidad de criptomonedas, riesgo de defaults corporativos, tensiones geopolíticas → desconfianza en colateral alternativo

La lógica de la trampa del colateral sigue vigente: demasiada dependencia de activos internos o alternativos sin suficiente base segura puede generar fragilidad.

Hoy el riesgo no está en hipotecas titulizadas, sino en criptocolateral, derivados complejos y deuda soberana tensionada.

El patrón es el mismo: si la confianza en la base externa se erosiona, la pirámide de liquidez puede derrumbarse.

Pirámide del colateral: Tradicional vs. Digital

• • • Nivel de la pirámide	Tradicional (2007–2009)	Digital (Cripto/DeFi)
      Base externa (segura) 1.1	Bonos del Tesoro y activos AAA	Stablecoins respaldadas en dólares (USDC, USDT)
      Colateral interno (reutilizado) 1.2	Hipotecas titulizadas (MBS, CDOs) usadas en repos y derivados	Tokens volátiles (BTC, ETH) y derivados (stETH, LP tokens) usados como garantía en múltiples protocolos
      Cima (liquidez generada) 1.3	Multiplicación de liquidez en mercados mayoristas	Liquidez multiplicada en plataformas DeFi y exchanges
      Riesgo ⚠️	Impagos hipotecarios → colapso de la pirámide	Caída de criptos o pérdida de paridad de stablecoins → liquidaciones masivas

    • • Lectura rápida

        • El patrón es idéntico: colateral interno reutilizado crea una ilusión de liquidez.

        • La fragilidad surge cuando la base externa (bonos o stablecoins) no puede sostener la pirámide.

        • El resultado potencial: un colapso digital similar al de 2007–2009, pero en el ecosistema cripto.

        • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/11/los-flujos-fx-defensivos-son.html

        • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/11/los-flujos-fx-defensivos-son.html

• 1.1 Riesgos  deuda soberana tensionada (Colateral externo)

• Elemento	Crisis 2007–2009	Riesgos actuales
  Colateral externo (base segura)	Bonos del Tesoro y activos AAA, relativamente escasos	Bonos soberanos aún clave, pero presiones fiscales en muchos países reducen su disponibilidad

  Cuando la deuda soberana está tensionada, su uso como colateral interno reutilizado amplifica los riesgos sistémicos: se deteriora la calidad del colateral, se propagan shocks de confianza y se generan efectos en cadena en los mercados financieros. El BIS Working Paper 565 explica cómo esta dinámica puede desencadenar crisis de liquidez y solvencia. 

  ¿Qué significa “deuda soberana tensionada” como colateral?

  • Se refiere a situaciones donde la deuda pública pierde valor o credibilidad, por ejemplo:

    • Aumento de la prima de riesgo

    • Rebaja de calificación crediticia

    • Dudas sobre la sostenibilidad fiscal

  • A pesar de ello, esta deuda sigue usándose como colateral interno en operaciones financieras (repos, derivados, préstamos interbancarios), y muchas veces se reutiliza en cadena.

  ⚠️ Riesgos derivados complejos según BIS WP 565

  1. Riesgo de degradación del colateral

     • Cuando la deuda soberana pierde valor, el colateral deja de ser “seguro”.

     • Las instituciones que lo han reutilizado en cadena enfrentan revaluaciones forzadas y llamadas de margen.

  2. Riesgo de liquidez sistémica

     • La pérdida de confianza en un tipo de deuda (ej. bonos griegos en 2010) puede provocar retirada masiva de garantías.

     • Esto genera efectos en cascada en los mercados de repos y derivados.

  3. Riesgo de concentración

     • Muchas entidades financieras tienen exposición excesiva a deuda soberana nacional.

     • Si esa deuda se tensiona, el impacto es sistémico, no solo individual.

  4. Riesgo regulatorio

     • La deuda soberana suele considerarse “libre de riesgo” en regulación bancaria.

     • Esto incentiva su uso como colateral, incluso cuando su calidad se deteriora. 

  • Diagrama que muestra como la deuda soberana tensionada se reutiliza como colateral interno entre bancos, cámaras de compensación (CCP) y mercados paralelos, siguiendo la lógica del BIS Working Paper 565. Puedes verlo en la tarjeta de imagen que aparece arriba.

    Este tipo de estructura revela cómo un activo considerado “seguro” puede convertirse en un vector de riesgo sistémico cuando su calidad se deteriora y se ha reutilizado en cadena. Es una ilustración clara de la “trampa del colateral” que describe el BIS: eficiencia aparente que oculta fragilidad estructural. 

    

    Ejemplos reales de aplicación

    Caso	Impacto	Relación con BIS WP 565
    Crisis de deuda griega (2010-2012)	Caída del valor de bonos, colapso de confianza interbancaria	Reutilización de colateral soberano amplificó el contagio
    Tensión en bonos italianos (2018)	Aumento de la prima de riesgo, presión sobre bancos italianos	Colateral interno concentrado en deuda nacional tensionada
    Banca española (2024)	15,4% del activo bancario en deuda pública, 48% emitida por España	Riesgo de concentración y degradación si se tensiona la deuda soberana

    🛡️ Recomendaciones derivadas del BIS WP 565

    • Limitar la reutilización de colateral soberano tensionado

    • Revisar el tratamiento regulatorio de deuda pública como activo sin riesgo

    • Diversificar el colateral interno para reducir concentración

    • Mejorar la transparencia en las cadenas de reutilización

  Conclusión: El BIS WP 565 advierte que el uso intensivo y circular de deuda soberana como colateral interno puede convertirse en una “trampa” sistémica cuando esa deuda se tensiona. La aplicación real en Europa muestra que esta dinámica ha sido clave en varias crisis recientes 

• https://www.funcas.es/articulos/la-exposicion-de-la-banca-espanola-al-riesgo-soberano-una-comparativa-europea/ 
• https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2018/12/Riesgo-soberano.pdf

• 1.2 Riesgos derivados complejos (Colateral interno)

•  El BIS Working Paper 565 (“The Collateral Trap”) muestra que la reutilización de colateral interno genera riesgos sistémicos complejos: amplifica el apalancamiento, aumenta la fragilidad de las redes financieras y puede desencadenar crisis de liquidez en cascada

• Contexto del BIS Working Paper 565

  • El documento, escrito por Frédéric Boissay y Russell Cooper, analiza cómo la composición y reutilización del colateral en los mercados financieros puede convertirse en una “trampa” que amplifica las crisis.

  • Se centra en el papel del colateral en la transmisión de shocks financieros, mostrando que cuando los activos se reutilizan excesivamente, el sistema se vuelve más vulnerable a pérdidas de confianza y a caídas de valor.

• 
  

• Colateral interno (reutilizado)

  Hipotecas titulizadas (MBS, CDOs) usadas en repos y derivados

  Derivados complejos, stablecoins y activos digitales usados como garantía en DeFi y mercados OTC

  
  
• ⚠️ Riesgos derivados complejos del colateral interno reutilizado

  1. Riesgo de apalancamiento oculto

     • La reutilización de colateral permite respaldar múltiples operaciones con el mismo activo.

     • Esto multiplica el apalancamiento sin que sea visible en los balances, creando una fragilidad estructural.

  2. Riesgo de liquidez en cascada

     • Si un activo pierde valor o se cuestiona su calidad, todas las transacciones que dependen de él se ven afectadas.

     • Esto puede provocar fallos en cadena en el mercado de repos y derivados.

  3. Riesgo de concentración

     • El colateral interno suele estar compuesto por activos homogéneos (ej. deuda soberana nacional).

     • La reutilización intensiva concentra riesgos en un mismo tipo de activo, aumentando la exposición sistémica.

  4. Riesgo de opacidad y valoración

     • La circulación repetida del mismo colateral dificulta rastrear su uso y calidad.

     • Los participantes pueden sobrevalorar activos que ya están comprometidos en múltiples operaciones.

     • La teoría del BIS WP 565 aplicada a la práctica muestra que el colateral interno reutilizado es un arma de doble filo:

       • Beneficio: libera liquidez y facilita transacciones.

       • Riesgo: crea una red frágil donde un shock pequeño puede desencadenar una crisis sistémica.

       En términos regulatorios, limitar la reutilización o exigir mayor transparencia en la cadena de colateral es clave para mitigar estos riesgos.

     • 
       
       

       El diagrama conceptual muestra cómo un mismo activo de colateral interno reutilizado circula en cadena entre distintas instituciones financieras, con los puntos de fragilidad donde un shock puede propagarse en cascada.

       Este tipo de visualización ayuda a entender la idea central del BIS Working Paper 565: que la reutilización excesiva de colateral crea una red interconectada y opaca, donde un fallo en un nodo puede amplificarse rápidamente en todo el sistema.

•   El uso de tokens volátiles como BTC y ETH, junto con derivados como stETH y LP tokens, como garantía en múltiples protocolos DeFi genera riesgos sistémicos: apalancamiento oculto, liquidaciones en cascada, y fragilidad de liquidez.

  Riesgos derivados complejos en DeFi

  1. Volatilidad extrema del colateral

     • BTC y ETH pueden perder 10–20% de valor en horas.

     • Si se usan como garantía, esto puede activar liquidaciones automáticas en múltiples protocolos simultáneamente.

  2. Apalancamiento encadenado

     • Ejemplo: depositar ETH en Lido → recibir stETH → usarlo como garantía en Aave → recibir stablecoins → usarlas en Curve → recibir LP tokens → volver a depositar.

     • Este ciclo genera exposición múltiple con un solo activo base, ocultando el riesgo real.

  3. Riesgo de liquidez en cascada

     • Si stETH pierde paridad con ETH, se activan ventas forzadas en Aave, Curve y otros protocolos.

     • Esto puede provocar caídas de precios aceleradas y pérdida de confianza.

  4. Opacidad y valoración incierta

     • Los LP tokens representan posiciones en pools de liquidez, pero su valor depende de múltiples factores (slippage, impermanent loss).

     • Esto dificulta su uso como colateral fiable, especialmente en mercados OTC.

  5. Riesgo de contagio entre protocolos

     • Un fallo en un protocolo (ej. caída de Curve o Lido) puede afectar a todos los que aceptan sus tokens como garantía.

     • Esto crea una red frágil interconectada, como advierte el BIS WP 565.

  🧪 Ejemplo real: caída de stETH en 2022

  • En junio de 2022, stETH perdió paridad con ETH (~0.94).

  • Usuarios apalancados en Aave y Curve enfrentaron llamadas de margen y liquidaciones.

  • La presión de venta sobre ETH se amplificó, generando efecto dominó en todo el ecosistema DeFi.

  🛡️ Recomendaciones

  • Limitar la reutilización de tokens derivados como colateral

  • Auditoría de riesgos cruzados entre protocolos

  • Establecer márgenes dinámicos según volatilidad

  • Evitar concentración excesiva en un solo tipo de garantía

  📊 Conclusión

  El uso de tokens volátiles y derivados como garantía en múltiples protocolos puede parecer eficiente, pero crea una red de apalancamiento y riesgo sistémico que puede colapsar ante un shock de mercado. La teoría del BIS WP 565 sobre colateral interno reutilizado se aplica directamente a estos casos en DeFi.

•  Estos riesgos se amplifican cuando los activos se reutilizan como colateral interno en cadena. 

• https://www.okx.com/es-es/learn/leverage-btc-eth-volatility-trends

• https://forobeta.com/temas/coheteguia-completa-para-hacer-trading-con-criptomonedas-volatiles-ejemplo-btc-eth.1072202/

• https://www.q2bstudio.com/nuestro-blog/11614/los-riesgos-de-prestar-criptomonedas-apalancamiento

•  Riesgos stablecoins y activos digitales como garantía en DeFi y mercados OTC

• El uso de colateral interno en stablecoins y activos digitales como garantía en DeFi y mercados OTC genera riesgos sistémicos similares a los descritos en el BIS WP 565: apalancamiento oculto, fragilidad de liquidez, y opacidad en la valoración, amplificados por la falta de regulación y transparencia

• En DeFi y mercados OTC, los activos digitales (como stablecoins, tokens sintéticos o LP tokens) se usan como garantía para préstamos, swaps o derivados.

• Estos activos muchas veces están respaldados por otros activos digitales, creando una cadena de colateral interno reutilizado.

• Ejemplo: USDC depositado en Aave → se recibe aUSDC → se usa como garantía en otra plataforma → se recibe otro token → se usa en OTC 

• Riesgos derivados complejos

  1. Apalancamiento circular y oculto

     • El mismo activo se usa como garantía en múltiples plataformas sin liquidación intermedia.

     • Esto genera apalancamiento encubierto, difícil de rastrear, que puede colapsar ante un shock de mercado.

  2. Riesgo de liquidez en cascada

     • Si una stablecoin pierde paridad (ej. USDT o UST), todos los contratos que la usan como colateral se ven afectados.

     • Esto puede provocar liquidaciones masivas, pérdida de confianza y congelamiento de mercados.

  3. Opacidad y riesgo de valoración

     • Muchos activos usados como colateral (ej. LP tokens, tokens sintéticos) tienen valoraciones poco transparentes o dependientes de algoritmos.

     • En mercados OTC, la falta de estandarización agrava el riesgo de sobrevaloración o manipulación.

  4. Riesgo regulatorio y legal

     • La ausencia de regulación clara en DeFi y OTC impide establecer límites de reutilización de colateral, auditoría o protección al inversor.

     • Esto puede generar riesgos jurídicos en caso de impago o fraude.

  Gestión del Riesgo de Colateralización en Blockchain

  
  
  La colateralización en blockchain implica bloquear activos digitales como ETH, BTC o stablecoins para obtener un préstamo o abrir una posición de apalancamiento. Sin embargo, no es un simple depósito, sino una garantía legalmente vinculante que el protocolo puede liquidar si no se cumplen las reglas. Por ejemplo, si pides un préstamo de 5.000 dólares en DAI usando 10 ETH como garantía y el precio de ETH cae un 40%, tu garantía ya no cubre el préstamo. El protocolo te avisa que necesitas añadir más ETH o liquidar parte de tu garantía para cubrir la deuda. Esto no es solo teoría, ya que en marzo de 2023, una caída repentina del 30% en ETH provocó más de 2.000 liquidaciones automáticas en Aave en menos de 48 horas. 

  www.bde.es

  
  Los protocolos aplican haircuts y margin calls para gestionar el riesgo de colateralización. Por ejemplo, si usas un token como UNI como garantía, el protocolo solo lo valora al 50% de su precio de mercado. Esto significa que por cada 1.000 dólares en UNI, solo puedes pedir 500 dólares en préstamo. Además, si el token usado como garantía es poco líquido, el protocolo puede liquidarlo en el mercado, lo que puede llevar a una caída aún más pronunciada en su valor. 
  Es crucial entender cómo funcionan los haircuts y margin calls para evitar colapsos y proteger la capacidad de crédito de las entidades financieras. 

  (2)  www.bde.es

  🧪 Ejemplos reales

  • Colapso de Terra/UST (2022): El uso de UST como colateral en múltiples protocolos DeFi amplificó el impacto de su pérdida de paridad.

  • DeFi Summer (2020): Plataformas como Compound y MakerDAO permitían apalancamiento cruzado con tokens derivados, generando fragilidad sistémica.

  • Mercados OTC de stablecoins en Asia: Se han detectado operaciones con garantías circulares entre exchanges sin respaldo real.

  🛡️ Recomendaciones regulatorias

  • Auditoría de colateral digital: exigir trazabilidad y transparencia en la cadena de garantías.

  • Límites de reutilización: establecer topes al número de veces que un activo puede ser usado como colateral.

  • Estándares de valoración: aplicar criterios homogéneos para activos sintéticos y LP tokens.

  • Supervisión de mercados OTC: integrar estos mercados en marcos regulatorios financieros tradicionales

• Diagrama visual de cómo un token digital se reutiliza como colateral en cadena dentro de DeFi y OTC, con los puntos de riesgo marcados  
• 
  
  

• El diagrama que muestra cómo un activo digital —como una stablecoin— puede ser reutilizado como colateral en cadena dentro de plataformas DeFi y mercados OTC, con los puntos de riesgo claramente marcados. Puedes verlo en la tarjeta de imagen que aparece arriba.

  Este tipo de estructura refleja cómo se amplifican los riesgos sistémicos cuando el mismo activo circula entre múltiples contratos y plataformas sin una liquidación intermedia ni supervisión regulatoria. Es justo lo que el BIS Working Paper 565 advierte: una red de garantías que parece eficiente pero que puede colapsar ante un solo shock. 

• Cima (liquidez generada) Liquidez multiplicada en plataformas DeFi y exchanges

•  Según la teoría del BIS Working Paper 565, la cima de liquidez generada en plataformas DeFi y exchanges no representa liquidez real, sino una liquidez multiplicada artificialmente mediante la reutilización de colateral interno. Esta dinámica crea una red frágil donde un shock puede desencadenar una crisis sistémica.

  ¿Qué significa “liquidez multiplicada” en DeFi y exchanges?

  • En DeFi, los activos depositados como garantía (ej. ETH, BTC, stablecoins) generan tokens derivados (ej. aETH, stETH, LP tokens).

  • Estos tokens se reutilizan como colateral en otros protocolos, generando más préstamos, swaps o posiciones.

  • Cada ciclo genera nueva liquidez aparente, pero basada en el mismo activo inicial.

  📈 Ejemplo de liquidez multiplicada

  1. Usuario deposita 10 ETH en Lido → recibe 10 stETH

  2. Usa stETH como garantía en Aave → recibe 8 USDC

  3. Deposita USDC en Curve → recibe LP tokens

  4. Usa LP tokens como garantía en otro protocolo → recibe más stablecoins

  🔁 Este ciclo puede repetirse, generando liquidez encadenada con un solo activo base.

  ⚠️ Riesgos según BIS WP 565

  Riesgo	Descripción	Impacto
  Apalancamiento oculto	Múltiples capas de colateral sobre el mismo activo	Fragilidad estructural
  Liquidez falsa	Tokens derivados no tienen liquidez real	Riesgo de congelamiento
  Contagio sistémico	Un fallo en un protocolo afecta a todos	Crisis en cascada
  Valoración opaca	LP tokens y derivados difíciles de valorar	Riesgo de sobrevaloración

  🧨 Cima de liquidez ≠ liquidez real

  • La “cima” representa el pico de liquidez aparente alcanzado por la reutilización de colateral.

  • Pero esta liquidez es dependiente de la confianza y de la estabilidad de los protocolos.

  • Si un token pierde valor o paridad (ej. stETH, UST), toda la cadena se colapsa. 

    Representación visual de cómo se genera la cima de liquidez en DeFi y exchanges a partir de un solo activo base, siguiendo la lógica del BIS Working Paper 565 

  • Este esquema refleja exactamente la “trampa del colateral” descrita en el BIS WP 565: eficiencia aparente que oculta vulnerabilidad sistémica.

  • Activo inicial (ej. ETH/BTC) → depositado en un protocolo.

  • Token derivado (stETH, aETH, LP tokens) → usado como colateral en otro protocolo.

  • Stablecoins prestadas → reinvertidas en pools de liquidez o mercados OTC.

  • Nuevos tokens derivados → vuelven a circular como colateral.

  
  Cada ciclo multiplica la liquidez aparente, pero en realidad es una liquidez frágil y dependiente de confianza. La cima representa el punto máximo de liquidez generada antes de que un shock (pérdida de paridad, caída de precio, fallo técnico) provoque un colapso en cascada.
  Pirámide de liquidez en DeFi, inspirada en la lógica del BIS Working Paper 565  
  
  
  Elementos clave del diagrama:

  • Pirámide ascendente: cada capa representa una etapa del apalancamiento de liquidez.

  • Flechas circulares: muestran el ciclo repetitivo de colateralización.

  • Cima brillante: simboliza el punto de liquidez aparente máxima.

  • Símbolo de advertencia: alerta sobre la fragilidad sistémica y el riesgo de colapso en cascada  

    
    
    

  • Cómo leer el  esquema:

  • Base (ETH/BTC): el activo inicial se deposita en un protocolo.

  • Segundo nivel: tokens derivados (stETH, aETH, LP tokens) que se usan como colateral.

  • Tercer nivel: stablecoins prestadas que se reinvierten en pools de liquidez o mercados OTC.

  • Cuarto nivel: nuevos tokens derivados que vuelven a circular como colateral.

  • Cima brillante: representa la “liquidez aparente máxima”, frágil y dependiente de confianza.

  • Símbolo de advertencia: indica que un shock (pérdida de paridad, caída de precio, fallo técnico) puede desencadenar un colapso en cascada.

  

  • 💡 Este ciclo refleja la “trampa del colateral”: cada iteración multiplica la liquidez aparente, pero en realidad se trata de una liquidez endeble que oculta vulnerabilidad sistémica

  📊 Conclusión

  La teoría del BIS WP 565 aplicada a DeFi y exchanges muestra que la liquidez generada por colateral interno reutilizado es una ilusión frágil. La cima de liquidez puede parecer eficiente, pero es vulnerable a shocks de mercado, fallos técnicos o pérdida de confianza

• (Gráficos realizados por copilot,que requieren un repaso)

• The Collateral Trap

  BIS Working Papers  |  No 565  |  

  01 June 2016

  by Frederic Boissay and Russell Cooper

  PDF full text 

  (535kb)

    |  39 pages

  El BIS Working Paper n.º 565: “The Collateral Trap” de Frédéric Boissay y Russell Cooper analiza cómo la composición y el uso del colateral en los mercados financieros puede generar estabilidad aparente, pero también exponer al sistema a crisis sistémicas cuando se produce un “pánico

• https://www.bis.org/publ/work565.pdf

• https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/11/the-collateral-trap-de-frederic-boissay.html

• H1: Escenario hipotético con criptocolateral 

• Cómo sería una “trampa del colateral 2.0” con activos digitales:Crecimiento rápido de liquidez en mercados cripto y derivados, con riesgo de sobreapalancamiento

• Base externa (colateral seguro):

• En el sistema tradicional, los bonos del Tesoro son la base.

• En el mundo digital, algunos proyectos usan stablecoins respaldadas en dólares como colateral externo.

• Problema: la confianza depende de que realmente estén respaldadas. Nivel intermedio (colateral interno digital):

• Criptomonedas volátiles (BTC, ETH) y tokens de proyectos DeFi se usan como garantía en préstamos.

• Estos activos se rehipotecan (reused) en múltiples plataformas.

• Ejemplo: un usuario deposita ETH en un protocolo, recibe un token derivado (stETH), y lo usa como colateral en otro protocolo.

• https://blog.cobistopaz.com/es/blog/que-es-un-core-financiero-y-por-que-es-clave-para-la-banca-moderna

• Nivel intermedio (colateral interno digital):

• Criptomonedas volátiles (BTC, ETH) y tokens de proyectos DeFi se usan como garantía en préstamos.

• Estos activos se rehipotecan (reused) en múltiples plataformas.

• Ejemplo: un usuario deposita ETH en un protocolo, recibe un token derivado (stETH), y lo usa como colateral en otro protocolo.

• Cima (pirámide de liquidez digital):

• La liquidez se multiplica: un mismo activo se usa varias veces como garantía.

• Aparece una pirámide similar a la de 2007–2009, pero ahora construida sobre tokens y stablecoins.

• La trampa ⚠️:

  • Si el valor de las criptomonedas cae bruscamente, o si una stablecoin pierde su paridad con el dólar, el colateral interno deja de ser aceptado.

  • La pirámide digital colapsa: liquidaciones masivas en DeFi, pánico en exchanges, contagio a todo el ecosistema.

• Lectura rápida

  • Igual que en 2007–2009 con las hipotecas titulizadas, hoy el riesgo está en que activos digitales reutilizados como colateral creen una ilusión de liquidez.

  • La fragilidad surge cuando la base (stablecoins o activos seguros) no puede sostener la pirámide.

  • El resultado sería una crisis de confianza en el ecosistema cripto y DeFi.

  • H-2 : Historia hipotética de una crisis en DeFi

    1. Auge inicial (2023–2025)

       • Protocolos DeFi crecen rápidamente.

       • Los usuarios depositan ETH y BTC como garantía.

       • Reciben tokens derivados (ej. stETH, LP tokens) que se usan como colateral en otros protocolos.

       • Stablecoins (USDC, USDT) actúan como “colateral externo” y sostienen la confianza.

    2. Expansión del colateral interno

       • Los tokens derivados se reutilizan en múltiples plataformas.

       • Un mismo ETH puede respaldar varias operaciones en cadena.

       • La liquidez se multiplica: pirámide digital de colateral interno.

    3. Fragilidad oculta

       • Todo depende de que las stablecoins mantengan su paridad y que los tokens derivados conserven valor.

       • Los inversores creen que la liquidez es abundante y segura.

    4. El shock (2026)

       • Una stablecoin importante pierde su paridad con el dólar.

       • Al mismo tiempo, el precio de ETH cae un 40%.

       • El colateral interno se devalúa y deja de ser aceptado en préstamos.

    5. Colapso de la pirámide

       • Protocolos DeFi ejecutan liquidaciones masivas.

       • Los usuarios pierden confianza en los tokens derivados.

       • La pirámide digital se derrumba, igual que ocurrió con las hipotecas titulizadas en 2007–2009.

    6. Consecuencias

       • Pánico en exchanges y plataformas DeFi.

       • Caída generalizada de precios en el ecosistema cripto.

       • Intervención regulatoria para reforzar la base externa (stablecoins reguladas, bonos tokenizados).

    🎯 Lectura rápida

    La historia muestra cómo el patrón de la trampa del colateral puede repetirse en el mundo digital: colateral interno reutilizado (tokens derivados) crea una ilusión de liquidez, pero si la base externa (stablecoins) falla, todo el sistema colapsa



Línea temporal de la crisis y la pirámide del colateral 

• Aplicación real de la teoría

  • Mercado de repos europeo (post-2008): La reutilización de bonos soberanos como colateral generó tensiones cuando la calidad de la deuda periférica fue cuestionada.

  • Crisis de liquidez en 2007-2009: La dependencia excesiva de colateral hipotecario reutilizado amplificó el colapso cuando los precios de vivienda cayeron.

  • Modelos recientes (ECB WP 2218, Fed 2025): Confirman que la reutilización incrementa volatilidad y reduce estabilidad, aunque puede mejorar eficiencia a corto plazo

  2000–2004 → Construcción de la base

  • Bonos del Tesoro y activos AAA sostienen el sistema.

  • Auge inmobiliario y primeras titulizaciones hipotecarias (MBS, CDOs).

  2004–2006 → Expansión del colateral interno

  • Hipotecas empaquetadas y reutilizadas como colateral en repos y derivados.

  • La liquidez se multiplica: la pirámide crece rápidamente.

  2007 → Primeras grietas

  • Aumentan los impagos hipotecarios.

  • Los mercados desconfían del colateral interno.

  • La base externa resulta insuficiente.

  2008 → Colapso

  • El colateral interno deja de ser aceptado.

  • Pánico financiero global, quiebras y rescates.

  • La pirámide se derrumba

  2009 → Ajuste

  • Intervención masiva de bancos centrales.

  • Refuerzo del colateral externo (bonos del Tesoro).

  • Reestructuración del sistema financiero. 

  • Durante la crisis financiera de 2008, prácticas similares al Collateral Transformation Service —como el uso de repos para maquillar balances— jugaron un papel clave en el colapso de Lehman Brothers, revelando cómo la liquidez aparente puede ocultar riesgos sistémicos profundos 

    Caso histórico: Lehman Brothers y el uso de repos

    • Lehman utilizó una técnica llamada Repo 105, que consistía en vender activos temporalmente bajo acuerdos de recompra, pero contabilizarlos como ventas definitivas.

    • Esto le permitía reducir artificialmente su apalancamiento y mostrar un balance más sólido justo antes de publicar resultados.

    • Aunque no era exactamente un Collateral Transformation Service, el mecanismo compartía la lógica de transformar activos menos líquidos en apariencia de liquidez y solvencia. 

      Conexión con el CTS de Sunderaraman

      Elemento	Repo 105 (Lehman)	CTS (Sunderaraman)
      Objetivo	Mejorar apariencia de liquidez y reducir apalancamiento	Obtener colateral elegible para cumplir con regulación
      Mecanismo	Repos disfrazados de ventas definitivas	Repos y préstamos de valores para transformar activos
      Riesgo	Ocultamiento de deuda, fragilidad contable	Dependencia de repos, riesgo de contraparte y liquidez
      Resultado	Colapso por falta de confianza y liquidez real	Potencial vulnerabilidad sistémica si se generaliza

  • Visión desde la arquitectura de mercados

    Diego Quevedo probablemente vería el caso Lehman como un ejemplo extremo de cómo la “plomería financiera” puede ser manipulada para crear una falsa sensación de estabilidad.

    • El CTS, aunque legal y regulado, opera en la misma zona gris: transforma activos para cumplir con requisitos sin necesariamente mejorar la calidad real del balance.

    • Ambos casos muestran cómo la liquidez moderna depende de la aceptación del colateral y de la confianza en los intermediarios.

    📜 Lecciones regulatorias

    • Tras Lehman, los reguladores exigieron colateral de alta calidad en CCPs.

    • El CTS surgió como respuesta, pero reintroduce riesgos similares si los activos transformados no son realmente líquidos o seguros.

    • La lección: la forma del colateral importa tanto como su sustancia.

    • https://fastercapital.com/es/contenido/Lehman-Brothers--Repo-105--un-movimiento-financiero-enganoso.html

    
    

  • Línea de tiempo histórica que conecta tres momentos clave: el colapso de Lehman Brothers en 2008, la evolución del mercado de repos, y el surgimiento del Collateral Transformation Service como respuesta regulatoria.

  • Línea de tiempo: Liquidez, repos y colateral

    2008 – Crisis financiera y Lehman Brothers

    • Lehman utilizó Repo 105 para maquillar su balance, mostrando liquidez que en realidad no tenía.

    • Cuando los mercados dejaron de aceptar sus activos como colateral, la liquidez se evaporó y el banco colapsó.

    • Lección: la confianza en el colateral es tan importante como su valor nominal.

    2009–2012 – Reformas regulatorias post-crisis

    • Basilea III y Dodd-Frank exigieron colateral de alta calidad (bonos soberanos, efectivo) para operaciones en cámaras de compensación (CCPs).

    • Los fondos de pensiones y mutual funds, con carteras llenas de activos ilíquidos, se encontraron en desventaja.

    • Se reforzó la idea de que la liquidez debía estar respaldada por activos “seguros”.

    2013–2015 – Aparición del Collateral Transformation Service

    • Bancos e intermediarios comenzaron a ofrecer repos y préstamos de valores para transformar activos ilíquidos en colateral elegible.

    • Esto permitió a actores no bancarios cumplir con las nuevas reglas.

    • Aunque útil, introdujo riesgos de liquidez y contraparte, tal como advirtió Bhuma Sunderaraman.

    2019 – Crisis de repos en EE. UU.

    • El mercado de repos se tensó en septiembre de 2019, mostrando cómo la dependencia de estos mecanismos puede generar choques súbitos de liquidez.

    • La Reserva Federal intervino con inyecciones masivas para estabilizar el sistema.

    • Este episodio confirmó que la “plomería financiera” es frágil y que el colateral transformado puede ser un punto débil.

    2020 en adelante – Arquitectura de mercados más compleja

    • El CTS se consolidó como parte de la infraestructura de liquidez global.

    • Diego Quevedo lo interpretaría como un engranaje más en la “plomería monetaria”: invisible, útil, pero capaz de romperse bajo presión.

    • Reguladores siguen debatiendo cómo equilibrar flexibilidad y resiliencia.

    2008 – Lehman Brothers: uso de repos (Repo 105) para maquillar liquidez → colapso por pérdida de confianza.

  • Lehman Brothers: colapso por pérdida de confianza en colateral privado.

  • 2009–2012 – Regulación post-crisis: Basilea III y Dodd-Frank exigen colateral de alta calidad en CCPs.

  • 2013–2015 – Nace el CTS: bancos ofrecen repos y préstamos de valores para transformar activos ilíquidos en garantías elegibles.

  • 2019 – Crisis de repos: tensiones en EE. UU. muestran fragilidad del sistema; las tasas de interés en repos se disparan hasta el 10%; la Fed interviene con inyecciones masivas de liquidez

  • 2020 en adelante – Arquitectura compleja: el CTS se integra en la “plomería financiera”, útil pero vulnerable.

  • ✅ Conclusión: El Collateral Transformation Service es un producto directo de la crisis de 2008: nació para cumplir con las nuevas exigencias regulatorias, pero reproduce la misma tensión entre liquidez aparente y riesgo oculto que derrumbó a Lehman.  

  • La crisis de repos de 2019 mostró que incluso mercados considerados seguros pueden sufrir tensiones súbitas de liquidez. El Collateral Transformation Service se inserta en esa misma infraestructura: útil para cumplir regulación, pero capaz de amplificar fragilidad sistémica si la confianza en el colateral se rompe.

  • https://www.cadtm.org/Hablemos-de-nuevo-del-panico-que-sufrio-la-Reserva-Federal-de-los-EEUU-FED-en

  • Septiembre 2019: Crisis de repos en EE. UU.

    • El 16 de septiembre de 2019, las tasas de interés en el mercado de repos (normalmente alrededor del 2%) se dispararon hasta casi el 10% en un solo día.

    • La causa fue una combinación de factores:

      • Pago de impuestos corporativos que drenó liquidez de los bancos.

      • Emisión de deuda del Tesoro que absorbió efectivo del sistema.

      • Bancos con exceso de reservas pero reacios a prestarlas por regulaciones de liquidez (Basilea III).

      • Resultado: los fondos que dependían de repos para obtener colateral se quedaron sin acceso inmediato a liquidez.

      🏦 Reacción de la Reserva Federal

      • La Fed intervino de forma masiva, inyectando decenas de miles de millones de dólares diarios en el mercado de repos.

      • Posteriormente estableció un programa de repos a gran escala para estabilizar el sistema.

      • Este episodio mostró que incluso un mercado considerado “seguro” puede sufrir tensiones súbitas.

        Conexión con el Collateral Transformation Service

        • El CTS depende del mercado de repos para transformar activos ilíquidos en colateral elegible.

        • La crisis de 2019 evidenció que si el mercado de repos se bloquea, el CTS deja de funcionar.

        • En términos de Diego Quevedo, esto es un ejemplo de cómo la “plomería financiera” puede romperse: la infraestructura invisible que sostiene la liquidez global es frágil y necesita soporte de los bancos centrales.

          Lección sistémica

          • Liquidez aparente ≠ liquidez real: el CTS puede expandir la liquidez en tiempos normales, pero en momentos de tensión se convierte en un punto débil.

          • Regulación y arquitectura: las reglas de Basilea que buscaban resiliencia también limitaron la capacidad de los bancos de prestar reservas, amplificando la crisis.

          • Riesgo: la dependencia de repos y colateral transformado crea vulnerabilidades que requieren intervención pública.

    2008 – Crisis de Lehman Brothers: colapso por pérdida de confianza en colateral privado

  • 2013–2015 – Aparición del Collateral Transformation Service: respuesta regulatoria para transformar activos ilíquidos en garantías elegibles.

  • 2019 – Crisis del mercado de repos en EE. UU.: tensiones súbitas que mostraron la fragilidad de depender de repos y colateral transformado 

  • Esquema 

  • Liquidez: expandida artificialmente por repos y CTS, pero vulnerable en momentos de estrés.

  • Riesgo: tanto Lehman como la crisis de repos muestran que la confianza en el colateral es crítica.

  • Regulación: tras 2008 se exigió colateral de alta calidad, lo que dio origen al CTS.

  • Arquitectura de mercados: cada episodio revela cómo la “plomería financiera” se vuelve más compleja y frágil.

  • Hipotesis-3 : Escenario hipotético futuro (2025–2030) sobre cómo podría evolucionar el Collateral Transformation Service (CTS) bajo nuevas tensiones de liquidez y regulación 

  • Escenario 2025–2030

    1. Liquidez

    • Los mercados de repos se vuelven aún más centrales para la liquidez global.

    • El CTS se expande hacia activos digitales tokenizados (por ejemplo, bonos verdes o stablecoins reguladas) como colateral transformable.

    • La liquidez aparente aumenta, pero depende de que estos nuevos activos sean aceptados por las CCPs.

    2. Riesgo

    • La interdependencia entre repos, derivados y colateral transformado crea un sistema más frágil.

    • En un episodio de estrés (crisis energética, shock geopolítico), los activos transformados podrían perder aceptación, generando un “efecto Lehman 2.0” pero más rápido por la digitalización.

    • Riesgo de concentración: pocos bancos globales controlan la infraestructura del CTS.

    3. Regulación

    • Los reguladores endurecen las normas sobre qué activos pueden ser transformados, limitando el uso de colateral de baja calidad.

    • Surgen debates sobre si el CTS contradice el espíritu de Basilea IV, que busca resiliencia real y no liquidez aparente.

    • Posible creación de un “registro global de colateral transformado” para dar transparencia.

    4. Arquitectura de mercados

    • El CTS se convierte en un engranaje fijo de la “plomería financiera”, integrado con plataformas digitales y blockchain.

    • La arquitectura se vuelve más compleja: repos tradicionales conviven con repos tokenizados y servicios de transformación automatizados.

    • Diego Quevedo probablemente lo describiría como una “plomería sintética 2.0”: invisible, eficiente, pero con válvulas que pueden romperse bajo presión. 

      Conclusión

      Entre 2025 y 2030, el Collateral Transformation Service podría evolucionar hacia un sistema más digital y global, ampliando la liquidez pero también multiplicando los riesgos ocultos. Reguladores y bancos centrales tendrán que decidir si lo aceptan como parte inevitable de la arquitectura de mercados o si lo limitan para evitar una nueva crisis sistémica.

  • https://cryptonews.com/es/noticias/stablecoins-guia-tipos-riesgos-usos/ 

  •  (1)https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/11/the-collateral-trap-de-frederic-boissay.html 

  • (2)https://www.bde.es/f/webbde/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/InformesEstabilidadFinancera/22/IEF_2022_1_CapE.pdf 

  • https://xxiicongreso.aeca.es/wp-content/uploads/2023/09/77g.pdf

  • https://copilot.microsoft.com/chats/kbDdEY8LEFLN5trFpEgGh

  • https://cincodias.elpais.com/criptoactivos/2025-11-17/las-claves-sobre-las-stablecoins-que-son-para-que-se-usan-y-que-riesgos-conllevan.html