La economía global dejó de integrarse para convertirse en campo de batalla.
Y no todos están preparados para este nuevo tablero geopolítico. Así funciona la nueva economía mundial como arma.
- https://www.foreignaffairs.com/united-states/weaponized-world-economy-farrell-newman
Weaponized World Economy
Surviving the New Age of Economic Coercion
La economía mundial como arma
Sobrevivir a la nueva era de la coacción económica
Henry Farrell and Abraham Newman
September/October 2025 Published on August 19, 2025
HENRY FARRELL is Stavros Niarchos Foundation Agora Institute Professor of International Affairs at Johns Hopkins University.
ABRAHAM NEWMAN is John Powers Chair in International Business Diplomacy at the School of Foreign Service and a Professor in the Department of Government at Georgetown University.
Cuando Washington anunció un «acuerdo marco» con China en junio, se produjo un cambio silencioso en la economía política mundial. No fue el comienzo de la época de «liberación» imaginada por el presidente estadounidense Donald Trump bajo la grandeza unilateral de Estados Unidos, ni el regreso al sueño de la administración Biden de una rivalidad controlada entre grandes potencias. En cambio, fue el verdadero inicio de la era de la interdependencia armada, en la que Estados Unidos está descubriendo lo que se siente cuando otros le hacen lo mismo que él ha hecho con entusiasmo a otros.
Esta nueva era estará marcada por armas de coacción económica y tecnológica —sanciones, ataques a la cadena de suministro y medidas de exportación— que reutilizan los numerosos puntos de control de la infraestructura que sustenta la economía global interdependiente. Durante más de dos décadas, Estados Unidos ha utilizado unilateralmente estos puntos críticos en las finanzas, los flujos de información y la tecnología como arma para obtener ventajas estratégicas. Pero el intercambio de mercado se ha entrelazado irremediablemente con la seguridad nacional, y Estados Unidos debe ahora defender sus intereses en un mundo en el que otras potencias pueden aprovechar sus propios puntos críticos.
When Washington announced a “framework deal” with China in June, it marked a silent shifting of gears in the global political economy. This was not the beginning of U.S. President Donald Trump’s imagined epoch of “liberation” under unilateral American greatness or a return to the Biden administration’s dream of managed great-power rivalry. Instead, it was the true opening of the age of weaponized interdependence, in which the United States is discovering what it is like to have others do unto it as it has eagerly done unto others.
This new era will be shaped by weapons of economic and technological coercion—sanctions, supply chain attacks, and export measures—that repurpose the many points of control in the infrastructure that underpins the interdependent global economy. For over two decades, the United States has unilaterally weaponized these chokepoints in finance, information flows, and technology for strategic advantage. But market exchange has become hopelessly entangled with national security, and the United States must now defend its interests in a world in which other powers can leverage chokepoints of their own.
Por eso la administración Trump tuvo que llegar a un acuerdo con China. Los funcionarios de la administración reconocen ahora que hicieron concesiones en materia de control de las exportaciones de semiconductores a cambio de que China suavizara las restricciones sobre los minerales de tierras raras, que estaban paralizando la industria automovilística estadounidense. Las empresas estadounidenses que suministran software de diseño de chips, como Synopsys y Cadence, pueden volver a vender su tecnología en China. Esta concesión ayudará a la industria china de semiconductores a salir del atolladero en el que se encontraba cuando la administración Biden comenzó a limitar la capacidad de China para fabricar semiconductores avanzados. Y la empresa estadounidense Nvidia puede volver a vender chips H20 para entrenar inteligencia artificial a clientes chinos.
En un discurso poco destacado pronunciado en junio, el secretario de Estado Marco Rubio insinuó el razonamiento de la administración. China había «acaparado el mercado» de las tierras raras, lo que había puesto a Estados Unidos y al mundo en una «situación crítica», afirmó. La administración se había dado cuenta de que «nuestra capacidad industrial depende en gran medida de una serie de naciones potencialmente adversarias, entre ellas China, que pueden utilizarla en nuestra contra», lo que ha cambiado la «naturaleza de la geopolítica» y se ha convertido en «uno de los grandes retos del nuevo siglo».
That is why the Trump administration
had to make a deal with China. Administration officials now acknowledge
that they made concessions on semiconductor export controls in return
for China’s easing restrictions on rare-earth minerals that were
crippling the United States’ auto industry. U.S. companies that provide
chip design software, such as Synopsys and Cadence, can once again sell
their technology in China. This concession will help the Chinese
semiconductor industry wriggle out of the bind it found itself in when
the Biden administration started limiting China’s ability to build
advanced semiconductors. And the U.S. firm Nvidia can again sell H20
chips for training artificial intelligence to Chinese customers.
In a little-noticed speech in June, Secretary of State Marco Rubio hinted at the administration’s reasoning. China had “cornered the market” for rare earths, putting the United States and the world in a “crunch,” he said. The administration had come to realize “that our industrial capability is deeply dependent on a number of potential adversary nation-states, including China, who can hold it over our head,” shifting the “nature of geopolitics,” in “one of the great challenges of the new century.”
Although Rubio emphasized self-reliance as a solution, the administration’s rush to make a deal demonstrates the limits of going it alone. The United States is ratcheting back its own threats to persuade adversaries not to cripple vital parts of the U.S. economy. Other powers, too, are struggling to figure out how to advance their interests in a world in which economic power and national security are merging, and economic and technological integration have turned from a promise to a threat.
Washington had to remake its national security state after other countries developed the atomic bomb; in a similar way, it will have to rebuild its economic security state for a world in which adversaries and allies can also weaponize interdependence. In short, economic weapons are proliferating just as nuclear weapons did, creating new dilemmas for the United States and other powers. China has adapted to this new world with remarkable speed; other powers, such as European countries, have struggled. All will have to update their strategic thinking about how their own doctrines and capabilities intersect with the doctrines and capabilities of other powers, and how businesses, which have their own interests and capabilities, will respond.
Aunque Rubio hizo hincapié en la autosuficiencia como solución, la prisa del Gobierno por llegar a un acuerdo demuestra los límites de actuar en solitario. Estados Unidos está rebajando sus propias amenazas para persuadir a sus adversarios de que no paralicen partes vitales de la economía estadounidense. Otras potencias también están luchando por averiguar cómo promover sus intereses en un mundo en el que el poder económico y la seguridad nacional se están fusionando, y la integración económica y tecnológica ha pasado de ser una promesa a una amenaza.
Washington tuvo que rehacer su estado de seguridad nacional después de que otros países desarrollaran la bomba atómica; de manera similar, tendrá que reconstruir su estado de seguridad económica para un mundo en el que los adversarios y aliados también pueden convertir la interdependencia en un arma. En resumen, las armas económicas están proliferando al igual que lo hicieron las armas nucleares, lo que crea nuevos dilemas para Estados Unidos y otras potencias. China se ha adaptado a este nuevo mundo con una rapidez notable; otras potencias, como los países europeos, han tenido dificultades. Todos tendrán que actualizar su pensamiento estratégico sobre cómo sus propias doctrinas y capacidades se cruzan con las doctrinas y capacidades de otras potencias, y cómo responderán las empresas, que tienen sus propios intereses y capacidades.
The problem for the United States is that the Trump administration is gutting the very resources that it needs to advance U.S. interests and protect against countermoves. In the nuclear age, the United States made historic investments in the institutions, infrastructure, and weapons systems that would propel it to long-term advantage. Now, the Trump administration seems to be actively undermining those sources of strength. As the administration goes blow for blow with the Chinese, it is ripping apart the systems of expertise necessary to navigate the complex tradeoffs that it faces. Every administration is forced to build the plane as it flies, but this is the first one to pull random parts from the engine at 30,000 feet.
As China rapidly adapts to the new realities of weaponized interdependence, it is building its own alternative “stack” of mutually reinforcing high-tech industries centered on the energy economy. Europe is floundering at the moment, but over time, it may also create its own alternative suite of technologies. The United States, uniquely, is flinging its institutional and technological advantages away. A failure by Washington to meet the changes in the international system will not only harm U.S. national interests but also threaten the long-term health of U.S. firms and the livelihoods of American citizens.
El problema para Estados Unidos es que la administración Trump está destruyendo los recursos que necesita para promover los intereses estadounidenses y protegerse contra las contramedidas. En la era nuclear, Estados Unidos realizó inversiones históricas en instituciones, infraestructura y sistemas de armamento que le proporcionarían una ventaja a largo plazo. Ahora, la administración Trump parece estar socavando activamente esas fuentes de fortaleza. A medida que la administración se enfrenta golpe por golpe con los chinos, está destrozando los sistemas de conocimientos especializados necesarios para navegar por las complejas compensaciones a las que se enfrenta. Todas las administraciones se ven obligadas a construir el avión mientras vuela, pero esta es la primera que saca piezas al azar del motor a 30 000 pies de altura.
Mientras China se adapta rápidamente a las nuevas realidades de la interdependencia armada, está construyendo su propia «pila» alternativa de industrias de alta tecnología que se refuerzan mutuamente y se centran en la economía energética. Europa está pasando por dificultades en este momento, pero con el tiempo también podría crear su propio conjunto alternativo de tecnologías. Estados Unidos, de manera única, está desperdiciando sus ventajas institucionales y tecnológicas. El fracaso de Washington a la hora de adaptarse a los cambios en el sistema internacional no solo perjudicará los intereses nacionales de Estados Unidos, sino que también amenazará la salud a largo plazo de las empresas estadounidenses y el sustento de los ciudadanos estadounidenses.
EL MUNDO QUE HA CREADO LA GLOBALIZACIÓN
La interdependencia armada es un subproducto imprevisto de la gran era de la globalización que está llegando a su fin. Tras el fin de la Guerra Fría, las empresas construyeron una economía global interdependiente sobre una infraestructura centrada en Estados Unidos. Las plataformas tecnológicas estadounidenses —Internet, el comercio electrónico y, más tarde, las redes sociales— entrelazaron los sistemas de comunicación del mundo. Los sistemas financieros mundiales también se combinaron gracias a la compensación en dólares, en la que las empresas utilizan directa o indirectamente dólares estadounidenses para transacciones internacionales; los bancos corresponsales que implementan dichas transacciones; y la red de mensajería financiera SWIFT. La fabricación de semiconductores centrada en Estados Unidos se diversificó en una miríada de procesos especializados en Europa y Asia, pero la propiedad intelectual clave, como el diseño de software para semiconductores, permaneció en manos de unas pocas empresas estadounidenses.
Cada uno de estos sistemas podía entenderse como su propia «pila», complejos interconectados de tecnologías y servicios relacionados que se reforzaban entre sí, de modo que, por ejemplo, comprar en la Internet abierta significaba cada vez más comprar también en plataformas y sistemas de comercio electrónico estadounidenses. En una época en la que la geopolítica parecía cosa de anticuadas novelas de suspense de la Guerra Fría, pocos se preocupaban por depender de la infraestructura económica proporcionada por otros países.
Eso fue un error para los adversarios de Washington y, con el tiempo, también para sus aliados. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos comenzó a utilizar estos sistemas para perseguir a los terroristas y a quienes los apoyaban. Tras más de dos décadas de experimentación acumulada, las autoridades estadounidenses ampliaron sus ambiciones y su alcance. Estados Unidos pasó de explotar los puntos débiles financieros de los terroristas a imponer sanciones a los bancos y, con el tiempo, a excluir a países enteros, como Irán, del sistema financiero mundial. Internet se transformó en un aparato de vigilancia global, lo que permitió a Estados Unidos exigir a las plataformas y empresas de búsqueda, reguladas por las autoridades estadounidenses, que entregaran información estratégica crucial sobre sus usuarios en todo el mundo.
La infraestructura de la interdependencia económica se volvió tanto contra los enemigos como contra los amigos de Estados Unidos. Cuando la primera administración Trump se retiró del Plan de Acción Integral Conjunto, que Estados Unidos y otros países importantes, incluidos los europeos, habían negociado con Irán en 2015 para limitar su programa nuclear, Estados Unidos amenazó con sancionar a los europeos que continuaran haciendo negocios con la República Islámica. Los gobiernos europeos se vieron en gran medida incapaces de proteger a sus propias empresas contra el poder de Estados Unidos.
Este fue el contexto en el que escribimos por primera vez sobre la interdependencia como arma en 2019. Para entonces, muchas de las redes económicas más importantes que sustentaban la globalización —comunicaciones, finanzas, producción— se habían centralizado tanto que un pequeño número de empresas y actores económicos clave las controlaban de manera efectiva. Los gobiernos que podían ejercer autoridad sobre estas empresas, sobre todo el Gobierno de Estados Unidos, podían recurrir a ellas para obtener información sobre sus adversarios o excluir a sus rivales del acceso a estos puntos vitales de la economía mundial. Durante dos décadas, Estados Unidos había creado instituciones para ejercer y dirigir esta autoridad en respuesta a una serie de crisis concretas.
Algunos altos funcionarios de Trump se topaban con nuestra investigación académica y, para nuestro asombro, les gustaba lo que veían. Según el libro Chip War, publicado en 2022 por el historiador Chris Miller, cuando la administración quiso presionar más al fabricante chino de telecomunicaciones Huawei, un alto funcionario se aferró a la idea de la interdependencia como arma para reforzar los controles de exportación de semiconductores, describiendo el concepto como «algo hermoso».
Las armas económicas se están proliferando al igual que lo hicieron las armas nucleares.
Sin embargo, nuestro objetivo principal era sacar a la luz el lado oscuro de esa militarización. El mundo que creó la globalización no era el panorama uniforme de competencia pacífica en el mercado que habían prometido sus defensores. En cambio, estaba plagado de jerarquías, relaciones de poder y vulnerabilidades estratégicas.
Además, era fundamentalmente inestable. Las acciones estadounidenses provocarían reacciones por parte de los objetivos y contramedidas por parte de Estados Unidos. Las potencias más grandes podían jugar a la ofensiva, buscando vulnerabilidades que también pudieran explotar. Las potencias más pequeñas podrían tratar de utilizar canales de intercambio menos responsables o transparentes, creando efectivamente espacios oscuros en la economía global. Cuanto más utilizaba Estados Unidos las interconexiones contra sus adversarios, más probable era que estos adversarios —e incluso sus aliados— se desconectaran, se ocultaran o tomaran represalias. A medida que otros convertían la interdependencia en un arma, el tejido conectivo de la economía global se reestructuraría según una nueva lógica, creando un mundo basado más en la ofensiva y la defensa que en el interés comercial común.
El presidente estadounidense Joe Biden también utilizó las armas como herramienta cotidiana de política estatal. Su administración llevó los controles de exportación de semiconductores de Trump a un nuevo nivel, aplicándolos primero contra Rusia, con el fin de debilitar el programa armamentístico de Moscú, y luego contra China, negando a Pekín el acceso a los semiconductores de alta gama que necesitaba para entrenar eficazmente los sistemas de inteligencia artificial. Según The Washington Post, un documento redactado por funcionarios de la administración Biden con la intención de limitar el uso de sanciones a problemas urgentes de seguridad nacional se redujo inexorablemente de 40 páginas a ocho páginas de recomendaciones ineficaces. Un exfuncionario se quejó de un «sistema implacable, interminable, en el que hay que sancionar a todo el mundo y a sus hermanas...» que estaba «fuera de control».
Preocupaciones similares afectaron a los controles de exportación. Los expertos en política advirtieron que las restricciones tecnológicas animaban a China a escapar del control de Estados Unidos y desarrollar su propio ecosistema de tecnologías avanzadas. Eso no detuvo a la administración Biden, que en sus últimas semanas anunció un plan extraordinariamente ambicioso para dividir el mundo entero en tres partes: Estados Unidos y algunos de sus aliados más cercanos como élite elegida, la gran mayoría de los países en el medio y un pequeño número de adversarios acérrimos en la parte inferior de la pirámide. A través de los controles de exportación, Estados Unidos y sus socios cercanos conservarían el acceso tanto a los semiconductores utilizados para entrenar la potente IA como a los «pesos» más recientes —los motores matemáticos que impulsan los modelos de vanguardia—, mientras que se los negarían a los adversarios de Estados Unidos y obligarían a la mayoría de los países a aceptar restricciones generales. Si esto funcionara, garantizaría una ventaja estadounidense a largo plazo en materia de IA.
Aunque la administración Trump abandonó este gran plan maestro tecnocrático, ciertamente no ha abandonado el objetivo del dominio y control de Estados Unidos sobre los puntos estratégicos. El problema para Estados Unidos es que los demás no se quedan de brazos cruzados. En cambio, están construyendo los medios económicos e institucionales para resistir.
UNA DOSIS DE TU PROPIA MEDICINA
Las armas de la interdependencia han proliferado durante varios años y ahora se están utilizando para contrarrestar el poder de Estados Unidos. A medida que China y la Unión Europea comenzaron a comprender sus riesgos, también intentaron reforzar sus propias vulnerabilidades y, tal vez, aprovechar las vulnerabilidades de otros. Para estas grandes potencias, al igual que para Estados Unidos, no basta con identificar los puntos críticos clave de la economía.
También es necesario crear un aparato estatal que pueda recopilar información suficiente para comprender los beneficios y riesgos inmediatos y luego poner esa información en práctica. El enfoque de China está dando sus frutos, ya que presiona las vulnerabilidades de Estados Unidos para obligarlo a sentarse a la mesa de negociaciones.
Por el contrario, las debilidades institucionales internas de Europa la obligan a vacilar, lo que la coloca en una posición peligrosa frente a Estados Unidos y China.
Para China, la revelación en 2013 por parte del ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Edward Snowden, de las prácticas de vigilancia estadounidenses demostró tanto el alcance de Estados Unidos como los mecanismos de la nueva era. Anteriormente, Pekín había considerado la independencia tecnológica como un importante objetivo a largo plazo. Tras Snowden, vio la dependencia de la tecnología estadounidense como una amenaza urgente a corto plazo. Como ha demostrado nuestro trabajo con los politólogos Yeling Tan y Mark Dallas, los artículos de los medios de comunicación estatales chinos comenzaron a proclamar el papel crucial de la «seguridad de la información» y la «soberanía de los datos» para la seguridad nacional de China.
La verdadera llamada de atención se produjo cuando la primera administración Trump amenazó con cortar el acceso a la tecnología estadounidense a ZTE, una importante empresa china de telecomunicaciones, y luego utilizó los controles de exportación como arma contra Huawei, a la que la administración había llegado a considerar una amenaza urgente para el dominio tecnológico y la seguridad nacional de Estados Unidos. Los medios de comunicación estatales chinos comenzaron a centrarse en los riesgos que planteaban los «puntos de estrangulamiento» y en la necesidad de la «autosuficiencia».
Estos temores se tradujeron en medidas políticas cuando el Partido Comunista Chino desarrolló un «sistema nacional integral» para garantizar la independencia tecnológica de China, exigiendo «avances en las principales tecnologías y productos clave». China también comenzó a pensar en cómo podría aprovechar mejor sus ventajas en la extracción y el procesamiento de tierras raras, donde había adquirido un dominio absoluto a medida que las empresas estadounidenses y otras empresas abandonaban el mercado. El poder de China en este sector no proviene de un simple monopolio sobre los minerales, que el país no posee en su totalidad, sino de su dominio del ecosistema económico y tecnológico necesario para extraerlos y procesarlos. Cabe destacar que estos minerales críticos se utilizan para una variedad de fines industriales de alta tecnología, incluida la producción de imanes especializados que son cruciales para automóviles, aviones y otras tecnologías sofisticadas.
China ya había amenazado con reducir su suministro de tierras raras a Japón durante una disputa territorial en 2010, pero carecía de los medios para explotar este punto de estrangulamiento de forma sistemática. Tras darse cuenta de la amenaza que suponía la explotación de los puntos de estrangulamiento por parte de Estados Unidos, China copió la estrategia estadounidense. En 2020, Pekín promulgó una ley de control de las exportaciones que reutilizaba los elementos básicos del sistema estadounidense. A esto le siguieron en 2024 nuevas regulaciones que restringían la exportación de artículos de doble uso. En poco tiempo, China construyó un aparato burocrático para convertir los puntos de estrangulamiento en una ventaja práctica. China también se dio cuenta de que, en un mundo de interdependencia armada, el poder no proviene de poseer productos sustituibles, sino de controlar la pila tecnológica. Al igual que Estados Unidos restringió la exportación de equipos y software para la fabricación de chips, China prohibió la exportación de equipos necesarios para procesar tierras raras. Estos complejos sistemas reguladores proporcionan a China no solo un mayor control, sino también información crucial sobre quién compra qué, lo que le permite atacar los puntos débiles de otros países con mayor sutileza.
Por eso, los fabricantes estadounidenses y europeos se vieron en apuros este mes de junio. China no utilizó su nuevo sistema de control de las exportaciones simplemente para tomar represalias contra Trump, sino para presionar a Europa y disuadirla de alinearse con Estados Unidos. Los fabricantes de automóviles alemanes, como Mercedes y BMW, se preocuparon tanto como sus competidores estadounidenses por la posibilidad de que sus líneas de producción se paralizaran sin imanes especializados. Cuando Estados Unidos y China alcanzaron por primera vez un acuerdo provisional, Trump anunció en Truth Social que «CHINA SUMINISTRARÁ POR ADELANTADO TODOS LOS IMANES Y LAS TIERRAS RARAS NECESARIAS», reconociendo la urgencia de la amenaza para la economía estadounidense. El problema a largo plazo de China es que su Estado es demasiado poderoso y está demasiado dispuesto a intervenir en la economía nacional con fines puramente políticos, lo que obstaculiza la inversión y puede estrangular la innovación. Aun así, a corto plazo, ha desarrollado la capacidad crítica para volver a imponer los controles que considere necesarios para resistir nuevas exigencias de Estados Unidos.
TODO SON PALABRAS
Si Europa podrá resistir la presión de Pekín —y, por ende, de Washington— sigue siendo una incógnita. Europa cuenta con muchas de las capacidades propias de una superpotencia geoeconómica, pero carece de la maquinaria institucional necesaria para aprovecharlas. Al fin y al cabo, el sistema SWIFT tiene su sede en Bélgica, al igual que Euroclear, la infraestructura de liquidación de muchos activos denominados en euros. Las empresas europeas —entre ellas el gigante holandés de litografía de semiconductores ASML, la empresa alemana de software empresarial SAP y el proveedor sueco de 5G Ericsson— ocupan puestos clave en las pilas tecnológicas. El mercado único europeo es, según algunos indicadores, el segundo más grande del mundo, lo que le permite potencialmente presionar a las empresas que quieren vender productos a las empresas y los consumidores europeos.
Pero eso requeriría que Europa creara su propio conjunto integral de instituciones y una pila independiente de tecnologías. Es poco probable que eso ocurra a corto o medio plazo, a menos que el incipiente proyecto «EuroStack», cuyo objetivo es proteger a Europa de la interferencia extranjera mediante la creación de una base tecnológica independiente, despegue realmente. Aunque Europa tomó conciencia del peligro de la interdependencia como arma durante la primera administración Trump, rápidamente volvió a dormirse.
Para ser justos, las debilidades de la UE también reflejan sus circunstancias únicas: depende de un patrocinador militar externo. La invasión rusa de Ucrania ha acentuado la dependencia a corto plazo de Europa respecto a Estados Unidos, incluso cuando los países europeos luchan por reforzar sus capacidades defensivas. La administración Biden dio un barniz amistoso a la coacción económica, coordinándose con gobiernos europeos como el de los Países Bajos para limitar las exportaciones de maquinaria de ASML a China. Al mismo tiempo, Estados Unidos proporcionó a Europa la información detallada que necesitaba para imponer sanciones financieras y controles a la exportación contra Rusia, lo que evitó que Europa tuviera que desarrollar sus propias capacidades.
La apatía de Europa se ve agravada por las divisiones internas. Cuando China impuso una serie de restricciones a la exportación a Lituania para castigarla por su apoyo político a Taiwán en 2021, las empresas alemanas presionaron al Gobierno lituano para que rebajara la tensión. Una y otra vez, la respuesta de Europa a la amenaza de la coacción económica china se ha visto paralizada por las empresas europeas, desesperadas por mantener su acceso a los mercados chinos. Al mismo tiempo, las medidas para aumentar la seguridad económica se ven repetidamente diluidas por los Estados miembros de la UE o matizadas por las misiones comerciales a Pekín, repletas de altos funcionarios deseosos de cerrar acuerdos.
En lo más profundo, Europa encuentra casi imposible actuar de manera coherente en materia de seguridad económica porque sus países mantienen celosamente el control individual sobre la seguridad nacional, mientras que la UE en su conjunto gestiona el comercio y aspectos clave de la regulación del mercado. Hay muchos funcionarios altamente competentes repartidos por toda la dirección de comercio de la Comisión Europea y las capitales nacionales de los Estados miembros, pero pocas formas de coordinarse en acciones a gran escala que combinen instrumentos económicos con objetivos de seguridad nacional.
El resultado es que Europa tiene una profusión de objetivos de seguridad económica, pero carece de los medios para alcanzarlos. Aunque la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha advertido del «riesgo de instrumentalización de las interdependencias», y su comisión ha preparado una estrategia verdaderamente sofisticada para la seguridad económica europea, no cuenta con las herramientas burocráticas necesarias para obtener resultados. No tiene un equivalente a la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos, capaz de recopilar información y adoptar medidas contra sus oponentes, ni al nuevo mecanismo de control de las exportaciones de China.
Una prueba inmediata es si Europa utilizará su supuesta gran bazuca, el «instrumento anticoyuntural», o dejará que se oxide hasta quedar obsoleto. Este complejo mecanismo jurídico, que permite a la UE responder a la coacción mediante un amplio conjunto de herramientas, entre las que se incluyen la limitación del acceso al mercado, la inversión extranjera directa y la contratación pública, se supone que permite a Bruselas tomar represalias contra aliados y adversarios. El instrumento se concibió como respuesta a la amenaza de la primera administración de Trump y se adaptó apresuradamente para proporcionar un medio de contrarrestar a China.
Sin embargo, desde el principio, los funcionarios europeos dejaron claro que esperaban no tener que utilizar nunca el instrumento contra la coacción, ya que creían que su mera existencia sería suficiente para disuadir. Esto ha resultado ser un grave error de cálculo. El instrumento contra la coacción está lastrado por salvaguardias legalistas destinadas a garantizar que la Comisión Europea no lo utilice sin la aprobación suficiente de los Estados miembros de la UE.
Esas salvaguardias hacen que otras potencias, como China y Estados Unidos, duden de que alguna vez se utilice contra ellas. Su largo proceso de implementación les dará la oportunidad que necesitan para desarmar cualquier medida coercitiva, utilizando amenazas y promesas para movilizar a la oposición interna en su contra. Al igual que con los anteriores esfuerzos europeos por bloquear las sanciones, China y Estados Unidos suelen apostar por el principio EACO (Europe Always Chickens Out, «Europa siempre se acobarda») en las confrontaciones geoeconómicas. Europa carece de la información, la influencia institucional y el acuerdo interno necesarios para hacer mucho más.
El instrumento contra la coacción es exactamente lo contrario de la «máquina del fin del mundo» de la película Dr. Strangelove, la clásica sátira de la Guerra Fría. Esa máquina era un desastre porque lanzaba automáticamente misiles nucleares en respuesta a un ataque, pero se mantenía en secreto hasta que se lanzaba el ataque. Por el contrario, los funcionarios europeos hablan sin cesar de su dispositivo del fin del mundo, pero los adversarios de Europa están seguros de que nunca se utilizará; esa certeza les anima a coaccionar a las empresas y países europeos a su antojo.
AUTO SABOTAJE
Europa se ve obstaculizada por debilidades estructurales, pero las dificultades de Estados Unidos se deben en gran medida a sus propias decisiones. Tras décadas construyendo lentamente la compleja maquinaria de la guerra económica, Estados Unidos la está destrozando.
Esto es, en parte, una consecuencia no deseada de la política interna. La segunda administración Trump impuso una congelación de la contratación en todo el Gobierno federal, lo que afectó a muchas instituciones, incluida la Oficina de Terrorismo e Inteligencia Financiera del Tesoro, que supervisa la OFAC, y dejó puestos clave sin cubrir y departamentos con falta de personal. Las propuestas presupuestarias iniciales prevén una reducción general de la financiación de la oficina, a pesar de que el número de programas relacionados con las sanciones ha seguido aumentando. Aunque el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, ha expresado su apoyo a la Oficina de Industria y Seguridad de su departamento, que es la principal responsable del control de las exportaciones, la agencia perdió más de una docena de empleados como parte de la drástica reducción de efectivos del Gobierno. La OFAC y la BIS nunca fueron tan omniscientes como sugería su reputación y, en ocasiones, cometieron errores. No obstante, proporcionaron a Washington una ventaja extraordinaria. Otros países no tenían nada equivalente a los mapas financieros globales de la OFAC ni al conocimiento detallado de las cadenas de suministro de semiconductores desarrollado por funcionarios clave del Consejo de Seguridad Nacional de Biden.
Tal decadencia institucional es la consecuencia inevitable del trumpismo. A los ojos de Trump, todas las restricciones institucionales a su poder son ilegítimas. Esto ha llevado a una gran reforma del aparato que ha servido para dirigir las decisiones de seguridad económica durante las últimas décadas. Como ha documentado la periodista Nahal Toosi en Politico, el Consejo de Seguridad Nacional, que se supone que coordina la política de seguridad en todo el Gobierno federal y las agencias, ha reducido su personal en más de la mitad. El Departamento de Estado ha quedado diezmado por los recortes de empleo, mientras que el proceso tradicional de coordinación entre agencias a través del cual se elaboran y comunican las políticas ha desaparecido prácticamente, dejando a los funcionarios en la ignorancia sobre lo que se espera de ellos y permitiendo que los funcionarios más aventureros llenen el vacío con sus propias iniciativas descoordinadas. En su lugar, la política se centra en el propio Trump y en quienquiera que haya hablado con él en último lugar en la incontrolada cabalgata de visitantes que pasan por el Despacho Oval. A medida que el personalismo sustituye a la toma de decisiones burocrática, los beneficios a corto plazo prevalecen sobre los intereses nacionales a largo plazo.
Esto está provocando el rechazo de los aliados y de los tribunales estadounidenses. El primer ministro canadiense, Mark Carney, advirtió recientemente que «Estados Unidos está empezando a monetizar su hegemonía». Los tribunales federales estadounidenses, que durante mucho tiempo han sido extremadamente deferentes con el ejecutivo en cuestiones de seguridad nacional, podrían estar reconsiderando su postura. En mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos emitió una sorprendente decisión en la que sostenía que Estados Unidos se había extralimitado en su autoridad al invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional —la base jurídica de gran parte del poder coercitivo de Estados Unidos— para imponer aranceles a Canadá y México. Esa decisión ha sido apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, pero es probable que la sentencia sea solo la primera de muchas impugnaciones. Cabe destacar que el caso comercial fue resultado de una denuncia presentada por abogados conservadores y libertarios.
El ataque de la administración Trump a las instituciones estatales está debilitando las fuentes materiales del poder estadounidense. En sectores clave como las finanzas, la tecnología y la energía, la administración está haciendo que Estados Unidos pierda el protagonismo que solía tener. Trump y sus aliados están promoviendo agresivamente las criptomonedas, que son más opacas y menos transparentes que el dólar tradicional, y renunciando a tomar medidas coercitivas contra las plataformas de criptomonedas que permiten eludir sanciones y blanquear dinero. En abril, el Gobierno estadounidense levantó las sanciones contra Tornado Cash, un servicio que había blanqueado cientos de millones de dólares en criptomonedas robadas para Corea del Norte, según el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Y el amor bipartidista de los estadounidenses por las stablecoins, un tipo de criptomoneda, está empujando a China y Europa a acelerar sus esfuerzos para desarrollar sistemas de pago alternativos.
La interdependencia económica se ha vuelto en contra de Estados Unidos.
En algunos casos, la administración Trump ha revertido las políticas de Biden y ha promovido la difusión de tecnología que antes estaba controlada. En un acuerdo notable con los Emiratos Árabes Unidos, la administración Trump acordó facilitar la expansión masiva de centros de datos en la región utilizando semiconductores avanzados de EE. UU., a pesar de las continuas relaciones entre los EAU y China y las advertencias de los expertos en política de que Estados Unidos no debería depender de Oriente Medio para la IA.
Más recientemente, el proyecto de ley de gastos que Trump y sus aliados en el Congreso impulsaron a principios de este verano cede efectivamente el control de la tecnología energética de próxima generación a China al redoblar la apuesta por la economía del carbono. A pesar de que Washington trabaja para contrarrestar la influencia china sobre los minerales críticos, está eliminando las medidas destinadas a minimizar la dependencia de Estados Unidos de las cadenas de suministro chinas en áreas cruciales como las energías renovables y el desarrollo de baterías, y recortando radicalmente la financiación de sus inversiones en ciencia. El resultado es que Estados Unidos se enfrentará a la poco envidiable elección entre depender de la tecnología energética china o hacer todo lo posible por arreglárselas con las tecnologías moribundas de una época anterior.
Cabría esperar que Estados Unidos respondiera a la era de la interdependencia armada como lo hizo ante la anterior era de la proliferación nuclear: recalibrando su estrategia a largo plazo, desarrollando las capacidades institucionales necesarias para elaborar buenas políticas y reforzando su posición global. En cambio, está apostando por acuerdos a corto plazo, socavando la capacidad institucional para analizar información y coordinar políticas, y envenenando los centros económicos y tecnológicos que aún controla.
Esto no solo afecta a la capacidad de Washington para coaccionar a otros, sino que también socava el atractivo de las principales plataformas económicas estadounidenses. El uso de la interdependencia como arma siempre ha explotado las ventajas del «paquete estadounidense»: el conjunto de relaciones institucionales y tecnológicas que se refuerzan mutuamente y que atraen a otros a la órbita de Estados Unidos. Cuando se utilizaba con prudencia, la militarización avanzaba lentamente y dentro de unos límites que otros podían tolerar.
Ahora, sin embargo, Estados Unidos está entrando en una espiral de reducción rápida e incontrolable de sus activos, persiguiendo objetivos a corto plazo a expensas de los objetivos a largo plazo. Cada vez más, utiliza sus herramientas de forma aleatoria, lo que invita a errores de cálculo y consecuencias imprevistas. Y lo hace en un mundo en el que otros países no solo están desarrollando sus propias capacidades para castigar a Estados Unidos, sino que también están creando tecnologías que pueden resultar más atractivas para el mundo que las de Estados Unidos. Si China da un salto adelante en tecnología energética, como parece probable, otros países se verán arrastrados a su órbita. Las sombrías advertencias de Estados Unidos sobre los riesgos de la dependencia de China sonarán huecas a los países que son muy conscientes de la disposición de Estados Unidos a utilizar la interdependencia como arma para sus propios fines egoístas.
TIEMPO DE RECONSTRUIR
En las primeras décadas de la era nuclear, los responsables políticos estadounidenses se enfrentaron a una enorme incertidumbre sobre cómo lograr la estabilidad y la paz. Eso les llevó a realizar importantes inversiones en instituciones y doctrinas estratégicas que pudieran evitar escenarios catastróficos. Washington, que ahora entra en un momento similar en la era de la interdependencia utilizada como arma, se encuentra en una posición particularmente precaria.
La actual administración estadounidense reconoce que Estados Unidos no solo es capaz de explotar las vulnerabilidades económicas de otros, sino que también es profundamente vulnerable. Sin embargo, abordar estos problemas requeriría que la administración actuara en contra de los instintos más profundos de Trump.
El principal problema es que, a medida que la seguridad nacional y la política económica se fusionan, los gobiernos tienen que lidiar con fenómenos extremadamente complejos que escapan a su control: las cadenas de suministro globales, los flujos financieros internacionales y los sistemas tecnológicos emergentes. Las doctrinas nucleares se centraban en predecir las respuestas de un único adversario; hoy en día, cuando la geopolítica está determinada en gran medida por la interdependencia armada, los gobiernos deben navegar por un terreno con muchos más actores, averiguando cómo redirigir las cadenas de suministro del sector privado en direcciones que no les perjudiquen, al tiempo que anticipan las respuestas de una multitud de actores gubernamentales y no gubernamentales.
Para que Estados Unidos sea capaz de mantenerse firme en la era de la interdependencia armada, no bastará con detener el rápido y desordenado desmantelamiento de las estructuras burocráticas que limitan la improvisación en la formulación de políticas y los negocios por cuenta propia. Una estrategia exitosa en una era de interdependencia armada requiere fortalecer estas mismas instituciones para hacerlas más flexibles y más capaces de desarrollar la profunda experiencia necesaria para comprender un mundo enormemente complejo en el que los adversarios de Washington ahora tienen muchas de las cartas. Eso puede ser difícil de vender para un sistema político que ha llegado a considerar la experiencia como una mala palabra, pero es vitalmente necesario para preservar el interés nacional.
China construyó un aparato burocrático para convertir los puntos críticos en una ventaja práctica.
Washington se ha centrado más en pensar en cómo utilizar mejor estas armas que en cuándo no deben utilizarse. Otros países han estado dispuestos a confiar en la infraestructura tecnológica y financiera de Estados Unidos a pesar de los riesgos, porque percibían a Estados Unidos como un gobierno cuyos intereses propios estaban limitados, al menos en cierta medida, por el estado de derecho y la voluntad de tener en cuenta los intereses de sus aliados. Ese cálculo ha cambiado, probablemente de forma irreversible, ya que la segunda administración Trump ha dejado claro que considera a los países con los que Estados Unidos ha mantenido históricamente una relación más estrecha menos como aliados que como estados vasallos. Sin límites claros y aplicables a la coacción estadounidense, las empresas multinacionales más dominantes con sede en Estados Unidos, como Google y J. P. Morgan, se verán atrapadas en la tierra de nadie de una nueva zona de guerra, recibiendo fuego enemigo por todos lados. A medida que los países se esfuerzan por aislarse de la coacción estadounidense (y de la infraestructura estadounidense), los mercados mundiales están experimentando una profunda fragmentación y fractura. Existe «una creciente aceptación de la fragmentación» en la economía mundial, ha advertido el exsecretario del Tesoro Larry Summers, y «quizás lo más preocupante es que creo que existe una sensación cada vez mayor de que quizá la nuestra no sea la mejor fragmentación con la que asociarse».
Esto, a su vez, sugiere una lección más profunda. Estados Unidos se benefició de su capacidad para convertir la interdependencia en un arma durante el último cuarto de siglo. Disfrutó de las ventajas de una economía internacional basada en instituciones multilaterales y un régimen tecnológico construido en torno a su propia imagen como potencia liberal, incluso mientras actuaba de manera unilateral y, en ocasiones, antiliberal para asegurar sus intereses según lo consideraba conveniente. Hace apenas un año, algunos intelectuales y responsables políticos estadounidenses esperaban que este sistema pudiera sobrevivir en un futuro indefinido, de modo que la fuerza coercitiva unilateral de Estados Unidos y los valores liberales siguieran yendo de la mano.
Ahora eso parece extremadamente improbable. Estados Unidos se enfrenta a una elección: un mundo en el que la agresiva coacción estadounidense y el declive hegemónico de Estados Unidos se refuerzan mutuamente, o uno en el que Washington se realinea con otros países de mentalidad liberal renunciando al abuso de sus poderes unilaterales. No hace mucho, los funcionarios estadounidenses y muchos intelectuales percibían la era de la interdependencia armada y la era de la hegemonía estadounidense como una sola y misma cosa. Esas suposiciones parecen ahora obsoletas, ya que otros países también están adquiriendo esas armas. Al igual que durante la era nuclear, Estados Unidos debe alejarse del unilateralismo y orientarse hacia la distensión y el control de armas y, quizás a muy largo plazo, hacia la reconstrucción de una economía global interdependiente sobre bases más sólidas. Si no lo hace, pondrá en peligro tanto la seguridad como la prosperidad estadounidenses.
THE WORLD GLOBALIZATION MADE
Weaponized interdependence is an unanticipated byproduct of the grand era of globalization that is drawing to a close. After the Cold War ended, businesses built an interdependent global economy on top of U.S.-centered infrastructure. The United States’ technological platforms—the Internet, e-commerce, and, later, social media—wove the world’s communications systems together. Global financial systems also combined thanks to dollar clearing, in which businesses directly or indirectly use U.S. dollars for international deals; correspondent banks that implement such transactions; and the SWIFT financial messaging network. U.S.-centered semiconductor manufacturing was spun out into a myriad of specialized processes across Europe and Asia, but key intellectual property, such as semiconductor software design, remained in the hands of a few U.S. companies. Each of these systems could be understood as its own “stack,” interconnected complexes of related technologies and services that came to reinforce one another, so that, for example, buying into the open Internet increasingly meant buying into U.S. platforms and e-commerce systems, too. At a time when geopolitics seemed the stuff of antiquated Cold War thrillers, few worried about becoming dependent on economic infrastructure provided by other countries.
That was a mistake for Washington’s adversaries and, eventually, for its allies, too. After the 9/11 attacks in 2001, the United States began using these systems to pursue terrorists and their backers. Over two decades of cumulative experimentation, U.S. authorities expanded their ambitions and reach. The United States graduated from exploiting financial chokepoints against terrorists to deploying sanctions to target banks and, in time, to cutting entire countries, such as Iran, out of the global financial system. The Internet was transformed into a global surveillance apparatus, allowing the United States to demand that platforms and search companies, which were regulated by U.S. authorities, hand over crucial strategic information on their worldwide users.
The infrastructure of economic interdependence was turned against both the United States’ enemies and its friends. When the first Trump administration pulled out of the Joint Comprehensive Plan of Action, which the United States and other major countries, including in Europe, had negotiated with Iran in 2015 to limit its nuclear program, the United States threatened to sanction Europeans who continued to do business with the Islamic Republic. European governments found themselves largely unable to protect their own companies against U.S. power.
This was the context in which we first wrote about weaponized interdependence in 2019. By that point, many of the most important economic networks underpinning globalization—communications, finance, production—had become so highly centralized that a small number of key firms and economic actors effectively controlled them. Governments that could assert authority over these firms, most notably the U.S. government, could tap them for information about their adversaries or exclude rivals from access to these vital points in the global economy. Over two decades, the United States had built institutions to assert and direct this authority in response to a series of particular crises.
Some of Trump’s senior officials happened on our academic research and, to our amazement, liked what they saw. According to the historian Chris Miller’s 2022 book, Chip War, when the administration wanted to squeeze the Chinese telecommunications manufacturer Huawei harder, one senior official seized on the idea of weaponized interdependence as a playbook to strengthen export controls against semiconductors, describing the concept as a “beautiful thing.”
Economic weapons are proliferating just as nuclear weapons did.
Our primary purpose, however, was to expose the ugly underbelly of such weaponization. The world that globalization made was not the flat landscape of peaceful market competition that its advocates had promised. Instead, it was riddled with hierarchy, power relations, and strategic vulnerabilities.
Moreover, it was fundamentally unstable. American actions would invite reactions by targets and counteractions by the United States. The biggest powers could play offense, looking for vulnerabilities that they, too, could exploit. Smaller powers might seek to use less accountable or transparent channels of exchange, effectively building dark spaces into the global economy. The more the United States turned interconnections against its adversaries, the more likely it was that these adversaries—and even allies—would disconnect, hide, or retaliate. As others weaponized interdependence, the connecting fabric of the global economy would be rewoven according to a new logic, creating a world based more on offense and defense than on common commercial interest.
U.S. President Joe Biden also used weaponization as an everyday tool of statecraft. His administration took Trump’s semiconductor export controls to a new level, deploying them first against Russia, in order to weaken Moscow’s weapons program, and then against China, denying Beijing access to the high-end semiconductors it needed to efficiently train artificial intelligence systems. According to The Washington Post, a document drafted by Biden administration officials intended to limit the use of sanctions to urgent national security problems inexorably shriveled from 40 pages to eight pages of toothless recommendations. One former official complained of a “relentless, never-ending, you-must-sanction-everybody-and-their-sister . . . system” that was “out of control.”
Similar worries plagued export controls. Policy experts warned that technology restrictions encouraged China to escape the grasp of the United States and develop its own ecosystem of advanced technologies. That did not stop the Biden administration, which in its final weeks announced an extraordinarily ambitious scheme to divide the entire world into three parts: the United States and a few of its closest friends as a chosen elite, the large majority of countries in the middle, and a small number of bitter adversaries at the bottom of the heap. Through export controls, the United States and its close partners would retain access to both the semiconductors used to train powerful AI and the most recent “weights”—the mathematical engines that drive frontier models—while denying them to U.S. adversaries and forcing most countries to sign up to general restrictions. If this worked, it would ensure a long-term American advantage in AI.
Although the Trump administration abandoned this grand technocratic master plan, it certainly has not abandoned the goal of U.S. dominance and control of chokepoints. The problem for the United States is that others are not sitting idly by. Instead, they are building the economic and institutional means to resist.
A TASTE OF YOUR OWN MEDICINE
The weapons of interdependence have been proliferating for several years and are now being deployed to counter U.S. power. As China and the European Union began to understand their risks, they, too, tried to shore up their own vulnerabilities and perhaps take advantage of the vulnerabilities of others. For these great powers, as for the United States, simply identifying key economic chokepoints is not enough. It is also necessary to build the state apparatus that can gather sufficient information to grasp the immediate benefits and risks and then put that information to use. China’s approach is coming to fruition as it presses on the United States’ vulnerabilities to force it to the negotiating table. By contrast, Europe’s internal institutional weaknesses force it to vacillate, putting it in a dangerous position vis-à-vis the United States and China.
For China, the former U.S. National Security Agency contractor Edward Snowden’s 2013 exposure of U.S. surveillance practices demonstrated both the reach of the United States and the mechanics of the new era. Previously, Beijing had viewed technological independence as an important long-term goal. After Snowden, it saw dependence on U.S. technology as an urgent short-term threat. As our work with the political scientists Yeling Tan and Mark Dallas has shown, articles in Chinese state media began to trumpet the crucial role of “information security” and “data sovereignty” to China’s national security.
The real wake-up call came when the first Trump administration threatened to cut off ZTE, a major Chinese telecommunications company, from access to U.S. technology and then weaponized export controls against Huawei, which the administration had come to see as an urgent threat to U.S. tech dominance and national security. Chinese state media began to focus on the risks posed by “chokepoints” and the need for “self-reliance.”
These fears translated into policy actions as the Chinese Communist Party developed a “whole-of-nation system” to secure China’s technological independence, calling for “breakthroughs in major ‘chokepoint’ technologies and products.” China also began to think about how it could better exploit its advantages in rare-earth mining and processing, where it had gained a stranglehold as U.S. and other companies fell out of the market. China’s power in this sector comes not from a simple monopoly over the minerals, which the country doesn’t fully possess, but from its domination of the economic and technological ecosystem necessary to extract and process them. Notably, these critical minerals are used for a variety of high-tech industrial purposes, including producing the specialized magnets that are crucial to cars, planes, and other sophisticated technologies.
China had already threatened to cut back its rare-earth supply to Japan during a 2010 territorial dispute, but it lacked the means to exploit this chokepoint systematically. After it woke up to the threat of the United States’ exploitation of chokepoints, China stole a page from the American playbook. In 2020, Beijing put in place an export control law that repurposed the basic elements of the U.S. system. This was followed in 2024 by new regulations restricting the export of dual-use items. In short order, China built a bureaucratic apparatus to turn chokepoints into practical leverage. China also realized that in a world of weaponized interdependence, power comes not from possessing substitutable commodities but from controlling the technological stack. Just as the United States restricted the export of chip manufacturing equipment and software, China forbade the export of equipment necessary to process rare earths. These complex regulatory systems provide China not only with greater control but also with crucial information about who is buying what, allowing it to target other countries’ pain points with greater finesse.
This is why American and European manufacturers found themselves in a bind this June. China did not use its new export control system simply to retaliate against Trump but to squeeze Europe and discourage it from siding with the United States. German car manufacturers such as Mercedes and BMW worried as much as their U.S. competitors that their production lines would grind to a halt without specialized magnets. When the United States and China first reached a provisional deal, Trump announced on Truth Social that “FULL MAGNETS, AND ANY NECESSARY RARE EARTHS, WILL BE SUPPLIED, UP FRONT, BY CHINA,” recognizing the urgency of the threat to the U.S. economy. China’s long-term problem is that its state is too powerful and too willing to intervene in the domestic economy for purely political purposes, hampering investment and potentially strangling innovation. Still, in the short term, it has built the critical capacity to reimpose controls as it deems necessary to resist further U.S. demands.
ALL TALK
Whether Europe can withstand pressure from Beijing—and, for that matter, from Washington—remains an open question. Europe has many of the capacities of a geoeconomic superpower but lacks the institutional machinery to make use of them. The SWIFT system, after all, is based in Belgium, as is Euroclear, the settlement infrastructure for many euro-based assets. European companies—including the Dutch semiconductor lithography giant ASML, the German enterprise software firm SAP, and the Swedish 5G provider Ericsson—occupy key chokepoints in technology stacks. The European single market is by some measures the second largest in the world, potentially allowing it to squeeze companies that want to sell goods to European businesses and consumers.
But that would require Europe to build its own comprehensive suite of institutions and independent stack of technologies. That is unlikely to happen in the short to medium term, unless the nascent “EuroStack” project, which aims to secure Europe from foreign interference by building an independent information technology base, really takes off. Even though Europe woke up to the danger of weaponized interdependence during the first Trump administration, it quickly fell back asleep.
In fairness, the EU’s weaknesses also reflect its unique circumstances: it depends on an outside military patron. The Russian invasion of Ukraine has heightened Europe’s short-term dependence on the United States, even as European countries struggle to bolster their defensive capacities. The Biden administration put a friendly gloss on economic coercion, coordinating with European governments such as the Netherlands to limit exports of ASML’s machinery to China. At the same time, the United States provided Europe with the detailed intelligence that it needed to wield financial sanctions and export controls against Russia, obviating the need for Europe to develop its own abilities.
Europe’s lassitude is heightened by internal divisions. When China imposed a series of export restrictions on Lithuania to punish it for its political support of Taiwan in 2021, German companies pressed the Lithuanian government to de-escalate. Again and again, Europe’s response to the threat of Chinese economic coercion has been kneecapped by European companies desperate to maintain their access to Chinese markets. At the same time, measures to increase economic security are repeatedly watered down by EU member states or qualified by trade missions to Beijing, which are full of senior officials eager to make deals.
Most profoundly, Europe finds it nearly impossible to act coherently on economic security because its countries jealously retain individual control over national security, whereas the EU as a whole manages trade and key aspects of market regulation. There are many highly competent officials scattered throughout the European Commission’s trade directorate and the national capitals of member states but few ways for them to coordinate on large-scale actions combining economic instruments with national security objectives.
The result is that Europe has a profusion of economic security goals but lacks the means to achieve them. Although European Commission President Ursula von der Leyen has warned of “the risk of weaponization of interdependencies,” and her commission has prepared a genuinely sophisticated strategy for European economic security, it doesn’t have the bureaucratic tools to deliver results. It has no equivalent of the U.S. Office of Foreign Assets Control (OFAC), which is capable of gathering information and targeting measures against opponents, or of China’s new export control machinery.
One immediate test is whether Europe will use its purported big bazooka, the “anti-coercion instrument,” or let it rust into obsolescence. This complex legal mechanism—which allows the EU to respond to coercion through a broad set of tools, including limiting market access, foreign direct investment, and public procurement—is supposed to allow Brussels to retaliate against allies and adversaries. The instrument was conceived as a response to the threat of Trump’s first administration and hastily retrofitted to provide a means of pushing back against China.
From the beginning, however, European officials made it clear that they hoped they would never have to actually use the anti-coercion instrument, believing that its mere existence would be a sufficient deterrent. That has turned out to be a grave misjudgment. The anti-coercion instrument is encumbered with legalistic safeguards intended to ensure that the European Commission will not deploy it without sufficient approval from EU member states. Those safeguards make other powers such as China and the United States doubt that it will ever be used against them. Its lengthy deployment process will give them the opportunity they need to disarm any enforcement action, using threats and promises to mobilize internal opposition against it. As with earlier European efforts to block sanctions, China and the United States can usually bet on the EACO principle that “Europe Always Chickens Out” in geoeconomic confrontations. Europe lacks the information, institutional clout, and internal agreement to do much else.
The anti-coercion instrument is the exact opposite of the “Doomsday Machine” in the film Dr. Strangelove, the classic Cold War satire. That machine was a disaster because it automatically launched nuclear missiles in response to an attack but was kept a closely guarded secret until an attack was launched. In contrast, European officials talk incessantly about their doomsday device, but Europe’s adversaries feel sure that it will never be deployed; that certainty encourages them to coerce European companies and countries at their leisure.
SELF-SABOTAGE
Europe is hampered by structural weaknesses, but the United States’ difficulties largely result from its own choices. After decades of slowly building the complex machinery of economic warfare, the United States is ripping it apart.
This is in part an unintended consequence of domestic politics. The second Trump administration imposed a hiring freeze across the federal government, hitting many institutions including the Treasury’s Office of Terrorism and Financial Intelligence, which oversees OFAC, and leaving key positions unfilled and departments understaffed. Initial budget proposals anticipate an overall reduction in funding for the office, even as the number of sanctions-related programs has continued to rise. Although U.S. Commerce Secretary Howard Lutnick has expressed support for his department’s Bureau of Industry and Security, which is chiefly responsible for export controls, the agency lost over a dozen employees as part of the government’s sweeping force reductions. OFAC and the BIS were never as all-seeing as their reputations suggested and sometimes made mistakes. Nonetheless, they provided Washington with an extraordinary edge. Other countries had no equivalent to OFAC’s maps of global finance or the detailed understanding of semiconductor supply chains developed by key officials on Biden’s National Security Council.
Such institutional decay is the inevitable consequence of Trumpism. In Trump’s eyes, all institutional restraints on his power are illegitimate. This has led to a large overhaul of the apparatus that has served to direct economic security decisions over the last decades. As the journalist Nahal Toosi has documented in Politico, the National Security Council, which is supposed to coordinate security policy across the federal government and agencies, has cut its staff by more than half. The State Department has been decimated by job cuts, while the traditional interagency process through which policy gets made and communicated has virtually disappeared, leaving officials in the dark over what is expected of them and allowing adventurous officials to fill the vacuum with their own uncoordinated initiatives. Instead, policy is centered on Trump himself and whoever has last talked to him in the uncontrolled cavalcade of visitors streaming through the Oval Office. As personalism replaces bureaucratic decision-making, short-term profit trumps long-term national interest.
This is leading to pushback from allies—and from U.S. courts. Canadian Prime Minister Mark Carney recently warned that “the United States is beginning to monetize its hegemony.” U.S. federal courts, which have long been exceedingly deferential to the executive when it comes to national security issues, may be having second thoughts. In May, the U.S. Court of International Trade issued a striking decision, holding that the United States had overstepped its authority when it invoked the International Emergency Economic Powers Act—the legal bedrock for much of U.S. coercive power—to impose tariffs on Canada and Mexico. That decision has been appealed to the Court of Appeals for the Federal Circuit, but the judgment is likely just the first of many challenges. Notably, the trade case resulted from a complaint filed by conservative and libertarian lawyers.
The Trump administration’s assault on state institutions is weakening the material sources of American power. Across core sectors—finance, technology, and energy—the administration is making the United States less central than it used to be. Trump and his allies are aggressively pushing cryptocurrencies, which are more opaque and less accountable than the traditional greenback, and forswearing enforcement actions against cryptocurrency platforms that enable sanctions evasion and money laundering. In April, the U.S. government lifted sanctions against Tornado Cash, a service that had laundered hundreds of millions of dollars’ worth of stolen cryptocurrency for North Korea, according to the U.S. Department of Treasury. And the bipartisan American love affair with stablecoins, a kind of cryptocurrency, is pushing China and Europe to accelerate their efforts to develop alternative payment systems.
Economic interdependence has been turned against the United States.
In some instances, the Trump administration has reversed Biden’s policies and promoted the diffusion of previously controlled technology. In a remarkable deal with the United Arab Emirates, the Trump administration agreed to facilitate the massive expansion of data centers in the region using advanced U.S. semiconductors despite continued relations between the UAE and China and warnings from policy experts that the United States should not depend on the Middle East for AI.
Most recently, the spending bill that Trump and his congressional allies pushed through earlier this summer effectively cedes control of next-generation energy technology to China by doubling down on the carbon economy. Even as Washington works to counteract Chinese influence over critical minerals, it is eliminating measures aimed at minimizing U.S. dependence on Chinese supply chains in the crucial areas of renewable energy and battery development and radically defunding its investment in science. The result is that the United States will face the unenviable choice between relying on Chinese energy technology or trying its best to make do with the moribund technologies of an earlier age.
One might have expected that the United States would respond to the age of weaponized interdependence as it responded to the earlier era of nuclear proliferation: by recalibrating its long-term strategy, building the institutional capabilities necessary to make good policy, and strengthening its global position. Instead, it is placing its bets on short-term dealmaking, gutting institutional capacity to analyze information and coordinate policy, and poisoning the economic and technological hubs that it still controls.
This does not just affect Washington’s ability to coerce others; it also undermines the attractiveness of key U.S. economic platforms. The use of weaponized interdependence always exploited the advantages of the “American stack”: the mutually reinforcing suite of institutional and technological relationships that drew others into the United States’ orbit. When used wisely, weaponization advanced slowly and within boundaries that others could tolerate.
Now, however, the United States is spiraling into a rapid and uncontrollable drawdown of its assets, pursuing short-term goals at the expense of long-term objectives. It is increasingly using its tools in a haphazard way that invites miscalculations and unanticipated consequences. And it is doing so in a world in which other countries are not only developing their own capacities to punish the United States but also building technological stacks that may be more appealing to the world than the United States’. If China leaps ahead on energy technology, as seems likely, other countries are going to be pulled into its orbit. Dark warnings from the United States about the risks of dependence on China will ring hollow to countries that are all too aware of how willing the United States is to weaponize interdependence for its own selfish purposes.
TIME TO REBUILD
In the first decades of the nuclear age, American policymakers faced enormous uncertainty about how to achieve stability and peace. That led them to make major investments in institutions and strategic doctrines that could prevent nightmare scenarios. Washington, now entering a similar moment in the age of weaponized interdependence, finds itself in a particularly precarious position.
The current U.S. administration recognizes that the United States is not only able to exploit others’ economic vulnerabilities but also deeply vulnerable itself. Addressing these problems, however, would require the administration to act counter to Trump’s deepest instincts.
The
main problem is that as national security and economic policy merge,
governments have to deal with excruciatingly complex phenomena that are
not under their control: global supply chains, international financial
flows, and emerging technological systems. Nuclear doctrines focused on
predicting a single adversary’s responses; today, when geopolitics is
shaped in large part by weaponized interdependence, governments must
navigate a terrain with many more players, figuring out how to redirect
private-sector supply chains in directions that do not hurt themselves
while anticipating the responses of a multitude of governmental and
nongovernmental actors.
Making the United States capable of holding its own in the age of weaponized interdependence will require more than just halting the rapid, unscheduled disassembly of the bureaucratic structures that constrain seat-of-the-pants policymaking and self-dealing. Successful strategy in an age of weaponized interdependence requires building up these very institutions to make them more flexible and more capable of developing the deep expertise that is needed to understand an enormously complex world in which Washington’s adversaries now hold many of the cards. That may be a difficult sell for a political system that has come to see expertise as a dirty word, but it is vitally necessary to preserve the national interest.
China built a bureaucratic apparatus to turn chokepoints into practical leverage.
Washington has focused more on thinking about how best to use these weapons than on when they ought not be used. Other countries have been willing to rely on U.S. technological and financial infrastructure despite the risks because they perceived the United States as a government whose self-interest was constrained, at least to some extent, by the rule of law and a willingness to consider the interests of its allies. That calculus has shifted, likely irreversibly, as the second Trump administration has made it clear that it views the countries that the United States has historically been closest to less as allies than as vassal states. Without clear and enforceable limits on U.S. coercion, the most dominant U.S.-based multinational firms, such as Google and J. P. Morgan, will find themselves trapped in the no man’s land of a new war zone, taking incoming fire from all sides. As countries work to insulate themselves from U.S. coercion (and American infrastructure), global markets are experiencing deep fragmentation and fracturing. There is “a growing acceptance of fragmentation” in the global economy, former Treasury Secretary Larry Summers has warned, and “maybe even more troubling—I think there’s a growing sense that ours may not be the best fragment to be associated with.”
That, in turn, suggests a deeper lesson. The United States benefited from its ability to weaponize interdependence over the last quarter century. It enjoyed the advantages of an international economy based on multilateral institutions and a technological regime built around its self-image as a liberal power, even while acting in unilateral and sometimes illiberal ways to secure its interests as it saw fit. Just a year ago, some American intellectuals and policymakers hoped that this system could survive into the indefinite future, so that unilateral U.S. coercive strength and liberal values would continue to go hand in hand.
That now seems extremely unlikely. The United States is faced with a choice: a world in which aggressive American coercion and U.S. hegemonic decline reinforce each other or one in which Washington realigns itself with other liberal-minded countries by forswearing the abuse of its unilateral powers. Not too long ago, American officials and many intellectuals perceived the age of weaponized interdependence and the age of American hegemony as one and the same. Such assumptions now seem outdated, as other countries gain these weapons, too. As during the nuclear era, the United States needs to turn away from unilateralism, toward détente and arms control, and, perhaps in the very long term, toward rebuilding an interdependent global economy on more robust foundations. A failure to do so will put both American security and American prosperity at risk.
Articulo de Foreignaffairs recomendado por Sebastián Puig
- https://www.foreignaffairs.com/united-states/weaponized-world-economy-farrell-newman
En los últimos años se ha producido una intensa actividad reguladora para alcanzar objetivos vinculados a las transiciones ecológica y digital. Esta acumulación de normas se ha vuelto desmesurada y requiere una profunda simplificación
Retos:Europa, geopolitica-geoeconomia
· https://articulosclaves.blogspot.com/2025/08/la-gran-adaptacion-europea-buenas-horas.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/02/geopolitica-y-geometria-del-comercio.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/04/hegemonia-quebrada-la-rivalidad-entre.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/04/china-supera-en-escala-eeuu-y-china.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/05/eeuu-y-europa-han-caido-en-la.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/05/estados-unidos-de-europa-eeuu-no-hay.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/06/china-vs-europa-pensamiento-sistemico.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/06/la-carrera-de-estados-unidos-y-china.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/06/china-y-estados-unidos-dos-modelos-de.html
· https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/06/politica-industrial-en-una-europa.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/08/europa-simplificada-menos-burocracia.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/08/el-verdadero-modelo-chino.html
Acuerdo o imposición EEUU a Europa
- https://policy.trade.ec.europa.eu/news/joint-statement-united-states-european-union-framework-agreement-reciprocal-fair-and-balanced-trade-2025-08-21_en
