La Oficina de Evaluación Independiente (OEI), que controla la labor del Fondo Monetario Internacional señaló en un informe Desempeño del FMI en el período previo a la crisis financiera y económica: La supervisión del FMI entre 2004-2007, destaca que el FMI restó importancia a los riesgos relacionados con el boom
Este informe analiza el desempeño del FMI en el período previo a la crisis financiera yeconómica mundial y presenta recomendaciones para reforzar la capacidad del FMI para discernir los riesgos y vulnerabilidades y alertar a sus países miembros en el futuro.
Nos indica que el FMI proporcionó pocas señales claras de advertencia sobre los riesgos y vulnerabilidades vinculados a la crisis inminente antes de que esta estallara. El mensaje general fue de continuo optimismo tras más de una década de condiciones económicas benignas y un bajo nivel de inestabilidad macroeconómica. El FMI, en la supervisión bilateral realizada con respecto a Estados Unidos y el Reino Unido, respaldó en gran medida las políticas y las prácticas financieras que consideraba promovían la rápida innovación y el crecimiento. La creencia de que los mercados financieros eran fundamentalmente sólidos y que las grandes instituciones financieras podrían sobrellevar cualquier problema que pudiera surgir disminuyeron la necesidad de urgencia de hacer frente a los riesgos o a la preocupación por la posibilidad de serias consecuencias adversas. Tampoco se prestó la suficiente atención en la supervisión a los riesgos de contagio o propagación de una crisis en las economías avanzadas. Estas economías no fueron incluidas en los análisis de vulnerabilidad (“Vulnerability Exercise”) iniciados después de la crisis asiática, pese a las discusiones internas y a las solicitudes presentadas a tal efecto por miembros del Directorio y otros.
Algunos de los riesgos que posteriormente se materializaron fueron identificados en diferentes momentos en el informe sobre la estabilidad financiera mundial (Global Financial Stability Report), pero se presentaron en términos generales, sin una evaluación de la magnitud de los problemas, y quedaron opacados por el tono en general positivo de la evaluación global presentada. Estos riesgos no quedaron reflejados en el informe sobre las Perspectivas de la economía mundial (WEO), ni en las declaraciones públicas del FMI.
Como correspondía, el FMI destacó apropiadamente la urgencia de hacer frente a los grandes desequilibrios mundiales en cuenta corriente, que, en su opinión, creaban el riesgo de provocar una desvalorización rápida y abrupta del dólar que podría desencadenar una recesión mundial. Pero el FMI no estableció una vinculación entre estos desequilibrios y los riesgos sistémicos que se estaban acumulando en los sistemas financieros.
La capacidad del FMI para detectar riesgos y vulnerabilidades importantes y alertar a los países miembros se vio limitada por la compleja interacción de diversos factores, sobre muchos de los cuales se había alertado antes aunque no fueron atendidos cabalmente. La capacidad del FMI para identificar correctamente los crecientes riesgos se vio obstaculizada por un alto grado de pensamiento de grupo, captura intelectual, una tendencia general a pensar que era improbable una fuerte crisis financiera en las grandes economías avanzadas y enfoques analíticos inadecuados. Un débil régimen de gobierno interno, la falta de incentivos para integrar el trabajo de las distintas unidades y plantear opiniones contrarias, y un proceso de revisión que no lograba atar cabos o asegurar que se siguieran todos los pasos necesarios también jugaron un papel importante, en tanto que las limitaciones políticas posiblemente también hayan influido en cierta medida.
El FMI ya ha tomado medidas para abordar algunos de estos factores, pero a fin de lograr que la supervisión sea más eficaz, reviste importancia crítica definir con claridad las funciones y responsabilidades del Directorio, la Gerencia y el personal superior, y establecer un marco claro de rendición de cuentas.
-De cara al futuro, el FMI necesita:
i) crear un entorno que aliente a actuar con franqueza y tenga en cuenta las opiniones en disidencia;
ii) modificar los incentivos para “decirles la verdad a los poderosos”;
iii) integrar mejor las cuestiones macroeconómicas con las relativas al sector financiero;
iv) superar la “mentalidad de silo” y la cultura aislacionista
v) transmitir un mensaje claro y coherente sobre las perspectivas y riesgos mundiales.
-Desempeño del FMI en el período previo a la crisis financiera y económica:
La supervisión del FMI entre 2004-07 (informe independiente de la OEI 10 de enero de 2011)
¿Por qué el FMI falló en transmitir una señal de alerta clara? ..............22
A. Deficiencias analíticas ..........................23
B. Obstáculos organizativos.......................25
C. Problemas de gobierno interno..............27
D. Limitaciones políticas ...........................28
-Supervisión multilateral: Una visión idílica de la economía mundial ....9
-Supervisión bilateral de Estados Unidos: Optimista en materia de innovación financiera y desfasada en cuanto a la curva de riesgos
--------------------------------
-Desempeño del FMI en el período previo a la crisis financiera y económica:
La supervisión del FMI entre 2004-07 (informe independiente de la OEI 10 de enero de 2011)
Recomiendo leer todo el informe de la Oficina de Evaluación Independiente (OEI), que controla la labor del Fondo Monetario Internacional, ademas del Anexo 6: Informes anteriores a la crisis Conclusiones/recomendaciones de anteriores informes y evaluaciones (informes anteriores del 1995-2005 preveían la crisis actual) y el Anexo 2 ex-post.. Factores que contribuyeron a la crisis
Este informe reafirma la necesidad de nuevas instituciones supranacionales con nuevas instituciones de control con economistas independientes que fiscalicen y demanden responsabilidades a la institucion principal. Demuestra que se deben aplicar los avances en economia institucional.
-----
grupo debate :economiacompleja
El FMI no analizó en USA hasta que se desató la crisis, el deterioro de las normas para la concesión de préstamos hipotecarios, ni evaluó de manera adecuada los riesgos y el impacto que tendría en las instituciones financieras una fuerte corrección de los precios de la vivienda.
Asimismo, el FMI recomendó a otras economías avanzadas seguir el enfoque aplicado en Estados Unidos y el Reino Unido con respecto al sector financiero. El FMI no analizó de modo suficiente qué estaba impulsando la burbuja de precios de la vivienda o qué papel podrían haber desempeñado las políticas monetaria y financiera en ese proceso. Se prestó poca atención a las políticas encaminadas a corregir el desequilibrio entre el ahorro y la inversión, y tampoco se analizó qué papel podría haber cumplido la política monetaria en el auge del crédito y de los precios de la vivienda.
Tampoco alertó sobre la crisis que experimentaron Islandia, Irlanda, España por factores internos: fuertes déficits en cuenta corriente, un auge del mercado inmobiliario y niveles de deuda en rápido aumento, a la vez que se enfrentaron a muchos riesgos financieros similares a los que afectaban a Estados Unidos y el Reino Unido (elevada liquidez, financiamiento transfronterizo, deficiente gestión de los riesgos y bajas primas por riesgo).
Varios factores influyeron para que el FMI no pudiera detectar los riesgos y transmitir señales de alerta claras. Muchos de estos factores representan problemas que habían sido resaltados durante más de una década. Dichos factores los agrupan en las siguientes categorías: deficiencias analíticas, obstáculos organizativos, problemas de gobierno interno y limitaciones políticas.
En el trasfondo hay unas lecciones que sirven para cualquier tipo de entidades:
Para quienes trabajan en entidades académicas, cuidarse de las deficiencias analíticas que se expresan en:
- Sesgos cognitivos de grupo que se basan en un solo paradigma.
- Sesgos de confirmación, al querer que lo demás coincida con lo que uno piensa
- Análisis limitados que no ven el eslabón perdido.
- No se hacen pruebas de resistencia frente a otros.
- Ignorar datos disponibles o los interpretan erróneamente.
Para quienes trabajan en entidades que formulan, ejecutan o evalúan políticas publicas:
- Las estructuras organizativas estanco o feudo
- La carencia de revisión interdepartamental de documentos
- No contar con la opinión de analistas externos
- Alto grado de rotación del personal.
- La presión para que se adopten determinados ajustes de emergencia distrae a la Dirección de preocupaciones más estructurales.
Las limitaciones Políticas que se expresan en:
- Los incentivos al consenso y no a opiniones contrarias. Lo “espinoso de transmitir mensajes difíciles a las autoridades aun cuando el equipo tuviera los análisis...las reuniones finales en realidad eran solo sesiones de negociación sobre cuestiones de lenguaje”.
- Los desincentivos para “decirles la verdad a los poderosos”. “No se les puede decir la verdad a las autoridades” debido a que “los gobiernos son nuestros dueños”.
Yezid S..
No hay comentarios:
Publicar un comentario