Human Capital and Development

 

Human Capital and Development

Philippe Aghion, Ingvild Almås & Costas Meghir

La relevancia del Capital Humano.

El capital humano como motor del crecimiento

El capital humano —las habilidades, conocimientos y salud de la población— es fundamental para el crecimiento económico, la innovación y la reducción de la pobreza. La evidencia macro y microeconómica muestra que aprox. el 45% del crecimiento global reciente proviene del capital humano.

Tres enfoques teóricos sobre su papel en el crecimiento

a) Enfoque Lucas–Becker (acumulación)

  • El crecimiento depende de la tasa de acumulación de capital humano.

  • En modelos como MRW (1992), el capital humano complementa al físico y ralentiza la convergencia.

  • En Lucas (1988), la acumulación continua genera crecimiento sostenido.

b) Enfoque Nelson–Phelps (stock de capital humano)

  • El crecimiento depende del nivel de capital humano.

  • Este stock determina la capacidad de un país para innovar o adoptar tecnologías de países más avanzados.

  • Es clave para diseñar políticas educativas que maximicen el crecimiento.

c) Enfoques híbridos y evidencia reciente

  • Diferentes tipos de capital humano (básico, intermedio, avanzado) importan en distintas etapas del desarrollo.

📉 3. El problema: más escolarización, pero poco aprendizaje

Aunque muchos países pobres han aumentado los años de escolaridad, los resultados de aprendizaje siguen siendo bajos y estancados. Esto genera trampas de pobreza, donde no se invierte ni en capital físico ni en capital humano.

🚧 4. Barreras a la acumulación de capital humano

Los autores identifican múltiples obstáculos:

En la primera infancia

  • Pobreza y malnutrición

  • Falta de estimulación temprana

  • Baja autonomía y empoderamiento femenino

En edad escolar

  • Escasez de recursos

  • Mala formación docente

  • Incentivos distorsionados

  • Selección y retención ineficiente de profesores

  • Expectativas bajas sobre el valor de la educación

5. Qué funciona: evidencia de intervenciones

La investigación experimental muestra que:

  • Programas de primera infancia tienen efectos duraderos y costo-efectivos.

  • Intervenciones en escuelas (incentivos docentes, tutorías, materiales adecuados) mejoran el aprendizaje.

  • La implementación detallada es crucial: el diseño importa tanto como la idea.

Estas políticas pueden elevar el capital humano de forma sostenida, pero requieren adaptación y precisión.

6. El gran desafío: escalar las políticas

Llevar estas intervenciones a nivel nacional implica:

  • Integrarlas en sistemas públicos

  • Asegurar monitoreo y calidad

  • Comprender interacciones entre programas

  • Evaluar efectos generales (spillovers, equilibrio general)

7. Conclusión general

  • El capital humano es necesario pero no suficiente para el desarrollo.

  • Sin habilidades básicas (lectura, matemáticas), no puede iniciarse el ciclo virtuoso de adopción tecnológica, inversión y crecimiento.

  • Para que el capital humano genere crecimiento, debe combinarse con:

    • Buen clima institucional

    • Libertad para emprender

    • Inversión en capital físico

    • Estabilidad política y regulatoria

Human capital is central to efforts to promote growth, convergence, and the elimination of poverty. Drawing on the seminal macroeconomic frameworks by Nelson-Phelps, Lucas and subsequent developments, alongside macro and microeconomic evidence, we examine the role of human capital in driving innovation and growth. We highlight how different types of human capital, characterized by education level, matter in different stages of development. Despite documented increases in years of schooling, the world’s poorest regions still see stagnating outcomes in learning and education quality, potentially creating poverty traps where investments in neither physical nor human capital materialize. We discuss obstacles to human capital accumulation through a simple analytical framework and present evidence from randomized interventions spanning early childhood programs to school-age initiatives, assessing policies that can effectively remove barriers to skill acquisition and establish foundations for sustained growth.

Does human capital matter for growth and how? In this section we present three basic approaches to this question. The first "Lucas-Becker" approach emphasizes capital accumulation. Within that class, the neoclassical reference is Mankiw et al. (1992) , henceforth MRW, and the AK reference is Lucas (1988). Both papers emphasize human capital accumulation as a source of growth. MRW is an augmented version of the Solow model with human capital as an additional accumulating factor of production, and in particular human capital accumulation slows down the convergence to the steady-state by counteracting the effects of decreasing returns to physical capital accumulation. In Lucas, human capital accumulates at a speed proportional to the existing stock of human capital, which in turn leads to a positive long-run growth rate. Whether on the transition path to the steady-state (in MRW) or in steady-state (in Lucas), the rate of growth depends upon the rate of accumulation of human capital, not upon the stock of human capital

. The second "Nelson-Phelps" approach, which goes back to the seminal contribution by Nelson and Phelps (1966) and the subsequent empirical work by Benhabib and Spiegel (1994), describes growth as being driven by the stock of human capital, which in turn affects a country’s ability to innovate or to catch up with more advanced countries.1 By linking the stock of human capital (measured either by the flow of education spending or by school attainment) to the process of technological change, this approach helps answering questions for example on how to maximize growth through a proper design of education spending policy. 1Barro and Sala-i-Martín (1995, chap. 13) also used a large sample of countries during t

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w34602/w34602.pdf

Concluding Remarks 

Human capital is critical for growth, and different types of human capital—distinguished by educational level—become central at different stages of development. These statements are based on a robust theoretical framework and are supported by empirical evidence showing that human capital has contributed 45% of global growth in recent decades. Yet human capital alone cannot generate growth in environments where entrepreneurship and investments in physical capital and innovation are impeded by excessive regulation or political instability. Human capital policy is therefore necessary but not sufficient. However, without even basic skills such as literacy and numeracy, adoption of technologies with the capacity to initiate a virtuous cycle of growth and investment—both human and physical—cannot take place

Despite the importance of investing in human capital, most low- and middle-income countries are failing to catch-up. Although educational attainment, measured in years of schooling, has increased substantially, learning outcomes are often poor and stagnant. Understanding barriers to the accumulation of human capital remains a central research question. Candidate explanations include deficits in early childhood development driven by poverty; low female empowerment; low expectations about the value of investing in children; insufficient access to quality preschool driven by government failure to invest in high quality early education; low quality of schooling, potentially due to inadequate resources, low teacher pay and poor training, distorted incentives, and inadequate mechanisms for selecting and retaining high-performing teachers.

Many of these barriers can be addressed by well-designed policies. An expanding knowledge base from research based on experimental and observational studies, point to cost effective policy solutions and scalable programs that have the capacity to mitigate many of the obstacles that we documented. This research has examined the roles of family resources, parenting and cultural factors, teacher incentives, and more. The emerging conclusion is that many of these interventions are effective at boosting human capital at relatively low cost and in a way that is sustained over the medium or longer run; however, the detail of the implementation of these programs seems to matter for effectiveness. With appropriate attention to detail, they therefore offer a promising pathway for policy reform and for improving educational outcomes in low-income settings.

However, the main challenge lies in translating these experimental successes into policies with sustainable impact on a global scale. Successful scaling requires integrating interventions into government systems with appropriate monitoring to ensure durability and understanding how programs tested in isolation might interact when bundled together. General equilibrium effects and spillovers of programs implemented at scale are important aspects that need to be studied and better understood. Finally, it is important to emphasize that policies designed to stimulate growth and development will include both a focus on human capital and a focus on creating conditions that encourage entrepreneurship, investments, and innovation.  

https://www.nber.org/papers/w34602

2 conclusiones:

1. No basta sumar años de educación si ésta es de pobre calidad.

2. Si no hay un ecosistema propicio para la innovación, CH será insuficiente
at No hay comentarios:

Trabajando en otro blogg.....nuevo proyecto RMS 64-2026

  Trabajando en otro blogg.....nuevo proyecto RMS 64-2026

 https://dialogoseuropa.blogspot.com/

INF B Comun...ciudadanos apoyo empresas eticas vs no haran

at No hay comentarios:

Rediseño institucional de Europa en un mundo de competencia sistémica

 Del mercado regulado al sistema con poder: propuesta de rediseño institucional de Europa en un mundo de competencia sistémica

1. Introducción: Europa ante un cambio de régimen sistémico

La Unión Europea se enfrenta a un cambio de régimen histórico. La globalización liberal basada en mercados abiertos, reglas multilaterales y competencia entre empresas ha sido sustituida progresivamente por un entorno de competencia sistémica entre bloques, donde Estados, finanzas, tecnología e industria actúan de forma coordinada. En este nuevo contexto, la UE muestra una creciente disonancia estructural: posee un gran mercado, capital humano y capacidad tecnológica parcial, pero carece de los instrumentos institucionales necesarios para convertir esos activos en poder económico, industrial y geopolítico.

Este capítulo sostiene que Europa no atraviesa una crisis coyuntural, sino una crisis de arquitectura institucional. La respuesta no puede limitarse a ajustes regulatorios marginales, sino que requiere un salto federal funcional, centrado en cinco pilares: crédito, política industrial, gobernanza, integración del conocimiento y legitimidad democrática. La propuesta se apoya en el pensamiento sistémico (Meadows), la teoría de la fragilidad (Taleb), el análisis del plumbing financiero (Pozsar) y la literatura del BIS sobre riesgos estructurales.

2. Diagnóstico estructural: por qué Europa no compite como sistema

2.1. De la integración por reglas a la parálisis estratégica

Desde el Tratado de Maastricht, la UE ha priorizado la integración mediante reglas —disciplina fiscal, competencia, estabilidad monetaria— frente a la construcción de capacidades comunes. Este modelo ha sido eficaz para evitar desequilibrios internos en contextos estables, pero se muestra inadecuado en un entorno caracterizado por shocks recurrentes, rivalidad geoeconómica y aceleración tecnológica.

La consecuencia es una asimetría sistémica: mientras actores como China o Estados Unidos articulan políticas industriales, financieras y tecnológicas de forma integrada, Europa mantiene una estricta separación entre política monetaria, fiscal, industrial y comercial. Esta fragmentación reduce la capacidad de acción colectiva y convierte al mercado único en un espacio vulnerable a estrategias externas.

2.2. Competir contra sistemas con instrumentos fragmentados

La literatura reciente sobre “competencia sistémica” muestra que las empresas europeas ya no compiten contra otras empresas, sino contra ecosistemas nacionales integrados, donde el Estado absorbe riesgos, financia pérdidas temporales y coordina escalado productivo. En ausencia de instrumentos equivalentes, las empresas europeas enfrentan una desventaja estructural, independientemente de su eficiencia microeconómica.

3. Marco teórico: sistemas, fragilidad y arquitectura financiera

Desde la perspectiva de Donella Meadows, la UE puede describirse como un sistema con feedbacks lentos, puntos de palanca mal utilizados y paradigmas obsoletos. Las reglas sustituyen a la estrategia y los retrasos institucionales amplifican los shocks externos.

En términos de Taleb, Europa ha construido un sistema hiperoptimizado para la estabilidad nominal, pero carente de redundancias, márgenes de seguridad y opcionalidad. Ello la hace frágil ante eventos de baja probabilidad pero alto impacto, cada vez más frecuentes en un mundo geopolíticamente fragmentado.

Por su parte, Pozsar y la literatura del BIS muestran que el sistema financiero global —incluido el europeo— actúa como amplificador de riesgos. La dependencia del colateral, del mercado repo y de la liquidez de corto plazo refuerza la necesidad de capacidad fiscal y crediticia supranacional para sostener inversión productiva de largo plazo.

4. El salto federal mínimo viable: principios generales

El rediseño propuesto no implica una federación completa en sentido constitucional clásico, sino un núcleo federal funcional, limitado a aquellas competencias sin las cuales Europa no puede actuar como sistema. Este enfoque pragmático se basa en tres principios:

  1. Capacidad antes que armonización: crear instrumentos operativos, no solo normas comunes.

  2. Misiones antes que sectores: orientar recursos a objetivos estratégicos medibles.

  3. Legitimidad democrática proporcional al poder: todo aumento de capacidad debe ir acompañado de control político.

5. Crédito europeo: condición necesaria del poder industrial

5.1. Tesoro Europeo y eurobonos permanentes

La creación de un Tesoro Europeo con capacidad fiscal propia es condición necesaria para dotar a la UE de estabilización macroeconómica y capacidad inversora. Un presupuesto del 2–3% del PIB europeo, financiado con recursos propios y respaldado por la emisión permanente de eurobonos, permitiría:

  • inversión contracíclica,

  • financiación de bienes públicos europeos,

  • reducción de asimetrías entre Estados miembros.

5.2. Sistema Europeo de Crédito Industrial

Se propone la transformación del BEI en un Banco Europeo de Industria y Resiliencia, con mandato explícito para financiar CAPEX industrial estratégico a largo plazo. Este banco actuaría como intermediario entre el ahorro europeo (fondos de pensiones, aseguradoras) y proyectos industriales de alto riesgo tecnológico, reduciendo la dependencia de financiación externa.

6. Política industrial europea: de la competencia interna a los ecosistemas

6.1. Política industrial por misiones

La política industrial debe estructurarse en torno a misiones estratégicas (chips, IA, baterías, energía, defensa, biomanufactura), con objetivos claros, plazos definidos y evaluación continua. Este enfoque permite coordinar inversión pública, regulación, compras públicas y financiación privada.

6.2. Disciplina común y fin de la fragmentación

Para evitar una carrera de subsidios entre Estados miembros, es necesaria una armonización de incentivos industriales y un fondo europeo de compensación que garantice igualdad de oportunidades territoriales. Sin ello, la política industrial europea se convierte en una suma de estrategias nacionales contradictorias.

7. Modelo de cinco hélices: integrar conocimiento, industria y sociedad

El salto sistémico europeo requiere un modelo explícito de cinco hélices:

  1. Estado-capacidad europeo: define misiones y financia riesgos.

  2. Empresas europeas: escalan, producen y exportan.

  3. Universidades y centros de investigación: investigación aplicada y transferencia tecnológica.

  4. Sociedad y territorio: legitimidad, formación y cohesión social.

  5. Sistema financiero: canalización del ahorro hacia inversión productiva.

Este modelo corrige una de las principales debilidades europeas: la incapacidad para transformar excelencia científica en escala industrial.

8. Universidades europeas y empresas: del conocimiento a la escala

Se propone la creación de una Red de Universidades Europeas de Misión, vinculadas contractualmente a consorcios industriales. Instrumentos clave incluyen:

  • doctorados industriales europeos,

  • laboratorios compartidos UE–empresa,

  • carreras académicas que valoren transferencia y prototipos,

  • programas específicos para retener scale-ups tecnológicas.

9. Gobernanza: de la unanimidad a la acción

El rediseño institucional exige reformas de gobernanza:

  • extensión de la mayoría cualificada a política industrial, económica y de seguridad,

  • creación de un Consejo Europeo de Seguridad Económica con capacidad ejecutiva,

  • mecanismos de emergencia sistémica ante shocks externos.

Sin esta reforma, incluso los mejores instrumentos financieros e industriales quedarían bloqueados.

10. Conclusión: de Europa-regla a Europa-sistema

Europa no fracasa por falta de recursos, sino por falta de arquitectura institucional coherente con la complejidad del mundo actual. En un entorno de competencia sistémica, solo un sistema puede competir con otro sistema. El salto federal propuesto —limitado, funcional y orientado a misiones— no es una opción ideológica, sino una condición de supervivencia estratégica.

Si Europa no avanza hacia una unión de capacidad —crédito, industria, tecnología y gobernanza— seguirá siendo un gran mercado a la deriva en un mundo dominado por potencias continentales organizadas como sistemas.

https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-navega-en-un-sistema-global-cada.html

https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-necesita-pasar-de-una-union-de.html

https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-navega-en-un-sistema-global-cada.html

at No hay comentarios:

Europa/España frente a la competencia sistémica

 Europa frente a China: la competencia sistémica que redefine la economía global

     Está emergiendo un nuevo orden económico basado en arquitecturas sistémicas, en el que Europa corre el riesgo de quedar desplazada si no desarrolla estrategias de adaptación o no construye una arquitectura propia

    La intención de esta análisis es concienciar, debatir sobre los verdaderos temas prioritarios, para concienciar a los ciudadanos, a los responsables políticos y a quienes influyen en el debate público de que la situación económica y estratégica de Europa es crítica, no por una crisis puntual, sino por una inadecuación profunda entre el sistema europeo actual y el mundo que ha emergido.

    Durante los últimos años, Europa ha respondido a la política industrial de China sector a sector. Cuando un sector entra en dificultades, se activan mecanismos defensivos: investigaciones antidumping, aranceles, ayudas temporales o ajustes regulatorios. En algunos casos, estas medidas pueden salvar uno o dos sectores, o al menos ganar tiempo. Pero este enfoque no altera el resultado de fondo.

China no compite sectorialmente. Compite como sistema.

   Su estrategia integra de forma coherente subsidios, crédito dirigido, sobrecapacidad productiva, control de cadenas de valor y horizonte temporal largo. No busca únicamente rentabilidad inmediata, sino posición dominante futura. Frente a esta arquitectura, Europa actúa como un conjunto de mercados regulados, fragmentados y reactivos. El choque entre ambos modelos no es coyuntural: es estructural.

El riesgo para Europa no es perder este sector o aquel otro. El riesgo es repetir un patrón. Primero fue el textil, después las placas solares, ahora el automóvil. En cada caso, el diagnóstico inicial fue similar: problemas de costes, competencia dura, necesidad de ajustes. Hoy es evidente que el problema no era solo sectorial, sino sistémico.

Este análisis sostiene que Europa no debe repetir en la inteligencia artificial lo que está ocurriendo ahora en el sector del automóvil: una pérdida progresiva de escala industrial frente a un competidor que combina política industrial activa, financiación abundante y capacidad para sostener sobreproducción durante años. En la IA, ese error sería aún más costoso, porque se trata de una tecnología transversal que condiciona productividad, seguridad, industria y poder político.

La tesis central es simple, pero incómoda: el sistema económico europeo actual no está diseñado para competir eficazmente con la política industrial china.

Capacidad productiva, arquitectura económica y costes de la inacción estratégica

1. Planteamiento del problema estructural

El análisis desarrollado a lo largo de este trabajo converge en una conclusión clara: el principal desafío económico de España, en el marco de la Unión Europea, no es la falta de capacidad productiva, sino la debilidad de la arquitectura económica e institucional que orienta dichas capacidades.

Esta debilidad se manifiesta en dos problemas estructurales interrelacionados que conviene explicitar con precisión analítica, ya que condicionan tanto la competitividad como la legitimidad social de las políticas públicas.

2. Primer problema estructural: decisiones de política económica mal alineadas y socialización ex post de los costes

Una parte significativa de las tensiones económicas y sociales actuales deriva de decisiones de política europea y nacional insuficientemente alineadas con una estrategia de arquitectura económica propia.

En ausencia de control sobre:

  • infraestructuras tecnológicas,

  • estándares industriales,

  • y nodos financieros clave,

las políticas adoptadas tienden a ser reactivas y no estratégicas. El resultado es un patrón recurrente:

  1. Se adoptan decisiones regulatorias o estratégicas sin respaldo productivo suficiente.

  2. Estas decisiones generan externalidades negativas (pérdida de competitividad, dependencia externa, inflación sectorial).

  3. Los costes se trasladan posteriormente al ciudadano mediante:

    • incrementos fiscales,

    • encarecimiento de bienes esenciales,

    • o ajustes regulatorios sucesivos (por ejemplo, en energía o movilidad).

Desde una perspectiva de economía política, este mecanismo erosiona la confianza institucional, ya que el ciudadano percibe que asume los costes de decisiones cuya arquitectura de poder no controla.

3. Segundo problema estructural: modelo de bajos salarios como ajuste competitivo implícito

El segundo problema de fondo es la consolidación de un modelo de ajuste competitivo basado en salarios relativamente bajos, no como estrategia explícita, sino como resultado indirecto de la arquitectura global existente.

La dificultad para competir con economías de competencia sistémica, como China, no responde únicamente a diferencias de costes laborales, sino a factores estructurales:

  • una arquitectura industrial integrada,

  • una política económica orientada a escala y sobreproducción,

  • control de cadenas de suministro críticas,

  • y un respaldo financiero y estatal coherente a largo plazo.

En este contexto, las economías europeas que no controlan arquitectura propia tienden a ajustar por:

  • salarios,

  • precariedad relativa,

  • y menor captura de valor añadido,

lo que limita el crecimiento de la productividad y tensiona el contrato social.

Desde un punto de vista académico, este no es un fallo del mercado laboral, sino un fallo de arquitectura económica y de política industrial-financiera.

4. Implicaciones para la política pública

Ambos problemas tienen una raíz común: la ausencia de una arquitectura económica europea plenamente funcional, y la consiguiente dependencia de decisiones externas en ámbitos estratégicos.

Para España, esto implica que:

  • la política fiscal actúa con frecuencia como corrector ex post,

  • la política laboral absorbe tensiones que no le son propias,

  • y la política industrial queda fragmentada.

5. Orientaciones estratégicas prioritarias

Desde una perspectiva ministerial, se desprenden cinco líneas de actuación prioritarias:

  1. Reforzar la coherencia entre regulación y capacidad productiva, evitando decisiones que no cuenten con respaldo industrial y tecnológico suficiente.

  2. Situar universidades e I+D como infraestructura estratégica, con financiación estable, gobernanza flexible y conexión directa con sectores críticos.

  3. Avanzar en la construcción de arquitectura europea, especialmente en:

    • financiación,

    • mercados de capitales,

    • datos y tecnologías digitales,

    • energía e interconexiones.

  4. Evitar la consolidación de un modelo de ajuste salarial estructural, abordando el problema desde productividad, tecnología y escala.

  5. Mejorar la evaluación ex ante de impacto geoeconómico, incorporando criterios de poder, dependencia y resiliencia en el diseño de políticas.

6. Conclusión

La evidencia acumulada indica que los costes económicos y sociales no provienen de una falta de esfuerzo ciudadano, sino de decisiones tomadas en un marco de arquitectura incompleta.

Corregir esta situación no exige más ajustes sobre los mismos colectivos, sino mejores decisiones estratégicas, mayor coordinación europea y una comprensión explícita de que, en el contexto actual, competir sin arquitectura propia conduce a ajustes regresivos.

El margen de actuación existe.

La cuestión central es si se utiliza para anticipar o para corregir tarde.

Arquitectura económica, competencia sistémica y costes distributivos en economías abiertas avanzadas

A. Marco analítico general

Este anexo desarrolla los fundamentos teóricos que sustentan el diagnóstico principal aplicado a España en el marco europeo:

los problemas de competitividad, presión fiscal y ajuste salarial no son primariamente fallos microeconómicos, sino fallos de arquitectura económica y de inserción sistémica en la economía política global.

El análisis combina cuatro cuerpos teóricos:

  1. jerarquía monetaria y arquitectura financiera,

  2. geoeconomía e interdependencia “weaponizada”,

  3. competencia sistémica y sobrecapacidad,

  4. economía política de la innovación y del Estado.

B. Arquitectura financiera y jerarquía monetaria

La literatura sobre jerarquía monetaria (Cohen, Minsky, BIS) demuestra que el sistema financiero internacional no es neutral ni horizontal. Está estructurado en torno a:

  • monedas centrales,

  • activos seguros,

  • y capacidad de provisión de liquidez en crisis.

Las economías que no controlan estos nodos:

  • no internalizan plenamente los beneficios de estabilidad,

  • enfrentan primas de riesgo endógenas,

  • y dependen de marcos institucionales supranacionales.

En la Unión Europea, esta situación se traduce en una arquitectura incompleta:

  • moneda común sin unión fiscal plena,

  • integración bancaria parcial,

  • mercados de capitales fragmentados.

Implicación técnica: Cuando la arquitectura es incompleta, los ajustes tienden a trasladarse a políticas fiscales, laborales o regulatorias nacionales, con costes distributivos visibles.

Referencias clave

  • Cohen, B. (1998). The Geography of Money.

  • BIS (varios años). Annual Economic Report.

  • Minsky, H. (1986). Stabilizing an Unstable Economy.

C. Geoeconomía e interdependencia “weaponizada”

Farrell y Newman (2019) muestran que el poder en la economía global moderna reside en el control de nodos críticos de interdependencia:

  • sistemas financieros,

  • infraestructuras tecnológicas,

  • estándares y plataformas.

Las economías que dependen de dichos nodos sin controlarlos quedan expuestas a:

  • decisiones regulatorias externas,

  • interrupciones de suministro,

  • asimetrías de negociación.

Desde esta perspectiva, muchas políticas europeas y nacionales no fracasan por mala ejecución, sino porque se diseñan en ausencia de control arquitectural, lo que obliga a correcciones posteriores con costes sociales.

Referencia clave

  • Farrell, H. & Newman, A. (2019). “Weaponized Interdependence”. International Security.

D. Competencia sistémica, China y sobreproducción estructural

La dificultad de competir con China no puede explicarse mediante costes laborales aislados. La literatura reciente subraya que China opera bajo un modelo de competencia sistémica, caracterizado por:

  • planificación industrial de largo plazo,

  • coordinación entre Estado, banca e industria,

  • tolerancia a la sobrecapacidad productiva,

  • y uso estratégico del comercio exterior.

Este modelo genera presión deflacionaria estructural sobre sectores industriales globales, desplazando el ajuste hacia economías que carecen de arquitectura propia.

Implicación técnica: cuando una economía abierta compite con un sistema de sobreproducción respaldado estatalmente, el ajuste tiende a producirse vía:

  • salarios,

  • precarización relativa,

  • o desindustrialización parcial.

No se trata de un fallo del mercado laboral, sino de un desequilibrio sistémico internacional.

Referencias clave

  • Rodrik, D. (2021). Straight Talk on Trade.

  • Pettis, M. (2013). The Great Rebalancing.

  • BIS (capítulos sobre exceso de capacidad y global liquidity).

E. Política industrial, innovación y Estado

La economía de la innovación ha mostrado que los países que sostienen productividad elevada y salarios altos no lo hacen por desregulación, sino por:

  • inversión pública estratégica,

  • sistemas universitarios bien financiados,

  • y coordinación Estado–empresa.

Mazzucato y Aghion subrayan que el Estado no es solo corrector de fallos de mercado, sino configurador de mercados cuando existe una estrategia coherente.

En ausencia de esta estrategia:

  • la regulación actúa ex post,

  • la política fiscal compensa desequilibrios,

  • y el mercado laboral absorbe tensiones estructurales.

Referencias clave

  • Mazzucato, M. (2018). The Value of Everything.

  • Aghion, P. et al. (2019). The Power of Creative Destruction.

  • Nelson, R. (1993). National Innovation Systems.

F. Universidades e I+D como infraestructura crítica

La evidencia comparada muestra que las universidades en economías líderes cumplen funciones de:

  • generación de conocimiento soberano,

  • atracción de talento internacional,

  • soporte a sectores estratégicos.

Cuando los sistemas universitarios están infrafinanciados o excesivamente regulados:

  • la innovación se externaliza,

  • la captura de rentas disminuye,

  • y la dependencia tecnológica aumenta.

Desde una perspectiva técnica, el gasto en I+D no debe evaluarse solo como porcentaje del PIB, sino como componente de la arquitectura de poder económico.

G. Síntesis 

Los dos problemas estructurales señalados en el epílogo ministerial:

  1. socialización ex post de costes de malas decisiones estratégicas,

  2. ajuste competitivo vía salarios frente a competencia sistémica,

tienen una causa común:

la falta de control sobre arquitectura financiera, industrial y cognitiva.

La corrección de estos desequilibrios requiere:

  • evaluación ex ante de impacto geoeconómico,

  • inversión sostenida en conocimiento y arquitectura,

  • y coordinación europea profunda.

Referencias bibliográficas (anexo)

  • Aghion, P., et al. (2019). The Power of Creative Destruction. Harvard UP.

  • BIS (Bank for International Settlements). Annual Economic Report.

  • Cohen, B. (1998). The Geography of Money. Cornell UP.

  • Farrell, H., & Newman, A. (2019). “Weaponized Interdependence”. International Security.

  • Kindleberger, C. (1986). The World in Depression.

  • Mazzucato, M. (2018). The Value of Everything.

  • Minsky, H. (1986). Stabilizing an Unstable Economy.

  • Nelson, R. (1993). National Innovation Systems.

  • Pettis, M. (2013). The Great Rebalancing.

  • Rodrik, D. (2021). Straight Talk on Trade.

Cuadro comparativo de arquitectura económica y poder sistémico

DimensiónUnión Europea (con implicación para España)Estados UnidosChina
Moneda y liquidezEuro potente pero sin plena unión fiscal; el poder de liquidez es supranacional (BCE). España tiene poder derivado y exposición a fragmentación financiera.Dólar como moneda dominante; capacidad de provisión de liquidez global y extraterritorialidad financiera.RMB con internacionalización parcial; poder creciente pero aún inferior en aceptación global y activos seguros.
Activo seguro / mercado de deudaActivo seguro fragmentado (diferenciales intra-UE). España depende de credibilidad europea y backstops comunes.Treasuries como activo seguro de referencia y mercado profundo.Mercado grande y dirigido; “seguridad” más doméstica; controles de capital condicionan papel global.
Mercados de capitalesFragmentados; CMU incompleta. Dificultad para escalar “campeones” sin salida externa.Profundidad de capital (VC, bolsa, deuda) → escala rápida.Capital orientado/dirigido; financiación estratégica para sectores prioritarios.
Política industrialAvanza, pero con heterogeneidad y fricciones de coordinación; riesgo de “regular sin base productiva”.Subsidio estratégico (chips/energía/defensa) + compra pública y “security framing”.Política industrial sistémica y de largo plazo; orientación a escala.
Estructura productivaBuena base industrial en varios países; presión por costes, energía y competencia externa. España: capacidades reales (fármacos, automoción, defensa, renovables) pero riesgo de “ensamblaje”.Liderazgo en alta tecnología, defensa, software y servicios avanzados; reindustrialización selectiva.Alta capacidad manufacturera y sobrecapacidad en varios sectores; integración vertical en cadenas.
Tecnología y plataformasDéficit relativo en plataformas globales; dependencia de cloud/IA/semiconductores externos. España: oportunidad por energía + data centers, pero riesgo de “infraestructura sin control del stack”.Dominio de plataformas, cloud, IA y estándares; capacidad de definir “rules of the game”.Avance acelerado en hardware y algunas plataformas; restricciones externas (chips/controles) condicionan.
Datos e infraestructura digitalRegulación avanzada; construcción de infraestructura común aún insuficiente. España: ventaja como hub si vincula energía barata + redes + I+D.Infraestructura y empresas líderes; capacidad de imponer estándares y jurisdicción de facto.Infraestructura masiva, enfoque soberano; control estatal más alto; tensiones por confianza y acceso a mercados.
Energía y transiciónVulnerabilidad por importaciones históricas; avance renovable notable. España: ventaja comparativa fuerte en renovables y potencial de plataforma eléctrica/digital si mejora interconexión.Mix diversificado; potencia en petróleo/gas + tecnologías; subsidios verdes.Escala enorme en renovables y cadenas (baterías/solar); dependencia energética externa en parte, pero fuerte control industrial.
Defensa y seguridadCapacidad desigual; coordinación compleja. España aporta valor por flanco sur y capacidades navales, pero depende de arquitectura aliada/UE.Arquitectura militar-industrial líder; compras y estándares.Aumento sostenido; integración civil-militar; proyección creciente.
Universidades e I+DBuena ciencia en varias áreas; financiación y gobernanza heterogéneas; transferencia irregular. España: necesidad de refuerzo presupuestario, incentivos y reforma de gobernanza.Universidades top + sistema de financiación y transferencia muy escalable; defensa y compra pública.Expansión masiva de I+D; estrategia nacional; aceleración en sectores priorizados.
Mecanismo de ajuste socialRiesgo de ajuste vía impuestos/regulación/salarios si no hay arquitectura productiva; España especialmente sensible por estructura de empleo y productividad.Ajuste más por reasignación y mercado; amortiguación por escala fiscal/financiera.Ajuste más administrado; costes distribuidos vía sistema financiero/estado/empresas estatales.

2) Matriz de riesgos geoeconómicos (España en marco UE)

Escalas sugeridas: Probabilidad (Baja/Media/Alta), Impacto (Bajo/Medio/Alto).

Se incluye indicadores tempranos y mitigaciones accionables.

2.1 Matriz (resumen ejecutivo)

RiesgoProb.ImpactoNaturalezaEfecto principal
Dependencia de cloud/IA/semiconductores (arquitectura digital externa)AltaAltoEstructuralPérdida de autonomía, rentas al exterior, vulnerabilidad regulatoria/ciber
Fragmentación financiera UE (re-pricing de riesgo soberano)MediaAltoSistémicoSubida de coste de capital, restricción fiscal, retroceso inversión
Competencia sistémica y sobrecapacidad china en sectores industrialesAltaMedio–AltoEstructuralPresión sobre márgenes, empleo industrial y cadenas europeas
Shock energético / cuellos de botella de red e interconexiónMediaAltoInfraestructuraCostes industriales, freno data centers/industria verde
Extraterritorialidad de sanciones y controles (EE. UU. u otros)MediaAltoGeopolíticoInterrupción de suministros/mercados, riesgos legales para empresas
Ciberataques a infraestructuras críticas (energía, finanzas, datos)AltaAltoSeguridadParadas, pérdida de datos, daño reputacional y económico
Fuga/escasez de talento (STEM, salud, IA)AltaMedio–AltoCapital humanoMenor productividad, pérdida de capacidades estratégicas
Backlash social ante transiciones (coste de vida, movilidad, impuestos)MediaMedio–AltoPolítica internaInestabilidad regulatoria, reversión de políticas, pérdida de legitimidad
Concentración logística / disrupción marítima (Mediterráneo, estrechos)MediaMedioGeoestratégicoCostes, retrasos, presión inflacionaria sectorial
“Infraestructura sin captura”: data centers sin cadena de valor localAltaMedioModelo productivoBeneficio fiscal/empleo limitado; dependencia tecnológica persistente

2.2 Fichas técnicas por riesgo (indicadores + mitigación)

R1) Dependencia digital (cloud/IA/chips)

  • Indicadores tempranos: concentración de proveedores cloud; cláusulas de jurisdicción; incidentes de ciber; restricciones de exportación chips; subidas de precio/licencias.

  • Mitigación:

    • estrategia de “soberanía operativa” (multi-cloud, portabilidad, estándares abiertos),

    • compras públicas con requisitos de resiliencia y localización funcional,

    • apoyo a capacidades europeas (cloud, ciber, IA aplicada),

    • refuerzo universitario/I+D en ciber, sistemas distribuidos y AI engineering.

R2) Fragmentación financiera UE / coste de capital

  • Indicadores: ampliación spreads, tensión bancaria, caída crédito, divergencia de condiciones financieras.

  • Mitigación:

    • agenda pro-CMU y unión bancaria,

    • alargar vencimientos y fortalecer base inversora,

    • instrumentos de inversión anticíclica y garantías para industria estratégica.

R3) Sobrecapacidad china / competencia sistémica

  • Indicadores: caída de precios internacionales, aumento importaciones, cierres sectoriales en UE, utilización de capacidad baja.

  • Mitigación:

    • defensa comercial selectiva y rápida,

    • política industrial orientada a segmentos con diferenciación (calidad, seguridad, software, integración),

    • financiación de modernización y productividad (no sólo subsidio a output).

R4) Energía/red/interconexión

  • Indicadores: congestión de red, curtailment renovable, retrasos en interconexiones, precios industriales, tiempos de conexión.

  • Mitigación:

    • acelerar inversión en red y permisos,

    • priorizar interconexiones y almacenamiento,

    • vincular data centers e industria a contratos de energía/almacenamiento y servicios de red.

R5) Extraterritorialidad de sanciones/controles

  • Indicadores: nuevas listas de control, cambios regulatorios, acciones legales, cambios de compliance.

  • Mitigación:

    • unidades de inteligencia regulatoria en sectores críticos,

    • diversificación de proveedores,

    • cláusulas contractuales de contingencia,

    • coordinación UE para capacidades propias en tecnologías sensibles.

R6) Ciberinfraestructura crítica

  • Indicadores: incidentes repetidos, vulnerabilidades sin parche, aumento ransomware, fallos en proveedores.

  • Mitigación:

    • estándares obligatorios para operadores críticos (NIS2/sectoriales) con auditoría real,

    • SOC sectoriales y ejercicios,

    • talento ciber (universidad + FP + carrera pública atractiva).

R7) Talento (fuga/escasez)

  • Indicadores: vacantes STEM, salarios relativos, movilidad neta de investigadores, caída en matrículas STEM.

  • Mitigación:

    • financiación universitaria + carrera investigadora estable,

    • incentivos a retorno y atracción internacional,

    • programas duales universidad-empresa y compras públicas innovadoras.

R8) Backlash social por transición

  • Indicadores: encarecimiento transporte/energía, protestas sectoriales, volatilidad normativa.

  • Mitigación:

    • diseño de transición con “compensación visible” (inversión local, tarifas, movilidad),

    • evaluación distributiva ex ante,

    • narrativa y calendario predecible (evitar zigzags tipo “hoy diésel, mañana otro”).

R9) Disrupción logística / marítima

  • Indicadores: fletes, seguros, retrasos portuarios, tensiones en estrechos/rutas.

  • Mitigación:

    • diversificación logística, stocks estratégicos sectoriales,

    • refuerzo portuario/ferroviario, acuerdos de contingencia con operadores.

R10) Data centers sin captura local

  • Indicadores: bajo empleo cualificado local, pocas pymes integradas, escasa I+D asociada, poca cadena de servicios.

  • Mitigación:

    • condicionar incentivos a: formación, I+D local, compras a proveedores nacionales/UE,

    • clústeres universidad-empresa (IA aplicada, eficiencia energética, refrigeración, ciber),

    • integración con industria electrointensiva y servicios avanzados.

Los análisis prospectivos más recientes coinciden en un punto fundamental: la rivalidad entre Estados Unidos y China ya no puede interpretarse como una disputa coyuntural por cuotas de poder, sino como una competencia estructural de largo plazo. Como subraya Alejandro Vigo, nos encontramos ante un equilibrio inestable en el que China trata de avanzar hacia el sorpasso sin provocar una contención irreversible, mientras Estados Unidos busca preservar su primacía evitando un conflicto abierto. Esta lógica no responde a un episodio histórico concreto, sino a una dinámica sistémica que se prolongará durante décadas.

Sin embargo, la aportación decisiva del marco desarrollado en este libro es mostrar que dicha rivalidad no se sostiene únicamente en decisiones geopolíticas, alianzas o liderazgo político. Se sostiene, ante todo, en arquitecturas económicas, financieras y tecnológicas capaces de absorber riesgo, controlar el tiempo y coordinar acción colectiva. El análisis RMS permite descender desde la geopolítica visible al “motor” que hace posible esa competencia prolongada.

Los documentos estratégicos de defensa y seguridad refuerzan esta lectura. La visión estratégica de la República Popular China, analizada desde ámbitos como el CESEDEN y el IEEE, pone de relieve la integración explícita entre innovación, industria y defensa como núcleo de su estrategia nacional. No se trata de políticas aisladas, sino de una arquitectura coherente orientada a sostener capacidades críticas a largo plazo. Del mismo modo, los estudios del CEERI Global sobre ciberpoder muestran que la competencia se ha desplazado hacia dominios técnico-sistémicos donde la ventaja no proviene de la regulación, sino de la acumulación sostenida de capacidades, infraestructuras y capital humano.

Por su parte, el análisis del CESIM, al recurrir a categorías clásicas como honor, miedo e intereses cruzados, aporta el marco político de esta rivalidad: la competencia entre potencias tiende a intensificarse cuando una potencia emergente y una establecida perciben amenazas existenciales. Pero incluso este marco —centrado en percepciones y decisiones— queda incompleto sin atender a la base material que permite sostener esa rivalidad. Aquí el enfoque RMS resulta clave: solo los sistemas capaces de socializar pérdidas, financiar estrategias prolongadas y tolerar incertidumbre elevada pueden mantenerse en una lógica de confrontación sistémica sin colapsar.

Leídos conjuntamente, estos análisis conducen a una conclusión clara. Estados Unidos y China compiten desde arquitecturas completas, aunque profundamente distintas: el primero apoyado en la jerarquía monetaria del dólar y en mercados de capital integrados; la segunda, en el control interno del crédito, la planificación estratégica y la tolerancia intertemporal a la sobreproducción. Europa, en cambio, carece todavía de una arquitectura equivalente. Su mercado y su moneda no se traducen automáticamente en capacidad estratégica porque faltan los mecanismos que transformen decisión política en acción sostenida.

Desde esta perspectiva, Europa no está simplemente “entre” Estados Unidos y China: corre el riesgo de convertirse en el espacio donde se externalizan los costes de una rivalidad sistémica ajena. No por falta de valores, ni de talento, sino por incompletitud arquitectónica. Mientras otros sistemas integran economía, tecnología y seguridad en un diseño coherente, Europa sigue operando con instrumentos pensados para un mundo de interdependencia cooperativa que ya no existe.

El mensaje final de este libro es, por tanto, inequívoco. La cuestión europea ya no es si debe alinearse más con Estados Unidos o acomodarse a China. La cuestión es si será capaz de construir una arquitectura propia que le permita existir como actor estratégico en un mundo de bloques. Sin esa arquitectura, la autonomía estratégica será una aspiración retórica; con ella, podrá decidir —y no solo reaccionar— en la mayor rivalidad sistémica del siglo XXI.

  El análisis prospectivo de la rivalidad entre Estados Unidos y China muestra que la competencia global se ha convertido en un equilibrio estratégico de largo plazo. Sin embargo, este equilibrio no se sostiene solo en decisiones políticas o alianzas, sino en arquitecturas económicas capaces de absorber riesgo, controlar la liquidez y sostener estrategias en el tiempo. 

El marco RMS permite entender por qué tanto Estados Unidos como China pueden asumir tensiones prolongadas, mientras que Europa, carente de una arquitectura equivalente, corre el riesgo de quedar subordinada en una competencia que ya no se decide únicamente en el terreno geopolítico, sino en el diseño mismo del sistema.

https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/el-analisis-prospectivo-de-la-rivalidad.html

La rivalidad EE. UU.–China no es solo “geopolítica”, sino competencia por arquitectura  (institucional, tecnológica, financiera, militar) y por capacidad de sostenerla en el tiempo.

Distintos análisis estratégicos convergen en una misma conclusión: la rivalidad EE. UU.–China ya no es solo comercial, sino una competencia por arquitecturas completas. La doctrina china insiste en acelerar la transformación del sistema de defensa integrando innovación, mientras que la literatura sobre ciberpoder muestra que la competencia se traslada a dominios técnico-sistémicos donde la ventaja se construye con capacidades sostenidas, no con ajustes regulatorios marginales. A su vez, marcos clásicos como la Trampa de Tucídides explican la dimensión política de la escalada —honor, miedo e intereses—, pero el marco RMS permite completar la imagen: estas dinámicas solo pueden sostenerse si existe una arquitectura capaz de absorber riesgo y financiar estrategias en el tiempo. Para Europa, el mensaje es directo: sin rediseño arquitectónico (financiero, tecnológico e institucional), quedará como espacio regulado en un mundo que se organiza como sistemas en competencia. cesim.cl+3Ministerio de Defensa+3Ministerio de Defensa+3

Diversos análisis recientes han señalado que Europa ha tendido a simplificar en exceso su lectura del mundo y a confundir integración normativa con poder efectivo. Desde Maastricht, la Unión ha producido reglas, pero no una arquitectura capaz de generar crecimiento, absorción del riesgo y capacidad estratégica.

 Esta simplificación ha permitido estabilidad interna, pero ha debilitado la posición externa europea. En un contexto de competencia entre sistemas, reducir la complejidad no neutraliza el problema: lo desplaza. Sin un rediseño consciente de su arquitectura económica y financiera, Europa seguirá operando con reglas diseñadas para un mundo que ya no existe.

Como ha señalado recientemente Xavier Mas de Xaxàs, Estados Unidos funciona hoy como la antítesis de Europa: no por una superioridad moral o política, sino por una arquitectura que prioriza decisión, escala y capacidad de acción. Esta diferencia no es cultural, sino sistémica. Estados Unidos y China, por vías opuestas, han construido arquitecturas económicas completas; Europa, en cambio, ha confiado en que normas y mercado bastarían. En un mundo de competencia entre sistemas, esa incompletitud deja de ser una opción y se convierte en vulnerabilidad.

El artículo de Mas de Xaxàs plantea una idea potente: Estados Unidos funciona como la antítesis estructural de Europa, no solo en valores políticos coyunturales, sino en forma de organizar el poder.

EE. UU. no es solo la antítesis cultural de Europa; es la demostración de que sin arquitectura, no hay poder sistémico, incluso compartiendo valores democráticos.

https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/eeuu-es-la-antitesis-de-europa-xavier.html 

El analisis RMS defiende  una tesis exigente pero necesaria: la competencia que define el mundo actual no es sectorial ni coyuntural, sino sistémica. Se libra entre arquitecturas económicas completas, capaces de integrar política industrial, sistema financiero, jerarquía monetaria, control del tiempo y capacidad de absorción del riesgo.

Desde esta perspectiva, el debate europeo ya no puede formularse en los términos heredados de la globalización cooperativa. El contexto ha cambiado de forma estructural.

Como han señalado recientemente diversas voces políticas e intelectuales europeas —entre ellas Jacques Attali, Daniel Cohn-Bendit y Dominique Méda—, la seguridad, la prosperidad y la democracia europeas ya no pueden depender de la voluntad cambiante de Estados Unidos. La volatilidad de la política estadounidense, su creciente introspección y la subordinación de lo estratégico a ciclos internos hacen inviable seguir externalizando pilares fundamentales de la soberanía europea.

A esta constatación debe añadirse otra, igualmente decisiva y a menudo menos explícita: Europa tampoco puede depender de la lógica sistémica de China. A diferencia de la dependencia estadounidense —volátil y política—, la dependencia respecto a China es estructural y silenciosa. Se manifiesta a través de la sobreproducción industrial, el control de cadenas de valor, la presión deflacionaria y el dominio creciente en tecnologías críticas. No depende de decisiones coyunturales, sino del diseño mismo de su arquitectura económica.

Desde una lectura sistémica, ambas dependencias son incompatibles con la autonomía estratégica. Depender de Estados Unidos implica aceptar una soberanía condicionada por decisiones externas imprevisibles; depender de China implica aceptar una subordinación progresiva derivada de una asimetría arquitectónica persistente. En ambos casos, Europa deja de ser actor para convertirse en espacio de ajuste de estrategias ajenas.

El núcleo del problema europeo no es la falta de valores, talento o capacidad productiva. Es la incompletitud de su arquitectura

Desde 1992, la Unión Europea no produce ni crecimiento ni poder”: el diagnóstico histórico

En Analisis RMS Capítulos 6 y 7, cuando el mundo entra en una fase de bloques y rivalidad sistémica, Europa llega con una arquitectura diseñada para otro contexto

  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/desde-1992-la-union-europea-no-genera.html
  • https://www.almendron.com/tribuna/depuis-1992-lunion-europeenne-ne-produit-ni-croissance-ni-puissance/


El principal desafío económico de España, en el marco de la Unión Europea, no es la falta de capacidad productiva, sino la debilidad de la arquitectura económica e institucional que orienta dichas capacidades

  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/que-es-la-competencia-sistemica.html

China convierte industria, crédito y sobreproducción en poder: la advertencia que Europa no puede ignorar 
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/china-convierte-industria-credito-y.html

España y Europa ante el nuevo orden económico: capacidades sin arquitectura, poder derivado y la centralidad del conocimiento

  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/espana-y-europa-ante-el-nuevo-orden.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/espana-en-la-arquitectura-financiera-y.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/espana-fortalezas-y-debilidades.html

Europa frente a China: la competencia sistémica que redefine la economía global 
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/europa-frente-china-la-competencia_21.html
¿Diagnóstico de Draghi?
La UE se empobrece, envejece y se regula hasta la asfixia.
Desde 2000, el ingreso real disponible se ha duplicado en EE. UU. En Europa, no.
Europa dice priorizar la innovación, pero hace todo lo posible por frenarla”.“La sobrerregulación está matando la competitividad”.
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2024/09/informe-draghi-ampliado-con-articulos.html
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/02/dragui-estados-unidos-de-europa-la.html
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/02/draghi-estados-unidos-de-europa-y.html
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/draghi-letta-reinterpretados-como.html
Sobreproducción, arquitectura financiera y el rediseño estratégico necesario para Europa
  • https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/europa-frente-china-la-competencia_21.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/espana-en-la-arquitectura-financiera-y.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/espana-si-tiene-potencia-pero-no-todo.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/espana-fortalezas-y-debilidades.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-se-esta-dando-cuenta-de-que-se.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-frente-china-la-competencia.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-frente-china-el-problema-no-es.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-vs-china-claves-estrategicas.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-ante-una-decision-historica.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-vs-china-no-es-un-problema_20.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/innovacion-aghion-paradoja-europea-y.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/como-compiten-los-sistemas-economicos.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/guia-para-entender-el-problema.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-vs-china-no-es-un-problema.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/como-puede-reaccionar-europa-ante-la.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/china-competencia-sistemica-y-la.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/china-competencia-sistemica-y-el-dilema.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/china-convierte-industria-credito-y_17.html
  • España | Dimensión empresarial, productividad y nuevas tecnologías digitales | BBVA Research
  • Articulos.claves: Capacidad productiva, arquitectura económica y costes de la inacción estratégica 
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/espana-dimension-empresarial.html
  • https://elpais.com/opinion/2025-12-11/ha-llegado-la-hora-de-una-declaracion-de-independencia-de-la-ue.html
  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/espana-no-es-debil-es-un-pais-con.html

  • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-entre-la-lucidez-y-la.html

    https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/fondo-nacional-chino-de-venture-capital.html

    https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/de-la-economia-de-mercados-la-economia.html

    https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/estados-unidos-vs-china-alejandro-vigo.html

  •  Cuando la simplificación cambia las reglas”: el error cognitivo europeo

    la simplificación cambia las reglas del juego porque oculta la verdadera naturaleza del sistema. Al analizar la competencia con China como si fuese simétrica, Europa ha aplicado soluciones válidas solo para un mundo que ya no existe.

    • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/cuando-la-simplificacion-cambia-las.html
    • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/el-analisis-prospectivo-de-la-rivalidad.html
    • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-la-ultima-oportunidad.html
    • https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/de-la-economia-de-mercados-la-economia.html


at No hay comentarios:
Suscribirse a: Comentarios (Atom)

  Human Capital and Development Philippe Aghion ,  Ingvild Almås   &  Costas Meghir La relevancia del Capital Humano. El capital humano ...