China, Europa y la competencia sistémica: sobreproducción, arquitectura financiera y política industrial
1. Introducción: la competencia ya no es comercial, es sistémica
La competencia económica entre China, Estados Unidos y Europa ha dejado de ser una disputa convencional por cuotas de mercado o ventajas comparativas. Nos encontramos ante una competencia sistémica, en la que se enfrentan modelos completos de organización productiva, financiera e institucional.
En este contexto, la sobreproducción china, la supremacía tecnológica emergente, la jerarquía monetaria internacional y la fragilidad de la arquitectura europea no son fenómenos aislados, sino partes de un mismo sistema interdependiente. El proyecto RMS parte de una premisa clara:
no se puede entender la política industrial sin entender la arquitectura financiera y monetaria que la sostiene.
2. China: la sobreproducción como instrumento de poder
China ha construido un modelo en el que:
El Estado dirige el crédito hacia sectores estratégicos.
La inversión masiva genera capacidad excedentaria persistente.
La sobrecapacidad se canaliza hacia exportaciones a bajo precio.
El resultado es una dependencia global creciente de insumos, equipos y tecnologías chinas.
Este mecanismo transforma la ventaja industrial en poder geoeconómico: presiona precios globales, desplaza competidores, y condiciona decisiones políticas de terceros países. Tal como se desarrolla en Geopolítica y economía: el poder de la sobreproducción china y Supremacía tecnológica en China, el control del midstream industrial (componentes, materiales intermedios, maquinaria) es hoy más decisivo que el control del producto final.
3. El fundamento teórico: innovación, Estado y competencia (Aghion)
El análisis de Philippe Aghion y coautores —referenciado explícitamente en el proyecto RMS— proporciona el marco teórico que explica por qué el modelo chino no es simplemente “ineficiente” o “artificial”.
Según Aghion:
La innovación requiere competencia, pero también reducción del riesgo.
El Estado puede desempeñar un papel positivo cuando coordina, no sustituye, al mercado.
La política industrial eficaz no elimina la competencia, sino que la gestiona y orienta.
China aplica este principio a gran escala: múltiples empresas compiten, pero dentro de un marco dirigido, con respaldo financiero y objetivos estratégicos claros. Europa, en cambio, mantiene competencia sin coordinación y regulación sin escala, lo que genera fragmentación y debilidad estructural.
4. Europa: el problema no es tecnológico, es arquitectónico
Las debilidades clave son:
Fragmentación del mercado interior.
Cambios regulatorios frecuentes e imprevisibles.
Políticas industriales nacionales descoordinadas.
Ausencia de un balance público europeo capaz de sostener inversiones de largo plazo.
Como resultado, Europa no logra generar ni escala productiva, ni confianza inversora, ni resiliencia estratégica. La transición verde, lejos de convertirse automáticamente en una ventaja industrial, corre el riesgo de acelerar la dependencia externa si no se acompaña de una estrategia coherente.
5. La capa oculta: colateral, jerarquía monetaria y poder financiero
Uno de los aportes centrales del analisis RMS es integrar la política industrial con el análisis del sistema global de colateral y la jerarquía monetaria.
- https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/china-europa-y-la-competencia-sistemica.html
Europa ante los retos geopolíticos y geoeconómicos
Europa tiene que actuar como si estuviera rediseñando un sistema (financiero-industrial-institucional) bajo incertidumbre radical: no “optimizar” el presente, sino sobrevivir y ganar margen de maniobra ante shocks, sobreproducción china y rivalidad geoeconómica.
- Eso es, literalmente, arquitectura antifrágil (Bloque D) aplicada a política económica.
Europa debería realizar un plan de acción en 3 capas (institucional, industrial-comercial, financiera) y 3 horizontes (0–18 meses, 2–5 años, 5–10 años), apoyado en instrumentos reales ya en marcha (CBAM, NZIA, defensa comercial) y en las carencias estructurales que se han señalado.
Principios de arquitectura antifrágil para Europa
Redundancia (no depender de un solo proveedor, ruta logística, moneda de financiación o tecnología).
Buffers y “capacidad ociosa estratégica” (energía, materias primas, liquidez, manufactura crítica).
Modularidad (cadenas de valor que puedan aislar fallos sin colapsar el sistema).
Diversidad (varios campeones y tecnologías, evitar monocultivos industriales).
- Opcionalidad (capacidad de girar rápido: contratos flexibles, compras públicas, permisos rápidos).--Esto encaja con BIS sobre espirales de liquidez y vulnerabilidad endógenay con la lógica de colateral/apalancamiento que se analizo en el Bloque A.
Capa 1 — Sin “Estados Unidos de Europa”: cómo coordinar de verdad sin esperar un Tratado
La actual estructura Europa necesita avanzar hacia unos estados unidos de Europa, para lograr ser una Area económica optima AMO, debido a la dificultad de avanzar en ellos, la clave práctica es pasar de “UE de reglas” a una UE de ejecución, usando tres atajos institucionales:
A) “Coalición de dispuestos” para la política industrial
Un grupo de países puede montar compras conjuntas, consorcios industriales y financiación compartida sin esperar unanimidad total, siempre dentro del marco UE. Objetivo: escala real (lo que China tiene) sin federalizar de golpe.
B) Mandato operativo reforzado para BEI y agencias ejecutoras
El BEI puede actuar como “banco de misión” para industria estratégica; es el sustituto funcional a corto plazo de una unión fiscal completa.
C) Estabilidad regulatoria como activo estratégico
Esto debe complementarse con una “cláusula de estabilidad” para proyectos estratégicos.
Capa 2 — Respuesta a la sobreproducción china: “muralla inteligente” + escala europea
Europa necesita combinar defensa comercial, estándares y demanda ancla.
1) Estándares + CBAM como “filtro de acceso”
Y además la UE está preparando ampliaciones para cerrar fugas y extenderlo aguas abajo.
2) Defensa comercial quirúrgica donde haya dumping estructural
3) Demanda ancla paneuropea (la palanca que más falta hace)
Capa 3 — Arquitectura financiera: sin esto, la política industrial no aguanta
Aquí es donde este análisis se diferencia de otros: con la tesis—la soberanía industrial depende de la soberanía del colateral y la liquidez-
1) Prepararse para “liquidity spirals” y margin calls (NBFIs)
2) Transparencia y gestión del “dólar offshore” (FX swaps)
3) Safe asset europeo (objetivo estructural)
Mientras falte un activo seguro europeo profundo, Europa seguirá subordinada a la jerarquía monetaria. Esto no requiere “federalizar todo”, pero sí construir una base común creíble (emisión conjunta para fines estratégicos, mercado profundo, reglas de sostenibilidad fiscal realistas).
Horizonte temporal con medidas concretas
0–18 meses
Acelerar y ampliar CBAM (con anti-circunvención) + guías claras para empresas antes de 2026.
- Paquete anti-sobrecapacidad: defensa comercial selectiva + estándares de huella/seguridad/cadena de suministro.
Compra pública conjunta piloto (2–3 cadenas: red eléctrica, baterías, transformadores).
- Stress tests de margin calls y planes de liquidez para NBFIs (coordinación BCE/ESMA/autoridades nacionales).
2–5 años
- Escalar NZIA a “programa de ejecución”: permisos rápidos, hubs industriales, financiación BEI, consorcios transnacionales.
“Coalición de dispuestos” con financiación conjunta para CAPEX crítico.
Marco europeo de resiliencia de USD funding (datos, límites prudenciales, backstops).
5–10 años
Safe asset europeo plenamente operativo y mercado profundo.
Reindustrialización selectiva con redundancia (no todo; solo lo existencial).
Arquitectura supranacional reformada hacia ejecución (menos “soft law”, más instrumentos automáticos).
Resumen Análisis en una frase
II-Arquitectura financiera global, poder geoeconómico y fragilidad sistémica
Colateral, jerarquía monetaria, política industrial y riesgos complejos)
1. Introducción: de la economía de mercados a la economía de arquitecturas
La economía política contemporánea ha entrado en una fase en la que los resultados económicos ya no pueden explicarse únicamente por precios, preferencias o productividad, sino por la arquitectura institucional, financiera y monetaria que estructura los flujos de crédito, liquidez, colateral y poder.
El análisis parte de una premisa central:
La competencia del siglo XXI no es entre países aislados, sino entre sistemas completos, donde producción, finanzas, regulación y geopolítica forman un todo inseparable.
Este capítulo final sintetiza los principales hallazgos de los cuatro bloques analíticos desarrollados:
A) Colateral, apalancamiento y fragilidad endógena
2. Colateral y apalancamiento: la fragilidad se construye en la expansión (Bloque A)
La literatura sobre colateral y apalancamiento demuestra que la estabilidad financiera es endógena y transitoria. Los trabajos de Geanakoplos, Gorton y Ordoñez, Brunnermeier y Sannikov, y Boissay y Cooper coinciden en que los sistemas financieros modernos generan fragilidad precisamente durante los periodos de aparente calma.
El núcleo del problema reside en tres mecanismos interrelacionados:
Apalancamiento procíclico, determinado por márgenes y haircuts más que por tipos de interés.
Colateral endógeno, cada vez más basado en activos “internos” al sistema, cuya seguridad depende de la propia estabilidad del sistema.
Transformación de colateral, que mitiga escasez microeconómica pero crea complejas cadenas de dependencia y contagio.
Las advertencias recientes del BIS confirman que el riesgo no ha desaparecido, sino que se ha desplazado hacia mercados aparentemente seguros (bonos soberanos, repos, NBFIs), donde las espirales de liquidez pueden activarse rápidamente.
3. Jerarquía monetaria y liquidez global: el poder estructural del dólar (Bloque B)
El Bloque B muestra que la fragilidad creada a nivel micro y macro-financiero no permanece local, sino que se transmite globalmente a través de una jerarquía monetaria asimétrica.
Tres aportaciones son clave:
Borio (BIS) demuestra que el sistema monetario internacional sufre de elasticidad financiera excesiva, amplificando ciclos financieros globales incluso en ausencia de inflación.
Hyun Song Shin identifica al dólar y al apetito por riesgo como factores globales, transmitidos por bancos y mercados internacionales.
La literatura sobre FX swaps y eurodólares revela una enorme masa de deuda en dólares fuera de balance, que convierte cualquier shock en un potencial scramble for dollars.
Gourinchas aporta el marco estructural: el emisor del activo seguro dominante disfruta de un privilegio exorbitante, actuando como asegurador global en crisis. Europa, carente de un activo seguro común profundo, permanece estructuralmente subordinada a esta arquitectura.
Pozsar introduce una dimensión adicional: la geopolítica puede alterar qué colateral es aceptable, empujando el sistema hacia una fragmentación por bloques y hacia un mayor peso del colateral “real” (energía, materias primas).
4. Producción, crédito y poder: China como caso sistémico (Bloque C)
El análisis del Bloque C demuestra que China no es una anomalía externa, sino un usuario estratégico de la arquitectura global existente.
China ha construido poder mediante:
crédito dirigido,
sobrecapacidad estructural,
control de nodos críticos de las cadenas globales,
y una política industrial persistente y coordinada.
La sobreproducción, lejos de ser un fallo, funciona como instrumento geoeconómico, presionando precios, desplazando competidores y creando dependencias. Sin embargo, China compensa su posición subordinada en la jerarquía monetaria global con control interno del crédito y acumulación de activos reales, reforzando la tesis de Pozsar sobre la revalorización del colateral físico.
Para Europa, el mensaje es claro: sin arquitectura financiera propia, la política industrial es frágil y dependiente.
5. Complejidad, colas de riesgo y límites del control (Bloque D)
El Bloque D proporciona el marco epistemológico que explica por qué las arquitecturas actuales fallan recurrentemente.
Taleb demuestra que los sistemas financieros operan bajo distribuciones de cola gruesa, donde los eventos extremos dominan los resultados.
Meadows muestra que los sistemas con crecimiento exponencial y retardos tienden al overshoot and collapse si no se gobiernan activamente.
Arthur y Beinhocker explican la economía como un sistema complejo adaptativo, donde pequeñas perturbaciones pueden generar transiciones de fase.
El BIS documenta empíricamente cómo la interconexión y las espirales de liquidez convierten shocks locales en crisis sistémicas.
La implicación central es que la ilusión de estabilidad es una propiedad peligrosa: los sistemas financieros modernos tienden a eliminar pequeñas crisis, acumulando fragilidad hasta que el ajuste se vuelve violento.
6. Síntesis : la competencia del siglo XXI es arquitectónica
Integrando los cuatro bloques, el proyecto RMS sostiene que:
La fragilidad se construye internamente (colateral, apalancamiento).
La jerarquía monetaria global amplifica y transmite esa fragilidad.
Los Estados pueden explotar o sufrir esta arquitectura (caso China vs. Europa).
La complejidad y la incertidumbre hacen ilusoria la gestión fina del riesgo.
Por tanto, la política económica debe desplazarse:
de la optimización a la robustez,
de la eficiencia estática a la resiliencia dinámica,
de la previsión precisa a la preparación estructural.
7. Conclusión: diseñar sistemas que sobrevivan
La conclusión final del analisis es inequívoca:
Los sistemas financieros no colapsan por errores técnicos aislados,
sino por arquitecturas que maximizan eficiencia y minimizan márgenes de seguridad.
Europa —y el sistema global en su conjunto— solo podrá reducir su vulnerabilidad si asume que:
el colateral importa más que los tipos,
la jerarquía monetaria condiciona la soberanía real,
la política industrial necesita respaldo financiero estructural,
y la incertidumbre radical exige sistemas antifrágiles, no “perfectamente calibrados”
Europa ante la elección sistémica: arquitectura antifrágil o deriva estructural
1. El sentido del epílogo: de diagnóstico a umbral histórico
La combinación de:
jerarquía monetaria dominada por el dólar,
sobreproducción industrial estratégica por parte de China,
fragmentación institucional interna,
y aumento estructural de la incertidumbre y de los riesgos de cola,
configura un entorno radicalmente distinto al que dio forma al proyecto europeo de las décadas anteriores.
Los informes Draghi (2024) y Letta (2024) representan el primer reconocimiento explícito, desde el núcleo institucional europeo, de que el marco heredado es insuficiente. Este epílogo evalúa qué está en juego si Europa no cruza ese umbral.
2. El escenario inercial: estabilidad aparente, fragilidad acumulada
Si Europa no aplica —o solo aplica parcialmente— las recomendaciones de Draghi y Letta, el resultado más probable no es una crisis inmediata, sino una trayectoria inercial de bajo crecimiento, dependencia y vulnerabilidad creciente.
Este escenario se caracteriza por:
2.1 Estancamiento por trampa de inversión
La persistencia de:
mercados de capital fragmentados,
ausencia de un activo seguro europeo profundo,
y coste de capital estructuralmente más alto,
conduce a una subinversión crónica en bienes públicos europeos (infraestructuras, energía, digitalización, defensa, capacidades industriales).
Tal como advierte Draghi, esta trampa no es coyuntural, sino autorreforzada: menor inversión reduce productividad, lo que a su vez limita la capacidad fiscal y política para invertir en el futuro.
2.2 Desindustrialización relativa y dependencia estratégica
La sobreproducción china, entendida como instrumento geoeconómico y no como fallo de mercado, ejerce una presión constante sobre los sectores industriales europeos.
Sin una respuesta basada en escala endógena (Letta) y financiación común (Draghi), las medidas defensivas (aranceles, CBAM, control de inversiones) quedan reducidas a mecanismos de contención, incapaces de generar capacidad productiva sustitutiva.
El resultado es una transición verde y digital dependiente de importaciones, con crecientes tensiones sociales y políticas.
2.3 Fragmentación del Mercado Único como multiplicador de riesgo
La no culminación del Mercado Único —especialmente en capitales, energía, telecomunicaciones y conocimiento— impide la emergencia de economías de escala europeas.
Como señala Letta, esta fragmentación no solo reduce eficiencia; amplifica vulnerabilidad: cada Estado miembro enfrenta los shocks con instrumentos limitados, aumentando la probabilidad de respuestas descoordinadas y conflictos internos.
3. Riesgo financiero y monetario: prociclicidad sin red de seguridad
Desde la perspectiva RMS (Bloques A y B), la falta de una arquitectura financiera común implica que Europa seguirá siendo procíclica:
en expansiones, dependerá de condiciones externas favorables (liquidez en USD),
en crisis, sufrirá contracciones rápidas de financiación y presiones sobre sus mercados de deuda.
La ausencia de un activo seguro europeo plenamente funcional limita la capacidad de absorber shocks sin recurrir exclusivamente al banco central, reabriendo tensiones entre política monetaria, estabilidad financiera y fragmentación fiscal.
En un entorno de espirales de liquidez y riesgo endógeno (documentado por el BIS), esta debilidad no es teórica, sino operativa.
4. La dimensión geopolítica: de actor normativo a espacio de competencia
En un mundo de rivalidad estratégica abierta, la falta de arquitectura común transforma a Europa en un espacio de competencia entre potencias, más que en un actor autónomo.
La dependencia industrial y financiera incrementa la exposición a:
coerción comercial,
represalias selectivas,
y presiones geopolíticas asimétricas.
Este riesgo se ve agravado por la incapacidad de hablar con una sola voz en ámbitos donde la fragmentación interna se traduce en debilidad negociadora externa.
5. El coste epistemológico: persistir en un paradigma agotado
Los Bloques D y A han mostrado que:
la estabilidad aparente suele preceder a crisis severas,
los riesgos de cola dominan los resultados,
y la optimización de corto plazo erosiona la resiliencia sistémica.
No incorporar esta realidad en el diseño institucional equivale a confundir ausencia de crisis con solidez estructural.
6. La alternativa: arquitectura antifrágil como proyecto europeo
Escala interna real mediante un Mercado Único plenamente operativo.
Capacidad de inversión estratégica común en bienes públicos europeos.
Reducción de dependencias críticas industriales, energéticas y financieras.
Buffers y redundancias que permitan absorber shocks sin colapso.
Gobernanza de ejecución, no solo de coordinación normativa.
Esta alternativa no requiere, en primera instancia, unos “Estados Unidos de Europa” formales, sino una federalización funcional, orientada a resultados y resiliencia.
7. Conclusión final: una elección irreversible
Europa se encuentra ante una elección que no admite neutralidad:
Aplicar Draghi + Letta implica aceptar costes políticos a corto plazo para ganar autonomía y resiliencia a largo plazo.
No aplicarlos implica una deriva gradual hacia la irrelevancia estratégica, con mayor probabilidad de crisis económicas, fragmentación interna y dependencia externa.
En términos RMS, la decisión puede resumirse así:
La cuestión no es si Europa puede permitirse construir una arquitectura antifrágil,sino si puede permitirse seguir sin ella.
Nota final de método
El analisis Economía RMS no ofrece predicciones puntuales, sino un marco de lectura sistémica. Su utilidad no reside en anticipar el próximo shock, sino en mostrar que los shocks ya están incorporados en la arquitectura actual.
La pregunta decisiva, por tanto, no es qué ocurrirá, sino qué tipo de sistema estará Europa cuando ocurra
Bloque A “Colateral – Apalancamiento – Fragilidad sistémica”
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/a-bloque-colateral-apalancamiento.html
Bloque B — Liquidez internacional, jerarquía monetaria y arquitectura global
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/b-bloque-liquidez-internacional.html
C. Bloque “China – Sobreproducción – Supremacía tecnológica”
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/proyecto-rms-bloque-china.html
“El Sistema Global de Colateral y la Competencia Geoeconómica entre EE. UU., China y Europa”
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/interrelacionar-arquitectura-financiera.html
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/arquitectura-financiera-jerarquia.html
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/interrelacionar-arquitectura-financiera_7.html
El sistema financiero global y la arquitectura de la liquidez -Diego Quevedo -
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/11/el-sistema-financiero-global-y-la.html
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/el-mecanismo-monetario-que-une-el.html
China, Europa y la competencia sistémica: sobreproducción, arquitectura financiera y política industrial
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/china-europa-y-la-competencia-sistemica.html
- China convierte sobreproducción + tecnología + crédito en poder; Europa solo puede responder si une política industrial con arquitectura financiera (colateral/liquidez) y con reforma institucional para crear escala y estabilidad.
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/china-convierte-sobreproduccion_16.html
D. Bloque “Riesgos sistémicos – Complejidad – Incertidumbre”
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/d-bloque-riesgos-sistemicos-complejidad.html
Con la ayuda de Copilot y Chatgpt 5.2 he resumido el funcionamiento del sistema financiero, es necesario contrastar estos resumenes e infogramas para poder afirmar que son correctos
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/arquitectura-de-liquidez-jerarquia.html
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/la-arquitectura-de-liquidez-moderna-el.html
- https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/arquitectura-contemporanea-de-liquidez.html
ChatGPT puede cometer errores. Considera verificar la información importante.
Retos de Europa
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/respuesta-europea-antifragil-al.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/sin-reformas-seguiremos-con-el-modelo.html
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/respuesta-europea-antifragil-al.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/no-hay-estrategia-bien-estudiada-de.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/europa-recula-en-los-motores-de.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/el-informe-draghi-ampliado-brujula.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/si-europa-no-aplica-o-aplica-medias-el.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/draghi-y-letta-encajan-casi-perfecto.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/por-que-europa-llega-tarde-al-consenso.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/la-convergencia-de-unos-informes-de.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2025/12/arquitectura-financiera-global-poder.html
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/china-europa-y-la-competencia-sistemica.html
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/12/draghi-letta-reinterpretados-como.html
Bibliografía básica
A. Bloque “Colateral – Apalancamiento – Fragilidad sistémica”
Boissay & Cooper (2016) – The Collateral Trap
Gorton & Ordoñez (2014–2020) – Collateral Crises / Information Insensitivity
Brunnermeier & Sannikov (2014) – A Macroeconomic Model with a Financial Sector
Geanakoplos (2003–2010) – Leverage Cycles
Sunderaraman – Collateral Transformation Services
Actualizaciones BIS 2023–2025 sobre liquidez, procyclicality, y colateral.
B. Bloque “Liquidez internacional – Jerarquía monetaria – Arquitectura global”
Pozsar (2019–2024) – Global Dollar Cycle / Bretton Woods III
Borio / BIS – Elasticity vs Solvency / Hierarchy of Money-Borio, C. (2014–2023). The Financial Cycle and the Macro Economy. BIS.
Song Shin – Global Banking and the Dollar Cycle
Papers sobre FX swaps / basis / eurodólares
Literatura de global liquidity (Rey, Obstfeld, Gourinchas)
C. Bloque “China – Sobreproducción – Supremacía tecnológica”
Aghion et al. – Innovation & State capacity -Aghion, P., et al. (2015–2023). Innovation and Industrial Policy.
Huang – China’s Credit Machine
Naughton – State capitalism & overcapacity
Baldwin – Trade superpowers / supply chain dominance
CEBR / IMF papers sobre exceso de capacidad 2023–2025
Aghion, Akcigit, Howitt et al. — “Innovation, Industrial Policy and Growth in China”
China combina innovación dirigida por el Estado, protección selectiva y grandes mercados internos para acelerar catch-up tecnológico sin perder control político.
La innovación china no es puramente “market-driven”, sino state-enabled innovation.
El Estado reduce el riesgo del I+D mediante subvenciones, créditos dirigidos y compras públicas.
La “competencia controlada” entre empresas estatales y privadas genera presión pero evita quiebras masivas.
Existe un movimiento estratégico desde imitación → innovación endógena → liderazgo en frontier tech.
La política industrial china no elimina la competencia, sino que la “gestiona” para acelerar la escalada tecnológica.
La innovación china no es puramente “market-driven”, sino state-enabled innovation.
El Estado reduce el riesgo del I+D mediante subvenciones, créditos dirigidos y compras públicas.
La “competencia controlada” entre empresas estatales y privadas genera presión pero evita quiebras masivas.
Existe un movimiento estratégico desde imitación → innovación endógena → liderazgo en frontier tech.
La política industrial china no elimina la competencia, sino que la “gestiona” para acelerar la escalada tecnológica.
“China’s Credit Machine & Overcapacity”
La fortaleza productiva china es inseparable de su ingeniería crediticia, pero genera tensiones internas y globales.
Naughton — “State Capitalism and Industrial Overcapacity in China”
La sobreproducción china no es un fallo, sino una característica sistémica derivada del capitalismo de Estado y de la competencia entre gobiernos locales.
La sobrecapacidad sirve también como arma comercial para ganar cuota mundial.
- Sobreproducción = by design: produce economías de escala, poder exportador y dependencia global de insumos chinos.
La sobrecapacidad sirve también como arma comercial para ganar cuota mundial.
Baldwin — “The New Trade Superpowers: China’s Supply-Chain Dominance”
El poder chino no deriva sólo de producir barato, sino de controlar nodos críticos de las cadenas globales de valor (GVCs).
China domina “midstream”: componentes, maquinaria, refinado, química fina, baterías.
Se vuelve difícil “desacoplar” porque China es el productor de los inputs que todos los demás necesitan.
Incluso cuando Occidente relocaliza, los insumos chinos siguen siendo indispensables.
El poder deriva de velocidad, escala y capacidad de reorganizar cadenas completas en meses.
- El dominio chino es estructural: quien controla los insumos controla el juego.
China domina “midstream”: componentes, maquinaria, refinado, química fina, baterías.
Se vuelve difícil “desacoplar” porque China es el productor de los inputs que todos los demás necesitan.
Incluso cuando Occidente relocaliza, los insumos chinos siguen siendo indispensables.
El poder deriva de velocidad, escala y capacidad de reorganizar cadenas completas en meses.
CEBR / IMF 2023–2025 — “China’s Excess Capacity and Global Distortions”
La sobrecapacidad china actual ya no es sólo doméstica: está generando externalidades globales, presionando industria europea, latinoamericana y del sudeste asiático.
China produce entre 30% y 50% más de lo que su mercado interno puede absorber.
Las exportaciones compensan la débil demanda doméstica y generan tensiones geopolíticas.
Los países importadores enfrentan desempleo industrial, cierres y dependencia estratégica.
Se habla de un “nuevo tipo de dumping estructural”.
- La sobreproducción china ya es un problema macroglobal, no bilateral.
- La fortaleza de China no se explica por un solo factor, sino por la interacción entre
(1) política industrial, (2) crédito, (3) capitalismo de Estado, (4) escala, (5) cadenas de valor globales.
China produce entre 30% y 50% más de lo que su mercado interno puede absorber.
Las exportaciones compensan la débil demanda doméstica y generan tensiones geopolíticas.
Los países importadores enfrentan desempleo industrial, cierres y dependencia estratégica.
Se habla de un “nuevo tipo de dumping estructural”.
(1) política industrial, (2) crédito, (3) capitalismo de Estado, (4) escala, (5) cadenas de valor globales.
D. Bloque “Riesgos sistémicos – Complejidad – Incertidumbre”
Taleb – Antifragile / tail risks
Meadows – Limits to Growth
Arthur / Beinhocker – Complex systems economics
BIS – Interconnectedness & liquidity spirals
Boissay, F., & Cooper, R. (2016). The Collateral Trap.
Brunnermeier, M., & Sannikov, Y. (2014). A Macroeconomic Model with a Financial Sector.
Geanakoplos, J. (2003–2010). The Leverage Cycle.
Gorton, G., & Ordoñez, G. (2014–2020). Collateral Crises.
Gourinchas, P.-O. (2020–2023). Exorbitant Privilege and Safe Assets.
Meadows, D. et al. (1972). The Limits to Growth.
Pozsar, Z. (2019–2024). Global Dollar Cycle / Bretton Woods III.
Rey, H. (2015–2023). Global Financial Cycle.
Shin, H. S. (2012–2023). Global Banking and the Dollar Cycle.
Taleb, N. N. (2012). Antifragile.
BIS (2019–2025). Annual Economic Reports; Global Liquidity; Market Structure
No hay comentarios:
Publicar un comentario