RETHINKING MY ECONOMICS -A.Fraton

 Cuestionarse los puntos de vista a medida que evolucionan las circunstancias puede ser positivo
para la Economía

Se ha logrado mucho; hay grandes conjuntos de conocimientos teóricos y de pruebas empíricas minuciosas y a veces convincentes.  La profesión sabe y comprende muchas cosas.
Sin embargo, hoy nos encontramos en una situación de cierto desorden. No predijimos colectivamente la crisis financiera y, lo que es peor, puede que hayamos contribuido a ella con  una creencia demasiado entusiasta en la eficacia de los mercados, especialmente mercados financieros cuya estructura e implicaciones de lo que creíamos.

 Los recientes acontecimientos macroeconómicos, ciertamente inusuales han sido testigos de disputas entre expertos cuyo principal punto de acuerdo es la incorrección de los demás. Los ganadores del Premio Nobel de Economía en las ceremonias de Estocolmo, para consternación de los galardonadosen ciencias que creen que los premios se conceden por hacer las cosas bien.

 Como muchos otros, recientemente he cambiado de opinión. para alguien que ha sido economista durante más de medio siglo. Ya me referiré a algunos de los temas de fondo.
pero empiezo con algunos fallos generales. No incluyo las las acusaciones de corrupción que se han hecho habituales en algunos debates. Aun así los economistas, que han prosperado poderosamente en el último medio siglo, podrían ser acusados de tener un interés personal en el capitalismo tal y como
tal y como funciona actualmente. También debo decir que estoy escribiendo sobre una (quizás
 y que hay muchos economistas que no pertenecen a la corriente dominante.

El poder: Nuestro énfasis en las virtudes de los mercados libres y competitivos y en el cambio técnico exógeno puede distraernos de la importancia del poder a la hora de fijar precios y salarios, de elegir la dirección del cambio técnico y de influir en la política para cambiar las reglas del juego. Sin un análisis del poder, es difícil entender la desigualdad o muchas otras cosas en el capitalismo moderno.

Filosofía y ética: A diferencia de los economistas, desde Adam Smith y Karl Marx hasta John Maynard Keynes, Friedrich Hayek e incluso Milton Friedman, hemos dejado en gran medida de pensar en la ética y en lo que constituye el bienestar humano. Somos tecnócratas que se centran en la eficiencia. Recibimos poca formación sobre los fines de la economía, sobre el significado del bienestar -la economía del bienestar hace tiempo que desapareció de los planes de estudio- o sobre lo que dicen los filósofos sobre la igualdad. Cuando nos presionan, solemos recurrir a un utilitarismo basado en la renta. A menudo equiparamos bienestar con dinero o consumo, pasando por alto gran parte de lo que importa a las personas. En el pensamiento económico actual, los individuos importan mucho más que las relaciones entre las personas en las familias o en las comunidades.

La eficiencia es importante, pero la valoramos por encima de otros fines. Muchos suscriben la definición de economía de Lionel Robbins como la asignación de recursos escasos entre fines contrapuestos o la versión más fuerte que dice que los economistas deben centrarse en la eficiencia y dejar la equidad a otros, a los políticos o a los administradores. Pero los otros no suelen materializarse, de modo que cuando la eficiencia viene acompañada de una redistribución al alza -frecuente aunque no inevitable- nuestras recomendaciones se convierten en poco más que una licencia para el saqueo. Keynes escribió que el problema de la economía es conciliar la eficiencia económica, la justicia social y la libertad individual. Somos buenos en lo primero, y la vena libertaria de la economía impulsa constantemente lo último, pero la justicia social puede ser una idea tardía. Después de que los economistas de izquierda aceptaran la deferencia de la Escuela de Chicago hacia los mercados - "ahora todos somos friedmanitas"-, la justicia social pasó a estar subordinada a los mercados, y la preocupación por la distribución quedó anulada por la atención a la media, a menudo descrita sin sentido como el "interés nacional".

Métodos empíricos: La revolución de la credibilidad en econometría fue una reacción comprensible a la identificación de mecanismos causales mediante afirmaciones, a menudo controvertidas y a veces increíbles. Pero los métodos actualmente aprobados, ensayos controlados aleatorios, diferencias en diferencias o diseños de regresión discontinua, tienen el efecto de centrar la atención en los efectos locales y alejarla de mecanismos potencialmente importantes pero de acción lenta que operan con desfases largos y variables. Los historiadores, que entienden de contingencias y de causalidad múltiple y multidireccional, suelen hacer un mejor trabajo que los economistas a la hora de identificar mecanismos importantes que son plausibles, interesantes y sobre los que merece la pena reflexionar, aunque no cumplan los estándares inferenciales de la economía aplicada contemporánea.

Humildad: A menudo estamos demasiado seguros de que tenemos razón. La economía dispone de poderosas herramientas que pueden ofrecer respuestas claras, pero que requieren supuestos que no son válidos en todas las circunstancias. Sería bueno reconocer que casi siempre hay cuentas que compiten entre sí y aprender a elegir entre ellas.

Second thoughts

 Como la mayoría de los de mi edad, durante mucho tiempo consideré que los sindicatos eran un estorbo que interfería en la eficiencia económica (y a menudo personal) y me alegré de su lenta desaparición. Pero hoy en día las grandes empresas tienen demasiado poder sobre las condiciones de trabajo, los salarios y las decisiones en Washington, donde actualmente los sindicatos tienen poco que decir en comparación con los grupos de presión empresariales. En su día, los sindicatos aumentaron los salarios de los afiliados y no afiliados, fueron una parte importante del capital social en muchos lugares y aportaron poder político a los trabajadores en el lugar de trabajo y en los gobiernos locales, estatales y federales. Su declive está contribuyendo a la caída de la participación salarial, al aumento de la brecha entre ejecutivos y trabajadores, a la destrucción de la comunidad y al aumento del populismo. Daron Acemoglu y Simon Johnson han argumentado recientemente que la dirección del cambio técnico siempre ha dependido de quién tiene el poder de decisión; los sindicatos tienen que estar en la mesa de decisiones sobre la inteligencia artificial. El entusiasmo de los economistas por el cambio técnico como instrumento de enriquecimiento universal ya no es defendible (si es que alguna vez lo fue).

 

Cuando la eficiencia viene acompañada de una redistribución ascendente de la riqueza, nuestras recomendaciones se convierten a menudo en poco más que una licencia para el saqueo.

I am much more skeptical of the benefits of free trade to American workers and am even skeptical of the claim, which I and others have made in the past, that globalization was responsible for the vast reduction in global poverty over the past 30 years. I also no longer defend the idea that the harm done to working Americans by globalization was a reasonable price to pay for global poverty reduction because workers in America are so much better off than the global poor. I believe that the reduction in poverty in India had little to do with world trade. And poverty reduction in China could have happened with less damage to workers in rich countries if Chinese policies caused it to save less of its national income, allowing more of its manufacturing growth to be absorbed at home. I had also seriously underthought my ethical judgments about trade-offs between domestic and foreign workers. We certainly have a duty to aid those in distress, but we have additional obligations to our fellow citizens that we do not have to others.

I used to subscribe to the near consensus among economists that immigration to the US was a good thing, with great benefits to the migrants and little or no cost to domestic low-skilled workers. I no longer think so. Economists’ beliefs are not unanimous on this but are shaped by econometric designs that may be credible but often rest on short-term outcomes. Longer-term analysis over the past century and a half tells a different story. Inequality was high when America was open, was much lower when the borders were closed, and rose again post Hart-Celler (the Immigration and Nationality Act of 1965) as the fraction of foreign-born people rose back to its levels in the Gilded Age. It has also been plausibly argued that the Great Migration of millions of African Americans from the rural South to the factories in the North would not have happened if factory owners had been able to hire the European migrants they preferred.

Los economistas podrían beneficiarse de un mayor compromiso con las ideas de los filósofos, historiadores y sociólogos, como en su día hizo Adam Smith. Los filósofos, historiadores y sociólogos probablemente también se beneficiarían.

• 

  Angus Deaton is the Dwight D. Eisenhower Professor of Economics and International Affairs, Emeritus, at the Princeton School of Public and International Affairs and the Economics Department at Princeton University. He is the 2015 recipient of the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences.

• Rethinking Economics or Rethinking My Economics by Angus Deaton (imf.org)