The cost of a global tariff war: A sufficient statistics approach . ScienceDirect
Las guerras arancelarias han resurgido como una grave amenaza para la economía mundial.
Sin embargo, medir el posible coste de una guerra arancelaria mundial sigue siendo prohibitivo desde el punto de vista computacional, a menos que restrinjamos la atención a un pequeño conjunto de países e industrias.
Este documento desarrolla una nueva metodología que mide el coste de una guerra arancelaria mundial en un solo paso como una función de las cuotas observables, las elasticidades comerciales a nivel industrial y las cuñas de margen
The cost of a global tariff war: A sufficient statistics approach - ScienceDirect
The cost of a global tariff war: A sufficient statistics approach
Abstract
Las guerras arancelarias han resurgido como una grave amenaza para la economía mundial. Sin embargo, medir el posible coste de una guerra arancelaria mundial sigue siendo prohibitivo desde el punto de vista computacional, a menos que restrinjamos la atención a un pequeño conjunto de países e industrias. Este documento desarrolla una nueva metodología que mide el coste de una guerra arancelaria mundial en un solo paso como una función de cuotas observables, elasticidades comerciales a nivel industrial y cuñas de márgenes. Aplicando esta metodología a los datos de 44 países y 56 industrias, encuentro que (i) el coste prospectivo de una guerra arancelaria global se ha más que duplicado en los últimos quince años, siendo las pequeñas economías downstream las más vulnerables. (ii) Al mismo tiempo, debido al aumento de las distorsiones de los márgenes a escala mundial, los beneficios potenciales de las políticas arancelarias cooperativas también se han elevado a niveles sin precedentes.
Introduction
La economía mundial está entrando en una nueva era de aranceles, y muchos líderes económicos advierten de la eminente amenaza de una guerra arancelaria mundial. Recientemente, Christine Lagarde, directora del Fondo Monetario Internacional, calificó la escalada de la guerra arancelaria entre Estados Unidos y China como «el mayor riesgo para el crecimiento económico mundial »1.
The new methodology relies on the analytical characterization of Nash tariffs in a state-of-the-art quantitative trade model featuring multiple industries, markup distortions, intermediate input trade, and political economy pressures. Nash tariffs correspond to tariff levels that will prevail in the event of a global tariff war. Prior characterizations of Nash tariffs are impractical for my analysis, as they are limited to partial equilibrium or single industry-two country models.5 I, therefore, derive new analytic formulas for Nash tariffs that are compatible with my general equilibrium, multi-country and multi-industry analysis.6 These formulas are especially advantageous as they describe Nash tariffs as a function of observable shares and structural parameters.
Using my analytic tariff formulas and the exact hat-algebra methodology, popularized by Dekle et al. (2007), I can compute the Nash tariffs and their welfare effects in one simple (optimization-free) step. Moreover, this entire procedure can be performed with information on only (i) observable shares, (ii) industry-level trade elasticities, and (iii) constant industry-level markup wedges. The same logic can be employed to compute the gains from cooperative tariffs.7 These are internationally coordinated tariffs that correct global markup distortions, and are notoriously difficult to compute (Ossa (2016)).
The new methodology is remarkably fast: It computes the cost of a global tariff war and the gains from future trade talks in a matter of seconds. In comparison, optimization-based techniques may take hours or even days, depending on the number of countries and industries being analyzed. This improvement in speed is partly due to bypassing the need for iterative numerical optimization. But it is also due to a reduction in dimensionality, since analytic formulas indicate that Nash tariffs are uniform along certain dimensions.
I apply the new methodology to the World Input-Output Database (WIOD, Timmer et al. (2012)) from 2000 to 2014, covering 43 major countries and 56 industries. For each country in the sample, I compute the prospective cost of a global tariff war in each year during the 2000–2014 period. I first perform my analysis using a baseline multi-industry Eaton and Kortum (2002) model. I subsequently introduce markup distortions, political pressures, and input trade into the baseline model to determine how these additional factors contribute to the cost of a tariff war. May analysis delivers four basic insights:
i.
A global tariff war can shrink the average country's real GDP by 2.8%. This figure is aggravated by the increased dependence of countries on intermediate input trade and the exacerbation of pre-existing markup distortions. To give some perspective, the expected cost of a global tariff war was $1.7 trillion in 2014, when added up across all countries. Such a cost is the equivalent of erasing South Korea from the global economy.
ii.
The prospective cost of a global tariff war has more-than-doubled from 2000 to 2014. The rising cost is driven by two distinct forces. First, the rise of global markup distortions, which prompts countries to impose more-targeted (i.e., more-distortionary) Nash tariffs in the event of a tariff war. Second, the increasing dependence of emerging economies on intermediate input trade since 2000.
iii.
Small downstream economies are the main casualties of a global tariff war. Take Estonia, for example, where imported inputs account for 30% of the national output inclusive of services. Due to its strong dependence on imported inputs, 10% of Estonia's real GDP will be wiped out by a global tariff war. Similar losses will be incurred by other small, downstream economies like Bulgaria, Latvia, and Luxembourg.
iv.
Due to the global rise of markup distortions, the gains from cooperative tariffs have also multiplied from 2000 to 2014. Stated otherwise, the unexplored gains from deeper trade negotiations have risen on par with the prospective cost of a global trade war. To present some numbers, cooperative tariffs could have added up to $347 billion to global GDP in 2014, up from a mere $184 billion in 2000
Aside from the already-discussed methodological contribution, this paper makes three conceptual contributions to the literature. First, my analytic formulas for Nash tariffs highlight a previously overlooked contributor to the cost of tariff wars. I show that Nash tariffs (in all countries) are targeted at high-markup industries. As a result, they shrink global output in high-markup industries below their already sub-optimal level. These developments exacerbate pre-existing market distortions and inflict an efficiency loss that is distinct from the standard trade-loss emphasized in the prior literature (e.g., Gros (1987)
Author links open overlay panel Ahmad Lashkaripour
https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2020.103419Get rights and content
Aranceles y cadena de valor
Supply Network Formation and Fragility† By Matthew Elliott, Benjamin Golub, and Matthew V. Leduc*
Modelizamos la producción de bienes complejos en una gran red de suministro. Cada empresa se abastece de varios insumos esenciales a través de relaciones con otras empresas. Las relaciones de suministro individuales corren el riesgo de sufrir fallos idiosincrásicos que amenacen con interrumpir la producción. Para protegerse, las empresas se abastecen de varios insumos e invierten estratégicamente para reforzar sus relaciones, compensando el coste de la inversión con los beneficios de una mayor solidez. Una red de suministro se denomina frágil si la producción agregada es muy sensible a pequeñas perturbaciones agregadas. Demostramos que las redes de suministro de productividad intermedia son frágiles en equilibrio, aunque esto sea siempre ineficiente. La configuración endógena de las redes de oferta proporciona un nuevo canal para la potente amplificación de las perturbaciones.
Las complejas redes de suministro son una característica central de la economía moderna. Consideremos, por ejemplo un producto como un avión. Se compone de múltiples piezas, cada una de las cuales es esencial para su producción, y muchas de ellas proceden de proveedores.
Las propias piezas se fabrican con múltiples insumos, y así sucesivamente puede causar fallos en cascada y perturbar muchas empresas. Desarrollamos una teoría en la que las empresas se aseguran contra las interrupciones del suministro mediante la formación estratégica de redes de suministro, el comercio off ganancias privadas en la robustez de su producción frente al coste de mantener sólidas relaciones de suministro.Nuestros principales resultados examinan cómo responden las redes de suministro de equilibrio al riesgo idiosincrásico y agregado.
Encontramos que, en equilibrio,(i) la economía es robusta a los choques idiosincrásicos, pero (ii) pequeños choques que afectan sistémicamente al funcionamiento de las relaciones de oferta se amplían masivamente. Además,(iii) el funcionamiento de muchas cadenas de suministro no relacionadas está muy correlacionado, y (iv) la complejidad de la producción es clave para la naturaleza de estos effectos y el nivel de volatilidad agregada.
Estos resultados se basan en una transición de fase discontinua en la estructura de las redes de producción, que se debe al hecho de que la producción es muy compleja.y depende de múltiples insumos en muchas etapas.
Así pues, una de las aportaciones teóricas de nuestro trabajo es el estudio de nuevas fragilidades de equilibrio en la formación estratégica de grandes redes, así como de nuevos factores de volatilidad.
- https://www.researchgate.net/publication/338570249_Supply_Network_Formation_and_Fragility
- https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.20210220
Los analistas de Goldman Sachs han dicho que si Trump impone aranceles generalizados, aumentarán los precios en Estados Unidos y se ralentizará el crecimiento económico. La mayoría de los economistas prevén que las nuevas barreras comerciales podrían provocar un repunte temporal de la inflación
¿Cómo va la guerra comercial? Por Paul Krugman 6 de marzo de 2019
El 2 de marzo, economistas de Columbia, Princeton y la Reserva Federal de Nueva York publicaron un ensayo académico, The Impact of the 2018 Trade War on U. S. Prices and Welfare (El impacto de la guerra comercial de 2018 en los precios y el bienestar estadounidenses), que usó datos detallados sobre importaciones para evaluar el impacto de los aranceles (por cierto, el ensayo es un trabajo hermoso). La conclusión: en una primera aproximación, los extranjeros no pagaron la cuenta en absoluto, las empresas estadounidenses y los consumidores la pagaron en su totalidad y todas las pérdidas para los consumidores estadounidenses excedieron las ganancias de los nuevos aranceles, de tal modo que los aranceles, en términos generales, empobrecieron a Estados Unidos
. ¿Cómo obtuvieron este resultado?
El gobierno estadounidense recaba datos sobre los precios y las cantidades de muchas categorías de importaciones. Muchas de esas categorías enfrentaron nuevos aranceles, pero muchas otras no lo hicieron. Así que es posible comparar qué ocurrió con las importaciones sujetas a aranceles en relación con el grupo de control fáctico de importaciones que no se tocaron; es así como sabemos cuál es el impacto de los aranceles. Según la visión de Trump, en la que los extranjeros habrían pagado los aranceles, lo que habríamos esperado ver es que disminuyeran los precios de los bienes con aranceles, compensando así el impuesto, de tal modo que los precios al consumidor no cambiaran. Sin embargo, en la realidad, el efecto de los aranceles sobre los precios de las importaciones no fue visible. Así que los proveedores extranjeros no parecen haber absorbido ninguno de los aranceles, mismos que se cobraron en su totalidad a los consumidores, ya que los precios que incluyen aranceles han aumentado por el monto total de los aranceles Estos aumentos de precio condujeron a cambios importantes en el comportamiento. Las importaciones de los productos con arancel disminuyeron marcadamente, en parte debido a que los consumidores recurrieron a los productos nacionales, pero principalmente debido a que los importadores cambiaron de proveedores, y recurrieron a países que actualmente no están sujetos a los aranceles de Trump. Por ejemplo, varias empresas ya parecen haber comenzado a comprar de Vietnam o México productos que antes le compraban a China.
Estos cambios de comportamiento son la clave para la conclusión del ensayo de que los aranceles han hecho más pobre a Estados Unidos Ahora bien, las cantidades no son tan grandes. El nuevo ensayo calcula que la pérdida neta de bienestar es de 1400 millones de dólares mensuales o 17.000 millones de dólares anuales; eso es menos del 0,1 por ciento del PIB de EE. UU, pero ganarlo no es cualquier cosa. Además, las cantidades podrían incrementarse mucho más si la guerra comercial se expande, por ejemplo, con un arancel a los automóviles europeos por motivos de “seguridad nacional”
Economía Internacional: Teoría y Política es un libro de referencia en el campo de la economía internacional. Escrito por Paul R. Krugman, ganador del Premio Nobel de Economía en 2008, y Maurice Obstfeld, este libro es una guía completa para entender los conceptos y teorías fundamentales de la economía internacional.
Economía Internacional: Teoría y Política 7 Edición Paul R. Krugman - PDF | Solucionario
Unidad 7. Instrumentos de política comercial: aranceles. Parte 1 de 4.
-Política comercial: introducción y objetivos
-Instrumentos de política comercial
Trump's threatened tariffs projected to damage economies of US, Canada, Mexico, and China
Un arancel del 25% sobre Canadá y México + un arancel del 10% sobre China perjudicaría a las cuatro economías, incluida la estadounidense. El PIB sería más bajo y la inflación más alta que de otro modo en cada país, y estas estimaciones no incluyen las represalias de Canadá y México.
President-elect Donald J. Trump has made unusual threats to impose tariffs against Mexico, Canada, and China, not in response to economic disputes but rather to conflicts over illegal immigration and flow of drugs, especially fentanyl. Our analysis finds that these tariffs would damage all the economies involved, including the US. But history suggests that Trump may not act on his threats.
Writing on Truth Social after the election, on November 25, 2024 
Trump hizo afirmaciones infundadas sobre las drogas y los inmigrantes que entran ilegalmente en los EE.UU. y declaró: «El 20 de enero, como una de mis muchas primeras Órdenes Ejecutivas, firmaré todos los documentos necesarios para cobrar a México y Canadá un Arancel del 25% sobre TODOS los productos que entren en los Estados Unidos, y sus ridículas Fronteras Abiertas.» Más tarde, ese mismo día, volvió a referirse al narcotráfico e hizo una amenaza similar contra China: «Hasta que dejen [de exportar fentanilo], cobraremos a China un Arancel adicional del 10%, por encima de cualquier Arancel adicional, sobre todos sus muchos productos que entren en los Estados Unidos de América.» Desde entonces, ha repetido con insistencia las amenazas
Meanwhile, in stark contrast to Trump’s threats, the European Union concluded negotiations to update its Global Agreement with Mexico, aiming to deepen and widen EU-Mexico political dialogue and cooperation, as well as create economic opportunities for both sides, including for EU agrifood exports to Mexico.
Modeling the Economic Damage from Trump's Tariff Threats
We examine what President-elect Trump’s threats, if carried through, might mean for the economies of the US, China, Mexico, and Canada using G-Cubed, a multi-country, multi-sector hybrid dynamic stochastic general equilibrium-computable general equilibrium model (McKibbin and Wilcoxen 1999,
We begin with the threat to impose a 25 percent tariff on all goods from Mexico and Canada. Figure 1 shows that the imposition of the tariff would slow growth and accelerate inflation in all three countries. (Click on the tabs in the figures to filter by “Real GDP” and “Inflation.”) For the duration of the second Trump administration, US GDP would be around $200 billion lower than it would have been without the tariffs. Canada would lose $100 billion off a much smaller economy, and at its peak, the tariff would reduce the size of the Mexican economy by 2 percent relative to its baseline forecast.
However, these figures likely underestimate the real damage to the three economies, which are highly integrated—but asymmetrically, with Mexico and Canada being much more dependent on trade with the US than the other way around. Intermediate goods—especially in motor vehicles—cross the borders multiple times before final assembly. The imposition of tariffs at each stage of fabrication would be disastrous.
In the case of Mexico, exports account for roughly 40 percent of its GDP, and roughly 80 percent go to the US. Approximately 16 percent of national value-added is sent to the US in the form of exports, the most of any major trading partner. In essence, Mexico ships one-sixth of its annual economic output to the US in the form of exports.
Many of those exports originate in maquiladoras within 30 miles of the border. This economic activity is geared to serve the US market, making Mexico far more vulnerable than say a large industrial country like Germany that operates globally and could more easily reorient its exports. For Mexico, a 25 percent tariff would be catastrophic. Moreover, the economic decline caused by the tariff could increase the incentives for Mexican immigrants to cross the border illegally into the US—directly contradicting another Trump administration priority.
But there are reasons to believe that Trump will not carry out his threats. During his 2016 presidential campaign, Trump repeatedly threatened to impose a 30 percent tariff on Mexico. Once in office, however, he did not impose the tariff but rather demanded—and received—a renegotiation of the North American Free Trade Agreement (NAFTA). The renegotiation produced a new agreement, with a new name—the US-Mexico-Canada Agreement (USMCA)—which modernized the agreement but also by tightening rules of origin and lengthening schedules for tariff removal, moving the agreement away from free trade, and earning the new agreement the mocking sobriquet NAFTA 0.7.
Subsequently, in 2019, Trump threatened Mexicowith a 5 percent tariff that would gradually increase to 25 percent unless Mexico stopped illegal immigration across the border, but he did not follow through.
USMCA is scheduled for review in 2026, but if the review is expedited to 2025, the tariffs could be avoided by making concessions in the agreement to placate the Americans. If Trump were to impose those tariffs, in effect he would be blowing up (albeit for noneconomic reasons) the agreement that his first administration negotiated. And indeed, a telephone call on November 27 with Mexican president Claudia Sheinbaum, which Trump characterized as a “very productive conversation,” seemed to lower the heat. However, Trump’s public musings about using economic coercion to make Canada the “51st state” contributed to Canadian prime minister Justin Trudeau’s resignation, and the upheaval in Canadian politics may make resolution via USMCA more difficult.
For unclear reasons, Trump threatened China with a lower 10 percent additional tariff. (How this tariff relates to the 60 percent tariff he threatened against China in the presidential campaign, and the 100 percent tariff on the BRICS countries of which China is a member, is unknown.)
Figure 2 shows the damage that an additional 10 percent tariff could inflict on the Chinese and US economies. But unlike Canada and Mexico, for which retaliation would be inconceivable, China has retaliated in the past and would likely do so again. For analytical simplicity, we assume that retaliation is tit-for-tat, though China would obviously have other options. Figure 2 also shows the results of a retaliation scenario (dotted lines).
If the US imposed an additional 10 percent tariff on China and China responded in kind, US GDP would be $55 billion less over the four years of the second Trump administration, and $128 billion less in China. Inflation would increase 20 basis points in the US, and after an initial dip, 30 basis points in China. The initial fall in inflation in China is caused by a temporary tightening of Chinese monetary policy aimed at offsetting the depreciation of the Chinese currency.
The result of combining the threats—a 25 percent tariff on Canada and Mexico and an additional 10 percent tariff on China (which retaliates)—is shown in figure 3. The damage is worse for the US than any of the previous scenarios, basically because the possibilities for substituting trade between Mexico and China are reduced, generating larger GDP losses and higher inflation. The results for the three partners are similar to the previous scenario.
En conclusión, todos los países implicados se ven perjudicados por la amenaza de aranceles de Trump, especialmente México. En su lugar, sería preferible renegociar el USMCA. Aunque la respuesta positiva de Trump a su llamada con Sheinbaum fue alentadora, la incertidumbre política en Canadá atempera la esperanza de encontrar una resolución.
CORRECTION: We project that imposing a 25 percent tariff on all goods imported to the US from Mexico and Canada would reduce Mexico's GDP by 2 percent relative to its baseline forecast. A previous version of this blog post incorrectly said the tariff would reduce Mexico's economic growth rate by 2 percent.
Notes
1. For details on the model, see Warwick J. McKibbin and Peter J. Wilcoxen, The Theoretical and Empirical Structure of the G-Cubed Model, Economic Modelling 16, no. 1 (1999): 123–48; and A Global Approach to Energy and the Environment: The G-Cubed Model, chapter 15 in Handbook of Computable General Equilibrium Modeling, volume 1, ed. Peter B. Dixon and Dale W. Jorgenson (Elsevier, 2013): 995-1068.
2. Chad P. Bown, US-China Trade War Tariffs: An Up-to-Date Chart, Peterson Institute for International Economics, April 6, 2023.
3. Marcus Noland, Julieta Contreras, and Lucas Rengifo-Keller, Illicit Drug Prices and Policy: Fentanyl, China, and Overdose Deaths, PIIE Working Paper, Peterson Institute for International Economics (forthcoming, 2025).
Data Disclosure
The data underlying this analysis can be downloaded here [zip].
https://www.piie.com/blogs/realtime-economics/2025/trumps-threatened-tariffs-projected-damage-economies-us-canada-mexico
Related Documents
Document
20250117-mckibbin-noland.zip (571.1 KB)
China to file a WTO claim after the U.S. announces 10% tariffs on Chinese goods, calling the move a violation of WTO rules and warning it will disrupt China-U.S. trade cooperation. Per South China Morning Post.
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/02/como-va-la-guerra-comercial-paul.html
Did Tariffs Make American Manufacturing Great? New Evidence from the Gilded Age
- https://www.nber.org/papers/w33100#share_twitter
Instrumento de guerra comercial: La política industrial moderna y la OMC
Comercio intraindustrial vs Comercio interindustrial
Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Comercio intraindustrial vs Comercio interindustrial
The persistence of trade policy in China after WTO accession
Jason muestra cómo, tras la adhesión de China a la OMC en 2001, sus aranceles de importación se redujeron drásticamente. Pero en lugar de liberalizar totalmente el comercio, China aumentó los impuestos a la exportación y las restricciones sobre materias primas clave. Se convirtió en una forma de política industrial que daba a sus empresas una ventaja en el coste de los insumos.
Krugman: Comercio y Geografía
Europa entre EE.UU. y China / Politica industrial
Brújula Ciencia-Economia-Sociedad: Europa entre EE.UU. y China / Politica industrial
-¿Cómo va la guerra comercial? Paul Krugman reeditado 2019
-Destructivas, las políticas comerciales de Trump: Krugman 2025
- https://brujulaeconomica.blogspot.com/2025/02/como-va-la-guerra-comercial-paul.html
¿Qué necesitan los estudiantes universitarios para aprender sobre comercio?
Krugman 1993.pdf - Google Drive
Esta claro....la estrategia de siempre de Trump:Palo y zanahoria
Tregua arancelaria entre Estados Unidos y México durante un mes
Sostuvimos una buena conversación con el presidente Trump con mucho respeto a nuestra relación y la soberanía; llegamos a una serie de acuerdos: 1.México reforzará la frontera norte con 10 mil elementos de la Guardia Nacional de forma inmediata, para evitar el tráfico de drogas de México a Estados Unidos, en particular fentanilo. 2.Estados Unidos se compromete a trabajar para evitar el tráfico de armas de alto poder a México. 3.Nuestros equipos empezarán a trabajar hoy mismo en dos vertientes: seguridad y comercio. 4.Se ponen en pausa los aranceles por un mes a partir de ahora
Debate:
https://2enfoques.blogspot.com/2025/02/aranceles-favor-en-contra.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario