España, deja atras a sus jovenes-El BdE apunta a que el SMI de 900 € se cobró entre 100.000 y 180.000 empleos
Informe del Banco de España
El informe del BdeE sobre el impacto de la subida del 22% del Salario Mínimo en 2019 concluye que tuvo un efecto negativo sobre el empleo...y sobre las expectativas de conseguir un contrato de los más jóvenes.
Desde principio del informe se explica que el análisis sobre el empleo no es la única variable. Que hay otros impactos de la subida del SMI que no se analizan, pero que son importantes en términos de equidad, reducción de la desigualdad. Y deben tenerse en cuenta al decidir.
El informe deja claro que no se puede establecer evidencias de una relación de causalidad entre subida SMI y empleo. A partir de esa constatación realiza un trabajo “especulativo” en el que pretende aislar la incidencia del SMI en la evolución del crecimiento del empleo.
El informe introduce muchas cautelas e insiste en dificultad de alcanzar conclusiones cerradas. Incluso reconoce datos que pueden ser contradictorios. Por ejemplo,la subida mucho menor del SMI en 2017 tuvo impacto mayor en desaceleración crecimiento de empleo que la de 2019
Se reconoce que los datos sectorializados utilizados para analizar la probabilidad de perder el empleo como consecuencia de la subida del SMI en los colectivos analizados no son estrapolables al conjunto de las personas afectadas por la mejora del SMI
La subida del SMI del 2019 ha beneficiado al 10% de personas trabajadoras, especialmente jóvenes, con contrato temporal, poca formación y pymes o micro empresas (-5 trab) especialmente de servicios y agricultura.
El efecto de la subida fue un menor crecimiento del empleo en el colectivo con menos salarios
Se destruye entre el 0,6% y el 1,1% del empleo
Nos habla de desaceleración en el crecimiento, con indicadores que van del 2,3% de aumento empleo a tiempo completo de Contabilidad Nacional a crecimiento afiliación SS del 1,8% (eso ya evidencia la complejidad de mediciones).
08/06/2021
Trabajos
sobre economía española e internacional.. 2113. Los efectos del salario
mínimo interprofesional en el empleo: nueva evidencia para España 
(966 KB)
Cristina Barceló, Mario Izquierdo, Aitor Lacuesta, Sergio Puente, Ana Regil y Ernesto Villanueva
- https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEstadistico/21/Fich/be_mayo2021_es.pdf
- https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/banco-espana-apunta-salario-minimo-900-euros-perder-hasta-180-000-empleos/2840820/?utm_medium=smm&utm_campaign=noticias&utm_source=facebook.com
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/05/no-es-pais-para-jovenes-lgaricano.html
- https://elpais.com/espana/2021-06-06/espana-deja-atras-a-sus-jovenes-como-han-pasado-a-ser-el-grupo-de-edad-con-mas-pobres.html?fbclid=IwAR3HmO19sCHvu1F2DaDBOSABXiZ4aX-ubQSuWpIlHN2G1zKawtf3Ezxc9v8
El BdE apunta a que el SMI de 900 € se cobró entre 100.000 y 180.000 empleos
Su esperado informe sobre el impacto de la subida del 22% del Salario Mínimo en 2019 concluye que tuvo un efecto negativo sobre el empleo...y sobre las expectativas de conseguir un contrato de los más jóvenes.
La histórica subida del 22% en el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) acordada entre el Gobierno de Pedro Sánchez y Unidas Podemos de cara a 2019, que elevó la nómina mínima legal en España a 14 pagas hasta los 900 euros mensuales, se cobró una factura aproximada de entre 100.000 y 180.000 puestos de trabajo entre empleos destruidos y contrataciones no realizadas, según se desprende de las estimaciones de impacto realizadas por el Banco de España que se han dado a conocer este martes.
La horquilla no figura como tal en el informe difundido este martes por el supervisor, que ha optado por no proporcionar ninguna cifra concreta de impacto por el umbral de incertidumbre que rodea este tipo de estimaciones, según se explica en el propio informe...,y tal vez un poco también por el ruido que han generado en el pasado sus aproximaciones al asunto, que incluso llevaron a una exsecretaria de Estado de Empleo a exigir al Banco de España una rectificación pública por haber difundido un estudio que anticipaba un impacto negativo sobre el empleo de la subida del SMI. El estudio elaborado por el Banco de España se limita a estimar en entre 0,6 y 1,1 puntos porcentuales el efecto neto negativo sobre el empleo en España de la subida del Salario Mínimo, lo que aplicado a las cifras de la Encuesta de Población Activa sobre el empleo asalariado existente al cierre del año 2018 arrojan un impacto negativo de entre 100.000 y 180.000 empleos aproximadamente.
De hecho, el organismo presidido por Pablo Hernández de Cos también se ha ocupado en aclarar que el informe presentado esta martes no constituye una evaluación general de lo que suponen las subidas de los salarios mínimos, que, recuerda, en los últimos años han sido incluso recomendadas por los organismos internacionales como cauce para mejorar la equidad o reducir la desigualdad en las economías desarrolladas, sino un análisis de sus efectos sobre el mercado de trabajo. Hay que recordar, no obstante, que el gobernador del Banco de España ya ha advertido en alguna ocasión de que las subidas del SMI en España han tenido efectos perniciosos sobre la desigualdad al concentrar su impacto en los tramos de salarios más bajos.
Más allá de las cifras y del debate sobre el modelo de estimación utilizado, el Banco de España da por descontado que la subida sin precedentes que experimentó el Salario Mínimo en 2019 tuvo un impacto relevante sobre el mercado de trabajo. Se apoya para esa conclusión en evidencias procedentes de datos oficiales. Por ejemplo, en que a lo largo de 2019 la desaceleración del empleo, se mire con el indicador que se mire, resultó ser más profunda que la de la economía; también en que las ramas más afectadas por la subida del Salario Mínimo por su singular rango salarial, como la agricultura o el empleo doméstico, experimentaron retrocesos en el empleo muy superiores a los observados en el resto de sectores; o en que las comunidades autónomas con un salario medio más bajo presentaron unos datos de empleo sensiblemente más negativos que las que se mueve en rangos más altos.
El exhaustivo informe del Banco de España, que ha retrasado su publicación para disponer de la información más rica procedente de los microdatos de la Encuesta Continua de Vidas Laborales que recoge la Seguridad Social, detecta un desplome de los contratos firmados con bases de cotización iguales o inferiores a 1.050 euros - los más afectados por la subida del SMI -, que oscilaban entre los 1,2 y 1,4 millones en el año 2018 y que de forma repentina en 2019 cayeron por debajo de los 800.000, en un fenómeno que ya se percibió tras la subida del SMI en 2017. Parte de esa caída de contratos en ese segmento salarial más bajo se desplazó al estadio inmediatamente superior, donde los analistas del Banco de España han detectado un incremento del volumen medio de contratos de 1,6 a 1,8 millones, que podrían reflejar las situaciones en que la subida del SMI ha servido para pasar a un escalón salarial superior. El saldo neto, sin embargo, resulta claramente negativo
Por encima de esos rangos salariales, el Banco de España asume que la subida del Salario Mínimo no tuvo impacto alguno. El informe asegura que esta vez el alza del SMI afectó al 10% del mercado laboral - la subida de 2017 apenas alcanzó al 4% - y que sus efectos se dejaron notar de forma particularmente intensa en el sector agrario, donde el 60% de la mano de obra se vio afectada por la decisión del Gobierno, pese a la persistencia que mostró éste a lo largo de todo el año 2019 en negar tal efecto. El impacto se concentró igualmente en las microempresas (menos de cinco trabajadores), donde un tercio de los trabajadores se vieron afectados por la medida y en los más jóvenes, uno de cada cinco se vieron beneficiados o perjudicados por la iniciativa gubernamental.
Impacto sobre las expectativas de encontrar empleo
El estudio del Banco de España aflora un efecto no deseado de la subida del Salario Medio y es la pérdida de expectativas de encontrar un empleo especialmente para los trabajadores jóvenes. El informe estima que el 44% de los trabajadores menores de 24 años vieron afectadas sus expectativas de conseguir un contrato por la subida del SMI y que la tasa de creación de empleo en ese segmento cayó cuatro puntos con la decisión del Gobierno.
En general, se estima que la subida histórica del 22% en el SMI afectó negativamente a las expectativas de empleo del 22% de los trabajadores del mercado de trabajo, cuando en el caso de la subida de 2017 ese impacto negativo solo se vio en el 13% de los casos.
Un informe muy esperado
El balance del supervisor llega cuando el salario mínimo ha vuelto al debate público y político. El Gobierno arrancó este 2021 con el SMI congelado, tras la negativa de la patronal a negociar una subida a finales del año pasado, en pleno apogeo de la crisis provocada por la Covid. La vicepresidenta económica, Nadia Calviño, se alineó con los empresarios y en connivencia con Pedro Sánchez acordaron otorgar ese derecho de veto a la CEOE y posponer el incremento hasta que la recuperación fuera efectiva. Y ese momento parece haber llegado. El Gobierno está esperando el informe del grupo de expertos que conformó la titular de Trabajo, Yolanda Díaz, a principios de año, y está previsto que en breve emitan sus conclusiones sobre la senda que debe seguir este indicador para situarse en el 60% del salario medio al final de la legislatura. En cuanto se publique, se reabrirán las negociaciones con la patronal y los sindicatos y todo apunta a que la CEOE volverá a oponerse.
El análisis del BdE llega con retraso. Hay que recordar que, a principios de 2019, el supervisor publicó una polémica proyección en la que estimó que la mayor subida del SMI de la historia podría suponer la pérdida de hasta 125.000 empleos de comportarse el mercado de trabajo de manera similar a como lo hizo tras el incremento del 8% aprobado para 2017 por el Gobierno de Mariano Rajoy.
La publicación de esa estimación hizo que el Ejecutivo socialista saliera en tromba contra el organismo que ya dirigía Pablo Hernández de Cos, al que la entonces ministra de Trabajo, Magdalena Valerio, llegó a tachar de "profeta del desastre" y al que se le 'invitó' a realizar una rectificación pública. El supervisor se mantuvo firme en sus proyecciones y emplazó el debate sobre el asunto a la publicación de una evaluación específica sobre la 'macrosubida' del SMI, que entonces se comprometió a publicar en algún momento de la segunda mitad de 2020, hecho que no se había producido hasta ahora.
- https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/banco-espana-apunta-salario-minimo-900-euros-perder-hasta-180-000-empleos/2840820/?utm_medium=smm&utm_campaign=noticias&utm_source=facebook.com
Hubo un tiempo en el que los empresarios disponían de informes solventes con los que armaban su argumentario para rechazar incrementos del Salario Mínimo Interprofesional (SMI) en base a catastróficas previsiones de destrucción masiva de empleo. Pero en esta ocasión, la patronal se ha quedado sin el principal soporte documental que esperaba utilizar de ariete para plantarse ante la intención del Ministerio de Trabajo de ejecutar una nueva subida del suelo salarial en España para 2021, en plena crisis económica provocada por la Covid. Fuentes de la CEOE lamentan que la nueva ofensiva gubernamental para aproximar la referencia hasta los prometidos 1.000 euros mensuales les haya cogido sin un paper de referencia al que agarrarse, donde una institución independiente como la Autoridad Fiscal o el Banco de España traduzca a cifras el pernicioso impacto sobre el empleo de la sucesión de subidas del SMI de los últimos años.
Para entender esta necesidad que expresan varios sectores de la patronal hay que remontarse a principios de 2019. El Banco de España publicó entonces una polémica proyección en la que estimó que la subida del SMI hasta los 900 euros para ese año - la mayor de la historia (un 22,3%), fruto del acuerdo entre el PSOE y Unidas Podemos- podría suponer la pérdida de hasta 125.000 empleos de comportarse el mercado de trabajo de manera similar a cómo lo hizo tras la subida del 8% aprobada para 2017 por el Gobierno de Mariano Rajoy. La publicación de esta estimación hizo que el Gobierno socialista saliera en tromba contra el organismo que ya dirigía Pablo Hernández de Cos, al que la entonces ministra de Trabajo, Magdalena Valerio, llegó a tachar de "profeta del desastre" y al que se le 'invitó' de mala manera a realizar una rectificación pública. El supervisor se mantuvo firme en sus proyecciones y emplazó el debate sobre el asunto a la publicación de una evaluación específica sobre la 'macrosubida del SMI en 2019' - la proyección que hizo público se basaba en el estudio de impacto realizado sobre la subida del SMI de 2017- que entonces se comprometió a publicar en algún momento de la segunda mitad de 2020.
Desde entonces se espera, en algunos ámbitos empresariales incluso con cierta ansiedad, el célebre informe para determinar hasta qué punto la subida de más de 22% del Salario Mínimo en 2019 condicionó la capacidad de la economía española para generar empleo y para conocer la eventual factura que la decisión pudo pasar en términos de puestos de trabajo. El jarro de agua fría sobre estas expectativas ha llegado muy recientemente tras la confirmación por parte del director de Economía y Estadística, Óscar Arce, de que el informe no se publicará este año y que habrá que esperar al menos hasta el primer trimestre de 2021 para disponer de ese diagnóstico.
La demora en el esperado informe del Banco de España se ha recibido con decepción en CEOE, que en pleno debate sobre la subida para 2021, con la mesa de diálogo social ya abierta, se ha quedado sin el que se antojaba como su principal argumento técnico para desaconsejar una nueva subida del sueldo mínimo legal de referencia. Fuentes empresariales insisten en que nueva subida del Salario Mínimo en un contexto de crisis económica tendrá un impacto negativo sobre el mercado laboral, por ser precisamente los trabajadores más afectados por este indicador (unos 2,5 millones de ocupados de baja cualificación y bajos salarios, según los datos que maneja el propio Gobierno en los Presupuestos de 2021) los que pertenecen en su mayoría a los sectores más afectados por la pandemia.
Las fuentes empresariales consultadas subrayan como evidente que en medio de una negociación sobre el asunto no tiene el mismo valor, particularmente a ojos del Gobierno, que esa posición la exprese CEOE que se sostenga a partir de un informe salido de una institución independiente como el Banco de España.
La conocida posición del Banco de España sobre el SMI
"No es necesario que el Banco de España publique un informe para saber cuál es su posición respecto a la subida del Salario Mínimo en un contexto como el actual", aseguran fuentes de la institución, apelando a los no pocos pronunciamientos públicos que ha realizado el gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, sobre el asunto en los últimos dos años y medio y también al posicionamiento de la institución frente a otras medidas como la decisión del Ejecutivo de elevar de forma general un 0,9% las nóminas tanto de los pensionistas como de los funcionarios.
El Banco de España aún no ha tenido la oportunidad de pronunciarse en público sobre este nuevo intento del Ejecutivo de aproximar el SMI a ese nivel comprometido de los 1.000 euros, que Unidas Podemos y PSOE acordaron en su pacto de legislatura, pero las fuentes consultadas subrayan que eso no significa que se vaya a poner de perfil en este debate. Fuentes próximas al supervisor aseguran que en el Banco de España se contempla la iniciativa impulsada desde el Ministerio de Trabajo con el apoyo de los sindicatos mayoritarios de forma muy crítica, no sólo por el contexto económico en el que se produce sino por la acumulación de evidencias empíricas -en los propios informes de la institución- que apuntan al impacto negativo que las subidas del SMI tienen sobre la creación de empleo y especialmente sobre el de más baja cualificación, concentrado además en los segmentos del tejido productivo más golpeados por la crisis económica.
Desde el Banco de España se atribuye el retraso en la publicación del informe respecto a las fechas inicialmente previstas a la recepción tardía -normalmente se produce en junio y este año se ha retrasado hasta septiembre- de la información de la Muestra Continua de Vidas Laborales sobre la que se construyen las proyecciones y también a cuestiones metodológicas, ya que según ha explicado Óscar Arce esta vez el análisis del Banco de España no se va a limitar a replicar el análisis que se hizo sobre la subida de 2017 sino que se van a añadir enfoques complementarios para dar la visión más rigurosa, completa y actualizada posible, lo que también va a exigir un mayor tiempo para el tratamiento de la información disponible.
Indignación en los sectores empresariales más afectados
La maniobra de Trabajo ha caído como una bomba en los sectores productivos de menor valor añadido y más intensivos en capital humanos. Alegan que sus márgenes, estrechados ya por la pandemia, no pueden sostener un alza de los costes laborales en medio de una crisis. Las fuentes consultadas explican que la subida del SMI no solo repercute en las nóminas que cobran los trabajadores cubiertos bajo este indicador, sino que "tira al alza" de los sueldos pactados en convenio, lo que "dinamita la negociación colectiva". Los sindicatos, por su parte, afean a la CEOE que busque argumentos para rechazar un nuevo impulso al salario mínimo cuando "las empresas han recibido cantidades ingentes del Estado" para paliar los efectos de la pandemia en sus cuentas de resultados a través de los expedientes de regulación temporal de empleo (ERTE) o los avales del ICO.
Bajo estas premisas, los empresarios se sentaron ayer en el Ministerio para pedir al Gobierno que congele el SMI, e incluso que lo baje, tal y como reveló el secretario de Estado de Empleo, Joaquín Pérez Rey, tras la reunión. Los sindicatos, por su parte, pidieron al Ejecutivo un incremento en el entorno del 1,8% en el caso de CCOO (hasta rozar los 970 euros) y del 5% en el caso de UGT, hasta los 1.000 euros. Trabajo, de momento, no ha planteado una cifra oficial, si bien ya ha avanzado de que el salario mínimo subirá sí o sí el próximo año, aunque la patronal se oponga.
Un problema interno para CEOE
El asunto no es pacífico en el seno de CEOE. Tanto hace dos años, con la histórica subida del 22,3% que llevó el Salario Mínimo Interprofesional hasta los 900 euros; como el año pasado, tras decretar el Gobierno la subida del 5,55% que llevó el suelo salarial en España hasta los 950 euros, la cuestión desencadenó los debates más ásperos en la Junta Directiva de la patronal, especialmente desde los sectores más afectados por la maniobra por ser intensivos en mano de obra de bajo valor añadido, como la agricultura, los servicios básicos a empresas o incluso el sector de la hostelería.
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/yolanda-diaz-confirma-aumentara-salario-minimo-proximos-dias/2840393/
Los rumores de los últimos días respecto a una nueva subida del Salario Mínimo, aún cuando anuncian un alza mucho más contenida que la de los últimos años, han reactivado la tensión interna en la patronal. Las organizaciones sectoriales más afectadas por la medida han puesto el grito en el cielo y han pedido a Antonio Garamendi que marque una línea roja en el diálogo social con este asunto. No entienden como el Gobierno puede introducir más presión sobre sus costes laborales en un contexto de recesión económica y con más de 700.000 trabajadores 'hibernados' por la incapacidad de la demanda existente para dar trabajo a decenas de miles de empresas y profesionales.
Las organizaciones empresariales tienen previsto remarcar su situación en la reunión de la Junta Directiva de CEOE que tiene lugar este miércoles y según fuentes empresariales están dispuestas a suspender 'de facto' la negociación colectiva en sus sectores si el Gobierno opta finalmente por elevar el Salario Mínimo otra vez de cara a 2021. Argumentan que la nueva subida, por pequeña que sea, iría contra sus ya estrechados márgenes empresariales y que pondría en una situación muy difícil a miles de negocios por la imposibilidad de repercutir esas subidas a sus clientes privados en un contexto de estrecheces financieras ni a sus clientes públicos, por la negativa del Gobierno a trasladar los cambios en la regulación salarial a los precios de los contratos públicos ya firmados.
-
"Tendrá efectos negativos sobre el empleo y la desigualdad". El gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, ha desmontado en menos de un minuto el argumentario gubernamental para defender el acuerdo con Podemos para subir de un plumazo el Salario Mínimo Interprofesional hasta los 900 euros mensuales.
Hernández de Cos, hasta hace apenas unos meses responsable del Servicio de Análisis Macroeconómico del Banco de España, ha subrayado que a la vista de la experiencia disponible la subida del Salario Mínimo tendrá "un efecto negativo, aunque limitado sobre el empleo", si bien ha advertido que éste adquirirá tintes relevantes en segmentos especialmente vulnerables del mercado de trabajo: el de los jóvenes y los trabajadores de mayor edad con un nivel de cualificación bajo.
Dicho de otro modo, si se cumplen las previsiones del Gobierno más de un millón de trabajadores españoles verán mejoradas sus condiciones salariales, pero a cambio el país generará menos puestos de trabajo y, además, se perderán empleos precisamente en esos ámbitos donde es más complicado volver a encontrar un puesto de trabajo y donde la tasa de paro es más elevada.
Más que eso, el gobernador del Banco de España ha asegurado que la medida no sólo no contribuirá a reducir los niveles de desigualdad en la sociedad española, sino que el efecto de la subida de Salario Mínimo incrementará esa desigualdad. "El mejor cauce para reducir la desigualdad sigue siendo la creación de empleo", ha subrayado.
Durante su comparecencia ante la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados, Hernández de Cos ha repasado el estudio de las subidas del SMI de 2017 y 2018, aunque ha eludido referirse directamente a la anunciada por el Gobierno para el próximo año.
En ese sentido y con el objetivo de evitar la pérdida de empleo y un aumento de la desigualdad, Hernández de Cos ha abogado porque los incrementos del SMI se diseñen "teniendo en cuenta la productividad de los trabajadores afectados y su grado de empleabilidad", informa Efe.
Juan Francisco Jimeno
https://nadaesgratis.es/juan-francisco-jimeno/la-insoportable-levedad-del-smi
https://elpais.com/politica/2018/10/10/actualidad/1539197725_422692.html
¿Conviene reformar el salario mínimo?
Cada cierto tiempo, el salario mínimo vuelve al centro del debate. Si hace un año fue el Banco de España quien causó revuelo con su propuesta de permitir, siempre de manera excepcional, remuneraciones por debajo del salario mínimo (aquí), ahora le ha tocado el turno a la presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica Oriol, quien copó todas las portadas con su propuesta de limitar la aplicación del salario mínimo interprofesional (SMI) a personas con formación.
Según se desprende de sus declaraciones, se trataría de una propuesta dirigida a los ninis (jóvenes que ni estudian ni trabajan), con el objetivo de sacarlos del limbo en el que viven. No merece la pena perder el tiempo con críticas al tono zafio de su intervención, impropio de un representante empresarial. Lo que sí merece la pena es un debate sobre el fondo de la cuestión. Como trato de mostrar en esta entrada, hay argumentos bastante sólidos a favor de una reforma del SMI. La prioridad, en mi opinión, sería la reintroducción de un salario mínimo para jóvenes.
De hecho, éste fue mi reclamo en la reciente conferencia de IZA “A Minimum Wage for Germany? Learning from European Experiences” (programa y transparencias) que tuvo lugar en Berlín en el mismo día en que se conocieron los detalles del futuro salario mínimo en Alemania que solo se aplicará a mayores de 18 años.
Datos comparativos
Las propuestas para la reforma del SMI suelen estar motivadas por la percepción de que el salario mínimo constituye un obstáculo para la contratación de determinados colectivos con problemas de empleabilidad. Por tanto, antes de entrar en el meollo de la cuestión, vale la pena revisar la evidencia.
Primero, hay que destacar que el SMI es relativamente bajo, tanto en términos absolutos, como se puede ver aquí, como en términos relativos. La ratio entre el SMI y el salario medio (el llamado indice Kaitz) ronda el 35%, un dato que sitúa a España en el tercio más bajo de los países de la OCDE, como se puede ver en esta tabla.
Datos comparativos para el indice Kaitz
Sin embargo, la situación cambia radicalmente si nos fijamos en los jóvenes. España igualó el salario mínimo de jóvenes y adultos en 1998 y desde entonces el SMI es igual para todos los trabajadores con independencia de su edad. Esta situación contrasta con la regulación en otros países donde el salario mínimo suele crecer con la edad del trabajador como se puede ver en este gráfico
El salario mínimo de jóvenes en porcentaje del salario mínimo de adultos
Un caso emblemático son los Países Bajos. En mi país natal el salario mínimo para adolescentes de 16 años es sólo un tercio del salario mínimo para mayores de 23 años. Esta cifra es equivalente a un salario bruto mensual de 512 €, netamente inferior al SMI español, y solo a partir de la edad de 19 años se invierte esta situación con el salario mínimo holandés superando el SMI.
¿Constituye el SMI un obstáculo para la contratación?
El bajo nivel del SMI para adultos ayuda a entender por qué los estudios disponibles no suelen encontrar un efecto negativo del SMI sobre el empleo de adultos. Al contrario, muchos estudios sí encuentran efectos negativos para los jóvenes.
Sin embargo, con la excepción de este estudio del Banco de España, todos los estudios empíricos son anteriores a la crisis. Por lo tanto, no incluyen los efectos de la caída en la demanda de trabajo, ni el contraste entre la caída de los salarios durante la crisis y el considerable aumento en el SMI durante el período 2004-2009.
Si estos aumentos previos a la crisis han creado obstáculos para la contratación, uno esperaría ver un pico en la distribución de salarios a la altura del SMI. Los siguientes gráficos presentan la distribución de salarios en los nuevos contratos a tiempo completo (con una duración mínima de un mes) firmados durante 2007 y 2012, respectivamente. Como siempre, hemos utilizado datos de la Muestra Continua de Vidas Laborales. El SMI está señalado por la barra vertical.
La distribución de salarios en los nuevos contratos a tiempo completo
Como se puede observar, el SMI es vinculante en menos del 2% de los nuevos contratos a tiempo completo. La baja incidencia del SMI se explica en gran parte por la alta cobertura de los convenios colectivos que suelen imponer tarifas mínimas superiores al SMI. No obstante, sorprende la ausencia de un notable aumento en la incidencia del SMI durante la crisis.
La distribución de salarios en los nuevos contratos a tiempo completo y parcial
Este gráfico, con datos para todos los contratos nuevos, aporta la clave. La barrera del salario mínimo parece bastante permeable en España. En 2007 el porcentaje de contratos con una renta mensual por debajo del SMI a tiempo completo era del 19,3% y en 2012 este porcentaje había aumentado hasta el 31,7%. Obviamente, se trata de contratos a tiempo parcial, pero el aumento en las horas extras no remuneradas indica que se puede tratar de una manera encubierta de pagar salarios por debajo del SMI.
Para jóvenes se observa un patrón similar (véanse las transparencias), pero llama la atención que en su caso el aumento en el porcentaje de contratos con rentas mensuales por debajo del SMI es mucho menor, desde el 27,65% en 2007 hasta el 33,48% en 2012.
Argumentos a favor de una reforma
Queda mucho análisis por hacer, pero mi lectura de estos datos es que solo hay cierta urgencia para reformar el salario mínimo de jóvenes. Su nivel es relativamente alto y hay evidencia que los aumentos en el SMI hayan tenido un impacto negativo sobre el empleo juvenil, incluso antes de la crisis. Pero esto no sería el único argumento a favor de la reintroducción de un salario mínimo para jóvenes.
España tiene un gravísimo problema de paro juvenil y muchos de estos jóvenes van a necesitar formación. Un salario mínimo para jóvenes sería un mecanismo para permitir que los jóvenes (sin cualificación) paguen una mayor proporción del coste de su formación, tanto en los contratos de formación como en el resto de los contratos. Además, con vistas al futuro, la reintroducción de un salario mínimo para jóvenes puede ayudar a reducir el abandono escolar.
Una opción sería la de volver a la situación antes de 1998, pero el proceso de aprendizaje de los jóvenes no acaba a los 18 años. Por tanto, una vez que se decida reformar el SMI sería conveniente considerar la opción de introducir un aumento escalado del SMI hasta la edad de 21 o 23 años.
También hay muchas personas sin cualificación entre los mayores de edad. Pero ya existen medidas para permitir su formación como el aumento en el límite de edad para los contratos de formación y aprendizaje hasta los 30 años. Para el resto de adultos con problemas de empleabilidad no parece que la solución adecuada pase por cambios en el nivel del SMI. Dado que muchas de estas personas tienen responsabilidades familiares, parece más razonable buscar fórmulas para reducir su coste laboral a traves de reducciones en las cotizaciones sociales como defendimos aquí y aquí.
Por último, todos los participantes en la conferencia de IZA insistían en dos puntos. Primero, el salario mínimo no es un buen instrumento para la redistribución de la renta. Hay otros instrumentos más eficaces cómo créditos fiscales (in-work benefits). El SMI solo debería servir para establecer un mínimo razonable en la distribución de salarios. Segundo, para evitar efectos indeseados sobre el empleo, es preferible que haya una comisión de expertos, como la Low Pay Commission inglesa, para asesorar el gobierno sobre la evolución adecuada del salario mínimo.
Todos estos aspectos merecen nuestra atención. Pero lo que necesitamos es un debate sereno entre expertos, políticos y representantes de los interlocutores sociales y no las boutades aisladas de alguna empresaria, y menos en nombre de una organización empresarial. De hecho, nuestras organizaciones empresariales harían bien en poner tanta énfasis en la necesidad de rebajar salarios como en su responsabilidad de participar activamente en la inmensa tarea de formar a los parados.
- https://nadaesgratis.es/marcel-jansen/conviene-reformar-el-salario-minimo-2
Llevamos ya unos cuantos años leyendo noticias sobre cuanto aumentó la pobreza en España en años recientes y sobre cuanto hemos empeorado en comparación con el resto de países europeos. Malas noticas que se suelen achacar a una u otra causa, desde la crisis hasta las últimas reformas laborales, en función del pie que se cojee. Con tanta convocatoria electoral, también han surgido múltiples propuestas para corregir o aliviar los problemas de pobreza, y debates (yo diría que bastante exaltados) defendiendo o atacando cada una de estas propuestas. Desde la derogación de las reformas hasta mayores incentivos a la creación de empleo o planes para parados de larga duración, pasando por un aumento sustancial del salario mínimo, una renta básica o un complemento salarial. He de confesar que necesito escribir sobre este tema para aclararme entre tanto dato y propuesta. Esta es mi visión personal que espero no aporte más leña a la confusión. Aquí va una primera entrada sobre los indicadores de pobreza "oficiales", que creo son bastante mejorables, luego seguirán otras ya sobre las propuestas.
El Gráfico 1 muestra la evolución del indicador AROPE (at risk of poverty or social exclusion) y del riesgo de pobreza (a secas) durante la última década, calculados como % sobre la población (aquí el gráfico con valores absolutos). Se considera que una persona está en una situación de riesgo de pobreza o exclusión cuando se encuentre en riesgo de pobreza, o resida en un hogar con carencia material severa o con una baja intensidad en el empleo. Para una definición completa de cada uno de estos indicadores pueden ir a la web de Eurostat (1) o a esta nota del INE. Se calcula con los datos de la EU-Silc (o Encuesta de Condiciones de Vida, ECV, tal como la denominamos en España, y cuyos microdatos son descargables aquí). Para resumir al máximo, nos basta aquí con aclarar tres puntos: 1) los valores de los indicadores asignados a cada persona son los mismos para cada miembro del hogar, 2) las personas está en riesgo de pobreza cuando la renta anual disponible equivalente (es decir, ponderada por las unidades de consumo) es inferior al 60% de la mediana de la renta disponible equivalente del país; 3) la renta, la intensidad laboral, y gran parte de las carencias se refieren al año anterior al de la encuesta. Así que para no llevar a confusión, tanto en el análisis como en los gráficos, nos referimos a este año, y no al de la encuesta, tal como vienen los datos en las páginas del INE y Eurostat.
Sobre la evolución de estos indicadores, cabría decir que:
- Entre los años 2007 y 2013, el número de personas en riesgo de pobreza o exclusión (AROPE) aumentó en España en 2,6 millones, lo que supone un 55% del crecimiento neto de personas en esta situación en la UE27, y un 39% del crecimiento neto en la zona euro.
- En términos de tasas, el porcentaje de personas en riesgo de pobreza apenas ha aumentado hasta el año 2013 (de hecho fue el mismo que en el año 2008). Los 4-5 puntos que aumentó el indicador AROPE se debieron a los indicadores de exclusión social, en especial, el referido a personas en hogares con baja intensidad laboral, pero no considerados en riesgo de pobreza.
- En el año 2013, o último año de la recesión, es cuando se produce un aumento sustancial de la tasa de riesgo pobreza (1,8 pp, 800 mil personas)
- En el año 2014, primer año de la recuperación, el numero de personas AROPE ha disminuido en unas 227 mil (debido esencialmente a la disminución de las personas en hogares de baja intensidad laboral, 610 mil, o con carencia material severa, unas 281 mil), pero el número de personas en riesgo de pobreza apenas ha disminuido (unas 40 mil)
¿Qué explica tanta estabilidad en la tasa de riesgo de pobreza hasta el 2013, y el aumento brusco en este año sin que se recupere en el inicio de la fase expansiva?
En primer lugar, está el propio umbral que se utiliza para definir el riesgo de pobreza: el 60% de la mediana de la renta anual disponible (equivalente). El hecho es que esta mediana no ha cesado de caer durante la crisis. En en el año 2008 era de 8876.8 euros para una persona soltera sin hijos, pasando a 7961,3 euros en el año 2013. El Gráfico 3 muestra como cambiaría la tasa AROPE y la de riesgo de pobreza si mantuviéramos el umbral de pobreza del año 2008 y lo corrigiéramos además por el IPC. Como se puede observar la diferencia entre los indicadores "oficiales" y este indicador ajustado son considerables.
Ambas tasas crecen casi de forma constante hasta el 2013, desaparece la discontinuidad en ese año, y la tasa de pobreza se aproxima más de la de AROPE. Pero lo que viene a decir este indicador es que la tasa de pobreza ha crecido en unos 12 pp durante la crisis y habría alcanzado casi a un tercio de la población al final de la misma, y si además incluimos los criterios de exclusión llegaría al 37%.
La pobreza laboral
El indicador de pobreza (no ajustado) para los ocupados en el momento en el que se realiza la encuesta es el que Eurostat define como pobreza laboral (in-work poverty). Vean aquí el gráfico del riesgo de pobreza (ajustado) por situación laboral. Verán un aumento dramático de las tasas de pobreza entre los parados, pero también un aumento notable entre los empleados, y como se han mantenido para los jubilados, de tal forma que empleados y jubilados ya tendrían una tasa riesgo de pobreza similar.
El problema evidentemente es que el riesgo de pobreza se define en base a la renta del hogar año anterior, mientras que la situación laboral es la que tiene la persona en el momento de la encuesta. Otra medida posible es calcular el indicador de pobreza según la intensidad del tiempo trabajado por cada persona (siendo los meses trabajados a tiempo parcial ponderados por 0.5) condicionando además a un mínimo de meses de actividad laboral (7 meses) y dentro de un intervalo de edad (de 18 a 60 años). Estos datos se muestran en en el Gráfico 4 utilizando nuestro indicador de pobreza ajustado. Se comprueba que a menor tiempo trabajado mayor tasa de riesgo de pobreza, que además se produce un efecto composición (mayor peso de los que no han trabajado y de los que han trabajado menos tiempo) y, en cualquier caso, se observa también un aumento de la tasa de pobreza para cada período de tiempo trabajado.
Bajos salarios
Tanto el umbral de renta como la propia renta del indicador de riesgo de pobreza se basan en las rentas del los hogares. La definición de bajos ingresos laborales o de bajos salarios se centra en la renta de las personas. A la hora de analizar qué podría pasar con el riesgo de pobreza si aplicamos un salario mínimo, y suponiendo qué éste no tuviese efectos sobre las horas de trabajo, es necesario detectar las personas de bajos ingresos laborales. En concreto, nos hemos de preguntar cuántas personas de bajos salarios se encuentran en hogares en riesgo de pobreza y cuantos llegan a cobrar al menos el salario mínimo a tiempo completo.
Definimos bajos ingresos con un criterio similar al del umbral de pobreza, como aquellos que se encuentran por debajo del 60% de la renta, pero en este caso, será la renta laboral mensual bruta de cada personal, en lugar de la renta anual total neta del hogar. Desde el año 2012, la ECV ha dejado de dar esta información, así que la aproximamos dividiendo la renta anual bruta del trabajo (salario y remuneración no monetaria para los asalariados y beneficios para los autónomos). También seguimos fijando los mínimos de 7 meses de actividad laboral y el intervalo de edad de 18-60 años.
Como se puede observar, el porcentaje de trabajadores de bajos ingresos laborales a lo largo del año ha aumentado desde el año 2013 (continuando en el año 2014). Por otra parte, aunque el porcentaje de ocupados de bajos ingresos laborales en riesgo de pobreza ha aumentado, más de la mitad se encuentran en hogares que no se encuentran en riesgo de pobreza. Finalmente también ha crecido el número de ocupados de bajos ingresos cuyo salario mensual es inferior al salario mínimo mensual a tiempo completo.
Los datos discutidos en esta entrada parecen indicar que ya partimos de una tasa de pobreza elevada antes de la crisis, que ha crecido sustancialmente durante la misma (cuando tomamos como referencia los umbrales pre-crisis). Que además, la creación de empleo parece tener un impacto limitado en las tasas de pobreza y que nuestro sistema de prestaciones sociales no ha sido capaz de evitar el aumento de la pobreza entre los desempleados, aunque si entre jubilados. Pero, también nos hacen intuir que un aumento sustancial del salario mínimo, independientemente de los efectos que pueda o no generar sobre el empleo y sobre toda la distribución salarial, no es garantía de reducción del riesgo de pobreza. En primer lugar, porque parece que la pertenencia al segmento de bajos salarios está muy determinado por el tiempo de trabajo y la jornada laboral (si pasamos a términos anuales, cerca de 6,5 millones de personas percibieron una renta del trabajo inferior al salario mínimo anual, 5,5 millones si incluimos las prestaciones). Además, porque sólo una parte de los trabajadores de bajos ingresos (menos del 50%) se encuentra en hogares en riesgo de pobreza, y finalmente, porque los salarios mínimos no afectarían a los autónomos que, como se puede deducir de esta tabla, están sobre-representados entre las personas con ingresos bajos, entre los que residen en hogares con riesgo de pobreza, y entre los que perciben una retribución inferior al salario mínimo a tiempo completo.
- https://nadaesgratis.es/felgueroso/pobreza-pobreza-laboral-y-salarios-bajos
El aumento del salario mínimo: no tan trivial
La aprobación en el Congreso de la propuesta de subir el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) mensual hasta los 950 euros mensuales, y la posterior aceptación por parte del gobierno de subirlo un 8% en el 2017, ha generado múltiples reacciones. Me han preguntado en distintos medios sobre los efectos que puede tener esta medida. La respuesta no es tan trivial como parecen argumentar aquellos para los que “todos son pros” o “todos son contras”.
Quienes reclaman un aumento tan sustancial argumentan que la recuperación económica no está llegando a todos, y que hay que asegurar un suelo salarial efectivo que impida la precariedad y pobreza entre los trabajadores (consecuencias de la últimas reformas laborales). Sus efectos positivos sobre la demanda interna fortalecerían la creación de empleo y el crecimiento. (1) Los “todo contras” argumentan que no hay margen para un aumento del salario mínimo, que los efectos sobre el empleo pueden ser desastrosos y que rompería la tendencia actual de crecimiento económico. De hecho, lo mejor sería suprimir el SMI (por ejemplo, (2), (3))
Me temo sin embargo que no nos podemos basar en argumentos tan triviales si queremos hacer una valoración ajustada de la subida del SMI.
Un salario mínimo en perspectiva histórica: no tan distinto al de los últimos 30 años.
Para empezar, merece la pena echar un vistazo hacia atrás y ver la evolución del salario mínimo desde su creación en el año 1963 hasta la actualidad. El Gráfico 1 muestra dicha evolución en términos reales, con base 100 en 2015. La línea azul representa el SMI al inicio de año, y la naranja a final del mismo. Cómo se puede observar, después de un período de ajuste, desde su implantación hasta mediados de los años 80, el salario mínimo real se ha mantenido relativamente estable, en torno a unos 635 euros mensuales (por 14 pagas). De hecho, el salario mínimo actual es muy similar al del año 1984.
También se han incluido en el gráfico los salarios mínimos correspondientes a 2017 (aumento del 8%) y 2020 (950 euros) aplicando las previsiones de inflación de Funcas para 2016 y 2017, y una inflación del 2% anual en el período 2018-2020. Si estas previsiones fueran acertadas y el aumento del SMI no tuviera un efecto sobre los precios, habría que remontarse al año 1980 para encontrarse con un salario mínimo real superior al fijado para el 2017. Con un SMI de 950 euros en 2020 entraríamos en terreno desconocido, superaría en un 18% el máximo alcanzado en el año 1978.
Aumentos del SMI y aumentos salariales en convenios colectivos
Esta constatación depende evidentemente de lo que pasará con los precios. Estamos lejos del período inflacionista de finales de los 70, que acabó mermando notablemente el SMI real. Pero, si se produjera un efecto contagio sobre los salarios pactados en convenio, y éstos sobre los precios, el crecimiento del SMI en términos reales sería menor que el que aparece en el gráfico.
Otro episodio no tan lejano de aumento sustancial del SMI se produjo entre los años 2004 y 2009. El gobierno de Zapatero aumentó el SMI un 35.5% entre 2004 y 2009, después de varios años de aumento del 2%, equivalente a la inflación prevista. En el año 2004 se produjo un primer aumento del 2% y luego otro del 6.5%, en total un 8.63%, similar al previsto para el año que viene. El aumento final, una vez descontada la inflación, fue del 18.6% .
A falta de un ejercicio econométrico que permita un análisis más fino, fijémonos en la evolución de los aumentos salariales medios pactados en los convenios colectivos durante estos dos períodos.
Como se puede observar, parece que la evolución de ambos indicadores haya seguido patrones bien distintos. Los aumentos de salarios pactados en la negociación colectivos no parecen haberse visto alterados por el crecimiento del SMI. Como nos mostraron Mario Izquierdo y Juan Francisco Jimeno en este artículo (Samuel Bentolila en este post) la evolución de los salarios vino más influida por la indiciación salarial, con cláusulas de garantía, que a su vez generaba unos "efectos de segunda ronda", que acababan convirtiendo aumentos transitorios de la inflación en permanentes.
¿Cuál sería la cobertura del SMI?
Es decir, los convenios colectivos si que tienen efectos sobre los precios. La ausencia de posibles efectos del SMI sobre los convenios colectivos se debe probablemente a que las tarifas fijadas en dichos convenios pueden ser bastante superiores al SMI. Ahora bien, para llegar a los 950 euros, al margen del 8% ya aprobado, aún quedaría un aumento de más de 34% en tres años. ¿Cuál sería el nivel de cobertura del SMI si este aumento se llegara a producir? ¿Podría llegar a alcanzar las tarifas fijadas en convenios colectivos (en niveles)?
El nivel de cobertura y la caracterización de los perceptores se puede aproximar con varias fuentes en la actualidad. Estoy trabajando en ello, esperando sacar pronto un paper, de momento, sólo un pequeño adelanto con los datos de la MCVL:
Según la MCVL, la cobertura del SMI ha aumentado rápidamente desde el inicio de la recuperación. Aún así, en el año 2015, estaríamos aún en un 2.5% de los asalariados que percibirían un salario igual o inferior al SMI, una vez ajustado por jornada y días trabajados. Con el SMI del 2017, la cobertura pasaría ser 3.6%, y hasta al 8.8% con los 950 euros en el 2020.
Con el SMI del 2020, los trabajadores más jóvenes verían doblar su nivel de cobertura, hasta casi el 30%, y la cobertura entre los de 25 a 29 años se multiplicaría por 2,5 superando el 17%. Algo similar ocurriría en las ocupaciones menos cualificadas, con las empresas más pequeñas y aquellas de recién creación que superarían todas ellas el 20% de cobertura.
En resumen, mientras que un aumento del 8% del SMI para el año 2017 supondría un aumento moderado en su cobertura, el paso a unos 950 euros elevaría sustancialmente la cobertura total, y en especial para los colectivos que tienen una mayor probabilidad de ser cubiertos por los convenios colectivos de sector. En este caso, la relación directa entre convenios colectivos y SMI sería mucho más probable que en la actualidad. De esta forma, también sería más probable que este aumento del SMI tuviera efectos sobre los precios, vía convenios colectivos, mermando las expectativas de que pueda reducir la pobreza laboral.
¿Efectos del salario mínimo sobre el empleo?: necesitamos más evidencia para España
Existen centenares de artículos sobre efectos de aumentos de los salarios mínimos sobre el empleo. Unos obtienen efectos positivos y otros efectos negativos. El único consenso en realidad es que no puede haber consenso, y que es necesario tener más de una evidencia en cada contexto en el que se producen dichos aumentos. En el caso español, sin embargo, la evidencia es escasa, en especial para los aumentos del SMI durante el período 2004-2009, encontrando resultados negativos en Galán y Puente (2012) (para los jóvenes y personas de edad más avanzada) y Blázquez, Llorente y Moral (2009) que no encuentran efectos negativos ni para los jóvenes. Necesitamos pues de más evidencia, y cuanto más rápido mejor. Es decir, sería bueno no esperar al 2020 y tener pronto unas primeras evidencias sobre los efectos de aumento en el 2017.
¿Qué objetivo se pretende alcanzar con un aumento tan sustancial del SMI?
En cualquier caso, si lo que se trata es de "poner un suelo más efectivo para impedir la precariedad y la pobreza de los trabajadores", muy probablemente estemos errando. Como explicaba en un post hace unos meses, el SMI ha perdido parte de su capacidad para lucha contra la precariedad y la pobreza laboral. Ya no estamos en los años 70, en el que el SMI podía ser más efectivo con contratos estándar, a tiempo completo e indefinidos. Ni la precariedad, ni la pobreza vienen ya determinadas por el salario por día o por hora en exclusiva, sino también por la jornada y los períodos de empleo. Si más de 6 millones de trabajadores asalariados perciben un salario por debajo del salario mínimo anual es porque no trabajan suficiente tiempo.
Las últimas reformas laborales es cierto que no han hecho nada por mejorar la calidad de los empleos. El aprovechamiento por ejemplo de la última reforma para pagar salarios por debajo de los salarios de convenios de sector probablemente haya sido un factor que pueda exolicar una parte del aumento de la cobertura del SMI (véase el surgimiento de las empresas multiservicio y otra subcontratas que pagan el SMI, en lugar de los salarios de los convenios de sector (6)). Pero el número de personas de bajos ingresos y el aumento de trabajadores que residen en hogares pobres no ha cesado de aumentar desde el inicio de la crisis, y no se puede achacar a las reformas laborales. ¿Quiere decir que no se debe actuar? Todo lo contrario, pero con otros instrumentos complementarios, que se ajusten al contexto actual, como el complemento salarial. Cierto es que la cuantía de este complemento también es modulable en función del salario mínimo, siempre que éste no tenga efectos sobre el tiempo de trabajo.
Conclusiones
Necesitamos de más evidencia para saber hasta dónde puede crecer el SMI para que no tenga efectos indeseables sobre los precios y el empleo, que anulen las expectativas que pueda generar. A priori, y con los datos mostrados en esta entrada, un aumento del 8% puede parecer razonable, con 950 euros (un aumento del 45%) probablemente pasamos a otra dimensión, a terreno completamente desconocido y, por lo tanto, peligroso.
- https://nadaesgratis.es/felgueroso/el-aumento-del-salario-minimo-no-tan-trivial
Finalmente coincido totalmente con las conclusiones de Marcel Jansen en este blog sobre la necesidad de “repensar” el salario mínimo juvenil, y la necesidad de una comisión parecida a la del Reino Unido o Irlanda que haga recomendaciones que acaben siendo vinculantes sobre la fijación del salario mínimo. La forma en la que se han aprobado los 950 euros, con tan escaso bagaje de evidencia empírica que permita tomar decisiones, no ha sido buena idea. Peor idea desde luego que sean Sindicatos y Patronal los que acaben negociando los SMI y los convenios colectivos, conjuntamente y en exclusiva. Al menos, no antes que se replantee su representatividad.
La subida del SMI en 2019 provocó la pérdida de entre 90.000 y 170.000 empleos según el BdE
La fuerte subida del SMI del 22% afectó a casi 1,6 millones de asalariados. La mayor parte de ellos, entre el 89% y el 94%, siguieron trabajando con mayor sueldo
La subida del salario mínimo profesional del año 2019 fue la más alta nunca registrada, del 22%, hasta 1.050 euros al mes en 12 pagas. Tal magnitud hizo que el porcentaje de trabajadores afectados por esta medida fuese significativo. En total, uno de cada 10 asalariados cobraba en 2018 una cuantía inferior al nuevo SMI, lo que supone un número muy elevado de trabajadores, casi 1,6 millones. El Banco de España ha detectado, usando los microdatos de la Muestra Continua de Vidas Laborales, que a lo largo del año 2019 se produjo una reducción importante del número de empleos en el tramo de renta próximo al nuevo SMI si se compara con el resto de tramos salariales.
A partir de estos microdatos y diferentes metodologías, el Banco de España cuantifica la pérdida de empleo por esa subida del SMI de entre el 6 y el 11% en el grupo de trabajadores afectados por el nuevo salario mínimo. Si se tiene en cuenta el número de asalariados a diciembre de 2018, esto implicaría la pérdida de entre 90.000 y 170.000 empleos a lo largo del año. Este dato incluye tanto empleos destruidos como puestos de trabajo no creados. Una cifra que se sitúa en línea con la advertencia inicial que dio el propio Banco de España y que dio una previsión de pérdida de empleo de unos 125.000 puestos de trabajo. Lo que hace el Banco de España es comparar la evolución del empleo en el tramo de trabajadores que se encontraban en el entorno del nuevo SMI.....
El incremento del SMI habría supuesto entre 0,6 y 1,1 puntos de menor empleo
El número de empleos iguales o inferiores al nuevo SMI se redujo bruscamente en unos 200.000 puestos de trabajo tras la subida del salario mínimo. Esta cifra no se recuperó a lo largo del año, ni siquiera a pesar de la recuperación
..sigue en
- https://www.elconfidencial.com/economia/2021-06-08/subida-smi-2019-provoco-perdida-entre-90000-y-170000-empleos_3120843/?fbclid=IwAR3hTYEZuiHThjFVsjnvrOd_LLsyPqdgZ9tFP-eUh1XKYXoTfP69fl9iUJ4
La clave es esta "Es
verdad que subir el SMI no siempre destruye empleo." pero en España ya
es la tercera vez que nos pasa al influir otros factores (estructura
economica del pais, productividad etc)
Las otras claves hay que buscarlas en otros factores "exclusivos" de nuestra estructura economica:
-Las grandes empresas no cumplen la ley en materia de pago a proveedores
-Las instituciones publicas se retrsasn en sus pagos
-La falta de competencia en determinados sectores
-Los obstáculos que tienen las pymes para concurrir a la contratación pública
-Desigual carga fiscal que soportan las empresas españolas como consecuencia de la ingenieria fiscal y la elusión de las grandes
-Barreras al crecimiento
-Formación profesional y formación de reciclaje a mayores de 55 años
Las evidencias irrefutables es que España tiene entre el 38-42 % de paro juvenil, el peor dato de todo Occidente.
En abril de 2021 teníamos 539.000 parados de menos de 25 años.
La reforma laboral fue aprobada en mayo de 2012 y permitió pasar del 55 % de paro juvenil al 39 %
Década perdida
https://articulosclaves.blogspot.com/2019/11/la-decada-perdida-en-la-que-espana-vio.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/03/han-pasado-10-anos-otra-decada-perdida.html
Paro juvenil
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/03/el-paro-juvenil-vuelve-dispararse-en.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2015/03/tema-preocupante-paro-juvenil-en-esp.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2020/09/paro-juvenil-en-espana-417-como-anda-la.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2020/11/situacion-empleo-y-jovenes.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/03/jovenes-precariedad-laboral-y-futuro.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/04/por-que-los-jovenes-son-los-grandes.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/05/los-jovenes-diez-anos-despues-del-15-m.html
Políticas activas de empleo
https://articulosclaves.blogspot.com/2015/09/politicas-activas-de-empleo-en-epoca-de.html
Educación en España
https://articulosclaves.blogspot.com/2016/03/educacion-en-espanasegun-frans-bakker.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2017/04/erradicar-el-empleo-precario-y-mejorar.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/06/una-decada-perdida-para-la-formacion.html
Consecuencias salario mínimo
https://articulosclaves.blogspot.com/2018/10/los-paises-sin-salario-minimo-tienen.html
Paro y fracaso escolar
https://articulosclaves.blogspot.com/2009/12/paro-y-fracaso-escolar-la-economia-ya.html
Mercado del trabajo
https://articulosclaves.blogspot.com/2020/07/la-paradoja-del-mercado-tecnologico-el.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/02/el-mercado-laboral-en-espana-no.html
Soluciones otros países
https://articulosclaves.blogspot.com/2011/10/paro-juvenil-que-hacen-los-suizos-para.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2011/06/paro-juvenil-espana-48-antidoto.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2019/09/la-ejemplar-formacion-profesional-suiza.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/03/la-hora-de-la-formacion-universitaria.html
Otros factores
https://articulosclaves.blogspot.com/2017/03/la-productividad-el-verdadero-reto-de.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/03/los-jovenes-espanoles-cobran-10000.html
https://articulosclaves.blogspot.com/2021/06/comprender-la-globalizacion-guillermo.html
https://forosenar.blogspot.com/2021/06/reactivar-el-pais-con-nuestras.html
https://forosenar.blogspot.com/2021/06/objetivoreset-al-pais.html
- https://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2021-06-09/subir-salario-minimo-destruye-empleo_3122007/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=ECDiarioManual
(4 MB)
No hay comentarios:
Publicar un comentario