El auge del populismo en las dos últimas décadas ha motivado muchos trabajos sobre los determinantes del voto populista (véase la revisión de Guriev y Papaioannou 2020, o Guiso et al. 2017 y Rodrik 2017). En cambio, todavía tenemos un conocimiento limitado sobre las consecuencias económicas y políticas del populismo. ¿Cómo se comporta la economía tras la llegada al poder de los populistas? ¿Es el populismo una amenaza para la democracia liberal o no? Estas cuestiones no se han abordado suficientemente. Además, la mayoría de los análisis existentes se centran en países concretos y/o en datos de los últimos 20 o 30 años. Lo que falta es un panorama más amplio y una perspectiva global a largo plazo.
Para abordar estas cuestiones, en un nuevo documento (Funke et al. 2020) construimos una amplia base de datos transnacional sobre el populismo, identificando 50 presidentes y primeros ministros populistas en el período 1900-2018. Para codificar a los líderes populistas nos basamos en la definición actual de la ciencia política, según la cual el populismo es una estrategia política que se centra en el conflicto entre "el pueblo" y "las élites" (por ejemplo, Mudde 2004). Precisamente, definimos a un líder como populista si sitúa la supuesta lucha del pueblo ("nosotros") contra las élites ("ellos") en el centro de su campaña política y estilo de gobierno (por ejemplo, en base a esta definición, Putin, Reagan u Obama no pueden ser clasificados como populistas, pero Bolsonaro, Berlusconi o Trump claramente sí).
Para la codificación, recopilamos, digitalizamos y evaluamos más de 20.000 páginas de literatura científica sobre el populismo e identificamos a 50 líderes que se ajustan claramente a la definición anterior de político populista. Más concretamente, evaluamos aproximadamente 1.500 líderes (es decir, presidente, primer ministro o equivalente) en 60 países desde 1900 o la independencia. Comenzamos en 1900 ya que, antes de esa fecha, hay pocos indicios de populistas en el gobierno a nivel federal (en 1896, el populista William Jennings Brian se presentó a la presidencia de EE.UU., pero perdió). A partir de esta muestra, realizamos un análisis histórico de los altibajos del liderazgo populista en todo el mundo durante los últimos 120 años y
Populism has a long history and it is serial in nature
Figure 1 summarises the historical evolution of populism, by plotting
the proportion of independent countries in our sample of 60 countries
ruled by populists in each year since 1900 (bold red line). The figure
shows that populism at the country level has existed for more than 100
years, and that it has reached a historical high recently.
The first populist president was Hipólito Yrigoyen, who came to power
in the general election of Argentina in 1916. Since then, there have
been two main peaks: during the Great Depression of the 1930s and in the
2010s. The 1980s was the low point for populists in power. However,
after the fall of the Berlin Wall, from 1990 onward, populism returned
with a vengeance. The year 2018 marked an all-time high, with 16
countries ruled by whom the political science literature describes as
populists (more than 25% of the sample). The most recent increase can
mainly be attributed to the emergence of a new populist right in Europe
and beyond.
Figure 1 Populists in power: Share of countries in sample
A particularly interesting new insight from our long-run data are the
recurring patterns over time. Figure 2 shows the 27 countries (out of
our 60-country sample) with a history of populist leadership (i.e. at
least one populist government since 1900 or independence). For each
country, the grey bars represent its populist leader spells.
The key message from the figure is that populism at the government
level appears to be serial in nature, as it is observable in the same
countries again and again. We identify long and repeating spells of
populist rule. Having been ruled by a populist in the past is a strong
predictor of populist rule in recent years. Interestingly, half of the
countries with recurring populist spells in Figure 2 saw switches from
left-wing to right-wing populism or vice versa.
Figure 2 Populist leader spells by country: Recurring patterns
Populism is economically costly
Figure 3 gives a hint of what economic consequences we can expect
from the global surge of populist politics in recent years. Panel B
shows four unconditionally averaged performance gaps in annualized real
GDP growth after populists come to power, inspired by Blinder and
Watson’s (2016) measurement of a Democrat–Republican president
performance gap in US postwar data. The answer is affirmative. Countries
underperformed by approximately one percentage point per year after a
populist came to power, both compared to their country’s typical
long-run growth rate (white bars) and the (then-)current global growth
rate (grey bars). This is true for the short term of five years and the
long term of 15 years after a populist gains power.
The results of Panel A are unconditional on economic events
surrounding the populist entering into office and year over year
dynamics, and they do not use a strict control group. All this is
especially important since the selection of countries into the populist
government is likely not random with regards to the economy.
This is why we get more rigorous in Panel B. We apply the synthetic
control method (SCM) proposed by Abadie et al. (2010) to construct a
doppelganger for each case, using an algorithm to determine which
combination of ‘donor economies’ matches the growth trend of a country
with the highest possible accuracy before the populist comes to power.
Comparing the evolution of this synthetic doppelganger with actual
data for the populist economy quantifies the aggregate costs of the
populist ‘treatment’. We take averages of the path around the populists’
entries into in office and compare them to the average estimated
counterfactual path. Subtracting the synthetic control from the treated
series results in the doppelganger gap that measures the average growth
difference due to populism.
El gráfico 3 da una idea de las consecuencias económicas que podemos esperar del auge mundial de la política populista en los últimos años. El panel B muestra cuatro brechas de rendimiento promediadas incondicionalmente en el crecimiento del PIB real anualizado después de que los populistas lleguen al poder, inspiradas en la medición de Blinder y Watson (2016) de una brecha de rendimiento entre presidentes demócratas y republicanos en los datos de la posguerra de Estados Unidos. La respuesta es afirmativa. Los países tuvieron un rendimiento inferior en aproximadamente un punto porcentual por año después de que un populista llegara al poder, tanto en comparación con la tasa de crecimiento a largo plazo típica de su país (barras blancas) como con la tasa de crecimiento mundial (entonces) actual (barras grises). Esto es cierto para el corto plazo de cinco años y el largo plazo de 15 años después de que un populista llegue al poder.
Los resultados del panel A no están condicionados por los acontecimientos económicos que rodean la llegada del populista al poder ni por la dinámica interanual, y no utilizan un grupo de control estricto. Todo esto es especialmente importante, ya que es probable que la selección de los países en el gobierno populista no sea aleatoria con respecto a la economía.
Por eso nos ponemos más rigurosos en el Panel B. Aplicamos el método de control sintético (MSC) propuesto por Abadie et al. (2010) para construir un doppelganger para cada caso, utilizando un algoritmo para determinar qué combinación de "economías donantes" coincide con la tendencia de crecimiento de un país con la mayor precisión posible antes de que el populista llegue al poder.
Al comparar la evolución de este doppelganger sintético con los datos reales de la economía populista, se cuantifican los costes agregados del "tratamiento" populista. Tomamos los promedios de la trayectoria en torno a la entrada de los populistas en el poder y los comparamos con la trayectoria media estimada contrafactual. Restando el control sintético de la serie tratada se obtiene la brecha del doppelganger que mide la diferencia de crecimiento medio debida al populismo.
Figure 3 The economic costs of populism: Growth gaps
Panel A: Unconditional averages
Panel B: Synthetic control average
Panel B displays the results of this exercise. The blue line is the
average difference (or gap) in GDP dynamics between treated (populist)
and synthetic control (non-populist) group, using a time horizon of 15
years before and after the entry into power.
The cumulative difference to the doppelganger economy is large,
exceeding ten percentage points after 15 years. The GDP path starts to
diverge visibly from the synthetic counterfactual soon after populists
enter government, and the economy does not recover.
Importantly, all these results are robust to cutting the sample along
the left-wing versus right-wing populist dimension and several other
dimensions: geographical region, historical era, length of the rule, and
initial conditions, such as financial crises before/during the election
year. We further conduct ‘country placebo’ and ‘time placebo’ tests
that support our main results.
Populism is politically disruptive
Populism is also costly for democratic institutions. To provide one
example, we study the evolution of executive constraints. Panel A of
Figure 4 shows SCM results (similar to Panel B of Figure 3 on GDP) using
an index of judicial constraints on the executive from the Varieties of
Democracy (V-Dem). Higher values indicate a higher degree of judicial
independence, constitutional integrity, and compliance with court
decisions. As can be seen, checks and balances, as measured by
constraints of the executive, decline markedly after populists come to
power, especially when compared to the non-populist counterfactual.
These results are robust to cutting the sample across left-wing and
right-wing cases. We find similar results for other institutional
variables such as electoral and press freedoms.
El populismo también es costoso para las instituciones democráticas. Para dar un ejemplo, estudiamos la evolución de las restricciones al ejecutivo. El panel A de la Figura 4 muestra los resultados del MEC (similar al panel B de la Figura 3 sobre el PIB) utilizando un índice de restricciones judiciales sobre el ejecutivo de las Variedades de la Democracia (V-Dem). Los valores más altos indican un mayor grado de independencia judicial, integridad constitucional y cumplimiento de las decisiones judiciales. Como se puede observar, los controles y equilibrios, medidos por las restricciones al ejecutivo, disminuyen notablemente tras la llegada al poder de los populistas, especialmente cuando se compara con el contrafactual no populista. Estos resultados son robustos al cortar la muestra entre los casos de izquierda y de derecha. Encontramos resultados similares para otras variables institucionales como las libertades electorales y de prensa.
Figure 4 The political consequences of populism: Institutional decay and ‘messy exits’
Panel A: Decline in judicial constraints (SCM)
Panel B: Exit patterns of populist leaders (since 1970)
As a second example, Panel B of Figure 4 provides an overview of the
circumstances in which populists have left office, using the 41 more
modern populist governments in our sample (since 1970, i.e. in a modern
political economy environment). It shows that populists rarely leave
office without drama, disregarding democratic procedures. There are only
nine cases in which the populists left office in a regular manner. The
large majority of exits (32 cases) were irregular, meaning that populist
leaders refused to leave office despite losing an election or reaching
the term limit (eight cases), they died in office (three cases), they
resigned (13 cases) or were forced to resign because of a coup,
impeachment or a vote of no confidence (eight cases).
The erosion of democratic norms may explain both the persistence and
the negative economic outcomes of populism (e.g. Acemoglu et al. 2005,
2013, 2019, Guriev and Treisman 2019). For the latter – the impact on
growth – we also found confirming evidence for two other channels that
are core fields of government policy and that also play a prominent role
in the populism literature: economic nationalism and disintegration, in
particular via protectionist trade policies (e.g., Born et al. 2019)
and the classic Sachs (1989) and Dornbusch and Edwards (1991)
macro-populism studies on unsustainable macroeconomic policies,
resulting in spiraling public debt and inflation.
Como segundo ejemplo, el panel B del gráfico 4 ofrece una visión general de las circunstancias en las que los populistas han dejado el cargo, utilizando los 41 gobiernos populistas más modernos de nuestra muestra (desde 1970, es decir, en un entorno de economía política moderna). Muestra que los populistas rara vez dejan el cargo sin dramatizar, haciendo caso omiso de los procedimientos democráticos. Sólo hay nueve casos en los que los populistas dejaron el cargo de forma regular. La gran mayoría de las salidas (32 casos) fueron irregulares, lo que significa que los líderes populistas se negaron a dejar el cargo a pesar de haber perdido unas elecciones o de haber alcanzado el límite de su mandato (ocho casos), murieron en el cargo (tres casos), dimitieron (13 casos) o se vieron obligados a dimitir a causa de un golpe de estado, una destitución o un voto de censura (ocho casos).
La erosión de las normas democráticas puede explicar tanto la persistencia como los resultados económicos negativos del populismo (por ejemplo, Acemoglu et al. 2005, 2013, 2019, Guriev y Treisman 2019). Para esto último -el impacto en el crecimiento- también encontramos pruebas que confirman otros dos canales que son campos centrales de la política gubernamental y que también desempeñan un papel destacado en la literatura sobre el populismo: el nacionalismo económico y la desintegración, en particular a través de las políticas comerciales proteccionistas (por ejemplo, Born et al. 2019) y los clásicos estudios sobre el macropopulismo de Sachs (1989) y Dornbusch y Edwards (1991) sobre políticas macroeconómicas insostenibles, que dan lugar a una espiral de deuda pública e inflación.
Conclusion
When populists come to power, they can do lasting economic and
political damage. Countries governed by populists witness a substantial
decline in real GDP per capita, on average. Protectionist trade
policies, unsustainable debt dynamics, and the erosion of democratic
institutions stand out as commonalities of populists in power.
Looking ahead, a main risk is the serial nature of populism. The
historical data we gathered suggest that populism is a persistent
phenomenon, with countries like Argentina or Ecuador witnessing
on-and-off populist leadership all the way back to 1916. The big
question is whether advanced countries will share a similar fate from
here on, witnessing ‘serial populism’§ for the next years and decades.
In the light of history, this is not an unlikely scenario,
unfortunately.
Authors’ note: The views expressed herein are solely the
responsibility of the authors and should not be interpreted as
reflecting the views of the Federal Reserve Bank of New York or the
Board of Governors of the Federal Reserve System. We thank Sergei Guriev
for helpful comments and feedback on this column.
Cuando los populistas llegan al poder, pueden causar un daño económico y político duradero. Los países gobernados por populistas experimentan un descenso sustancial del PIB real per cápita, por término medio. Las políticas comerciales proteccionistas, la dinámica insostenible de la deuda y la erosión de las instituciones democráticas son rasgos comunes de los populistas en el poder.
De cara al futuro, uno de los principales riesgos es el carácter serial del populismo. Los datos históricos que hemos recopilado sugieren que el populismo es un fenómeno persistente, con países como Argentina o Ecuador que han sido testigos de un liderazgo populista intermitente desde 1916. La gran pregunta es si los países avanzados compartirán un destino similar de aquí en adelante, siendo testigos de un "populismo en serie"§ durante los próximos años y décadas. A la luz de la historia, no es un escenario improbable, por desgracia.
-
-
Lubos Pastor, Pietro Veronesi
-
References
Abadie, A, A Diamond and J Hainmueller (2010), “Synthetic control
methods for comparative case studies: Estimating the effect of
California’s tobacco control program”, Journal of the American Statistical Association 105(490): 493–505.
Acemoglu, D, G Egorov and K Sonin (2013), “A Political Theory of Populism”, The Quarterly Journal of Economics 128(2): 771–805.
Acemoglu, D, S Johnson and J A Robinson (2005), “Institutions as the
Fundamental Cause of Long-Run Growth”, in: Agion, P and S Durlauf
(eds.), Handbook of Economic Growth, Vol 1A: 385–472, Elsevier.
Acemoglu, D, S Naidu, P Restrepo and J A Robinson (2019), “Democracy Does Cause Growth”, Journal of Political Economy 127(1): 47–100.
Blinder, A S and M W Watson (2016), “Presidents and the US Economy: An Econometric Exploration”, American Economic Review 106(4): 1015–1045.
Born, B, G J Müller, M Schularick and P Sedlacek (2019), “The Cost of
Economic Nationalism: Evidence from the Brexit Experiment”, Economic Journal 129(623): 2722–2744.
Dornbusch, R and S Edwards (eds.) (1991), The Macroeconomics of Populism in Latin America, University of Chicago Press.
Funke, M, M Schularick and C Trebesch (2020), “Populist Leaders and the Economy”, CEPR Discussion Paper No. 15405.
Guiso, L, H Herrera, M Morelli and T Sonno (2017), “The spread of populism in Western countries”, VoxEU.org, 14 October 2017.
Guriev, S and E Papaioannou (2020), “The Political Economy of Populism”, CEPR Discussion Paper No. 14433.
Guriev, S and D Treisman (2019), “Informational Autocrats”, Journal of Economic Perspectives 33(4): 100–127.
Mudde, C (2004), “The populist zeitgeist”, Government and Opposition 39(4): 541–563.
Rodrik (2017) "Economics of the populist backlash", VoxEU.org, 03 July 2017.
Sachs, J D (1989), “Social conflict and populist policies in Latin America”, NBER Working Paper No. 2897.
https://voxeu.org/article/cost-populism-evidence-history
No hay comentarios:
Publicar un comentario