Economia mundial por Edgar Reveiz

Edgar Reveiz:

Desde el ángulo evolucionista y de la complejidad, la crisis es un “juego de fases” ya que pasa de ser ético-política, a clásica-financiera, para convertirse en sistémica y de legitimidad. Al alcanzar una fase, pueden persistir los conflictos de las anteriores cuando no son resueltos o son parcialmente enfrentados. Las teorías explicativas son complementarias: en una primera fase, la crisis es ético-política, ya que EEUU vive una década por encima de sus capacidades mientras China y Japón, sus financiadores, “postergan el goce” de sus pueblos. La segunda crisis es clásica (Minsky o Keynes) en el sentido que relaciona el ciclo de crédito con los precios de los activos. Los teóricos neoclásicos, entre ellos Von Mises y Allais, tenían razón cuando criticaban los altos costos de la creación desmedida de dinero y crédito, particularmente por los bancos. La tercera crisis es sistémica pues involucra la interacción impredecible de múltiples riesgos y cambios significativos en los equilibrios mundiales, de las Zonas de Civilización y los Estados-Nación. La cuarta es de legitimidad porque cambió la visión del sueño americano, ya que el sueño no es poseer la vivienda sino alquilarla

 La auto-organización perversa del sector financiero- Shadow Banking System- fue potenciada en EEUU por la abrogación de la Glass Steagall Act de 1999, que prohibía efectuar al mismo tiempo actividades de banca comercial, de banca de inversión y de seguros. La captura e ineptitud de los reguladores financieros, la SEC y la FED, dejaron en manos del Wall Street la producción de normas jurídicas, la defensa sin límites de su esfera de competencia, la optimización de su poder y de sus intereses económicos y el uso del sistema jurídico global según sus conveniencias.Un símil entre el sector financiero y el de la salud, mostró hasta qué punto los organismos de regulación juegan un papel insuficiente de protección de los intereses de los ciudadanos en el modelo neoliberal. Existe completa asimetría de información y de poder, entre el ciudadano aislado, sin conocimiento ni medios de análisis, frente a los holdings financieros, farmacéuticos y petroleros. El Shadow Banking System manipuló en provecho de Wall Street los intereses de los ciudadanos y los hogares, los facilitadores de crédito y los agentes inmobiliarios, los titularizadores y bancos de inversión, los fondos de cobertura (Hedge Funds) o los fondos especulativos, los Monoliners, los Contadores, las agencias calificadoras y las empresas de auditoría, los paraísos fiscales, los reguladores nacionales, el FMI y el Sistema Financiero Internacional, los media,

Nuevos enfoques para analizar la crisis 2007, que atraen la atención sobre la captura del Estado y la influencia desmedida de los lobbies en las decisiones gubernamentales y que muestran la colusión entre los negocios y la política, proporcionan vías para entender la crisis 2007. El presidente Obama mencionó durante su campaña la influencia de los lobbies en la política.

Es evidente la complejidad e interacción impredecible de múltiples riesgos cuando se desencadena una crisis. Además de los riesgos financieros, se producen jerarquías asimétrica de los riesgos entre los actores internacionales y los Estados-Nación; el Estado-Nación se ve obligado a actuar como Central de Riesgos después de la crisis; se genera una propagación desigual de los riesgos entre los Estados-Nación al jugar un papel fundamental la especialización económica, en este caso, en el sector financiero, o la fragilidad de los grupos sociales según la estructura de los países Se evidencia la asimetría cultural de los riesgos de los mismos agentes en diferentes países, particularmente en el sector laboral y de acuerdo a la configuración de los sistemas de seguridad social. Se profundiza la asimetría de los riesgos entre los trabajadores ricos y pobres porque los primeros tienen mayor capacidad de defensa que los segundos y se observa un manejo polarizado y focalizado de los riesgos que responde a la estructura económica, social y ambiental de los Estados-Nación. 

El G-20 propone e instrumenta una hoja de ruta, más para profundizar las reglas de Basilea I y II, que para construir un nuevo Bretton Woods. Queda claro que este ajuste institucional es de mediano y largo plazo y que no hay formulas mágicas para sortear las cuatro crisis que se desencadenaron cuando se privilegió en la reunión del G-7 en Colonia para dar respuesta a la crisis asiática, la autorregulación, la disciplina y transparencia del mercado, y los códigos de conducta de los bancos. Dejó en evidencia que fracasó la política internacional autorregulación del sistema financiero.

La Nanomia Financiera o el Shadow Banking System

Esta auto-organización financiera resultó del uso del poder rentístico por parte de Wall Street, entre 1990 y 2007 mediante: 

• La delegación de la regulación financiera por parte de la SEC y de la FED a los holding financieros permitió crear un sistema bancario en la sombra o Shadow Banking System. Esto facilitó la creación exponencial de dinero por los holdings financieros en la sombra, lo que fue apoyado por la ligereza de muchos Bancos Centrales de los países industrializados y las bajas tasas de interés mundiales, que fueron lideradas por la política de Greenspan. Mientras a los países emergentes se les exigía disciplina fiscal y monetaria, los EEUU mantuvieron exorbitantes déficit fiscal y externo. 

• La captura del Estado en EEUU por parte de Wall Street compitió con el complejo industrial-militar, la industria petrolera y la farmacéutica. El partido Republicano en cabeza de Bush y Cheney hizo explícita esta política en EEUU que antes eran pactos ad hoc.

• Dado que EEUU presta el “servicio público de seguridad internacional” en la lucha contra el terrorismo, con altísimos costos fiscales y humanos, se crearon las condiciones para establecerse como rentista mundial, lo que le permitió cobrar la deuda por los servicios de seguridad suministrados. 

• La simbiosis de EEUU y China para el manejo de los excedentes y déficit, frenó la innovación en EEUU en sentido Schumpeteriano y aclimató su condición de rentista. 

Recuérdese que el boom de la new economy en EEUU “fue precedido de una fase dolorosa de destrucción-creativa en los años anteriores a 1992 (la contracción entre julio de 1990-III y marzo de 1991-I, duró 8 meses). La nueva economía (The new economy) produjo un boom que duró 10 años y que llegó a su fin con la contracción económica de marzo 2001-I que duró hasta noviembre de 2001-IV.” “En ella declinó el producto y el empleo, ayudado por los efectos de los atentados terroristas del 9-11 del 2001. Su descenso acumulado fue de 2/3 del promedio de las seis recesiones anteriores. Después de tener un pico- peak- en septiembre de 2000, la producción industrial declinó durante 12 meses cerca de 6%, sobrepasando la caída promedio de las anteriores recesiones que había sido 4.6%. 

La economía siguió expandiéndose hasta marzo de 2001, mientras la industria entró en crisis por efectos de las empresas tecnológicas ligadas a la new economy que se estancaron en octubre de 2000. O sea, que la transformación cualitativa del sector tecnológico estuvo en el corazón de la crisis” [21]. 

El sistema financiero quedó fragmentado: por una parte, un sistema institucional minoritario, legal, legítimo, que actuó bajo el radar de la regulación delegada por la SEC y la FED y que usó los descuentos del FED y el acceso a los depósitos de seguros del FDIC. La otra parte, mayoritaria, informal e ilegal, sin regulaciones y opaca, el Shadow Banking System -banqueros no bancarios- que captan recursos de corto plazo para financiar operaciones de largo plazo. Estos últimos actuaron con altísimos niveles de riesgo y apalancamiento, y podían o no ser respaldado por la liquidez de los bancos centrales. El resultado fue el Shadow Banking System que creó un apalancamiento explosivo y altísimos riesgos de liquidez por fuera de la vigilancia de la FED [22]. 

• Este enfoque coincide con las visiones europeas como la de Catherine Lubochinsky para quién las innovaciones financieras contribuyeron a la explosión de las obligaciones, acciones y activos de los bancos y del sistema de “banca en la sombra”. Sin embargo, no fueron los derivados ni la titularización como tales los que desestabilizaron los sistemas financieros, pero si los excesos en términos de complejidad, opacidad y apalancamiento. Así, a comienzos de 2008, la deuda privada representó 225% del PIB del Reino Unido, 150% en EEUU, y 125% en la Zona Euro; para los hogares esta proporción alcanzó 180% en Reino Unido, 140% en EEUU, y 80% en la Zona Euro. 

La idea subyacente era que un sistema financiero eficaz contribuía al crecimiento económico, sin tener en cuenta los excesos de creación de dinero, tantas veces señalado por los más importantes economistas. Es bien conocido que el efecto de apalancamiento excesivo es pro-cíclico y fuertemente desestabilizador cuando la economía crece menos y cuando caen los mercados financieros o se produce el alza en las tasas de interés. Pues se engendran tasas de moratoria muy elevadas y porque la necesidad de des-endeudamiento que es su consecuencia, acentúa el estancamiento por la baja de los mercados como había teorizado Minsky [23]. 

El Shadow Banking System se asemeja en la biología, a la configuración de la nanomia u otros celentéreos coloniales (ver grafica 1). Se trata de múltiples individuos -en nuestro caso múltiples instituciones- que presentan formas y estructuras distintas según la función que desempeñan, pues unos se encargan de capturar las presas, otros de la defensa, y otros de la reproducción. Cómo lo describen en los “”Ocho Hitos de la Evolución” John Maynard Smith y Evors Szathmary, estos organismos funcionan como una “colonia” constituida por individuos que tuvieron vida propia, pero que evolucionaron hacia una morfología integrada para realizar distintas funciones: flotador, bomba, tentáculo y producto de gametos [24]. 

En paralelo, la colonia del “sector financiero en la sombra” se constituyó por instituciones bancarias y financieras formales, informales e ilegales cuyo núcleo fueron los holdings financieros. Se creó una caja negra que “integró” a los bancos comerciales, la banca mercantil, la banca de inversión, las aseguradoras, los Hedge Funds, y las Agencias Calificadoras de Crédito. La explosión del crédito, la compleja ingeniería del mercado de futuros y la distribución de las ganancias financieras sin relación con el desempeño del sector real, a través de las altas compensaciones de corto plazo a los CEO y CFO, unificaron los objetivos ad hoc de estas instituciones. 

En el grafico 2, se sintetiza la estructura general del sistema desde el ángulo de la economía evolucionista. 

• La estructura general consta de un sistema interno y otro externo. 

• El sistema externo lo conforma la FED, que llevó a cabo una política monetaria laxa; la SEC, que delegó la regulación a Wall Street; Freddie Mac y Fannie Mae que dieron en connivencia la cobertura de los créditos. Freddie Mac es una corporación gubernamental de capital abierto, patrocinada por el gobierno, y concede y asegura préstamos. Fannie Mae es la Asociación Nacional Federal Hipotecaria, un gremio con funciones parecidas a Freddie Mac. La SEC y la FED mantuvieron a flote el sistema financiero en su conjunto antes y después de la crisis, con el musculo financiero de Freddie Mac y Fannie Mae. Antes, “delegándole” las funciones del regulador, y después, mediante las gigantescas operaciones de salvamento utilizando política monetaria y fiscal. Vale destacar el plan de rescate financiero de EEUU -Emergency Economy Stabilization Act of 2008- que autorizó al Secretario del Tesoro a gastar US$700 mil millones de dólares de dinero público para la compra de los activos basura, en particular, los títulos respaldados por hipotecas, a los bancos nacionales para salvarlos de la quiebra. El programa TARP -Trouble Asset Relief Program- fue un alivio para los activos problemáticos, además de ser usados para el rescate de bancos se usó para el rescate de las automotrices locales General Motors Corporation y Chrysler. 

Gráfico 2. Economía Política de la Crisis Subprime

El sistema interno está conformado por los agentes de la oferta y la demanda, por los holdings de la multibanca y por los inversionistas [25].

• Los agentes de la demanda -los prestatarios- son los hogares, las pymes, se relacionan con los agentes de la oferta, particularmente los bancos y las SAL (Savings and Loan Corporations) en calidad de prestamistas y originadores. Esta relación se hace en forma directa o mediante agentes hipotecarios. Al existir las categorías prime y subprime (Ninja: no income, no job, no asset) subyace un proceso de selección adversa, ya que el demandante sabe que no cumple las condiciones para honrar el préstamo, y el prestamista, en muchos casos, cierra los ojos sobre la viabilidad del reembolso del préstamo pues sabe que este va a ser titularizado y llegará seguramente a las manos de un inversionista desconocido. Desde el ángulo de muchos prestamistas y prestatarios hay riesgo moral, pues ambos asumen más riesgos de los que deberían incurrir, luego de otorgar o recibir el préstamo. 

• Los Holding o núcleo duro de la multibanca actúan como un sistema de banca de inversión en la sombra o Shadow Banking System [26] . Son una caja negra que cumple la función de fideicomisario, estructurador, emisor, calificador de riesgo, colocador, garante, asesor legal y titularizador. Todo esto fue posible por la “delegación” de la regulación en Wall Street por parte de la SEC y la FED y porque la Ley de Modernización de Servicios Financieros de 1999 -que reemplazó importantes artículos de la Glass Steagal Act- eliminó la frontera entre la banca comercial y la banca de inversión, lo que permitió multiplicar el capital de apalancamiento en el año 2004 (Ocampo 2009) y autorizó a que los agentes no bancarios rompieran la simetría de los plazos de la financiación y sus fuentes de recursos. Se permitió la concesión de préstamos de largo plazo con fondeo de corto plazo. 

Por esto, los Holding convertidos en Shadows Banking System actuaron como motores y promotores del sistema, y en términos darvinistas, fueron los tentáculos que capturaron las presas y reprodujeron el sistema exponencial de desarrollo de los Derivados Financieros en el mercado global OTC, que alcanzó una cifra total de US$ 1.600 millones de millones en 2008, según reporta el BIS al alcanzar entre 27 y 29 veces el PIB mundial de ese año [27]. 

Los holdings financieros fueron los promotores del sistema. 

A estos holdings se sumó la ruptura de legitimidad del sistema por parte de las Agencias Calificadoras de Riesgos que subestimaron los riesgos de los títulos, ya que eran a la vez juez y parte. La burbuja fue financiada mayoritariamente por los productos estructurados, en particular los MBS y los CDO de MBS. En 2006, el 75% de los préstamos subprime y el 87% de los préstamos prime fueron titularizados, contra 46% y 75% respectivamente en 2001. Los créditos hipotecarios se sacaron del balance de las instituciones emisoras (los Originadores) y fueron reestructurados por los Estructuradores (Arrangers) para ser vendidos a los inversionistas bajo la forma de productos estructurados [28]. Baste recordar la capacidad de engaño, corrupción y oportunismo de las Agencias Calificadoras respecto de los créditos subprime: 80% de éstos fueron financiados por tajadas senior de MBA calificadas con AAA, contra 2% de categoría especulativa, BB+ y hacia abajo o de tipo equity no calificadas. Los 18% restantes fueron financiadas por tajadas mezzanine de categoría inversión cuya nota AA+ y BBB-. Con razón, la composición de CDO fue calificada como el juego de las muñecas rusas –Matroskas- (FMI, GFSR Octubre 2008, citado por Orleán pag. 61) 

A la segmentación funcional del mercado financiero (banca comercial, banca de inversión, savings and loan corporations y aseguradoras), se agregó el hecho de que la desregulación rompió la Ley Anti-monopolio -Sherman Act- que impedía la competencia desleal entre los bancos y las corporaciones de préstamos y vivienda del orden nacional, estatal y local. También se eliminó el impedimento de que los banqueros participaran en los Consejos de Administración de las empresas comerciales, industriales y de servicios. 

Se eliminaron así las ventajas del sistema federal norteamericano en beneficio del egoísmo para el lucro de Wall Street.

• Los fideicomisos SIV y SPE se convirtieron en instrumento fundamental de la caja negra o Shadow Banking System. SPV o SPE Special Purpose Vehicle o Special Purpose Entity: para el montaje de la titularización se crearon instituciones de naturaleza fideicomisaria, ad-hoc, con vida limitada, con el propósito de administrar los portafolios de los activos subyacentes y emitir títulos representativos de deuda, separándolos de las otras obligaciones del holding o de sus instituciones bancarias. (Orleán).SIV Structured Investment Vehicles. Vehículos Estructurados de Inversión. Forman parte del sistema bancario en la sombra, fueron inventados por el Citigroup en 1988 y han sido utilizados por los bancos hasta la crisis de 2007 como estructuras ad-hoc que les permiten evitar las obligaciones de utilizar fondos propios. Captan recursos de corto plazo a bajo interés y bajo riesgo (por lo general a 90 días de maduración) ABCP Asset Backet Commercial Papers, para ser prestados a largo plazo y con alto interés, produciendo un mayor beneficio para los inversionistas que gustan de asumir alto riesgo. 

• Los inversionistas principales del sistema fueron otros bancos, ciudades y municipios, compañías aseguradoras, fondos de pensiones, o inversionistas privados. A medida que la crisis se fue profundizando, se conocieron informaciones precisas sobre los inversionistas afectados, particularmente los fondos de pensiones, las ciudades y lo municipios  

http://edgarreveiz.blogspot.com/

Publicado por Edgar Reveiz

El concepto y el algoritmo de la "' Distancia al Centro del Poder"" es fundamental para comprender la evolucion de la crisis actual en sus dimensiones Etico-politica,Clasica, Sistemica ,de Confianza y Legitimidad. Que tanto y con que mecanismos, los Estados son capturados por los 1318 bancos y grupos financieros que,segun la investigación del Swiss Federal Institute of Tehnology, representan el 20% de los ingresos globales y tienen estrechos vinculos,en promedio,con 20 compañias y solo 147 de ellas capturan 40% de las ganancias globales (El Espectador 22 noviembre de 2011).De que manera Wall Street influye sobre el Gobierno ,el Congreso y los Reguladores en USA,segun los trabajos de Stiglitz y de mucchos investigadores

 La distancia al poder es fundamental para dilucidar la existencia de la sociedad cooptada (N), no cooptada (NC), IC (Ilegal Criminal) y de los mesocontratos y opciones. 

 La distancia al poder resulta del fitness cultural de un país, de su software mental (Hofstede 1991). La cultura no es una combinación de las propiedades de un “ciudadano promedio” ni de una “personalidad modal”. Es el conjunto de reacciones de los ciudadanos con su propia programación mental (software).

La distancia al poder se puede analizar desde el ángulo de la cultura y de la conducta de las organizaciones, o desde el ángulo de la captura y amenaza del Estado por parte de C, NC, IC

El modelo funciona así:

y = pz + P(t)q + k(t)

Grafico  Distancia al centro del poder

La escala de gradación de estos espacios es la misma de la línea de exclusión, captura, corrupción y criminalidad antes y después de la globalización






Sigue en:
http://edgarreveiz.blogspot.com/