More than Economists
While systematic thinkers close a subject, leaving their followers with “normal” science to fill up the learned journals, fertile ones open their disciplines to critical scrutiny, for which they rarely get credit. Three recent biographies show how this has been the fate of three great economists who were marginalized by their profession.
Más que economistas
12 de noviembre de 2021
Robert Skidelsky
Mientras
que los pensadores sistemáticos cierran un tema, dejando a sus
seguidores con la ciencia "normal" para llenar las revistas científicas,
los fecundos abren sus disciplinas al escrutinio crítico, por el que
rara vez reciben crédito. Tres biografías recientes muestran cómo éste
ha sido el destino de tres grandes economistas que fueron marginados por
su profesión.
- Jeremy Adelman, Worldly Philosopher: The Odyssey of Albert O. Hirschman, Princeton University Press, 2013.
Charles Camic, Veblen: The Making of an Economist Who Unmade Economics, Harvard University Press, 2020.
Zachary D. Carter, The Price of Peace: Money, Democracy, and the Life of John Maynard Keynes, Random House, 2020.
LONDON
-
Hay dos tipos de economistas extraordinarios. El primer tipo incluye a
los pioneros del campo, como David Ricardo, William Stanley Jevons y, en
nuestra época, Robert Lucas. Todos ellos pretendían economizar el
conocimiento para explicar la mayor cantidad posible de comportamientos
con el menor número posible de variables.
La
segunda categoría, que incluye a Thorstein Veblen, John Maynard Keynes y
Albert O. Hirschman, trató de ampliar el conocimiento económico para
comprender los motivos y las normas de comportamiento excluidos por el
análisis dominante pero importantes en la vida real. El primer tipo de
economista es ferozmente excluyente; el segundo ha intentado, en gran
medida en vano, hacer que la economía sea más inclusiva. El primer tipo
de economista, más que el segundo, ha llegado a definir el campo, debido
en parte al éxito de la campaña de profesionalización de la producción
de conocimientos. La economía y otras ciencias sociales son herederas de
los gremios medievales, cada uno de los cuales preserva celosamente su
método elegido para crear productos intelectuales. También refleja la
creciente dificultad, en una época secular, de desarrollar un contenido
moral para las ciencias sociales en general. Nos falta un punto de vista
consensuado desde fuera de "la ciencia" para juzgar el valor de la
actividad humana. Sin embargo, Veblen, Keynes y Hirschman son
merecidamente objeto de tres biografías recientes. Tras la excelente
vida de John Kenneth Galbraith de Richard Parker en 2005, estas obras
nos ayudan a entender cómo se puede definir a los pensadores más
importantes fuera de su disciplina.
Rebel With (and Without) a Cause
Charles Camic’s Veblen is a somewhat perplexing book, heavy on sociological theory and light on biographical insight. Camic is so keen to make Veblen a case study in the sociology of “knowledge production” that he misses the oddball character of Veblen’s genius.
Veblen’s life (he
was born in 1857 and died 1929) spanned the shift in American capitalism
from small-scale individual proprietorship to large agglomerations of
concentrated power in agriculture, industry, and finance, accompanied by
an explosion of consumption and severe fluctuations in business
activity. The fluid state of economics in this era partly reflected
these seismic social shifts. The discipline was divided into rival
schools – cost of production battled subjective utility in theories of
value; historical and institutional economics flourished. Veblen, says
Camic, was an iconoclast not because he was an outsider, but because, in
an “age of iconoclasm,” he was an insider. This is neat, but it hardly
explains the unique character of Veblen’s iconoclasm or his failure to
gain professional recognition.
The best place to start is Milwaukee. Veblen’s parents emigrated to the United States from Norway in 1847, owing to a shortage of land, and began to farm in Wisconsin. By the time Veblen was born, they owned a 200-acre (81-hectare) self-supporting farmstead. They were skilled craftspeople. His father built their house, and his mother made their clothes. Veblen was brought up in the Lutheran faith of hard work and frugality: nothing was wasted. There was a strong sense of community built on common worship, and a marked respect for “useful” knowledge – in contrast to the study of dead languages, which, Veblen would later write, merely served the “decorative ends of the leisure class.” Veblen’s crucial distinction between production and waste, and between virtuous and predatory capitalism, has its roots in his austere upbringing.
In the stylized picture of his youth that Veblen later reproduced in his work, the productive classes created wealth while the rich wasted it, and thus delayed the satisfaction of society’s real needs. This interpretation of the capitalist economy ran contrary to the classical and neoclassical economics of the day, which assumed efficient use of all available resources. It was to find incomparable expression in the two books for which Veblen is best known: The Theory of the Leisure Class (1899) and The Theory of Business Enterprise (1904).Waste and Want
In The Theory of the Leisure Class,
Veblen aimed to develop a model of waste that would overturn the
marginalist theory of distribution. According to Camic, this book made
three surgical cuts in the corpus of marginalist economics. First, the
value of products derives not from their marginal utility to individual
consumers but from their social function as signifiers of wealth.
Purchasers were engaged in a never-ending game of “invidious
comparison,” involving everything from high-priced clothing and ornate
dinnerware to exotic gardens and grotesque breeds of pets. “Conspicuous
abstention […] from all useful employment” was a further mark of
“superior pecuniary achievement,” expressed by men
pursuing non-productive occupations like warfare, politics, and law and
by women dressing in clothes that incapacitated them from “all useful
exertion.” Second, Veblen attacked the assumption of universally valid
laws. This was a common position of Hirschman and Keynes as well, and,
in the eyes of many, it marked all three as inferior scientists.
According to Veblen, the leisure class was an institution that had
developed in stages over many centuries in response to environmental
challenges. Economics, he wrote, should be “a science of the evolution
of economic institutions,” not the analysis of static equilibria. It was
foolish to imagine
“a gang of Aleutian Islanders slushing about in the wrack and the surf
with rakes and magical incantations for the capture for shell-fish [...]
to be engaged on a feat of hedonistic equilibration in rent, wages, and
interest.” Third, Veblen argued, the unproductive classes acquire the
wealth they need to support their “conspicuous consumption” not by
useful work, but by “predation.” One of his central contentions was that
the so-called robber barons of America’s Gilded Age – the Carnegies,
Vanderbilts, and Rockefellers – were direct descendants of the pillaging
barbarian chiefs of ancient times. His theory of conspicuous
consumption had a profound influence on sociological theory, as well as
on his foremost North American heir, Galbraith, another economist who
was more than an economist but regarded by his profession as less than
one. Veblen’s second book, The Theory of Business Enterprise,
developed the predation theme further. As Camic shows, it reflected the
controversies caused by the growth of large corporations in their
various organizational forms, including cartels, trusts, and merged
entities. Using the old Aristotelian distinction between “making things”
and “making money,” Veblen highlighted the “industrial” activities of
inventors, engineers, chemists and mineralogists, mining experts,
electricians, and skilled mechanics, which were shaped by the “instinct
for workmanship.” He contrasted these endeavors with the “pecuniary”
activities of business managers and entrepreneurs, corporate promoters,
speculators, bankers, stockbrokers, lawyers, and real estate agents,
which were driven by love of money. These groups were not just
intermediaries, as orthodox economists held, but “leeches” who sucked
the blood of producers.
The Lonely Iconoclast
Esto
nos lleva al problema de Veblen: ¿por qué la mente económica
estadounidense más original de su época fue un fracaso profesional?
Veblen nunca consiguió la titularidad: dos prestigiosas universidades,
Chicago y Stanford, lo despidieron por mantener relaciones
extramatrimoniales. Posteriormente, languideció en un puesto subalterno
en la entonces atrasada Universidad de Missouri, antes de abandonar por
completo la vida académica y vivir de limosnas y del periodismo hasta su
muerte. Los estudios previos de Joseph Dorfman y Daniel Bell sobre
Veblen lo retratan como el arquetipo de outsider -un "académico
flotante", según la descripción de Bell- incapaz de establecer vínculos
académicos sólidos con su profesión. Camic, profesor de sociología,
rechaza esta interpretación. Veblen, dice, era un economista
completamente profesional que aprovechó un periodo excepcionalmente
fluido de la disciplina para ganar espacio para sus "variaciones" sobre
los temas ortodoxos. Pero esto no justifica la afirmación del título del
libro de que Veblen puso patas arriba la economía, y no explica en
absoluto su falta de reconocimiento académico. Camic quiere tener las
dos cosas al presentar a Veblen como alguien que se apartó de un sistema
mientras niega que existiera un sistema del que apartarse. Para hacer
justicia biográfica a Veblen habría sido necesario prestar mucha más
atención a su estilo y circunstancias personales. Camic es casi ciego a
la conexión entre la originalidad del pensamiento de Veblen y su uso de
las palabras. Su lenguaje satírico señalaba y disimulaba su iconoclasia.
Esto facilitó que los economistas trataran su pensamiento como algo
decorativo en lugar de analítico. Al igual que Galbraith, otro famoso
economista irónico, la principal influencia de Veblen fue para los no
economistas. Era marginal para su propia profesión. Camic registra
obedientemente que, debido a una "rara anormalidad anatómica", la
primera esposa de Veblen "no podía tener relaciones sexuales", pero se
negó a darle el divorcio. Esto plantea cuestiones de salud mental a las
que el método de sociología aplicada de Camic no está preparado para
responder. Lo que está claro es que Veblen era considerado una especie
de pueblerino en el mundo de las universidades de élite de EE.UU., y
esto generó un resentimiento que agudizó sus percepciones, pero lo
convirtió en un colega irritable. Contraatacó con un mordaz ataque a la
educación superior en 1918, The Higher Learning in America, que
inicialmente subtituló A Study in Total Depravity. Es un signo del
tratamiento idiosincrático de Camic de su tema que sólo hace una mención
fugaz de la obra posterior más importante de Veblen, The Engineers and
the Price System (1921). Su capítulo final, titulado "A Memorandum on a
Practicable Soviet of Technicians" (Memorándum sobre un soviético
practicable de técnicos), apunta a un futuro en el que gestores e
ingenieros se combinan en una "nueva clase" de técnicos, que tomarán el
relevo de los intereses creados tanto del capital como del trabajo para
guiar el progreso de la evolución industrial. La nueva clase se
convertirá en directores de la sociedad, limando sus "fricciones" al
igual que los ingenieros liman las fricciones en la producción de
bienes. Camic pierde así la oportunidad de mostrar cómo el disgusto de
Veblen con la civilización capitalista le llevó no a Marx, sino a San
Simón, Comte y Platón. Veblen murió justo antes del comienzo de la Gran
Depresión. Esa calamidad abrió un nuevo capítulo en la teoría del
despilfarro, que asociamos con Keynes. El despilfarro que Keynes
discernió no estaba causado por una distribución ineficiente de los
recursos existentes, sino por una utilización insuficiente de los
recursos potenciales, lo que lo convertía en un problema de demanda en
lugar de oferta.
The Outsider Insider
A
diferencia de Veblen, Keynes era demasiado importante para ser
expulsado de la profesión económica. No sólo era fundamental como
responsable de la política, sino que, al igual que Adam Smith, ofrecía
una rara combinación de fertilidad intelectual y de carácter
concluyente. Ni Smith ni Keynes presentaron modelos formales, pero
algunas partes de su trabajo podían formalizarse fácilmente. Ricardo lo
hizo para Smith, y John Hicks para Keynes. Pero más allá del modelo de
"determinación de la renta" de Keynes se encuentra una profusión de
sugerentes asideros que dejan su pensamiento abierto. Sin embargo,
aunque Keynes -a diferencia de Veblen- realmente revolucionó la economía
(al menos durante un tiempo), la profesión ha tendido persistentemente a
menospreciarlo como economista y a reducir la importancia de su
contribución. Se dice que no era un economista "de verdad" porque no
entendía la idea de "restricción presupuestaria". Prefiero la
descripción de Keynes que hizo su esposa, la bailarina rusa Lydia
Lopokova, que lo llamó "más que economista". Keynes lo sabía todo sobre
las restricciones presupuestarias. Su contribución esencial fue señalar
que las economías de mercado no gestionadas funcionaban normalmente muy
por debajo del pleno empleo, lo que exigía una "teoría general" en la
que el pleno empleo es sólo una de las posibles posiciones estables.
Además, estos dos tipos de equilibrio exigían dos tipos de política
económica, una adecuada para el pleno empleo y otra para hacer frente al
subempleo. Una política de "plena inversión" requería que el gobierno
complementara la inversión privada lo suficiente en una depresión para
lograr el pleno empleo. Se trataba de ideas novedosas y emocionantes que
el discurso actual sobre la "tasa natural de desempleo" y las
"recuperaciones en forma de V" de las depresiones ha borrado casi por
completo. Lo que ha quedado es la memorable y mordaz formulación de
Keynes, como "a largo plazo, todos estamos muertos", "es mejor para la
reputación fracasar convencionalmente que tener éxito de forma no
convencional" y "cuando las estadísticas no tienen sentido, me parece
generalmente más prudente preferir el sentido a las estadísticas".
Keynes is the subject of Zachary D. Carter’s The Price of Peace, a superb work of political economy by a young financial journalist and scholar. As its full title indicates, it is not primarily a biography, but rather a study of Keynes’s impact on three topics, of which only one, money, is directly connected with economics.
There
is almost nothing in the book about Keynes’s family and upbringing. This
is a shame, because they help explain his relative indifference to
questions of distribution, something that Keynesians are loath to
acknowledge. “Escape was possible for any man of capacity or character
at all exceeding the average, into the middle and upper classes,” he
wrote in 1919, reflecting on his own rise into the British
establishment. Poverty was mainly caused by a stuttering economic
system, not by a skewed distribution of wealth or opportunity. Carter
is right, though, to emphasize the influence of the conservative
philosopher Edmund Burke, and his doctrine of prudence, on Keynes’s
intellectual development. This, together with a “civil-service mind,”
kept Keynes’s feet firmly planted in the real world. Like the Greek
philosopher Thales, he could both gaze at the stars and make a killing
in the wheat market.
Economics in War and Peace
Although Keynes’s economic theory, unlike Veblen’s, was reducible to a
model that could become the basis of policy, his purpose was nothing
less than to save civilization in an age of economic depression and
war. “Keynes,” Carter writes, “was a philosopher of war and peace, the
last of the Enlightenment intellectuals who pursued political theory,
economics, and ethics as a unified design.” This wider aspect of
Keynes’s thinking was lost when his ideas crossed the Atlantic to become
the “New Economics” practiced in the US from World War II until the
1970s. The economics part of this story is well known. Whereas Keynes
made “underemployment equilibrium” depend on inescapable uncertainty
about the future, leading US Keynesians like Paul Samuelson made it
depend on sticky wages and prices. This opened the door to stabilization
policy while eliminating the heart of Keynes’s theory, which was mathematically intractable.
This so-called “neoclassical synthesis” started to unravel in the late
1960s, when the Keynesian framework came under attack
for causing inflation, leaving neoclassical theory as the only basis for
policy. That was the cue for the supply-siders, who aimed to unstick
the sticky wages and prices through labor-market reforms.
Market-achieved equilibrium could now be plausibly restated as a
full-employment equilibrium, while independent central banks would stop
governments from being careless with the money supply. Milton Friedman
replaced Keynes, and monetarism replaced fiscal Keynesianism. None of
this stopped the 2008 global financial crisis, following which
governments briefly resurrected Keynesian policy to bail out insolvent
banks. In Carter’s account of this counter-revolution, Friedrich von
Hayek rightly plays a larger role than he is generally credited with.
Whereas Friedman was essentially an extremely clever technician, Hayek
was the counter-revolution’s philosophic progenitor. It was Hayek who
clung resolutely to the view of economics as being exclusively concerned
with the study of scarcity. He didn’t believe it was possible to
democratize the elite; power, too, was a scarce resource. Something new
to me in Carter’s book is the story of Hayek’s link with Harold Luhnow,
a half-mad home-furnishings magnate from Kansas City. Hayek’s 1944 book
The Road to Serfdom struck
the furniture tycoon like a clap of thunder. He began dreaming of
a world “in which clunky and corrupt apparatuses of government might be
replaced by the genius and generosity of the wealthy.” Luhnow persuaded
the University of Chicago to appoint Hayek as Professor of Social
Thought, and paid his salary. He helped him found the Mont Pelerin
Society, which became “the world’s preeminent right-wing intellectual
organ.” As Carter notes, “Luhnow’s financing changed academia.”
Military Keynesianism
But there was something else. In his short 1930 essay Economic Possibilities for our Grandchildren,
Keynes assumed that full-employment policy plus technical progress
would go on long enough to bring abundance within reach of all, and
thereby realize the ethical promise of the good life. In such a world,
what would remain would be the social problem of wealth and income
distribution. It was this leap into the future that enables Carter to
write that Keynes “reframed the central problem at the heart of
economics as the alleviation of inequality, pivoting away from the
demands of production and the incentives facing the rich and
powerful.” In other words, once the production problem was overcome, we
would be back to the problem posed by Veblen of how to prevent the waste
of productive resources – not through unemployment, but by
business predators and the idle rich. This distant prospect was far
from the center of Keynes’s concerns in the 1930s, and there was no
explicit warrant in the General Theory
for redistribution. So, those who had no desire for redistribution
interpreted Keynes’s theory as a simple case of demand deficiency, to be
cured by any kind of deficit spending. This opened the way to the
capture of US Keynesianism by the military-industrial complex. Keynesian
ideas “which had been developed explicitly to combat
‘militarism,’ became essential for the maintenance of a permanently
militarized world,” Carter writes. “The idealized humanitarian aims of
liberal imperialism that Keynes had admired as a young man were refitted
for an era of US hegemony.” Massive military spending was a source of
waste unimagined by Veblen, and ensured that scarcity, like the poor,
would always be with us. With capitalism’s triumph over communism after
1989, the rationale for military Keynesianism declined. But this did
not lead to the rehabilitation of civil Keynesianism, because the
intellectual battle had been lost. Carter ends his book with a
devastating critique of US President Bill Clinton’s administration,
which, at every opportunity, “transferred power from the government to
the financial markets,” building financial boom and bust into the
system. “The economic problem for humanity,” he writes, “is no longer a
problem of production but of distribution-inequality.” How to solve
this problem remains a mystery. Keynes had always tried to steer a
middle way between reform and revolution, preservation and disruption.
But “perhaps the type of social change [Keynes] envisioned,” Carter
concludes gloomily, “can be achieved only through revolution [...] The
greatest American victories for democracy and equality [...] came at the
end of a gun.”
The Wanderer
Con
Hirschman, el escenario pasa de los traumas de los países desarrollados
a los del desarrollo económico. Aunque ni Veblen ni Keynes pensaron
mucho en las regiones pobres y atrasadas del mundo, la economía del
desarrollo se inspiró en ambos. De Veblen procede la distinción entre
actividad productiva y derrochadora y la necesidad de transferir
recursos de la segunda a la primera. La idea de Keynes del "subempleo"
en los países industriales se convirtió en la idea del "desempleo
encubierto" en las economías agrícolas. Como dijo el difunto economista
canadiense Harry Johnson "la noción de que existen masas de
"desempleados encubiertos" conduce fácilmente a la idea de que el
"desarrollo" implica simplemente la movilización y la transferencia de
estos recursos productivos presumiblemente sin coste a las actividades
económicas".
Hirschman
rechazó esas teorías de "gran impulso" del desarrollo en favor de
microesquemas que sirvieran de plataformas de aprendizaje. Worldly
Philosopher, de Jeremy Adelman, es una magnífica biografía de un
pensador escurridizo que fue a la vez menos y más que un economista.
Hirschman fue menos que un economista porque nunca se formó como tal.
Pero también fue más porque su pensamiento desbordó los límites
establecidos por las ciencias formales, mientras que su mordaz ingenio
se burlaba de sus pretensiones científicas.
Adelman, historiador de la Universidad de Princeton, está atento a cómo el origen judío-alemán de Hirschman influyó en su carácter y pensamiento. En 1933, con Hitler recién llegado al poder, Hirschman, de 17 años, dejó a su familia en Alemania y se convirtió en un vagabundo de por vida. "Con [su] encanto", escribe Adelman, "llegó una notable habilidad para desviar las dificultades personales y evitar los problemas". Hirschman se convirtió en un maestro de la ocultación y la reinvención, y extrajo de su propia historia una sensación kafkiana de estar atrapado en las vísceras de un sistema insano que insistía en su racionalidad. El libro más famoso de Hirschman, Exit, Voice, and Loyalty (1970), reflejaba las tensiones de su propia vida "entre irse, luchar y aceptar". Se podría añadir que ningún pensador de origen alemán puede escapar del todo a la influencia del razonamiento dialéctico, del que están exentas las ciencias sociales angloamericanas. Para Hirschman, los resultados económicos eran el resultado de las contradicciones entre la política y la economía. Llegó a considerar el tratamiento de las relaciones políticas como la perdición "intrusiva" de la economía del desarrollo.
Adelman, historiador de la Universidad de Princeton, está atento a cómo el origen judío-alemán de Hirschman influyó en su carácter y pensamiento. En 1933, con Hitler recién llegado al poder, Hirschman, de 17 años, dejó a su familia en Alemania y se convirtió en un vagabundo de por vida. "Con [su] encanto", escribe Adelman, "llegó una notable habilidad para desviar las dificultades personales y evitar los problemas". Hirschman se convirtió en un maestro de la ocultación y la reinvención, y extrajo de su propia historia una sensación kafkiana de estar atrapado en las vísceras de un sistema insano que insistía en su racionalidad. El libro más famoso de Hirschman, Exit, Voice, and Loyalty (1970), reflejaba las tensiones de su propia vida "entre irse, luchar y aceptar". Se podría añadir que ningún pensador de origen alemán puede escapar del todo a la influencia del razonamiento dialéctico, del que están exentas las ciencias sociales angloamericanas. Para Hirschman, los resultados económicos eran el resultado de las contradicciones entre la política y la economía. Llegó a considerar el tratamiento de las relaciones políticas como la perdición "intrusiva" de la economía del desarrollo.
Atreverse a fracasar
Hirschman quería crear una "economía social" basada en el tiempo, la contingencia, la política y las instituciones, una empresa desesperada que habría abolido la disciplina. Obras como Exit, Voice, and Loyalty y The Passions and the Interests: Argumentos políticos a favor del capitalismo antes de su triunfo (1977) son clásicos del pensamiento social, pero han tenido poca repercusión en la profesión. Como dice Adelman, "lo que hizo a Hirschman tan influyente más allá de su disciplina, hablando como economista a los científicos sociales, es lo que le privó de toda influencia dentro de ella". Así, Hirschman fue "marginal" en la Universidad de Columbia, y su permanencia en la Universidad de Harvard fue una "curiosidad". Al igual que Veblen, fue un "profesor catastróficamente malo", que se libró de la tarea con subvenciones de fundaciones. Hirschman no se menciona en la obra Economics de Samuelson (nueve ediciones), ni en la de David Begg, Stanley Fischer y Rüdiger Dornbusch (cinco ediciones), y queda fuera del Oxford Dictionary of Economics. (El trabajo de Hirschman como economista del desarrollo puso en tela de juicio la arrogancia de los expertos del Banco Mundial y otras instituciones que bajaban del cielo con maletines llenos de planes para abolir la pobreza. Parodiaba su razonamiento: "Mientras la naturaleza se encargue de percances como las inundaciones, son actos de Dios; cuando los hombres se comprometen a remediar uno de los males de la naturaleza, se espera que este remedio cure todos los males". En 1954, estableció su propia consultoría de desarrollo en Bogotá, Colombia. Su actividad era la evaluación de proyectos. La propensión a planificar, decía Hirschman, debía ser sustituida por la "propensión a experimentar e improvisar". El subtexto de su primer gran libro, La estrategia del desarrollo económico (1958), era, según Adelman, una "crítica a [...] la preferencia por la construcción de modelos abstractos al servicio de grandes planes omnicomprensivos de modernización a través de reformas de arriba abajo". En su lugar, los responsables políticos debían elegir proyectos de inversión que tuvieran buenos "vínculos" potenciales con otras actividades económicas.
Hirschman aceptaba el riesgo de fracaso, pero pensaba que la
experimentación crearía "puntos de presión" para seguir avanzando.
Estuvo a punto de abogar por proyectos que creía que podían fracasar,
con el fin de fomentar la protesta popular para corregir sus
deficiencias. Inventó la idea crucial de la crisis "óptima": lo
suficientemente profunda como para provocar el cambio, pero no tanto
como para acabar con los medios para lograrlo. La creación de problemas a
resolver como método de progreso tiene un toque claramente
mefistofélico.
El trasfondo de Exit, Voice, and Loyalty fue la explosión de la contracultura estadounidense en la década de 1960. Esto estimuló a Hirschman a explorar las diferentes formas que podía adoptar el descontento con las instituciones, utilizando al "consumidor" como agente estilizado. Su tesis era que la lealtad de los consumidores a las marcas comerciales o políticas ya no podía darse por sentada. Podían expresar su descontento en forma de salida/deserción (el modelo economista de elección del consumidor) o de voz/expresión (la forma democrática de protesta). Hirschman prefería claramente la voz. En un ejemplo famoso, argumentó en contra de que los padres o pacientes ricos y elocuentes abandonaran la escuela pública o los sistemas de salud en favor de la provisión privada, porque esto garantizaría una espiral descendente en la calidad de la educación y la atención sanitaria públicas. En su lugar, Hirschman argumentaba que debían hacer campaña para mejorar los servicios públicos para sus familias y para ellos mismos, lo que generaría una presión para la mejora de todos. Pero nunca explicó bien por qué debían hacerlo. Como señalaron algunos críticos, carecía de una teoría de la lealtad.
El trasfondo de Exit, Voice, and Loyalty fue la explosión de la contracultura estadounidense en la década de 1960. Esto estimuló a Hirschman a explorar las diferentes formas que podía adoptar el descontento con las instituciones, utilizando al "consumidor" como agente estilizado. Su tesis era que la lealtad de los consumidores a las marcas comerciales o políticas ya no podía darse por sentada. Podían expresar su descontento en forma de salida/deserción (el modelo economista de elección del consumidor) o de voz/expresión (la forma democrática de protesta). Hirschman prefería claramente la voz. En un ejemplo famoso, argumentó en contra de que los padres o pacientes ricos y elocuentes abandonaran la escuela pública o los sistemas de salud en favor de la provisión privada, porque esto garantizaría una espiral descendente en la calidad de la educación y la atención sanitaria públicas. En su lugar, Hirschman argumentaba que debían hacer campaña para mejorar los servicios públicos para sus familias y para ellos mismos, lo que generaría una presión para la mejora de todos. Pero nunca explicó bien por qué debían hacerlo. Como señalaron algunos críticos, carecía de una teoría de la lealtad.
Passion Play
El
intento más ambicioso de Hirschman de fecundación interdisciplinar fue
Las pasiones y los intereses. David Hume había escrito que "la razón es,
y sólo debe ser, la esclava de las pasiones, y nunca puede pretender
otro oficio que el de servirlas y obedecerlas". Los controles
constitucionales eran necesarios para canalizar las pasiones
destructivas al servicio del bien común. Pero, ¿suponemos que el mercado
podría hacerlo? Montesquieu había mostrado el camino al señalar
sagazmente que, si bien las pasiones de los hombres pueden llevarlos por
el mal camino, su interés puede impulsarlos a cooperar con otros.
Incluso se podría argumentar que fueron las pasiones egoístas las que
despertaron a la razón de su sueño. Adam Smith hizo de esta idea el
fundamento de la economía política. Hirschman explicó brillantemente
que, al calificar las pasiones como intereses, Smith destruyó el terreno
de su conflicto: "A principios de la Edad Moderna, el hombre era
considerado ampliamente como el escenario en el que se libraban feroces e
imprevisibles batallas entre la razón y la pasión o, más tarde, entre
las distintas pasiones. A mediados del siglo XVIII se abrigaba cierta
esperanza de que los intereses, entendidos cada vez más en el sentido
puramente pecuniario del término, fueran capaces de domar las
desastrosas, aunque aristocráticas, pasiones. Pero a finales del siglo,
las pasiones fueron colapsadas en los intereses por Adam Smith, quien
declaró que la "gran masa de la humanidad" estaba programada con
seguridad. Desde la cuna hasta la tumba, sus miembros debían preocuparse
exclusivamente por 'mejorar su condición'". En sus últimos años,
Hirschman luchó sin éxito con el problema de encontrar un lugar para la
moral en las ciencias sociales. Su perspectiva se volvió cada vez más
sombría a medida que el neoliberalismo se convertía en ortodoxia tanto
en los países desarrollados como en los países en desarrollo. Su último
libro, The Rhetoric of Reaction: Perversidad, futilidad, peligro (1991),
utilizó el esquema tripartito de Salida, Voz y Lealtad para describir
las diferentes formas de rechazo a la socialdemocracia. Pero seguía
siendo un opositor esperanzado.
Más allá de la economía
Veblen,
Keynes y Hirschman fueron más que economistas porque practicaron su
economía desde un punto de vista ajeno a la profesión, utilizándola para
criticar no sólo el supuesto del interés propio racional, sino también
las consecuencias de la indiferencia de los economistas hacia las
"preferencias". El punto de vista de Veblen era explícitamente
religioso; todavía pertenecía a una generación creyente. También Keynes
era un ético. Los Principia Ethica de G.E. Moore seguían siendo lo que
él llamaba su "religión bajo la superficie". Hirschman quería una
"ciencia social moral" que fuera continuamente sensible al contenido
ético de su análisis. El problema de moralizar la economía en una época
secular derrotó a los tres. Pero sus esfuerzos no sólo forman parte de
la historia de las ideas. También sirven de reclamo para las nuevas
generaciones de estudiantes. El estilo frecuentemente burlón de estos
tres economistas era su forma de establecer su distancia con su
profesión. Su ironía no era ornamental, sino que conformaba la sustancia
de sus argumentos. Este estilo limitó su impacto en la economía, pero
los hizo muy influyentes fuera de ella, porque los críticos de la
economía percibieron algo transgresor en ellos. Para Veblen y Hirschman,
su negativa a morder el anzuelo de la modelización fue lo que les
convirtió en menos que economistas a los ojos de la profesión. Esto no
puede decirse de Keynes. No sólo tenía una base inexpugnable entre los
economistas, sino que legó una teoría que podía aplicarse. Sin embargo,
los que ostentan el poder en la profesión (y fuera de ella) lo
marginaron tan pronto como se sintieron lo suficientemente seguros para
hacerlo. "¿Quién es usted?", escribió David Garnett, amigo de Keynes, en
1915. "Sólo una inteligencia que necesitan en su extremo [...] luego
vuelves a la botella". Los pensadores sistemáticos cierran un tema,
dejando a sus seguidores con la ciencia "normal" para llenar las
revistas científicas. Los fecundos abren sus disciplinas al escrutinio
crítico, por el que rara vez reciben crédito. Este ha sido el destino de
los tres grandes economistas cuyo trabajo - y perdurable influencia -
describen estos libros.
Robert Skidelsky, a member of the British House of Lords, is Professor Emeritus of Political Economy at Warwick University. The author of a three-volume biography of John Maynard Keynes, he began his political career in the Labour party, became the Conservative Party’s spokesman for Treasury affairs in the House of Lords, and was eventually forced out of the Conservative Party for his opposition to NATO’s intervention in Kosovo in 1999.
