China: convergencia, hegemonía o potencia sistémica parcial. Una lectura desde RMS, SOIE y el Protocolo RMS

China: convergencia, hegemonía o potencia sistémica parcial. Una lectura desde RMS, SOIE y el Protocolo RMS

El debate sobre China suele oscilar entre dos posiciones extremas. 

La primera sostiene que China sigue una trayectoria clásica de convergencia económica: creció porque partía de niveles bajos de productividad, acumuló capital, absorbió tecnología extranjera y ahora comenzará a desacelerarse como antes hicieron Japón, Corea, Taiwán o Singapur. 

La segunda sostiene que China está construyendo una forma nueva de hegemonía, no necesariamente basada en PIB per cápita, sino en escala industrial, control de datos, infraestructuras, cadenas de suministro, minerales críticos y redes globales.

El análisis RMS permite introducir una tercera posición: China probablemente no sustituirá a Estados Unidos como hegemón único de frontera tecnológica, pero tampoco puede entenderse como una economía convergente ordinaria. Es una potencia sistémica parcial: no domina todos los nodos de frontera, pero sí controla suficientes capas industriales, logísticas y productivas como para generar dependencias estructurales y condicionar decisiones de terceros países durante décadas

Esta tercera lectura es la más útil para Europa, porque evita dos errores. El primero sería exagerar el ascenso chino hasta convertirlo en hegemonía inevitable. El segundo sería minimizarlo porque China no alcance el PIB per cápita décadas.

Esta tercera lectura es la más útil para Europa, porque evita dos errores. El primero sería exagerar el ascenso chino hasta convertirlo en hegemonía inevitable. El segundo sería minimizarlo porque China no alcance el PIB per cápita estadounidense. Para Europa, la cuestión estratégica no es si China será plenamente hegemónica. La cuestión es si una China de escala, aunque no sea de frontera, puede erosionar la base industrial, tecnológica y geoeconómica europea. La respuesta es sí.

1. La primera argumentación: China como convergencia neoclásica

La tesis representada por Fernández-Villaverde, Ohanian y Yao en “The Neoclassical Growth of China” sostiene que el crecimiento chino puede explicarse casi por completo mediante un modelo neoclásico estándar: acumulación de capital, transición desde baja productividad inicial y convergencia gradual de la productividad total de los factores. Según el ra pasó de un PIB per cápita equivalente al 6,6 % del estadounidense en 1995 al 25 % en 2019, pero el modelo proyecta una fuerte desaceleración y una estabilización alrededor del 44 % del nivel estadounidense hacia 2100. fileciteturn64file0

La fuerza de esta tesis es que explica muy bien la trayectoria histórica. China creció porque estaba lejos de la frontera tecnológica, movilizó capital a una escala extraordinaria, urbanizó, industrializó, absorbió tecnología y aprovechó la integración en cadenas globales. No hizo algo completamente nuevo desde el punto de vista macroeconómico. Repitió, aunque a una escala inmensa, una lógica parecida a la de otras economías asiáticas.

Esta visión también conecta con Young y Krugman. Young sostuvo que buena parte del “milagro asiático” fue más “perspiration” que “inspiration”: acumulación de factores, más inversión, más trabajo, más educación, pero no necesariamente una revolución de productividad. Krugman popularizó esa tesis al advertir que los modelos basados en acumulación extensiva tienden a desacelerarse cuando se agotan los inputs. En ese sentido, la lectura neoclásica y la lectura Young-Krugman coinciden en una predicción: China no podrá mantener indefinidamente los ritmos de crecimiento del pasado.

La implicación geoeconómica es importante. Si China se estabiliza lejos de la frontera estadounidense, entonces no sustituirá a Estados Unidos como potencia de innovación plena. Puede ser enorme, influyente y difícil de contener, pero no necesariamente será el centro tecnológico, financiero e institucional del sistema mundial.

Desde RMS, esta lectura describe bien la dimensión de Recursos. China acumuló capital, infraestructuras, capacidad manufacturera, urbanización, capital humano e integración comercial. Pero el modelo neoclásico es menos potente para explicar cómo esos recursos se convierten en poder sistémico. Mide crecimiento, productividad y capital, pero no captura suficientemente dependencia industrial, control de redes, coerción económica, subsidios sistémicos, dominio de nodos intermedios o capacidad de condicionar cadenas globales.

Por tanto, la tesis neoclásica es necesaria, pero incompleta. Explica por qué China puede desacelerarse. No explica del todo por qué, incluso desacelerándose, puede seguir siendo una amenaza estructural para la industria europea.

2. La segunda argumentación: China como nueva hegemonía de escala, datos y redes

La segunda argumentación parte de una premisa distinta: medir la hegemonía mediante PIB per cápita puede ser una métrica insuficiente para el siglo XXI. La pregunta no sería si China alcanzará la renta media estadounidense, sino si controlará suficientes nodos críticos de la economía mundial.

Desde esta visión, los indicadores relevantes no son solo productividad agregada o renta por habitante, sino producción industrial, baterías, vehículos eléctricos, paneles solares, tierras raras, refinado mineral, puertos, logística, manufactura avanzada, redes digitales, inteligencia artificial aplicada, capacidad de despliegue y control de cadenas de suministro.

Esta tesis tiene una intuición fuerte: la hegemonía contemporánea puede surgir no solo de la innovación, sino también del control de dependencias. Gran Bretaña dominó por innovación industrial y redes imperiales. Estados Unidos dominó por innovación, escala, finanzas, energía, tecnología militar, dólar e instituciones. China podría aspirar a un poder distinto: no necesariamente ser la sociedad más rica ni la más innovadora en todos los campos, sino controlar capas críticas de la producción mundial.

Aquí aparece una de las ideas trabajadas durante todo el proyecto RMS: la escala genera dependencia. Europa no depende de China porque China tenga el mejor laboratorio científico del mundo en todos los sectores. Depende de China porque China concentra capacidades industriales concretas: baterías, materiales, refinado, solar, electrónica, componentes, maquinaria, tierras raras y manufactura intermedia.

Esta tesis explica mejor que la neoclásica la “dependencia invisible”. Europa puede producir bienes finales con marca europea y, sin embargo, depender de China en inputs decisivos. Puede fabricar coches eléctricos, pero depender de baterías, celdas, materiales activos, electrónica de potencia o software de gestión. Puede sostener una industria verde, pero depender de paneles solares, inversores, polisilicio, tierras raras o maquinaria crítica. La pregunta RMS ya no es cuánto importa Europa de China, sino cuánto China hay dentro de lo que Europa fabrica.

También explica mejor los subsidios sistémicos. China no compite solo con subvenciones visibles, sino con una arquitectura que reduce costes en múltiples niveles: crédito barato, banca estatal, suelo industrial, energía, infraestructura logística, refinanciación, apoyo provincial, gestión cambiaria, demanda interna reprimida y transferencia de renta desde hogares hacia productores. Esa arquitectura convierte el sistema económico en una máquina de acumulación industrial.

La debilidad de esta segunda tesis es que puede convertir capacidad de presión en hegemonía total. Controlar baterías, solar, tierras raras o logística no equivale necesariamente a controlar la frontera tecnológica completa. China sigue teniendo vulnerabilidades en semiconductores avanzados, litografía, software crítico, ecosistemas de innovación abiertos, finanzas globales, demografía, deuda, productividad y confianza institucional. Por tanto, la hegemonía china no es inevitable.

Esta tesis acierta al decir que el PIB per cápita no basta. Pero puede equivocarse si concluye que el control de nodos industriales equivale automáticamente a sustitución hegemónica.

3. La tercera argumentación: China como potencia sistémica parcial

La tercera posición, que es la más coherente con RMS, sostiene que China no es ni una simple economía convergente ni un hegemón inevitable. Es una potencia sistémica parcial.

“Parcial” no significa débil. Significa que su poder es extraordinario, pero incompleto.

China posee masa: mercado gigantesco, base manufacturera sin precedentes, capacidad de movilización de recursos y presencia global. Posee escala: producción industrial, infraestructura, logística, energía, puertos y cadenas de suministro. Posee coordinación: política industrial, crédito dirigido, planificación estratégica, gobiernos locales, empresas estatales y privadas orientadas por objetivos nacionales. Y posee dependencias inducidas: baterías, tierras raras, solar, vehículos eléctricos, componentes industriales, maquinaria, química y electrónica.

Pero también posee debilidades: envejecimiento demográfico, rendimientos decrecientes de la inversión, sobrecapacidad, deuda, problemas inmobiliarios, tensiones financieras, dependencia parcial de tecnologías de frontera occidentales y límites en innovación abierta.

Desde RMS, China se entiende mejor como una arquitectura de poder industrial que como una economía simplemente rica o pobre. Su fortaleza no depende de alcanzar la renta per cápita estadounidense. Depende de convertir Recursos en Modelo y Modelo en Sistema.

En Recursos, China moviliza capital, ahorro, energía, suelo, infraestructura, minerales, talento técnico y capacidad manufacturera. En Modelo, organiza esos recursos mediante bajo consumo relativo, alta inversión, política industrial, crédito dirigido, integración vertical, sustitución de importaciones y orientación exportadora. En Sistema, produce sobrecapacidad, superávits, dependencia exterior, control de nodos y capacidad de presión geoeconómica.

La conclusión RMS sería: China no alcanza necesariamente la frontera hegemónica estadounidense, pero sí alcanza una escala sistémica suficiente para alterar el equilibrio europeo.

Esta tercera posición también permite leer la trayectoria china en fases. En la fase de ascenso, China expande recursos: industrialización, urbanización, capital, infraestructura, absorción tecnológica. En la fase de meseta, la inversión pierde eficiencia, la demografía se vuelve adversa y el modelo se securitiza. En la fase de bloqueo de convergencia, China puede no alcanzar la frontera, pero mantiene suficiente capacidad industrial para presionar al sistema. La geoeconomía china pasa entonces de expansión a protección: dual circulation, control de datos, reducción de dependencias, dominio de cadenas críticas y uso estratégico de mercados externos.

4. Comparación de las tres argumentaciones

La tesis neoclásica responde a la pregunta: ¿por qué creció China y hasta dónde puede converger? Su respuesta es: creció por capital y catch-up tecnológico, y probablemente se estabilizará lejos de la frontera estadounidense.

La tesis hegemónica responde a otra pregunta: ¿puede China controlar nodos críticos aunque no alcance la renta occidental? Su respuesta es: sí, porque el poder del siglo XXI depende de escala, redes, datos, producción industrial y control de cadenas.

La tesis RMS responde a una tercera pregunta: ¿qué debe hacer Europa bajo incertidumbre? Su respuesta es: no apostar toda la estrategia a una predicción sobre China, sino construir resiliencia bajo ambos escenarios.

Si la tesis neoclásica es correcta, China seguirá siendo una potencia industrial gigantesca durante décadas, aunque no sea hegemónica. Si la tesis hegemónica es correcta, China aumentará su poder de red y dependencia sobre terceros. En ambos casos, Europa debe reducir vulnerabilidades, reconstruir capacidades industriales, auditar dependencias, coordinar inversiones y crear una arquitectura propia.

La estrategia europea debe ser robusta ante ambos mundos.

5. Relación con SOIE: Europa necesita una arquitectura, no solo diagnóstico

Aquí entra el Sistema Operativo Industrial Europeo. El SOIE parte de una idea central desarrollada en el proyecto RMS: Europa no carece de recursos, pero carece de una arquitectura suficiente para coordinarlos.

Europa tiene mercado, universidades, ahorro, empresas industriales, regulación, talento, centros tecnológicos y capacidad diplomática. Pero esos recursos no siempre se transforman en capacidades estratégicas. China convierte recursos en sistema mediante coordinación estatal-industrial. Estados Unidos convierte recursos en sistema mediante capital, defensa, tecnología, universidades, plataformas y poder financiero. Europa todavía tiende a operar mediante políticas fragmentadas.

El SOIE sería la respuesta a esta fragmentación. No es una nueva institución centralizadora, sino una capa de coordinación: inteligencia estratégica, auditoría de dependencias, coordinación de capacidades, orquestación dinámica, aprendizaje institucional y gobernanza adaptativa.

Su función sería convertir la complejidad europea en ventaja. Europa no debe copiar el centralismo chino ni el capitalismo tecnológico estadounidense. Debe construir una arquitectura propia basada en democracia, mercado único, regulación, transparencia, compra pública estratégica, capital europeo, estándares, control de inversiones y cooperación multinivel.

En términos prácticos, el SOIE permitiría responder a las tres visiones sobre China:

si China es una economía convergente en desaceleración, Europa debe aprovechar el tiempo para reconstruir capacidades;

si China es una potencia hegemónica emergente, Europa necesita resiliencia inmediata;

si China es una potencia sistémica parcial, Europa necesita exactamente lo mismo: reducir dependencias críticas y construir autonomía operativa.

6. Relación con el Protocolo RMS

El Protocolo RMS es el instrumento operativo que convierte esta visión en decisiones concretas.

Su pregunta no es cuánto capital llega ni cuántos empleos se anuncian. Su pregunta es: ¿qué capacidades quedan?

Ante inversiones chinas, estadounidenses o de cualquier actor externo, el Protocolo RMS debería evaluar:

qué tecnología se transfiere;

qué proveedores europeos se crean;

qué datos se generan y quién los controla;

qué software se utiliza;

qué propiedad intelectual queda;

qué dependencia se reduce o aumenta;

qué capacidad de sustitución existe en crisis;

qué encadenamientos locales se producen;

qué impacto tiene sobre la autonomía estratégica europea.

Esto es esencial porque una inversión puede ser positiva en términos de empleo y negativa en términos sistémicos. Puede instalar una fábrica, pero importar maquinaria, software, baterías, componentes y decisiones estratégicas. Puede tener bandera europea, pero arquitectura externa.

El Protocolo RMS sirve para evitar la trampa del ensamblaje. También sirve para que España y otros países europeos no confundan inversión con reindustrialización. La pregunta no debe ser cuántas fábricas llegan, sino qué parte de la cadena queda bajo control europeo.

7. Relación con el análisis general RMS

Todo el análisis RMS desarrollado en el proyecto converge aquí.

Pettis y Nurkse explican que los superávits estructurales chinos son externalizaciones de desequilibrios internos: bajo consumo, ahorro elevado, inversión excesiva y necesidad de exportar. Kaldor explica por qué perder industria implica perder aprendizaje y productividad futura. Kindleberger recuerda que el sistema internacional necesita mecanismos de estabilización para evitar que los desequilibrios se traduzcan en crisis, conflicto o fragmentación. Rodrik insiste en que la política industrial debe crear capacidades. Naughton muestra que China actúa como sistema. Tordoir advierte de la erosión de ecosistemas europeos. Hidalgo y Hausmann obligan a mirar la complejidad productiva real. Hirschman subraya los encadenamientos. Esser resume la idea general: la competitividad no es empresarial, sino sistémica.

Desde este marco, la discusión sobre si China converge o domina queda subordinada a una pregunta más urgente: ¿está Europa construyendo las capacidades necesarias para actuar en un mundo de competencia sistémica?

La respuesta todavía es incompleta.

Europa ha empezado a reaccionar con el Net-Zero Industry Act, el Critical Raw Materials Act, el Chips Act europeo, el Foreign Subsidies Regulation, el Instrumento Anticoerción, el screening de inversiones y la idea de un Industrial Accelerator Act. Pero esas piezas todavía no forman un sistema operativo completo. Falta coordinación, financiación de escala, mercado único real, unión de mercados de capitales, energía competitiva, compute europeo, IA industrial, auditoría de dependencias y velocidad institucional.

8. Conclusión

La primera argumentación, la neoclásica, tiene razón en algo importante: China probablemente no es una excepción absoluta a las leyes del crecimiento. Su convergencia puede desacelerarse y estabilizarse lejos de la frontera estadounidense. La segunda argumentación también tiene razón en algo esencial: la hegemonía del siglo XXI no se mide solo por PIB per cápita, sino por control de nodos críticos, escala industrial, datos, logística, redes y cadenas de suministro.

Pero ninguna de las dos basta por sí sola.

La síntesis RMS sostiene que China probablemente no sustituirá a Estados Unidos como hegemón único, pero sí seguirá siendo una potencia sistémica de escala capaz de generar dependencias estructurales, presionar cadenas globales y condicionar la autonomía industrial europea.

Por eso la estrategia europea no debe depender de acertar una predicción sobre el destino final de China. Debe ser robusta ante una China que desacelera, ante una China que se endurece y ante una China que domina capas críticas sin dominar toda la frontera tecnológica.

La respuesta se resume en tres niveles:

El SOIE debe convertir los recursos dispersos de Europa en una arquitectura coordinada.

El Protocolo RMS debe evaluar inversiones, cadenas y proyectos según las capacidades que dejan dentro del sistema europeo.

El análisis RMS debe seguir identificando dependencias invisibles, subsidios sistémicos, nodos críticos y riesgos de pérdida de aprendizaje.

La cuestión estratégica no es si China será más rica que Estados Unidos. La cuestión estratégica es si Europa seguirá conservando la capacidad de producir, aprender, escalar, sustituir proveedores y decidir bajo presión.

En el siglo XXI, la hegemonía puede no pertenecer solo a quien tenga mayor renta per cápita, sino a quien controle las arquitecturas que hacen posible la producción. Y si Europa quiere preservar su autonomía, no puede limitarse a observar si China converge o no converge. Debe construir su propio sistema

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/07/resumen-estructurado-del-paper.html

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/07/industrial-accelerator-act-al-sistema.html

China puede no ser hegemónica y, aun así, ser suficientemente sistémica como para obligar a Europa a construir el SOIE, aplicar el Protocolo RMS y dejar de pensar la competitividad como una suma de empresas para entenderla como una arquitectura de capacidades.

https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/07/dos-teorias-distintas-sobre-el-poder-en.html