Protocolo de Aceptación Responsable de Inversiones Extranjeras para proteger al país receptor
La inversión extranjera directa (IED) no es, por sí misma, ni beneficiosa ni perjudicial para el país receptor. Su efecto depende del tipo de activo, del sector, de la calidad institucional del Estado receptor, del reparto de riesgos, de la disciplina fiscal y regulatoria, y de la capacidad pública para supervisar y corregir desvíos. Esta cuestión es hoy especialmente relevante porque la IED global cayó un 11 % en 2024 hasta 1,5 billones de dólares, segundo descenso anual consecutivo, mientras que en los países de la OCDE la revisión de inversiones por motivos de seguridad económica se ha convertido en el instrumento más habitual para gestionar riesgos estratégicos.
La literatura académica y de organismos internacionales converge en cinco ideas. Primera, la lógica clásica de la IED sigue estando bien descrita por el paradigma OLI de Dunning, según el cual las multinacionales invierten cuando combinan ventajas de propiedad, localización e internalización. Segunda, los beneficios para el país receptor no son automáticos: los derrames tecnológicos y de productividad dependen de encadenamientos productivos, capacidades locales e instituciones competentes. Tercera, la relación entre Estado receptor e inversor está atravesada por el problema del “bargain obsolescente”: una vez hundidos los costes, cambia el poder de negociación y aumentan los incentivos a la renegociación, lo que exige compromisos creíbles, pero sin vaciar el derecho del Estado a regular. Cuarta, la soberanía económica contemporánea no equivale a cierre, sino a capacidad de filtrar, condicionar y monitorizar inversión con objetivos legítimos de seguridad, salud, medio ambiente, justicia fiscal y desarrollo. Quinta, el riesgo geopolítico y la fragmentación económica reordenan los flujos de inversión y obligan a distinguir entre capital meramente abundante y capital estratégicamente alineado con el interés público.
El análisis comparado realizado sobre España y Canadá, como referentes OCDE, y México y Brasil, como referentes latinoamericanos, muestra cuatro patrones útiles. España y Canadá cuentan con mecanismos horizontales de examen ex ante vinculados a seguridad, orden público o seguridad económica, con umbrales, autoridad competente y posibilidad de imponer condiciones. México y Brasil dependen más de reservas sectoriales, topes de propiedad, registros obligatorios y autorizaciones regulatorias específicas; ello protege ciertos ámbitos estratégicos, pero suele fragmentar la evaluación y debilitar la supervisión integral del proyecto. Canadá destaca por el uso explícito de undertakings exigibles; España, por la precisión de sectores sensibles y el procedimiento centralizado; México, por sus límites sectoriales claros y por la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras; Brasil, por el control registral del Banco Central y por restricciones selectivas en sectores sensibles, aunque sin un mecanismo general horizontal equiparable al canadiense o al español.
Los estudios de caso refuerzan esa conclusión. Intel en Costa Rica suele citarse como ejemplo de éxito porque combinó selección estratégica del proyecto, coordinación público-privada, capital humano y política de proveedores; pero la propia literatura subraya que los encadenamientos locales no surgieron solos y exigieron política industrial y servicios de aftercare. Cobre Panamá ilustra el fracaso de una gran inversión cuando fallan legitimidad constitucional, licencia social y gobernanza ambiental. Pascua-Lama muestra que una autorización ambiental ex ante no sustituye a un régimen serio de cumplimiento y sanción.
A partir de ese diagnóstico, este documento propone un Protocolo de Aceptación Responsable de Inversiones Extranjeras basado en siete principios: legalidad y transparencia del beneficiario real; filtro reforzado para sectores estratégicos; evaluación de adicionalidad económica; exigencias ambientales y climáticas ex ante y ex post; protección social y comunitaria; disciplina fiscal y anticorrupción; y supervisión continua con cláusulas de corrección, suspensión o revocación. El protocolo no parte de una desconfianza abstracta hacia la inversión extranjera, sino de una premisa institucional: el capital debe entrar bajo condiciones que preserven la autonomía regulatoria del Estado y produzcan beneficios verificables para la economía receptora.
Introducción
El problema de política pública que aborda este trabajo puede formularse así: ¿cómo admitir inversión extranjera sin comprometer la soberanía económica, la estabilidad regulatoria, la seguridad estratégica, la integridad fiscal y los derechos sociales y ambientales del país receptor? El interrogante es especialmente relevante en un contexto en el que los gobiernos intentan seguir atrayendo capital y tecnología, pero al mismo tiempo enfrentan vulnerabilidades nuevas: concentración en infraestructuras críticas, control de datos sensibles, dependencia de insumos estratégicos, arbitrajes costosos, erosión de la base imponible y conflictos ambientales o territoriales de alta intensidad.
El objetivo general del documento es diseñar un marco académico y operativo para la aceptación responsable de IED en un país receptor no especificado. Los objetivos específicos son cuatro: reconstruir el estado del arte teórico sobre IED, soberanía y gobernanza; comparar marcos legales y políticas públicas de cuatro países; extraer lecciones de estudios de caso de éxito y fracaso; y formular un protocolo aplicable por administraciones públicas con pasos, criterios, cláusulas e indicadores. Dado que el país receptor no ha sido concretado, el protocolo se formula como una arquitectura general adaptable a Estados democráticos con administración ordinaria y capacidades de supervisión medias, no como un texto legislativo cerrado ni como una minuta contractual vinculante.
La tesis defendida es que una política de aceptación responsable debe abandonar dos extremos igualmente ineficaces: la liberalización indiscriminada y el veto genérico. La primera ignora que no toda inversión crea valor neto para el receptor; la segunda desaprovecha capital, conocimiento y acceso a cadenas de valor. La alternativa razonable es un modelo de apertura condicionada, con reglas objetivas, trazabilidad del capital, evaluación de impactos, compromisos exigibles y supervisión posterior suficientemente intensa. Esa es, precisamente, la trayectoria que muestran las reformas recientes de screening en economías avanzadas y las recomendaciones de la literatura sobre instituciones de inversión y calidad de la IED.
Revisión de literatura
La teoría económica clásica de la IED sigue pivotando sobre el paradigma ecléctico u OLI de Dunning. En esta perspectiva, la empresa multinacional invierte en el exterior cuando dispone de ventajas propias, encuentra atributos locacionales favorables y considera más eficiente internalizar la operación que contratarla externamente. Esa teoría explica bien por qué un país puede atraer IED por mercado, eficiencia, recursos o activos estratégicos; sin embargo, no basta para evaluar si el proyecto fortalece o debilita al país receptor. De ahí que la literatura posterior haya desplazado el foco desde la mera entrada de capital hacia la calidad de la inversión y sus efectos distributivos, productivos y regulatorios.
Sobre esa base, la literatura sobre spillovers ha mostrado que la IED puede transferir tecnología, prácticas de gestión y acceso a mercados, pero esos efectos dependen de canales concretos, en particular de los encadenamientos hacia atrás con proveedores nacionales, de la capacidad de absorción de las empresas locales y de políticas públicas que reduzcan fallos de información, coordinación y capacidades. El Banco Mundial sintetiza esa evidencia subrayando que los spillovers y los vínculos productivos requieren intervención pública selectiva, mientras que la OCDE insiste en que las “cualidades” de la IED deben valorarse en productividad e innovación, empleo y competencias, igualdad de género y descarbonización.
Desde la economía política internacional, el problema central ya no es explicar por qué invierte la empresa, sino cómo cambia el reparto de poder entre inversor y Estado. El modelo del bargain obsolescente, asociado originalmente a Vernon y desarrollado después por Eden y otros autores, sostiene que en la fase inicial la empresa suele disponer de mayor poder de negociación, pero ese equilibrio se altera cuando el capital es específico, inmóvil y hundido. En ese momento, el Estado receptor gana capacidad para renegociar, imponer condiciones o incluso expropiar; desde la perspectiva inversora, surge un problema de compromiso creíble. Para el país receptor, la lección no es renunciar a regular, sino diseñar reglas que reduzcan conflictos oportunistas, incorporen mecanismos de renegociación y preserven el interés público.
La noción de soberanía económica entra aquí de lleno. El principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales, recogido por la Resolución 1803 (XVII) de la Asamblea General de la ONU, reconoce que pueblos y naciones tienen derecho a disponer de su riqueza y recursos. La evolución más reciente de la política de inversión, especialmente en UNCTAD, ha traducido esa idea en un “derecho a regular” compatible con la atracción de inversión, siempre que las restricciones o filtros persigan objetivos legítimos y explícitos, como seguridad nacional, control de recursos naturales, infraestructuras críticas, salud pública o medio ambiente. La buena práctica no consiste, por tanto, en eliminar discrecionalidad pública, sino en canalizarla mediante criterios objetivos, proporcionalidad y debido proceso.
La literatura sobre instituciones y gobernanza refuerza esa lectura. El Banco Mundial resume que un marco institucional eficaz para la inversión requiere visión estratégica compartida, competencias técnicas, mandatos claros, estabilidad a través de ciclos políticos, cooperación interinstitucional e indicadores de resultados. La evidencia empírica sobre inversión y riesgo político, además, muestra que los inversores valoran instituciones capaces de gestionar conflictos tempranamente, proteger derechos y ofrecer previsibilidad regulatoria; y, desde la perspectiva del desarrollo, ello es igualmente útil para el Estado receptor, porque disminuye arbitrariedades, captura y conflictos costosos.
Por último, el giro geoeconómico ha revalorizado la dimensión estratégica de la IED. El FMI ha advertido que la fragmentación geoeconómica y las tensiones geopolíticas están reconfigurando la geografía de la inversión, con mayor sesgo hacia jurisdicciones políticamente alineadas. La OCDE observa que el screening de inversiones se ha convertido en el instrumento más extendido para gestionar riesgos sobre sectores sensibles y que su alcance sectorial se ha ampliado. A la vez, el BCE ha documentado que el riesgo geopolítico deteriora condiciones financieras y vulnerabilidades sistémicas. En este contexto, cualquier protocolo serio debe incorporar una capa de análisis que vaya más allá de la rentabilidad privada e incluya seguridad económica, continuidad de suministros y resiliencia institucional.
Metodología de análisis
El trabajo utiliza una metodología cualitativa de análisis jurídico-comparado y de estudios de caso. La comparación normativa se estructura en torno a cuatro jurisdicciones: España y Canadá, seleccionadas como referencias OCDE por disponer de mecanismos explícitos de control o revisión de inversiones; y México y Brasil, seleccionadas como referentes latinoamericanos por combinar apertura con reservas sectoriales, autorizaciones específicas y mecanismos registrales. Esta selección no pretende agotar la diversidad internacional, sino capturar cuatro arquitecturas regulatorias suficientemente distintas para extraer principios de diseño institucional.
La comparación se ha organizado con seis criterios homogéneos: control de sectores estratégicos, límites de propiedad extranjera, cláusulas o compromisos contractuales, exigencias ambientales, fiscalidad y mecanismos de supervisión. La base documental ha combinado legislación y guías oficiales, informes gubernamentales y documentos de organismos multilaterales. Para los estudios de caso se ha recurrido a una lógica de variación máxima: un caso de éxito relativo en IED manufacturera y dos fracasos o bloqueos relevantes en proyectos extractivos de alta conflictividad. Este enfoque permite conectar diseño normativo, capacidad administrativa y resultado real del proyecto.
Debe señalarse una limitación importante: al no estar especificado el país receptor, este documento no puede ajustar el protocolo a una constitución concreta, a un régimen de descentralización dado, a una estructura tributaria determinada ni a la capacidad real de sus autoridades sectoriales y ambientales. Por ello, la propuesta final se formula como protocolo operativo adaptable, con elementos que deberían positivizarse después en ley, reglamento o manual administrativo del país que lo adopte.
Análisis comparado de marcos legales y políticas públicas
El examen comparado revela dos modelos dominantes. El primero, visible en España y Canadá, combina apertura general con un filtro horizontal ex ante para operaciones que puedan afectar a seguridad, orden público, salud o seguridad económica. El segundo, visible en México y Brasil, descansa más en reservas sectoriales, topes de propiedad, autorizaciones regulatorias y registros obligatorios, sin construir necesariamente una ventanilla única con valoración integrada del interés público. El primer modelo aporta más coherencia y trazabilidad; el segundo protege sectores concretos, pero tiende a fragmentar la decisión y a dejar lagunas en la supervisión posterior.
Fuentes principales de la tabla: España: Ley 19/2003, Ministerio de Economía y Real Decreto 571/2023. Canadá: Investment Canada Act, umbrales 2026, guías de seguridad nacional y Annual Report 2024–2025. México: Ley de Inversión Extranjera, RNIE, resolución anual de activos, LGEEPA e ISR. Brasil: Ley 4.131, régimen SCE-IED del Banco Central, normativa sobre licenciamiento ambiental y restricciones en radiodifusión.
Dos hallazgos comparados merecen destacarse. El primero es que la centralización y la trazabilidad importan. Canadá y España ofrecen mayor seguridad jurídica porque aclaran umbrales, autoridad decisora, tiempos máximos y, en distinta medida, condiciones o compromisos imponibles. En México y Brasil, la protección de sectores sensibles es real, pero la arquitectura es más dispersa: la decisión sobre la entrada del capital no siempre coincide con la decisión sobre impacto ambiental, competencia, fiscalidad o compromisos sociales.
El segundo hallazgo es que los compromisos exigibles posteriores a la aprobación marcan la diferencia entre autorización y gobernanza. Canadá ha desarrollado de forma más explícita los undertakings y las condiciones de mitigación; España prevé autorizaciones condicionadas y sanciona su incumplimiento; México permite fijar términos y condiciones en ciertos supuestos, pero el seguimiento depende mucho de registros y reguladores sectoriales; y Brasil descansa más en obligaciones sectoriales y ambientales que en un sistema horizontal de compromisos de inversión. Para un país receptor que quiera protegerse sin cerrar la puerta a la IED, este es probablemente el elemento institucional más valioso de la comparación.
Estudios de caso
La siguiente tabla sintetiza los tres casos seleccionados:
Fuentes principales: Intel-Costa Rica: Banco Mundial, OCDE y BID. Cobre Panamá: Órgano Judicial de Panamá, Reuters y First Quantum. Pascua-Lama: SMA de Chile y Barrick.
El caso de Intel en Costa Rica es importante porque evita dos simplificaciones frecuentes. Por un lado, demuestra que la IED puede actuar como punto de inflexión en la inserción internacional del país: la literatura del Banco Mundial y del BID la asocia con un fuerte efecto reputacional, impulso a exportaciones más sofisticadas y transformación del mapa mental de los inversores internacionales respecto de Costa Rica. Por otro lado, también muestra que el derrame hacia la economía doméstica no fue automático. Parte de la literatura encontró efectos limitados en el vínculo con proveedores locales en una primera fase, lo que obligó a reforzar políticas de encadenamientos, capacitación y aftercare. La lección no es “atraer cualquier ancla”, sino atraer proyectos compatibles con una estrategia nacional de capacidades.
Cobre Panamá representa, en sentido contrario, un ejemplo de inversión de gran escala cuyo problema central no fue la ausencia de rentabilidad privada, sino el deterioro de su legitimidad pública. La Corte Suprema de Justicia de Panamá declaró inconstitucional la Ley 406 de 2023, que aprobaba el contrato de concesión minera, y el conflicto estuvo acompañado de protestas ambientales y sociales masivas. Posteriormente, el cierre y las fases de preservación y manejo seguro del sitio se prolongaron, con episodios de negociación parcial para procesar mineral almacenado, pero sin resolver el problema de fondo sobre el futuro del proyecto. La enseñanza principal es que una mala arquitectura de consentimiento, transparencia y constitucionalidad destruye valor tanto para el Estado como para el inversor.
El caso de Pascua-Lama es paradigmático en materia de cumplimiento ambiental. La Superintendencia del Medio Ambiente de Chile sancionó el proyecto y la Corte Suprema confirmó la legalidad de la clausura definitiva y de las multas, cerrando una larga controversia en torno a incumplimientos históricos del proyecto. Aun después de la paralización, Barrick informó de que continuaba tratando y monitorizando la calidad del agua para dar cumplimiento a obligaciones ambientales. La lección institucional es clara: en sectores extractivos de montaña y agua, el país receptor no debe confiar en una sola autorización inicial; necesita líneas de base robustas, trazabilidad hídrica, monitoreo independiente, sanciones proporcionales y garantías financieras de cierre.
Tomados conjuntamente, los tres casos sugieren una regla de diseño muy precisa. Los proyectos tienden a ser más sostenibles cuando el Estado receptor alinea selección del proyecto, calidad administrativa, legitimidad social y seguimiento posterior. Los fracasos más costosos, por el contrario, aparecen cuando alguna de estas cuatro piezas se trata como accesoria. Ahí reside la justificación del protocolo propuesto en la sección siguiente.
Propuesta de protocolo operativo y plan de implementación
El protocolo propuesto parte de una idea sencilla: la aprobación de una inversión extranjera debe ser un proceso de admisión condicionada, no un acto binario ni una mera inscripción registral. La decisión debe responder a preguntas distintas pero conectadas: quién invierte, en qué sector, con qué estructura de control, qué aporta realmente al país, qué riesgos genera, cómo se corrigen los desvíos y cuánto cuesta cerrar o remediar el proyecto si fracasa. Esta lógica recoge el derecho a regular reconocido por UNCTAD, la centralidad de las instituciones señalada por el Banco Mundial y el enfoque de “calidad de la IED” desarrollado por la OCDE.
Criterios de evaluación ex ante
La experiencia comparada sugiere que el expediente de aprobación debe estructurarse en ocho dimensiones, con red lines que activan rechazo automático o rediseño obligatorio.
Nota metodológica: estas dimensiones combinan el enfoque de FDI Qualities de la OCDE, la exigencia de arquitectura institucional del Banco Mundial, el derecho a regular de UNCTAD y la práctica comparada de condiciones/undertakings en España y Canadá.
Para hacer operativa la matriz, se propone un sistema de puntuación sobre 100, con cuatro umbrales no negociables: titularidad real íntegramente trazable, viabilidad ambiental con cierre financiado, ausencia de incompatibilidad con sectores reservados y cumplimiento fiscal/transparencia suficientes. Si cualquiera de esos umbrales falla, el proyecto no debería aprobarse, aunque su puntuación agregada fuera elevada. En los demás supuestos, la decisión puede graduarse en tres salidas: aprobación simple, aprobación condicionada o requerimiento de rediseño. Esta gradación es preferible al binarismo porque preserva inversiones recuperables sin sacrificar protección pública.
Cláusulas modelo
La fase de autorización debe desembocar en un acuerdo de condiciones o resolución motivada con cláusulas exigibles. La comparación con Canadá y España sugiere que el valor de estas cláusulas está en convertir objetivos políticos en obligaciones verificables; los casos Cobre Panamá y Pascua-Lama, a su vez, muestran que las cláusulas ambientales, de transparencia y de cierre no pueden dejarse para anexos secundarios.
La cláusula de estabilidad merece una advertencia específica. La práctica contemporánea más razonable no es la “estabilización absoluta” de todo el marco normativo, porque vacía el derecho a regular, sino cláusulas de equilibrio económico limitado y procedimientos de adaptación frente a cambios extraordinarios, preservando en todo caso el espacio regulatorio en salud, medio ambiente, integridad y seguridad. Esa orientación es consistente con el IPFSD de UNCTAD y con la evolución de cláusulas internacionales que prohíben rebajar estándares ambientales o laborales para atraer inversión.
Indicadores de seguimiento y monitoreo
La supervisión debe medir no solo cumplimiento formal, sino también desempeño sustantivo. Se propone un cuadro de mando con indicadores trimestrales, semestrales y anuales.
Estos indicadores no pretenden sustituir la evaluación sectorial especializada, pero sí generar una capa común de observabilidad pública que hoy suele faltar en muchos regímenes de admisión de inversiones. La OCDE y el Banco Mundial coinciden en que sin medición comparable y coordinación interinstitucional no es posible distinguir entre inversión formalmente aprobada e inversión genuinamente útil para el desarrollo.
Plan de implementación y monitoreo
La implantación del protocolo puede ordenarse en tres fases. Fase normativa e institucional: creación de una unidad rectora o comité interministerial, definición legal de sectores estratégicos, obligación de declararse beneficiario real y régimen de condiciones/undertakings. Fase operativa: expediente digital único, formularios estandarizados, matriz de riesgo, manual de evaluación y capacitación de las autoridades sectoriales. Fase de transparencia y control: cuadro de mando interinstitucional, auditorías periódicas, publicación de decisiones resumidas y revisión anual del funcionamiento del sistema. Esta secuencia importa porque la mayor debilidad comparada no suele ser la norma de entrada, sino la continuidad del seguimiento a lo largo del ciclo de vida del proyecto.
En términos institucionales, el diseño mínimo recomendable incluye cinco piezas: una ventanilla de preconsulta voluntaria para reducir incertidumbre; una unidad analítica central con competencias de coordinación; un módulo de riesgos estratégicos para tecnología, datos e infraestructuras; un módulo ambiental y social con coordinación territorial; y una unidad de cumplimiento capaz de imponer correcciones, multas, suspensión o revocación. Allí donde la administración sea débil, conviene empezar por grandes proyectos y sectores estratégicos antes de extender el sistema a toda la IED.
Conclusiones y recomendaciones políticas
La comparación internacional y los estudios de caso permiten sostener una conclusión central: proteger al país receptor no exige cerrar la economía, sino gobernar mejor la entrada, permanencia y salida de la inversión extranjera. Los sistemas más robustos no son los más prohibicionistas, sino los que combinan apertura con filtros objetivos, trazabilidad del capital, condiciones exigibles y supervisión continuada. España y Canadá ilustran la utilidad del control ex ante con autoridad clara y posibilidad de imponer condiciones. México y Brasil recuerdan, al mismo tiempo, que las reservas sectoriales o el registro del capital no bastan si no se integran con evaluación ambiental, fiscal y social. Los casos de Costa Rica, Panamá y Chile muestran que el éxito depende menos del volumen de inversión que de la calidad del diseño institucional que la rodea.
De ello se derivan seis recomendaciones de política pública. La primera es aprobar una ley marco de admisión responsable de inversiones o, al menos, un reglamento interministerial que unifique criterios hoy dispersos. La segunda, imponer verificación exhaustiva del beneficiario real y antecedentes del inversor antes de cualquier autorización relevante. La tercera, introducir una categoría jurídica de sectores estratégicos con revisión reforzada y plazos tasados. La cuarta, convertir la autorización en un instrumento condicional, con cláusulas exigibles de inversión, empleo, proveedores, fiscalidad, medio ambiente y cierre. La quinta, crear un sistema de seguimiento público basado en indicadores comunes y auditorías. La sexta, reservar el rechazo automático para supuestos tasados y graves —opacidad, incompatibilidad con sectores reservados, riesgo no mitigable, corrupción o ausencia de garantía de cierre—, utilizando en los demás casos la aprobación condicionada o el rediseño.
El criterio rector debe ser siempre el mismo: una inversión extranjera es aceptable cuando aumenta capacidades sin reducir soberanía operativa, cuando deja beneficios fiscal y socialmente verificables, cuando internaliza sus costes ambientales y cuando el Estado conserva herramientas efectivas para corregir, sancionar o terminar la operación. Ese estándar no es antiinversión; es, en realidad, la condición mínima para que la IED sea compatible con desarrollo sostenible, estabilidad democrática y legitimidad institucional.
Limitaciones y cuestiones abiertas. La propuesta no sustituye la adaptación constitucional y administrativa que requeriría un país receptor concreto. En particular, quedan abiertas tres decisiones de diseño: el nivel territorial competente para la evaluación social y ambiental, la articulación exacta entre autoridad de inversiones y autoridad de competencia, y el grado de publicidad compatible con información empresarial sensible. Estas cuestiones deberán resolverse en la fase de positivización normativa del protocolo.
Referencias
Banco Central do Brasil. (2026). Declarar capitais estrangeiros decorrentes de investimento estrangeiro direto (SCE-IED). Governo do Brasil.
Barrick Gold Corporation. (2018). Barrick Provides Update on Pascua-Lama Project.
Barrick Gold Corporation. (2020). Barrick Accepts Environmental Court Ruling, Continues to Focus on Closure Related Activities at Pascua-Lama.
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (2024). Ley de Inversión Extranjera (texto vigente).
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. (s. f.). Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.
Dunning, J. H. (1988). The eclectic paradigm of international production: A restatement and some possible extensions. Journal of International Business Studies, 19(1), 1-31.
Eden, L., & Molot, M. A. (2005). From the obsolescing bargain to the political bargaining model. En A. T. Moran, T. H. Moran, & G. Blomström (Eds.), Does foreign direct investment promote development?
España. Agencia Estatal de Administración Tributaria. (2025). Manual práctico del Impuesto sobre Sociedades 2025.
España. Jefatura del Estado. (2003). Ley 19/2003, de 4 de julio, sobre régimen jurídico de los movimientos de capitales y de las transacciones económicas con el exterior. Boletín Oficial del Estado.
España. Ministerio de Economía, Comercio y Empresa. (2026). Control de inversiones.
España. Ministerio de la Presidencia. (2023). Real Decreto 571/2023, de 4 de julio, sobre inversiones exteriores. Boletín Oficial del Estado.
Gobierno de Canadá. Innovation, Science and Economic Development Canada. (2025). Updated Guidelines on the National Security Review of Investments.
Gobierno de Canadá. Innovation, Science and Economic Development Canada. (2026). Annual Report 2024–2025. Investment Canada Act.
Gobierno de Canadá. Innovation, Science and Economic Development Canada. (2026). Thresholds. Investment Canada Act.
Gobierno de Canadá. Justice Laws Website. (2026). Investment Canada Act.
Gobierno de Canadá. Justice Laws Website. (2026). Impact Assessment Act.
Gobierno de México. Secretaría de Economía. (2025). Resolución general por la que se determina el monto del valor total de los activos a que hace referencia el artículo 9o. de la Ley de Inversión Extranjera. Diario Oficial de la Federación.
Gobierno de México. Secretaría de Economía. (2026). Inversión Extranjera Directa y Registro Nacional de Inversiones Extranjeras.
International Monetary Fund. (2023). World Economic Outlook, Chapter 4: Geoeconomic Fragmentation and Foreign Direct Investment.
OECD. (2022). FDI Qualities Policy Toolkit. OECD Publishing.
OECD. (2025). Economic Security in a Changing World. OECD Publishing.
Órgano Judicial de Panamá. (2023). CSJ declara inconstitucional la Ley 406 de 20 de octubre de 2023.
Organización de las Naciones Unidas. (1962). Permanent Sovereignty over Natural Resources. General Assembly Resolution 1803 (XVII).
SAT México. (s. f.). Artículo 9. Determinación del ISR del ejercicio.
Superintendencia del Medio Ambiente de Chile. (2022). Corte Suprema confirma las sanciones aplicadas por la SMA al proyecto Pascua Lama.
UNCTAD. (2015). Investment Policy Framework for Sustainable Development. United Nations.
UNCTAD. (2025). World Investment Report 2025: International investment in the digital economy. United Nations.
World Bank. (2020). Foreign Direct Investment, Backward Linkages, and Productivity Spillovers: What Governments Can Do to Strengthen Linkages and Their Impact.
World Bank. (2020). Institutions for Investment: Establishing a High-Performing Institutional Framework for Foreign Direct Investment.
World Bank. (2005). The Impact of Intel’s Investment in Costa Rica.
World Bank, ICSID, and MIGA. (2020). Political Risk and Policy Responses: Summary of Research Findings and Policy Implications
Protocolo de Aceptación de Inversiones Extranjeras diseñado para proteger los intereses del país receptor y maximizar el impacto positivo del capital recibido.
La necesidad de un protocolo de evaluación de inversiones ante la competencia sistémica china: el caso de las fábricas chinas en España
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/la-necesidad-de-un-protocolo-de.html
Protocolo RMS – Inversiones China : modelo con plantillas estandarizadas
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/protocolo-rms-inversiones-china-modelo.html
https://brujulaeconomica.blogspot.com/2026/05/protocolo-rms-inversiones-china-modelo.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario