La tenaza sistémica: financiarización, tiempo y agotamiento supranacional en la UE (1990–2035)
Tesis RMS (una frase): la UE llega a su parálisis actual no por “falta de voluntad”, sino porque su arquitectura convirtió durante décadas conflictos distributivos en gestión financiera del tiempo; hoy, con competencia sistémica y shocks geopolíticos, esa estrategia entra en rendimientos decrecientes y deja a las instituciones supranacionales sin margen operativo.
1) De la crisis distributiva a la “compra de tiempo”
En la lectura RMS, el giro hacia la financiarización no se entiende solo como “ideología pro-mercado”, sino como solución funcional: cuando el crecimiento y la negociación distributiva se vuelven más difíciles (desde los 70), ampliar el crédito y profundizar mercados financieros permite posponer decisiones políticamente costosas.
-
Krippner formula la idea clave: la financiarización en EE. UU. puede leerse como un resultado político ante dilemas de estancamiento y gobernabilidad, no solo como deriva doctrinal.
-
Streeck conceptualiza el mecanismo como “comprar tiempo”: secuencia histórica de estabilización por inflación → deuda pública → endeudamiento/finanzas, que difiere el ajuste y reconfigura el conflicto político.
Traducción RMS: el “Riesgo” social (estancamiento, desigualdad, legitimidad) se transforma en “Riesgo” financiero y de balance; el “Monetario” se usa como instrumento temporal; el “Sistema” se estabiliza con parches que aumentan fragilidad acumulada.
2) La especificidad europea: moneda federal sin Estado fiscal
Europa comparte esa trayectoria, pero con un rasgo estructural: integra moneda/mercado más rápido que capacidad fiscal y decisión política. Resultado: una arquitectura buena para convergencia regulatoria, débil para divergencia estratégica.
Aquí encaja con el diagnóstico de “inoperancia”: muchas veces no es un accidente, sino un comportamiento “racional” de un sistema con múltiples vetos y sin un Tesoro/mandato político unificado cuando la situación exige cambios asimétricos rápidos.
Streeck lo formula en términos de un Estado europeo orientado a la consolidación (gestión de restricciones, disciplina, compatibilización de acreedores/deudores), lo que hace crónica la tensión entre legitimidad democrática y credibilidad financiera.
3) El BCE como tecnología de tiempo
En tu texto está muy bien planteado: cuando la integración fiscal/política no avanza, el estabilizador operativo tiende a desplazarse hacia el banco central. Eso no “resuelve” el conflicto; lo re-encuadra.
-
La familia de programas de compras de activos (APP) y, después, el PEPP durante la pandemia, son ejemplos canónicos de “comprar tiempo” vía condiciones financieras (no como juicio moral, sino como función macro-financiera).
Lectura RMS estricta: el BCE puede contener primas de riesgo y fragmentación financiera, pero no puede por sí solo crear base productiva, cohesión política o mandato estratégico común. Cuando inflación/energía/seguridad fuerzan trade-offs, el mecanismo muestra límites.
4) La “tenaza” EE. UU.–China como presión externa sobre la UE
Complemento con dos ideas:
(A) EE. UU.: hegemonía monetaria + uso estratégico del Estado
EE. UU. combina profundidad financiera y capacidad ejecutiva para convertir instrumentos económicos (aranceles, sanciones, subsidios, control regulatorio) en herramientas de competencia. (En tu reporte, esto conecta con “imperio financiero” y con el giro de Trump hacia coerción comercial/industrial.)
(B) China: capitalismo de Estado adaptativo y productivista
China analisis teniendo en cuenta a Naughton/Tsai: un modelo donde amplios sectores se mercantilizan y se integran globalmente, pero industrias estratégicas y palancas financieras/organizativas permanecen bajo control del Estado/Partido; además, el sistema destaca por adaptación institucional (experimentación, corrección de rumbo) más que por reglas rígidas.
Eso explica el punto central: China puede sostener durante más tiempo dinámicas de inversión, capacidad y exportación incluso con tensiones de sobrecapacidad—porque su arquitectura tolera y distribuye pérdidas de forma distinta a una economía con disciplina fiscal fragmentada.
5) Diagnóstico: “ajuste permanente” como equilibrio de baja agencia
Con la tenaza activa, la UE tiende a caer en un equilibrio que describes muy bien como ajuste permanente:
-
regula para proteger (normas),
-
negocia para sostener (compromisos subóptimos),
-
reacciona tarde (crisis→caos→solución parcial),
-
pero le cuesta ejecutar estrategia (capacidad, escala, velocidad).
Ese “estado estacionario” produce dos efectos RMS: (i) erosiona base productiva por falta de inversión/escala/energía barata; (ii) alimenta conflicto político interno (legitimidad) porque la ciudadanía percibe normas sin resultados.
Recuadro estratégico RMS
“Reforma viable” para evitar el ajuste permanente (2025–2035)
Objetivo operativo: pasar de “potencia normativa sin potencia material” a arquitectura capaz de ejecutar en 3 dominios: financiero-fiscal, productivo-tecnológico, seguridad-energía.
-
Monetario/Fiscal (capacidad de estabilización)
-
Instrumentos comunes creíbles (deuda común recurrente o cuasi-permanente; backstops) para que el BCE no sea el único “gestor del tiempo”.
-
Reducir fragmentación financiera estructural (no solo contención en crisis).
(Problema que hoy “tapa” APP/PEPP, pero no sustituye).
-
Productivo (escala y aprendizaje)
-
Política industrial europea con “misiones” y escala continental (energía, redes, chips/IA, defensa), evitando subsidio disperso.
-
Condicionar apertura estratégica a reciprocidad (sin autarquía), y convertir estándares en infraestructura exportable (no solo multas).
-
Sistema de decisión (velocidad y coherencia)
-
Menos veto en dominios estratégicos (defensa, energía, tecnología crítica) o “coaliciones ejecutivas” dentro del marco UE.
-
Reglas que permitan actuar en divergencia (no solo administrar convergencia).
Indicadores tempranos de que la reforma es “viable” :
(i) instrumentos fiscales comunes repetibles,
(ii) inversión transfronteriza y mercado de capitales más integrado,
(iii) proyectos industriales paneuropeos con compras públicas y estándares,
(iv) capacidad energética/redes (interconexión, almacenamiento),
(v) reducción de dependencia crítica (chips, cloud, minerales) con diversificación real.
CUADRO COMPARATIVO RMS (2025–2026)
UE vs EE. UU. vs China — Arquitectura, palancas y límites
Lectura RMS (una línea por actor)
-
UE: mucha capacidad de norma, poca capacidad de decisión ejecutiva → “gestión del riesgo” sin palancas suficientes.
-
EE. UU.: convierte moneda/mercado en poder estatal → capacidad alta, con riesgo de “hiper-presidencialismo”.
-
China: subordina finanzas a objetivos productivos y estabilidad → capacidad estratégica alta, con riesgo de sobrecapacidad y control político.
Trump is making the world fall in love with China
Countries that once saw American success as their own now view the US as an adversary and Beijing as a model
https://www.ft.com/content/658e3fc5-4a43-4dd5-8942-cf2f7fe3a686?utm_sf_cserv_ref=18949452&utm_sf_post_ref=652845606
No hay comentarios:
Publicar un comentario