El punto de vista medio o equidistante es aquél que se muestra en igual acuerdo o desacuerdo con todos los puntos de vista existentes. No siempre resulta ser el más adecuado, ya que no todos los puntos de vista suelen estar igual de acertados. Suele ser característico del eclecticismo y las teorías integradoras.
Se distingue del punto de vista neutral en que éste no muestra como un punto de vista intermedio, sino que muestra unos puntos de vista y otros tal y como se presentan a sí mismos. Igualmente, se distingue del punto de vista objetivo porque éste puede situarse más cerca de unos puntos de vista u otros en función de la naturaleza del objeto en sí mismo.
* 1 Falacia del punto medio
* 2 Retórica del punto medio
* 3 Véase también
* 4 Referencias
Falacia del punto medio
La falacia del punto medio (también llamada de la equidistancia, de la moderación o del compromiso) es una falacia argumentativa a través de la cuál el interlocutor trata de atribuir una supuesta credibilidad a una aseveración o una postura por el mero hecho de que se presenta como equidistante al resto de posturas (aunque no sea realmente equidistante siquiera, en cuyo caso se denomina falso punto medio). Suele resultar eficaz por el prejuicio cognitivo que nos induce a pensar que, ya que las posturas eclécticas o integradoras suelen ser útiles para alcanzar el acuerdo o el consenso, son automáticamente acertadas; sin embargo pueden perfectamente no serlo ya que el presupuesto que la valida resulta teóricamente ilógico e irracional como método de interpolación o extrapolación; entre otras cosas porque tan siquiera se plantea la veracidad de las premisas del silogismo.
Ejemplos
«Juan afirma que la sangre es roja, mientras que Pablo afirma que es verde, por lo que debe ser marrón». Obviamente es falso, la sangre es y seguirá siendo roja diga lo que diga el daltónico de Pablo. «Antonio le roba el coche de José, y como venganza éste propina una paliza a Antonio, a su madre y a su hermano. Antonio afirma que la represalia de José ha sido desproporcionada, pero José afirma que se ha quedado corto, por lo que en realidad es probable estén en justa paz».«Rosa y Ana dicen ser madres biológicas de Pedro, por lo que Pedro debe ser hijo biológico de ambas».«Armando y Nicolás dicen ser ambos dueños del mismo coche, por lo que lo justo es dividir el coche en dos».
En la argumentación no tiene por qué existir un único punto medio, sino que pueden darse varios:
Ejemplos
«Juan afirma que la sangre es roja, mientras que Pablo afirma que es verde...
* Falacias del punto medio
...por lo que debe ser marrón». Es decir, la mezcla sustractiva....por lo que debe ser amarilla». Es decir, la mezcla aditiva....por lo que debe ser la mitad roja y la otra mitad verde»....por lo que debe ser roja y verde a la vez»....por lo que debe ser unas veces roja y otras veces verde».
En ocasiones, el falso punto medio también se presenta junto con la falacia del falso dilema a fin de situar un punto medio donde no lo hay.
Ejemplos
«Juan afirma que la sangre es azul, mientras que Pablo afirma que es amarilla, por lo que debe ser verde.». En este caso, la suposición de que la sangre sólo puede considerarse azul y amarilla nos conduce a pensar erróneamente que será verde. «Rosa y Ana dicen ser madres biológicas del una piedra, por lo que ésta debe ser hija biológica de ambas».«Armando y Nicolás dicen ser ambos dueños de la Luna, por lo que lo justo es dividir la Luna en dos».
Por último, también es posible observar como, partiendo de unas premisas falsas, podemos llegar a una conclusión acertada aplicando un falso punto medio, lo que demuestra a la inversa su irracionalidad como método de interpolación o extrapolación; si bien ahí radica el hecho de que en ocasiones se recurra a ella, ya que se pretende "compensar" las falsedades de las premisas iniciales.
Ejemplos
«Juan afirma que la sangre es magenta, mientras que Pablo afirma que es amarilla, por lo que debe ser roja.».En este caso, la suposición falsa de que la sangre sólo puede considerarse magenta y amarilla (falacia del tercero excluido) nos conduce a pensar erróneamente que su color es la mezcla sustractiva de ambos colores, pero acertadamente que es roja.
Retórica del punto medio
Artículo principal: Retórica centrista
La retórica del punto medio o retórica centrista[1] o de discurso moderado[2] es una técnica demagógica que consiste en descalificar al adversario mostrándolo como extremista en lugar de refutar sus afirmaciones. Para ello el sujeto adopta el rol de conciliador que afirma apoyar un supuesto punto medio dentro del contexto de la discusión, de tal forma que el otro interlocutor queda posicionado implícitamente frente a terceros como un extremista y su argumentación como un punto de vista extremo o exacerbado.
es de wilkipedioa con todas las reservas que esto implica...
http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_medio_%28filosof%C3%ADa%29
-----------------
-En mas de un debate me indican que mi punto medio moderado, causa confusión, o bien no es el apropiado, quizas tengan razón...
Me enseñaron en ética, las teorías aristotélicas del punto medio,las dos visiones de la ética política descrita por Max Weber,la ética de la convicción (basada en el voluntarismo) y la ética de la responsabilidad (por las consecuencias de los actos), las ideas del perspectivismo en que "cada ser humano tiene una vista de la verdad de José Ortega y Gasset. y me enseñaron en las clases de negociación de conflicto y del caos de Eduard Vilamanya.,como se debía de actuar. En mis manos no esta cambiar nada, no me es nada útil enfrentarme a los otros, se que es muy difícil convencer , solo puedo difundir mis enfoques para crear debate e intentar concienciar, no pretendo nada mas.
-También se que hay diferentes puntos de vista, y es difícil llegar a los acuerdos.
-También entiendo la posición mas dura de otros que solo ven la solución de marcar un solo camino y seguir en el cueste lo que cueste, porque cunado no hay una brújula, clara el seguir muchos caminos diferentes y contradictorios no nos lleva a ninguna parte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario