Fannie and Freddie, las gemelas, estan bajo el control federal,estan bajo la presión política, ¿que direccion seguiran?
Guttentag, nos indica: “Claramente hay que establecer una nueva dirección para estas instituciones, porque ahora mismo están en una especie de vacío político”
.....¿deben dar "demasiadas" facilidades, para que sea más fácil a las personas acceder al crédito?
- ¿Aunque estas excesiva facilidades,aumenten el riesgo para los contribuyentes?
- ¿El Gobierno debe decretar una aplazamiento para las personas que no pueden pagar la hipoteca? Ayudan a los propietarios de viviendas, pero perjudican al resto de los contribuyentes, sanos y conscientes.
.....¿deben dar "demasiadas" facilidades, para que sea más fácil a las personas acceder al crédito?
- ¿Aunque estas excesiva facilidades,aumenten el riesgo para los contribuyentes?
- ¿El Gobierno debe decretar una aplazamiento para las personas que no pueden pagar la hipoteca? Ayudan a los propietarios de viviendas, pero perjudican al resto de los contribuyentes, sanos y conscientes.
Hay un riesgo moral. si se acaban incentivando estos comportamientos arriesgados, mas personas se arriesgaran.
Además de esto, el Gobierno -minimizó- el riesgo moral al decidir que no socorrería a los accionistas de las dos empresas, lo que podría haber hecho con una inyección de capital. En vez de eso, las acciones perdieron prácticamente todo el valor. Los accionistas preferentes recibirán dividendos, y cualquier beneficio futuro se quedará en poder del Gobierno para el pago de dividendos del 10% a una nueva clase de acciones preferentes recibidas por él en pago del socorro prestado.
Para Siegel, “la decisión fue correcta”.....
Por el bien de los mercados, el Gobierno protegió a los propietarios de títulos de las dos empresas, lo que podría incentivar a algunos inversores a prestar dinero de forma insensata en el futuro, dice Gyourko. Pero, añade, “es bueno acordarse de que se trata de empresas de capital casi abierto. Por lo tanto, es un caso diferente de Bear Stearns, y diferente también de Lehman [...]. Hay un riesgo moral, sí, pero creo que se trata de un riesgo menor en este caso específico”.
Todos los profesores entrevistados creen que la intervención del Gobierno deberá durar hasta que los precios de la vivienda hayan dejado de caer y el mercado se haya estabilizado, lo que en su opinión ocurrirá después de 2009.
Guttentag cree que hay tres formas de reconfigurar las dos empresas:
-restaurar su estatus semigubernamental, en el que el contribuyente sería llamado (implícitamente) a costear el sistema, pero sin concesión de garantías.
-convertir las empresas en agencias del Gobierno, dando preferencia a préstamos para personas con dificultad en conseguirlos en las compañías privadas de hipotecas. Los políticos, y no las fuerzas de mercado, determinarían quien estaría en condiciones de contratar una hipoteca, y decidir si algunos grupos de tomadores deberían ser favorecidos o subsidiados, explica Guttentag.
-eliminar completamente el papel del Gobierno y transformar a Fannie Mae y a Freddie Mac en empresas privadas. Dejando de tener la ventaja del soporte gubernamental de esta forma,otras empresas podrían competir más fácilmente con ellas, manteniendo en niveles bajos las tasas de las hipotecas. Si siguen con su "red de seguridad" al tener el estado detras, los directivos se atreven a correr mas riesgos.(invertir en títulos de hipotecas garantizados por préstamos subprime)
-La tarea de hacer la vivienda más accesible, se podría gestionarse desde agencias gubernamentales como el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano.
¿Quién necesita acreedores especiales?
La privatización de estas empresas, elevaría las hipotecas,mas o menos en un cuarto a medio punto porcentual aproximadamente, dice Gyourko.
Hay errores de gestión, por las inversiones masivas en hipotecas subprime,pero segun Wacher, hubiesen caido igual, porque -- todo el mercado-- estaba en dificultades.
Los acreedores --fueron demasiado flexibles--, no exigieron prácticamente comprobante alguno de los tomadores de que estaban en condiciones de pagar las hipotecas, y los inversores ignoraron los riesgos de los títulos garantizados por préstamos subprime y otros tipos de hipotecas.
En EEUU. las hipotecas son fijas, no hay posibilidad de hipotecas variables, con pagos mensuales que fluctúan, segun los tipos de interes,como en Europa.
Se siguio el esquema de tipos fijos, para superar las retracciones económicas de 1980 y 2000.
Se siguio el esquema de tipos fijos, para superar las retracciones económicas de 1980 y 2000.
Gran parte de las recientes dificultades económicas han sido causadas por el colapso de los títulos vinculados a los préstamos de tipo variable.
Otra solucion es la segmentación de las empresas en numerosas compañías, lo que les permitiría enfrentar mejor sus problemas.
Wachter y sus colegas de Wharton coinciden en señalar que tras la intervención de Fannie y Freddie, el mayor desafío para los tomadores de préstamos será los tipos de interés ligeramente más altos y la exigencia de poner una entrada de un 10 o un 20 por ciento en el momento de la contratación de la hipoteca, lo que disminuiría los riesgos para los acreedores.
-- Se necesitan patrones más rigurosos de préstamos para la industria”--
Articulos resumido original en: www.universia.net
Acceso por el servios gratuito del boletín de noticias de Universia Knowledge@Wharton (http://www.wharton.upenn.edu/) de la Universidad de Pennsylvania
No hay comentarios:
Publicar un comentario