Reflexiones sobre Ciencia-Economia-Sociedad. Enlaza con blog articulos claves y con el blog: transiciónsocieconomica..http://transicionsocioeconomica.blogspot.com.es/
El Dow Jones se hunde en la mayor caída en puntos de su historia.
La Bolsa de Nueva York ha caído en picado como consecuencia del rechazo del plan de rescate financiero orquestado por la administración de Bush. El "no" de la Cámara de Representantes ha sacudido el mercado con tanta fuerza que ha provocado la mayor caída en puntos de su historia. Según los datos disponibles al cierre, el índice Dow Jones (+241.17 / +2.33%), el más importante de Wall Street, bajó 777,68 puntos (6,98%), hasta las 10.394,92 unidades, a pesar de que se ha especulado con una segunda votación. La Bolsa no caía tantos puntos desde el 17 de septiembre de 2001, día de la reapertura de los mercados tras los atentados terroristas del 11 de septiembre (11-S), en el que bajó 684,81 puntos (-7,13%). Las acciones de las firmas financieras se tiñeron de rojo: Citigroup (-5,76%), Wachovia (-81,6%), Bank of America (-17,57%), JPMorgan Chase (-15,01%), Goldman Sachs (-12,53%), Merrill Lynch (-19,59%) y Lehman Brothers (-17,65%). Los títulos de Morgan Stanley perdieron un 15,19% y las del banco National City descendieron un 63,83%. Sovereign Bancorp, participada mayoritariamente por el Santander, se anotó un descenso de 72,16%. El mercado Nasdaq, donde cotizan la mayoría de las empresas de tecnología e informática, perdió 199,61 puntos (9,14%), hasta 1.983,73 unidades, mientras que el selectivo S&P 500 retrocedió 106,85 puntos (8,81%), hasta 1.106,42 unidades. Contagio a los mercados europeos
Pocas horas antes, Bush afirmó que el plan anticrisis no solucionará todos los problemas y advirtió de que las dificultades persistirán durante "algún tiempo". Con estas palabras, el presidente de Estados Unidos no logró restablecer la calma en los mercados y Wall Street abría sus puertas con caídas pronunciadas. A ello se sumaba la adquisición de Wachovia por parte de Citigroup.
El nerviosismo se contagió a Europa, donde los parqués ampliaron sus caídas por encima del 5%. El Ibex fue uno de los mejor parados del continente con un descenso del 3,88%. Según Susana Felpeto, analista de Atlas Capital, "las financieras españolas se están comportando bastante mejor que los bancos europeos", sin embargo, el sector ha registrado fuertes pérdidas en la sesión. BBVA y Santander se han dejado más de un 4%, mientras que la banca mediana sufrió desplomes de hasta el 6%. Por su parte, el índice Cac 40 (+78.62 / +1.99%) parisino se desplomó más de un 5% y registró su nivel más bajo desde 2005. Situación muy parecida vivieron tanto el Ftse (+83.68 / +1.74%) londinense como el Dax (+23.94 / +0.41%) alemán, que se dejaron un 5% y un 4,2%, respectivamente, arrastrados por los temores en torno a situación del sector financiero. "Los inversores ven en estas caídas --el adelanto de nuevas quiebras --en el sector financiero" ha explicado al respecto Juan José Fernández Figares, analista jefe de Link Securities. Este lunes, la crisis financieras daba un salto a este lado del Atlántico con el rescate orquestado por los gobiernos de varios países en grandes entidades. Entre las víctimas se encuentran el gigante belga Fortis, el británico Bradford & Bingley (B&B) y el alemán Hypo Real Estate. Otro banco belga, Dexia, también se encuentra con problemas. En un intento por calmar los ánimos, los bancos centrales volvieron a efectuar inyecciones masivas de liquidez. Además de los 120.000 millones de euros inyectados por el Banco Central Europeo, la Reserva Federal amplió en 330.000 millones de dólares las líneas de crédito que tiene con otras autoridades monetarias de otros países. Además, el petróleo ha cerrado con un fuerte descenso por --la incertidumbre --que rodea los mercados. El crudo Texas, de referencia en EEUU, ha bajado un 9,8% y hastas los 96,37 dólares, mientras que el barril de Brent, de referencia en Europa, ha caído un 9%, hasta los 93,98 dólares Agencias Madrid. New York
La lección más importante de esta crisis es que un país en solitario o un grupo reducido de ellos (G-8) no puede solucionar los graves efectos negativos de la globalización económica.Es necesario la colaboracion de todos.
Si repasamos la historia del siglo pasado, en todas las grandes crisis, hay consecuencias sociales muy graves, la brecha que se puede abrir entre los países centrales y los periféricos, creara hambruna, tensiones políticas y económicas en estos países con bajo desarrollo..
Es muy necesario la reforma de las instituciones globales, con un nuevo orden que establezca normas a nivel mundial.
Las decisiones que se tomen el próximo año serán decisivas para marcar el rumbo de las próximas décadas.
Las soluciones se deberan basar en el eje Ciencia, Economía y Sociedad.
La iniciativa para alcanzar los Objetivos Desarrollo del Milenio (ODM), es un impuesto Global sobre la transacciones de divisas como fuente de financiación para el desarrollo, esta iniciativa puede ser clave para ayudar a los países que se verán mas afectados por esta crisis mundial.
- La actual crisis tiene mayores proporciones que las anteriores crisis, por el efecto magnificador y mutiplicador de la globalización economica.
1929: las grandes corporaciones utilizaban el dinero de los depósitos de los clientes minoristas para prestarlos a las grandes empresas, que después titularizaban esta deuda en forma de bonos, estos bonos se volvían a colocar entre los clientes que habían abierto los depósitos, se cerraba el circulo y se creaba la burbuja de crédito.
1933-1938 Leyes reguladoras - ley Glass-Steagall, tenia como objetivo evitar la concentración, obligo a separar la banca comercial de la banca de inversión, dejaron de existir las grandes corporaciones. Los bancos comerciales estaban ahora limitados a captar depósitos y conceder prestamos, los depósitos estaban garantizados por el estado, que se encargaría de controlar y supervisar Los bancos de inversión se dedicarían ala emisión de acciones y bonos, controlada por la comisión del mercado de valores. - ley de Holdings bancarios, que prohibió a los bancos comprar aseguradoras. - Revocacion leyes reguladoras - supresion ley Glass-Steagall, se contrato a ex políticos de alto nivel y ex secretarios del tesoro, ex presidentes para que dejasen fusionar otra vez la banca comercial con la banca de seguros
Cambios mundiales:
.En 1968, la guerra del Vietnam, déficit en las cuentas de USA .Modelo economico agotado. .Abolicion acuerdos Breton Woods .Tensión sobre el control de las materias primas, energéticas y las tensiones en Oriente medio - . .Crisis 2001 punto .com. Solución inyectar mas liquidez .En 2003: Guerra de Irak. Solución inyectar mas liquidez .Decada en que se impulsan grandes cambions mundiales debidos a la globalizacion .Fracaso cumbres internacionales. Instituciones mundiales desfasadas,sin poder judicial .Influencia cada vez importante en la economica de los paises emergentes BRIC (acoplamiento con China, recuperacion Brasil y Rusia, incorporacion de la India) .Tensiones por bloques .2007: Salen a la luz los productos toxicos esparcidos por todo el mundo, la opacidad no permite conocer el tamaño del agujero. .2008. Retraso caida hasta despues de las Olimpiadas .2008. Septiembre. colapso, crash financiero ¿2009? .Recuperacion lenta si se toca fondo y se remonta . Trapaso a la economia real.Crash economico .¿Crisis sistematica? .¿Reforma instituciones mundiales. pactos mundiales un nuevo orden ecnomico ?
---- Esta crisis tiene más intensidad y magnitud (la globalización económica implica mas países dentro del sistema con mas población y empresas afectadas) previsiblemente con una menor duración debido a tener unos bancos centrales mejor preparados y una mayor magnitud económica a nivel mundial.
-El problema económico se solucionara, al igual que las otras crisis, el problema mas preocupante y grave son las repercusiones sociales.
- Por este motivo, en este nuevo entorno, se necesitan urgentemente reformar las instituciones mundiales, crear un nuevo marco de entendimiento, donde estén bien representados todos los países.
Para alcanzar los ODM-Objetivos Desarrollo del Milenio-, para hacer frente a las crisis alimentaria, climática...: Creemos un Impuesto Global sobre las Transacciones de Divisas como fuente de Financiación para el Desarrollo (CTT for FfD)", junto con un listado inicial de personas y organizaciones que ya lo han firmado.
La semana del 22 al 26 de septiembre se reunirán en Nueva York numerosos Jefes de Estado y de Gobierno con motivo de la Reunión de Alto Nivel sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, dentro de la apertura de la nueva sesión de la Asamblea General de Naciones Unidas Más adelante, del 29 de noviembre al 2 de diciembre tendrá lugar la Conferencia Internacional de Seguimiento sobre la Financiación para el Desarrollo encargada de Examinar la Implementación del Consenso de Monterrey (Follow-up International Conference on Financing for Development to Review the Implementation of the Monterrey Consensus) en Doha, la capital de Qatar.
N1. Informamos que muy pronto lo haremos público, así que os pedimos, también, vuestra colaboración para difundirlo mediante vuestros contactos con los medios de comunicación, vuestras páginas web, etc.
N2. Como siempre, nuestros comunicados están relacionados, de una manera u otra, con nuestra "Campaña Mundial para una profunda Reforma del Sistema de Instituciones Internacionales". Si aún no te has adherido —individualmente y/o en nombre de tu organización, puedes hacerlo en http://www.reformcampaign.net.
-----------
Podeis visitar nuestra página web y, si estáis de acuerdo con el comunicado, a firmarlo mediante el procedimiento habitual: www.ubuntu.upc.edu.
----------- Campaña Mundial para una profunda Reforma del Sistema de Instituciones Internacionales". Si aún no te has adherido —individualmente y/o en nombre de tu organización, puedes hacerlo en http://www.reformcampaign.net.
Una de las funciones basicas de los bancos es estudiar los riesgos, el importe de la hipoteca debe tener relacion con la capacidad de poderse devolver. La posibilidad de un dinero barato, por el exceso de liquidez en el sistema, implico una euforia bancaria. Se tenia la seguridad de que el precio de la vivienda siempre seguiria subiendo,suponia en principio menos riesgo. El sistema financiero esta en esta epoca poco regulado,se basa en un tipo de interes fijo y en una sola garantia el valor del piso. Ademas se comercializaban incentivando a los agentes,cuantas mas se colocaban mas sueldo variable,y tambien mas sueldo variable para sus jefes. Esta expansion masiva incremento los riesgos. Una apalancamiento muy alto implica un rieso muy alto.
Todo este tinglado funciono hasta que los precios de vivienda empezaron a bajar.
En Abril del 2007, New Century Financial, se declaro en quiebra.
¿productos financieros toxicos? Los matematicos crearon nuevas formulas nuevos productos, se trozeraron las hipotecas, otros productos financieros se infectaron (SIVS,CDOOs,etc) y se revendieron a otros bancos de otras localidades y a las empresas de seguros.
¿relacion con crisis del 29? La economia siempre estara en crecimiento, siempre se podra inyectar mas dinero al mercado, todo se revaloriza, enlaza con la anterior explicacion.
¿los bancos globales de inversion? La globalizacion economica, esta ultima decada, ha permitido una interconexion a tiempo real, ha mutiplicado las operaciones de forma abismal, en todo el mundo, hay una interrelacion entre los bancos de inversión.
Lehman Brothers y Bear Stearns tenian en su balance, en el activo, un numero excesivo de titulaciones de hipotecas basura, cuando exploto la burbuja, estos productos se devaluaron rapidamente, se cuestiono la solvenciade estas entidades, despues las dificultades para obtener dinero prestado entre bancos.
Bear Stearns acabo en quiebra en marzo,antes de que la FED inyectara liquidez al sistema, al prever un efecto domino, Lehman Brothers podia ser el siguiente, obtuvo de momento un balon de oxigeno. En un articulo de alerta europea,indicaba un riesgo muy alto de crisis sistemica, fechada para despues de las olimpiadas de China.
Intervenir en los bancos, es inevitable,para evitar cosecuencias mayores, era la leccion aprendida del crack del 29. El siguiente paso, intervenir en una empresa privada de seguros AIG, es mas debatible, es verdad que la aseguradora tenia asegurado a otros bancos contra los impagos sobre los activos que poseen, los contratos blindados, las polizas de seguros, etc...el riesgo era muy alto al afectar a miles de ciudadanos.
¿Como se buscan a los responsables? El FBI, ha creado una comision de investigacion para depurar responsabilidades,seguramente por la presion de la ciudadnia al saber que hay directivos con indeminizaciones millonarias,ganadas por un fraude, al colocar productos toxicos en el mercado.
Tambien tiene responsabilidad el gobierno, por abolir las leyes que se crearon despues del crak del 29, un exceso de liberalismo, un tipo muy bajo de interes,que genero un exceso de liquidez,tensionando tambien los intereses en otros paises. Los politicos diseñaron y mantenieron una politica fiscal expansiva, crecieron ellos e hicieron crecer al resto del mundo,,,se creo una dinamica de crecimiento no equlibrado.
Tambien han perdido credibilidad las agencias de rating, al clasificar estos productos con maximas puntuaciones, AAA.
El resto de los bancos de inversion deberian haber estudiado con mas detenimento los productos que les colocaban,fondos y productos vinculados a las subprime.
Los politicos estan enfrascados en el corto plazo, confian en que si hay problemas seran pequeños, tendran tiempo y fondos suficientes para actuar. Los numeros han demostado que no tienen capacidad suficiente para frenar un tinglado de esta magnitud, tampoco hay organismos mundiales con capacidad (FMI,BM)
¿el sistema financiero español es mas fiable? El banco de España, despues de la crisis de las cajas en los 70, establecio una regulacion dura, con fuertes provisiones, no permitio que los productos tipo SIV estuviesen fuera del balance,Nuestro sistema se basa en hipotecas fijas y variables, garantizadas con todo el patrimonio personal, vivienda,
Estas mayores garantias son un arma de doble filo,los bancos se arriegan mas, concediendo mas hipotecas para el fenomeno de la segunda residencia e incluso tercera, tambien hay una fuerte competencia entre entidades, en los momentos maximos de euforia se concedian hipotecas a 40 años,que incluia electrodoeticos, muebles, coches y en el maximo punto de euforia,,,hasta el viaje de novios.....
El estado tambien fomentaba la imagen de euforia, de un pais siempre en crecimiento,sin tener incentivar el alquiler, con mayores garantias para los propietarios que alquilan, se cifra en unos 2 millones los pisos vacios, se puede considerar en el conjunto de la economia, un malbaratamiento de recursos.
Actualmente hay problemas, bajan el precio de los pisos, hay un gran endeudamiento en las familias,la morosidad aumenta, crece el paro,se empiezan a devolver las llaves...hay un efecto domino hacia otros sectores, cada dia se agravar la situacion.
Al final se tomaran medidas de ajuste y medidas para ayudar a estas familias que entraron en esta espiral de precios "sin fin"
Ante la falta de liquidez, se aumenta la presion para captar depositos y las subastas de liquidez del B.E.
Es posible que se deban de fusionar bancos o cajas, si su sitaucion se agrava
- ¿Formas de crecimiento adecuadas?
El aplancamiento financiero de las empresas,si es excesivo tambien implica un riesgo excesivo, las empresas necesitan refianciarse, algunas pueden tener serios problemas si su forma de crecer ha sido muy arriesgada, sin planes de contingencia y de viabilidad adecuada. Si falta liquidez en el mercado,la concesion de creditos sera mas selectiva.
Un entorno complejo, los empresarios paralizan las inversiones, no se solicitan polizas de credito, se tiende a la paralisis,,,y ya sabemos que la economia es movimiento.
-El -euribor-interbancario tan alto nos indica incertidumbre muy alta.
-La diferencia de precio de bonos aleman-español, tambien nos indica desconfianza hacia nuestro pais
-Se debera ver la reaccion final de las bolsas ante las soluciones propuestas, en la evolucion del dolar, en la ayuda de los otros bancos (China,Japon) y de los inversores privados y fondos soberanos. Deben conseguir parar la Hemorragia.
El año 2009 sera --el año clave del siglo XXI--, despues de las elecciones americanas puede repuntar la economia,el mercado inmobiliario se estabilizara, sabremos el ajuste real, el valor real de las hipotecas.
Las tensiones sociales pueden provocar exigencias de contrapartida, al entender que se ayuda a un sector en decrimento de las ayudas sociales u a otras empresas con dificultades.
Se debera debatir si esta crisis sistemica se puede volver a repetir, el mismo sistema puede provocar en el futuro los mismos problemas, el entorno globalizado permite grandes crecimientos, pero en epocas de dificultades las crisis son de una magnitud incontrolable.
- Se necesitaran acuerdos a nivel mundial, esta crisis esta dejando claro que un pais, ni que s la primera potencia, no puede hacer frente a grandes problemas economicos globales.
-Es una oportunidad para reformar las organizaciones mundiales.
- Aconsejo la lectura de mis anteriores articulos, Sociologos dan con las claves
Fannie and Freddie, las gemelas, estan bajo el control federal,estan bajo la presión política, ¿que direccion seguiran?
Guttentag, nos indica: “Claramente hay que establecer una nueva dirección para estas instituciones, porque ahora mismo están en una especie de vacío político” .....¿deben dar "demasiadas" facilidades, para que sea más fácil a las personas acceder al crédito? - ¿Aunque estas excesiva facilidades,aumenten el riesgo para los contribuyentes? - ¿El Gobierno debe decretar una aplazamiento para las personas que no pueden pagar la hipoteca? Ayudan a los propietarios de viviendas, pero perjudican al resto de los contribuyentes, sanos y conscientes.
Hay un riesgo moral. si se acaban incentivando estos comportamientos arriesgados, mas personas se arriesgaran.
Además de esto, el Gobierno -minimizó- el riesgo moral al decidir que no socorrería a los accionistas de las dos empresas, lo que podría haber hecho con una inyección de capital. En vez de eso, las acciones perdieron prácticamente todo el valor. Los accionistas preferentes recibirán dividendos, y cualquier beneficio futuro se quedará en poder del Gobierno para el pago de dividendos del 10% a una nueva clase de acciones preferentes recibidas por él en pago del socorro prestado.
Para Siegel, “la decisión fue correcta”..... Por el bien de los mercados, el Gobierno protegió a los propietarios de títulos de las dos empresas, lo que podría incentivar a algunos inversores a prestar dinero de forma insensata en el futuro, dice Gyourko. Pero, añade, “es bueno acordarse de que se trata de empresas de capital casi abierto. Por lo tanto, es un caso diferente de Bear Stearns, y diferente también de Lehman [...]. Hay un riesgo moral, sí, pero creo que se trata de un riesgo menor en este caso específico”.
Todos los profesores entrevistados creen que la intervención del Gobierno deberá durar hasta que los precios de la vivienda hayan dejado de caer y el mercado se haya estabilizado, lo que en su opinión ocurrirá después de 2009.
Guttentag cree que hay tres formas de reconfigurar las dos empresas:
-restaurar su estatus semigubernamental, en el que el contribuyente sería llamado (implícitamente) a costear el sistema, pero sin concesión de garantías.
-convertir las empresas en agencias del Gobierno, dando preferencia a préstamos para personas con dificultad en conseguirlos en las compañías privadas de hipotecas. Los políticos, y no las fuerzas de mercado, determinarían quien estaría en condiciones de contratar una hipoteca, y decidir si algunos grupos de tomadores deberían ser favorecidos o subsidiados, explica Guttentag.
-eliminar completamente el papel del Gobierno y transformar a Fannie Mae y a Freddie Mac en empresas privadas. Dejando de tener la ventaja del soporte gubernamental de esta forma,otras empresas podrían competir más fácilmente con ellas, manteniendo en niveles bajos las tasas de las hipotecas. Si siguen con su "red de seguridad" al tener el estado detras, los directivos se atreven a correr mas riesgos.(invertir en títulos de hipotecas garantizados por préstamos subprime)
-La tarea de hacer la vivienda más accesible, se podría gestionarse desde agencias gubernamentales como el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano.
¿Quién necesita acreedores especiales?
La privatización de estas empresas, elevaría las hipotecas,mas o menos en un cuarto a medio punto porcentual aproximadamente, dice Gyourko.
Hay errores de gestión, por las inversiones masivas en hipotecas subprime,pero segun Wacher, hubiesen caido igual, porque -- todo el mercado-- estaba en dificultades.
Los acreedores --fueron demasiado flexibles--, no exigieron prácticamente comprobante alguno de los tomadores de que estaban en condiciones de pagar las hipotecas, y los inversores ignoraron los riesgos de los títulos garantizados por préstamos subprime y otros tipos de hipotecas.
En EEUU. las hipotecas son fijas, no hay posibilidad de hipotecas variables, con pagos mensuales que fluctúan, segun los tipos de interes,como en Europa. Se siguio el esquema de tipos fijos, para superar las retracciones económicas de 1980 y 2000.
Gran parte de las recientes dificultades económicas han sido causadas por el colapso de los títulos vinculados a los préstamos de tipo variable.
Otra solucion es la segmentación de las empresas en numerosas compañías, lo que les permitiría enfrentar mejor sus problemas.
Wachter y sus colegas de Wharton coinciden en señalar que tras la intervención de Fannie y Freddie, el mayor desafío para los tomadores de préstamos será los tipos de interés ligeramente más altos y la exigencia de poner una entrada de un 10 o un 20 por ciento en el momento de la contratación de la hipoteca, lo que disminuiría los riesgos para los acreedores.
-- Se necesitan patrones más rigurosos de préstamos para la industria”--
Articulos resumido original en: www.universia.net
Acceso por el servios gratuito del boletín de noticias de Universia Knowledge@Wharton (http://www.wharton.upenn.edu/) de la Universidad de Pennsylvania
El Gobierno federal creó Fannie Mae- Federal National Mortgage Association (Asociación Federal de Hipotecas Nacionales)en el años 1938 con el objetivo de financiar la compraventa de la casa propia, y fue una agencia gubernamental hasta que se convirtió en una empresa cotizada en 1968 para aliviar el presupuesto federal durante la guerra de Vietnam.
Freddie Mac- prácticamente idéntica al Federal Home Loan Mortgage Corp (Empresa Federal de Préstamos Hipotecarios Residenciales), fue creada por el Congreso en 1970 y fue una empresa de capital abierto desde el principio, nacida para hacerle la competencia a Fannie.
Recientemente, las empresas tenían en cartera, o proporcionaban garantías de unos 6.000 billones de dólares en hipotecas- cerca de la mitad del valor de todas las hipotecas de EEUU.
Las empresas compran préstamos residenciales emitidos por acreedores como bancos y los “enlazan” a títulos respaldados por hipotecas. Se crea así un tipo de valor mobiliario que es vendido a los inversores. En lugar de quedarse con una hipoteca durante cerca de 30 años, --el acreedor hipotecario convierte su crédito en dinero en efectivo---, lo que le permite financiar --más préstamos--.
Sin este sistema, el acreedor tendría que recurrir a las cuentas de ahorro u otros depósitos para obtener dinero para financiar sus préstamos. Todo acreedor suelen evitar otorgar la forma de crédito más deseable para el tomador, la hipoteca de interés fijo, porque cuando las condiciones cambian pueden acabar pagando más intereses que los que recibe de quienes contrató la hipoteca.
Para lograr que los títulos respaldados por hipotecas sean más atractivos para los inversores, Fannie y Freddie proporcionan una garantía: si un propietario de una vivienda deja de hacer los pagos mensuales, la empresa hará el pago. Cuando Fannie era estatal, esta promesa estaba respaldada por el Gobierno federal.
Como empresas privadas, Fannie y Freddie no tienen derecho legal a exigir este tipo de respaldo, pero los inversores creen que porque el Gobierno haya creado “entidades patrocinadas por él” debería intervenir para rescatarlas en una crisis.
Este --respaldo implícito del Gobierno-- hizo que los títulos de las empresas --parecieran-- muy seguros, así que los inversores aceptaron un nivel menor de intereses sobre los préstamos concedidos, cosa que no harían en otro contexto - los ahorros de intereses permitió que ambas empresas redujeran las tasas cobradas sobre las hipotecas contratadas por los americanos.
-Poner a disposición del público hipotecas de bajo coste -Obtener beneficios para los accionistas
--Ademas- podían además operar como inversores, pidiendo prestado dinero para comprar créditos hipotecarios o títulos respaldados por hipotecas.
En 2007 y 2008, un número creciente de propietarios de viviendas --no cumplieron con los pagos de su hipoteca--, Fannie y Freddie sufrieron pérdidas multimillonarias.
Al mismo tiempo, las inversiones de las empresas en préstamos y títulos respaldados por hipotecas emitidos por otras empresas se desplomaron. El precio de sus acciones cayeron más del 90% y los inversores de todo el mundo estaban preocupados de que Fannie y Freddie no tuvieran el dinero para afrontar las garantías dadas a las hipotecas.
Para calmar a los inversores, los órganos reguladores tomaron diversas medidas en julio para que las firmas tuvieran acceso a dinero del Gobierno, y el Congreso aprobó una ley permitiendo al Gobierno nacionalizar las empresas, si fuera necesario. Pero el precio de las acciones siguieron cayendo, y las empresas anunciaron pérdidas enormes.
El 7 de septiembre, la Federal Housing Finance Agency anunció que recurriría a la ley de julio para asumir el control de las empresas, poniéndolas bajo régimen de intervención estatal, despidiendo a la alta dirección y haciendo explícita la promesa implícita de que el contribuyente pagaría la cuenta.
No quedaba otra alternativa, dice la profesora Susan M. Wachter. “Sin el rescate, hubiéramos tenido que hacer frente a un rescate mayor”, dice. “El sistema bancario tendría que haber sido rescatado”.
La crisis subprime expulsó del mercado a muchos acreedores privados de hipotecas, obligando a otros tantos a limitar el volumen de préstamos. Como resultado, dice Wachter, Fannie y Freddie son responsables en estos momentos de la subida del 70% de todos los nuevos préstamos hipotecarios. “Si esas dos empresas no garantizaran efectivamente la concesión de financiaciones para las hipotecas, creo que no sería exageración decir que ese mercado simplemente no existiría”, dice, añadiendo que los precios de la vivienda caerían todavía más de lo que lo han hecho.
El profesor de Finanzas de Wharton Franklin Allen también apoya la adquisición, pero piensa que una respuesta más rápida podría haber evitado hasta cierto punto toda la tormenta del mercado que le siguió. “Pienso que no tenían otra opción real…Es una pena que no lo hicieran antes, cuando anunciaron todas estas medidas hace unos meses”, dice.
Sin embargo, Jack Guttentag, profesor emérito de Finanzas, sugiere que las decisiones tomadas en julio fueron lo suficientemente buenas como para asegurar a los mercados que el Gobierno estaba dispuesto a salvar a las empresas, sin que fuera necesaria la adquisición. De hecho, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, se posicionó de esta manera cuando ocurrieron los hechos. “Parece que los inversores internacionales presionaron de diferentes maneras a Paulson para que hiciera eso”, dice Guttentag, citando a los chinos y otros con grandes intereses en los títulos de Fannie and Freddie
Después del rescate: ¿Cuál es el futuro de Fannie y Freddie?
En la reunion del 13 de septiembre, una cosa quedó clara: El banco de inversión Lehman Brothers, se encontraba en serias dificultades, no iba a contar con el mismo tipo de ayuda financiera costeada con el dinero de los contribuyentes que había obtenido otro banco de Wall Street, Bear Stearns, justo unos meses antes.
Esta decisión forzó a Lehman a la bancarrota y llevó a que otro gigante financiero como Merrill Lynch, aceptara ser adquirido por Bank of America.
...unos si otros no, porque motivo.. salvo a Fannie Mae y Freddie Mac, los dos pesos pesados del sector hipotecario americano. ¿La intervención gubernamental, que habría costado a los contribuyentes unos 200.000 millones de dólares, fue acertada? ¿Qué pasará a partir de ahora?
- el Gobierno no tiene más remedio que mantener Fannie y Freddie a flote.
Los títulos respaldados por hipotecas que comercializan estas dos firmas están tan extendidos entre los inversores que de haber permitido el colapso habrían causado un desastre financiero mundial. “Creo que básicamente no tuvieron otra opción, dada la importancia de esas dos empresas para el mercado”, dice Joseph E. Gyourko,
El profesor de Finanzas de Wharton, Jeremy J. Siegel, indica : “Hay buenas razones para que ni Fannie ni Freddie nunca se hubieran creado, pero ya que existen y forman parte importante de los mercados de bonos, no había más remedio que rescatarlos”. Las opciones acerca de cuál es la mejor manera de reflotar las empresas varían, pero la mayoría de los profesores creen que deberían jugar un papel menor en los mercados hipotecarios del que han jugado recientemente, y muchos piensan que deberían convertirse en empresas de capital privado.
Otra cuestion delicada: - los propietarios de viviendas en EEUU: deberían seguir teniendo un fácil acceso a las hipotecas tradicionales de 30 años a interés fijo y pagos constantes durante el periodo de vigencia del préstamo.
La alternativa, por ejemplo en Europa es la hipoteca a interés variable, con los pagos aumentando o bajando según los cambios de los tipos de interés. “El Gobierno federal le debe a los contribuyentes una evaluación más rigurosa de estas empresas una vez haya pasado la crisis”, dice el profesor de Finanzas de Wharton Richard Marston. “Los europeos no tienen empresas privadas con el Gobierno por detrás protegiendo al mercado inmobiliario”.
Los profesores coinciden en señalar que no se producirán cambios importantes en el corto plazo, ya que el mercado inmobiliario de EEUU debe primero estabilizarse. Ese proceso --podría llevar años--.
Esta adquisición del control de ambas empresas por el Gobierno exigirá una reducción gradual del montante de hipotecas en su poder, así como los títulos mobiliarios en cartera.
¿Se romperá el dique? ¿Se esta aplazando la ruina?
-Siegel indica, Cuando se reconocio la turbulencia causada por el --exceso de apalancamiento--, observó: “Hay evidencias de que lo peor ya pasó, sobre todo para los bancos comerciales que tienen acceso al crédito de la Reserva Federal”.
comentario personal "Cuando nos dicen lo peor ya paso" todos temblamos.
- Gyourko: “Hay problemas en el segmento comercial del mercado de bienes inmuebles”, Gyourko expresó sus dudas en relación a lo que considera un mercado de títulos en espiral descendiente en el segmento de bienes inmuebles comerciales. “Muchos bancos aún se verán afectados”
De acuerdo con Gyourko, los precios de las acciones de los trusts de inversiones en bienes inmuebles también están siendo penalizados. Pero su recelo en relación al mercado de CMBS es bastante evidente.
AIG, por ejemplo, podría ser forzada a vender activos en el momento en que la demanda de CMBS sea prácticamente nula. La compañía de seguros posee más de 21.000 millones de dólares en CMBS.
Por el lado residencial, Gyourko dijo que la oferta en exceso de nuevas viviendas continuaba en 2007. “La oferta excesiva disminuirá a finales de 2009, pero no antes [...] El fin de la debacle está cada vez más lejos”.
El índice de impagos en el mercado prime de hipotecas aún no está muy claro. Aquellos “que jugaron conforme a las reglas, que dieron entradas del 20% o del 10% cuando financiaron sus casas, están perdiendo valor y ya comienzan a preguntarse: ‘¿quiero realmente pagar por esto?’ Ése es el-- tipo de cosas que asustan-- a las personas”.
Hay culpas y recelos para todos. “Creo que el riesgo real está en el exterior, principalmente en Europa”, dijo Allen. Él prevé posibles problemas de gran envergadura con “bancos grandes de países pequeños”, como en Bélgica y Holanda. “El banco Fortis será evaluado las próximas semanas”, dijo refiriéndose al banco belga-holandés cuyos beneficios en el primer semestre de 2008 cayeron un 41% en comparación con el mismo periodo de 2007, según datos de un reciente informe de la BBC. La culpa del mal rendimiento fue atribuido a la crisis de los mercados de crédito mundiales y a los préstamos de amortización dudosa del propio banco.
Todo eso podría confirmarse si las cosas se complican para los dos grandes bancos suizos, UBS y Credit Suisse, dijo Allen, añadiendo que el valor de los activos en poder de esos bancos es seis veces el producto interior bruto del país. “Si ellos tuvieran un problema muy grande, el Gobierno suizo no podría socorrerlos”. Y si los bancos suizos — viejos puertos seguros de las finanzas internacionales — tienen una hemorragia, un efecto en cascada en los mercados globales podría tener implicaciones imposibles de prever. “Espero que nada de esto ocurra, pero es preocupante”, dijo Allen.
Después del rescate: ¿Cuál es el futuro de Fannie y Freddie?
“Un matrimonio de conveniencia”
Unas instituciones suspendían pagos,otras eran vendidas o socorridas por el gobierno federal, otras instituciones importantes de Wall Street no sabian cual era su destino.
American International Group (AIG) había recibido un rescate sin precedentes de 85.000 millones de dólares de la Reserva Federal en pago de un 80% de sus activos.
Eso sucedió pocos días después de que Lehman se hundiera y Merrill Lynch fuera vendida a Bank of America para evitar que corrieran la misma fortuna.
Antes,el Gobierno había asumido el control de Fannie Mae y de Freddie Mac, empresas de hipotecas constituidas con aval del gobierno federal.
Algunos meses antes, Bear Stearns se vio obligado a celebrar un “matrimonio de conveniencia”, según dice Herring, con JP Morgan Chase.
El acuerdo, cerrado en una más de una serie de sesiones de emergencia realizadas apresuradamente el fin de semana, “puso en riesgo 29.000 millones de dólares del contribuyente en una maniobra poco transparente”, dijo Herring. El gobierno federal “rompió de manera impresionante con el pasado”, y lo hizo utilizando el tipo de entidad de propósito especial que provocó la caída de empresas como Enron y WorldCom a principios de la década. Con eso, puede haber estabilizado los mercados a corto plazo, dijo, pero, en realidad, acabó creando un “peligro moral”. En el caso de Lehman, señaló, “el peligro moral era que el banco de inversión no creía, de hecho, que el gobierno fuera a consentir una suspensión de pagos”.
Los meses que siguieron a la venta apresurada de Bear Stearns y a la suspensión de pagos de Lehman, los profesores reunidos en el panel dijeron que había quedado claro que los grandes bancos de inversiones estaban ---excesivamente apalancados —--sobrecargados con deudas incobrables de productos complejos que permitían titularizaciones en un número cada vez mayor y negocios con activos o deudas que no constaban en el balance patrimonial de las empresas.
"No todo está perdido"" es la opinión del profesor de Wharton. “Hay cerca de medio billón de dólares en activos depreciados incorporados a los precios de esos stocks financieros”, señal de que las empresas financieras están finalmente siendo obligadas a hablar claro sobre sus inversiones. “Estamos observando un cambio de competidores”, añadió.
“Existe aún una fuerte demanda de servicios financieros. Esa demanda va a crecer, y los flujos internacionales de crédito serán más intensos que nunca [...] Estamos ahora mostrando, de hecho, cuanto valen esos instrumentos”.
Esta serie de articulos del 1 al 7, pertenecen a la Universia-Knowledge@Wharton http://www.wharton.universia.net 17 - 30 Septiembre, 2008 http://wharton.universia.net/index.cfm?fa=SpecialSection&specialId=97&language=Spanish Comentario: Entiendo que son largos, pero relatan todo el proceso, si se resumen mucho, se puede perder el hilo. ----------------------
Los rescates, las suspensiones de pagos y las perturbadoras depreciaciones de activos de las que fueron objeto Fannie Mae, Freddie Mac, Lehman Brothers, Merrill Lynch, AIG y otros pesos pesados de las finanzas internacionales muestran que llegó la hora del --ajuste de cuentas-- con los magos de Wall Street.
Fueron ellos los que diseñaron la actual crisis de crédito capitaneada por valores opacos respaldados en préstamos residenciales temerarios bajo la presuposición de que ---los precios jamás caerían---
Los profesores de Wharton nos indican:
-- La ola de deudas incobrables, dicen, no retrocederá tan pronto--.
“El mercado estaba listo para el subprime”, dijo Jeremy Siegel, profesor de Finanzas de Wharton University.
El modelo de tasas de interés cada vez menores, atribuido a menudo a la Reserva Federal de Alan Greenspan, aunque nutrido por presiones monetarias internacionales, es fruto de la burbuja de las acciones de tecnología de finales de los años 90, destacó Siegel.
“El modelo dejó a las personas --hambrientas de rendimientos--. Con el precio de la vivienda en ascenso” — basta un rápido vistazo a los datos de los últimos 75 años para comprobar que no hubo ningún periodo en el que el precio de la vivienda cayera — “las personas creyeron que era el momento de entrar en el mercado de hipotecas”.
En el momento en que quedó claro que las cosas había fallado, añadió Siegel, los bancos de inversiones “comenzaron a cubrir el declive y rechazaron admitir las pérdidas”.
Incluso cuando la burbuja inmobiliaria comenzó -a explotar en 2007--, algunos bancos creían que el valor de los títulos relacionados con el mercado de la vivienda era casi insignificante, y no veían motivos para deshacerse de ellos. Al mismo tiempo, las instituciones estaban cada vez --más apalancadas — con índices de endeudamiento de “20 a 1, 30 a 1 y hasta de 40 a 1”, dijo Siegel.
En vez de deshacerse, cuando podían, de los préstamos arriesgados y con poca oportunidad de pago, “ellos optaron por duplicar el margen de riesgo”.
“La liquidez de esos mercados quedó comprometida”, añadió Allen.
Hacer negocio en ese ambiente de “arbitraje arriesgado” hizo que los precios cayeran aún más de lo que se consideraba posible, y no sólo en tramos de titularizaciones subprime de nota AAA. En julio, según Allen, los títulos comerciales garantizados por hipotecas de nota AAA alcanzaron niveles mínimos récord.... El mercado de swaps de crédito se hundió, el movimiento en paralelo (co-movement) de otros instrumentos de crédito “creció de forma extraordinaria. Los mercados interbancarios se estancaron”.
Watching some financial stocks just get wiped out in recent months, I often hear a voice in the back of my head, and it is the same voice as one of those dealers in Las Vegas who coolly tells you as he sweeps up your chips after you’ve busted in blackjack: “Thank you for playing, ladies and gentlemen.”........
Readers' Comments
"The regulation of the casino industry is far, far more comprehensive and effective than that of Wall Street." -----
Thank you for playing, ladies and gentleman. -Gracias por jugar, damas y caballeros-
.....….La “ industria financiera” creo esta burbuja financiera, porque en estos últimos años ha habido un exceso de liquidez, y el fabricante de burbujas mas viejo de la historia....ES.... la avaricia....la codicia.
…..Burn !!!!, mas tarde o mas temprano te quemas !!!!
La razón por la cual esta burbuja financiera se hizo tan grande es muchos compradores de pisos, consiguieron las hipotecas subprime, que permitieron a mucha gente más hacerse propietarios, “una real bendición” el banco de su ciudad, amplió aquellas hipotecas, más tarde las revendieron, estos prestamos se trocearon, revendiéndose en partes mas pequeñas, como obligaciones corporativas, estos bonos se colocaron a toda clase de instituciones , obteniendo un rendimiento extra.
Los pagos de los clientes de estas hipotecas “subprincipales” sirvieron para pagar el interés sobre aquellas obligaciones.
Pero el mercado de pisos se derrumbó, la gente ni podía cubrir sus hipotecas ni podía vender sus casas, los bonos perdieron valor, los bancos que “los sostuvieron perdieron el capital” , y la pirámide entera comenzaron a derrumbarse.
Esto infecto todo el mercado de la vivienda, “los bancos” no sabían el valor de su activo que estaba apoyado por las hipotecas, ¿el resultado? Tuvieron que dejar de prestar, se estrecho el crédito corriente, esta estrangulación o taponamiento de prestamos, hace esta crisis tan mortal, si no hay liquidez para seguir prestando a las empresas rentables la situación se convierte en letal.
Al igual que la crisis de los 80, cuando el congreso creo una Corporación, se necesita ahora una agencia del gobierno, para comprar las hipotecas “toxicas” de los balances de los bancos, para revenderlos de forma ordenada, se restauraría la confianza, y los bancos volverían a prestar.
Los reguladores tienen que encontrar modos de limitar el apalancamiento de los bancos de inversión y limitar las empresas de seguros que pueden adquirir, debido a la interrelación de la economía global, un banco que explota afecta a otros.
“Estamos al final de una era” el final de los mercados sin regular.
Es importante diferenciar entre un gobierno “simpático, popular”, que simplemente mas gobierno
En los 90, se suponía una gran rentabilidad en las acciones de las punto.com, “sin riesgo”, ahora en esta ultima década han sido las hipotecas subprime y las acciones financieras, acciones hinchadas al igual que las punto.com, y el incremento de salarios de los directivos de Wall Street.
“Gracias po su juego, , Lehman Brothers” una empresa con 158 años.
…..Tal vez la próxima generación de genios matemáticos, también crearan con ingenierías financieras” nuevos productos “en la futura industria global, la tecnología de la energía…
"No necesitamos 'una oleada' reguladora sobre Wall Street” ….se necesita un replanteamiento completo, conseguir unos mercados financieros globales más transparentes y como se aseguran los riesgos en estos mercados, muchos productos son nuevos, que aun no los entienden bien ni los expertos, deben ser utilizados y supervisados correctamente.
La tarea del gobierno es vigilar, la fina línea que separa -la necesidad de asumir riesgos para “innovar” en la economia- y- el juego de los “chiflados” que utilizan el ahorro de la gente, amenazando a todo el pais.
…Tenemos que recuperar a la inversión en nuestro futuro y no solamente hacer apuestas sobre el …
¿como pueden diferenciar los bancos, las hipotecas basura de las buenas, si en teoría las malas se acaban trozeando,y mezclando con las buenas....
- ¿como acaban analizando los riesgos las empresas de Rating ¿ --------------
El 11 de septiembre de 2003 la administración de Bush,recomendó la revisión y reparación reguladora más significativa en la industria de finanzas de alojamiento desde los ahorros y la crisis de préstamo hace una década. Bajo el plan, revelado en el Congreso hoy, una nueva agencia sería creada dentro del Ministerio de Hacienda para asumir la supervisión de Fannie Mae y Freddie, las empresas patrocinadas por gobierno que son los dos actores más grandes en la hipotecas y prestamos a industria.
Un grupo de economistas opinábamos en el blog econoblogs del CEC que el escenario actual tenia muchas posibilidades de ocurrir ( col.legi d´Economistes de Catalunya, wwwblogs.coleconomistes.com )
Estos informes y artículos que preveían la crisis no se difundieron, seguramente al pensar que solo se generaría mas pánico, al saber que no podíamos hacer nada, no esta en nuestras manos la solución, la unión de economistas podría hacer algo, la unión de los colegios de economistas, pero intuimos que están coptados que actúan como gremios, para (la solución es de los políticos, son quienes toman las decisiones en las altas esferas) La política económica comparativa, la prospectiva, el análisis de riesgos pais, el análisis comparativo de leyes con otros países como la ley hipotecaria caduca, y como actúan los otros paises con la dación de pago, con las soluciones que hay para evitar desahucios, moratorias, o que el caso sea decidido por el juez y no por el banco, o como controlan las finanzas de partidos y administración publica, o que esfuerzos dedican a I+D , a la formación, a la co-gestión, a flexibilizar medidas para creación de empleo, no interesa, lo nuestro es el futbol y esconder la realidad, los informes que no interesan ....
Son informes que indican que No se evaluaron bien los riesgos, la falta de regulación en un mundo globalizado tiene consecuencias de una magnitud mundial. Se impulso de forma irresponsable el excesivo riesgo que supone el excesivo apalancamiento financiero y la excesiva disposición de liquidez en el sistema. ( acaba afectando a todo el sistema poniendo en riesgo el pilar del capitalismo, el sistema financiero)
La historia económica indica que son necesarias unas fuertes leyes reguladoras en el campo de la banca de inversión, todos teníamos en mente la lección magistral de la crisis del 29, también podemos aprender de ella la forma de salir de la actual crisis, las medidas aplicadas por
Roosevelt, (medidas keynesianas impulsar infraestructuras y aumentar los sueldos para incrementar el poder adquisitivo de las familias) también es verdad que no estamos en el 29 y la globalización nos indica que parte de la teoría de Keynes ya no funcionara.
Conocer la histórica económica es la clave para poder prever parte del futuro, podremos diferenciar una crisis de ciclo con una crisis sistemática, ( pone en peligro a todo el sistema)
La única posible solución son los pactos a nivel mundial, los acuerdos económicos globales, para evitar guerra de divisas, se necesitan unas reformas de las instituciones mundiales, ( ver web Ubuntu de F.Mayor Zaragoza) las actuales han fracasado en sus ultimas cumbres(FAO:OMC;FMI:BM) por no tener unas estructuras adecuadas, no tienen en suficiente poder jurídico en un entorno globalizado,, los primeros síntomas fueron cuando estas instituciones no conseguían frenar la brecha entre países centrales y periféricos y el segundo síntoma fue cuando no pudieron evitar la guerra de Irak,( los problemas mundiales requieren soluciones mundiales, no unilaterales)
(En el foro del colegio ,http://blogs.coleconomistes.com/ le interesaran ver dos artículos, Se hunde nuestro actual sistema bancario, 4-1-2008 –El mundo entero sufrirá la crisis sistematica J.Vilar F-, y este que publique en la prensa: Situación actual era previsible.,y el articulo: Es también un problema de concienciación 22-Enero-RMS) Sin unión de los economistas y de las universidades sufriremos el gatopardismo.
--------------
Los presupuestos del estado son la herramienta mas importante del gobierno, se deberían debatir de forma mas precisa partida por partida...no aprobar o rechazar por la totalidad. Es el ciudadano el que tiene que se soberano, porque es el que mira para el bien común.
------------------
Cuales serian las medidas mas apropiadas ?
A- Medidas para impulsar la demanda agregada aumentando el gasto publico por ejemplo incrementando las obras publicas,(medidas keynesianas), pero cuanto mas se impulsa la demanda –con mas gasto publico- mas se contrae después esta demanda al frenar el cierre de los desequilibrios (mas inflación.mas déficit exterior y mas déficit publico) y aumentan los riesgos de subidas impositivas en el futuro . El riesgo es que se utilicen medidas K para tapar agujeros no para enfocarlas a nuevos sectores tipo New Deal verde. Tenemos un poco de margen en déficit publico, pero la inflación esta por encima de la media, y el déficit es el segundo mas alto del mundo. El déficit aumentara y veremos el efecto expulsión, dejando a las pymes sin acceso al crédito nada nuevo bajo el sol, ya ha ocurrido en otras burbujas inmobiliarias, no quisimos aprender de la crisis del Japón recesión del balance, ni de la salida de sus crisis con "metodos" finlandeses.
¿ Se pueden aplicar medidas keynesianas solo para un corto periodo de tiempo? O bien no serviría de nada y es mejor aplicar directamente B:
B- Politicas de oferta, mas adecuadas en la actualidad, por un posible escenario de estanflacion por esto se necesitan reformas estructurales de oferta de controlar el gasto, liberalizar mercados factores, y bajar el impuesto de sociedades y cotizaciones sociales (d evaluación fiscal)
¿La duda es porque ahora Francia esta aplicando medidas keynesianas? no son sus presupuestos austeros,,,mas gasto publico para impulsar la demanda (en el new deal tambien se impulso el aumento de los salarios para aumentar el poder adquisitivo de las familias) En España el factor clave es el alto endeudamiento de las familias, y la perdida de poder adquisitivo de la clase media.
---------------------------
En nuestro pais, el problema grave es que hay un numero importante de pymes,que siguen basando su modelo productivo, en un modelo caduco, con mano de obra barata, con sueldos bajos, puede ser el motivo, por el cual una parte de empresarios presionaban para que entrasen mas inmigrantes (parece que la Unión Europea la ve venir y no le hace nada de gracia lo que se hace aqui, avisos de ellos tenemos muchos sobre nuestro modelo económico de alto riesgo)
Las empresas que actualmente estan creciendo son las relacionadas con sectores punta, de alta tecnologia, biotetecnologia, nanotecnologia, etc.
Muchas empresas han crecido estos años, obligadas por la misma dinámica del mercado, para seguir compitiendo, debían de endeudarse a niveles muy arriesgados, apalancándose excesivamente, con esquemas de negocios rápidos,con "nuevos" empresarios o directivos de la burbuja (seguramente sin diseñar planes de viabilidad, sin planes de contingencia)
El país ha crecido estos ultima década de forma muy acelerada, con crecimientos del 3-4%, pero sin aprovechar estos años para realizar los cambios estructurales que arrastramos desde hace muchos años. Las cuentas públicas estaban saneadas, es el aspecto positivo el margen que tenemos hasta llegar al 3 % de déficit.
Todo este crecimiento desequilibrado, queda patente al observar que en esta ultima década, la productividad no ha crecido casi nada.
El déficit comercial, en nuestro país es el segundo más grande del mundo, también es un índice para estudiar detenidamente, al igual que la inflación siempre por encima de la media europea.
Solo estudiando los indices en que estamos por debajo de la media europea, mas de uno se llevaría un disgusto (enseñanza, becas, i+d, innovación, lanzamiento nuevos productos, patentes, etc, etc, etc.)
También estos últimos meses, la prensa internacional, dedica artículos al caso español (nos sitúan a la altura del caso de Irlanda).
Europa empieza a desconfiar de nuestro país,de la gestión de estos últimos años, (no creo que estén al dia de nuestra alta corrupción y de la falta de medios de la justicia) o incluso de nuestras potencialidades (que si las tenemos),se demuestra en que la deuda española se paga un 0,27 % mas que la deuda alemana, al fiarse menos de nosotros, nos cuesta mas cara la financiación.
Cambiar de modelo es lento y complicado, se debería basarse en la economía del conocimiento, con una mano de obra mas cualificada, con sueldos europeos, con tecnologías medias y altas, estos cambios requieren una universidad avanzada, competitiva, con enlaces directos empresa-universidad, con empresarios preparados.
Estudiar nuevas políticas estudiar la posibilidad de rebajar el Iva de productos basicos (alimentacio,enseñanza,sanidad) unos 2 puntos y subir el Iva de los productos de lujo, unos 2 puntos, un tipo de interés bajo para primeras viviendas, y mas alto para 2,3,4 viviendas. El co-pago no le gusta a nadie pero...
Incentivar a las empresas, rebajando el impuesto de sociedades, solo a las empresas que creen empleo, que inviertan (Maquinaria,nuevos procesos, I*D, innovacion, internacionalizacion etc)
Se requieren unas empresas de mayor tamaño, que puedan competir en el mercado exterior, (el gran avance de obertura en la época de la CEE, ha retrocedido en esta ultima década solo podrán ganar dimensión nuestras empresas nacionales si promueven una alianza con las empresas europeas, con sinergias, con economías de escala, redes sociales para difundir el conocimiento...(red universitaria)
El gobierno debe incentivar la agrupación de empresas europeas, con una verdadera política industrial de dimensión europea. También una política energética común, una política de compras de materias primas de forma coordinada.
Un punto clave es la agrupación de empresa para crear laboratorios comunes de investigación, clusters, centro de diseño compartido, a nivel nacional y europeo (red de empresas)
Incentivar la meritocracia, los sueldos mas flexibles según méritos aportados, por objetivos, incentivar los premios a la investigación, dotar de más recursos para toda la enseñanza, re-ordenar los doctorados y las especialidades.
Actuar con pactos políticos, para evitar la tensión y el frentismo, en el fondo todos debemos tener conciencia de que vamos todos en el mismo barco.
Actuar con previsión, debatir a fondo las partidas de los presupuestos generales, transparencia y responsabilidad.
----------------
pd, Una etapa proteccionista, no es la mejor solución.
Se debe presionar para que Europa funcione de forma coordinada, unión monetaria ,mas union politica, económica y bancaria, con estados federales y normas federales como EEUU. También es necesario una nuevas normas mundiales, con reformas de las institituciones, con estudio de las normas europeas que frenan el crecimiento, con barreras aduaneras mas estrictas para productos que no cumpliesen la normativa de seguridad, patentes, etc.
- Crisis - (lecciones que se deberían tener en cuenta)
En las crisis hay puntos de similitud y factores particulares, la actual, se puede considerar la más compleja, por la convergencia de varios factores en un mismo momento (por ser crisis financiera, economica, energetica, alimenticia,institucional).
Hay una mayor proporción de ciudadanos endeudados y de empresas sobreapalancadas, con una proporción mas alta de la industria financiera sobre la industria producctiva, una industria financiera capaz de crear productos financieros con una ingeniería financiera muy sofisticada y a la vez opaca (al ser muy difícil de valorar el riesgo real).
Una crisis sobredimensionada por un entorno de mayor complejidad, a escala global (en tiempo real) siendo mas difícil su control y su regulación. No existiendo unas instituciones supranacionales con la dimensión y la organización adecuada al entono actual. Hay que resaltar las palabras de Franklin Roosevelt en la campaña presidencial de 1936: “Tuvimos que luchar contra los viejos enemigos de la paz: los monopolios comerciales y financieros, la especulación, la banca irresponsable, el antagonismo de clase…Habían comenzado a considerar al gobierno de Estados Unidos como un mero apéndice de sus propios asuntos” La ley S.G. Fue derogada por Clinton en 1999 para que su pais pudiese seguir con su huida hacia delante, primero el pais se acoplo con China, el G-2,dejando a Europa entre dos frentes y después dejo avanzar a toda maquina a su industria financiera para ganar tiempo.
Estos factores nos indica una crisis de gran magnitud e intensidad (al ser una sociedad menos rural que los años 1929**) previsiblemente con una menor duración que la gran depresión. (entonces el endeudamiento fue de un 300 % del PIB de USA, sin tener instituciones supranacionales que pudiesen evitar el contagio exponencial) que obligara a las reformas necesarias en la arquitectura financiera, esta necesidad de reformas que ya se pusieron en evidencia en el año1997 con la crisis asiatica.
-Una de las primeras crisis de importancia, fue en 1636, con la venta de tulipanes en Holanda, J.k.Galbraith, nos explica en su libro,- Breve historia de la euforia financiera-, que la “sociedad holandesa enloqueció de forma colectiva creando un mercado de compra y venta de bulbos de tulipán” creció una burbuja…un bulbo llego a poderse cambiar por un carruaje, los arnés y dos caballos de la época, el precio de los bulbos no pararon de crecer, hasta que en 1637, hasta que los primeros inversores ya eran ricos y dejaron de invertir mas en bulbos, el precio bajo tanto que acabo arruinando a los que se habían endeudado en este producto, entonces el Estado no tenia tantos fondos para salvar la situación, Holanda acabo en depresión.
- En los años 1700, J. Law fundo un banco en Paris, La Banque Royal, prometió a Luis XV, comprar toda la deuda publica con la que Francia había financiado sus guerras con España, este nuevo banco emitió billetes que coloco entre el publico. Posteriormente creo la empresa Compañia del Mississipi, que debía explotar el oro de Luisiana, estos títulos empezaron a subir como la espuma, hasta que en 1720, los inversores se dieron cuenta de que el oro no existía, vieron que estas acciones se hicieron para pagar las deudas con el Rey. Law salio huyendo del país. Fue el inventor de la técnica de vender humo.
En el año 1720, en Londres se creo la empresa- Compañia de los mares del Sur- vendió derechos de explotación de todos los bienes naturales de Sudamérica, que en realidad eran de la corona Española, el gobierno británico apoyo a esta empresa, las acnes subieron de 128 a1100 libras en 9 meses, el único ingreso real era del 6 % anual que el tesoro británico le pagaba por la deuda que le había comprado, la burbuja que se creo fue descomunal, era otra venta de humo a gran escala.
En EEUU, los nuevos pobladores abrían bancos que emitían billetes que no estaban respaldados por bienes de verdad, se conoce un caso en el 1857, que tenia en caja 86 dólares y había emitido 500.000 dólares.
- En los años 20, miles de ciudadanos invirtieron en bolsa, buscando beneficios rápidos, en 1928 fue creada la compañía Goldman Sachs Trading Corporation, empezaron comprando acciones, para aumentar el negocio emitieron nuevas acciones preferentes o bonos que daban una rentabilidad fija, sin derecho a repartirse los beneficios que poseían los dueños de Goldman. Fue el nacimiento de la banca de inversión.
En esta década, miles de ciudadanos invirtieron en bolsa, buscando beneficios rápidos, en el año 1929, se produjo -hasta el día de hoy- la mayor crisis de la historia, la principal causa fue el desproporcionado tamaño que alcanzo la burbuja de crédito, -las grandes corporaciones- utilizaban el dinero de los depósitos de los clientes minoristas para prestarlos a las grandes empresas, que después titularizaban esta deuda en forma de bonos, estos bonos se volvían a colocar entre los clientes que habían abierto los depósitos, se cerraba el circulo y se creo --la burbuja de crédito--, la inyección de capital de los bancos no pudo frenar la crisis, se expandió el pánico, y llego el crack del 29. consecuencia del cruce de participaciones entre empresas y bancos, además de las acciones compradas con dinero ajeno procedente de los bonos ***
La gran depresión se extendió por todo el mundo, por la influencia económica de EEUU, actualmente también se extenderá la crisis y posible recesión a todo el mundo por el efecto de la globalización económica mundial.
Siguiendo el curso de la historia económica, entonces Roosevelt, creo un entramado legal o aparato normativo, con una - fuerte regulación- del sistema bancario (New Deal).
-En 1933, la ley Glass-Steagall, tenia como objetivo evitar la concentración, obligo a separar la banca comercial de la banca de inversión, dejaron de existir las grandes corporaciones. Los bancos comerciales estaban ahora limitados a captar depósitos y conceder prestamos, los depósitos estaban garantizados por el estado, que se encargaría de controlar y supervisar.
Los bancos de inversión se dedicarían ala emisión de acciones y bonos, estando controlada por la comisión del mercado de valores.
-- En 1938, F.D.Roosevelt, fundo la Agencia nacional hipotecaria, Fannie Mae, organismo dependiente del gobierno, teniendo el respaldo financiero del tesoro, con la misión de conceder hipotecas -garantizadas- por agencias federales, para desarrollar el sector inmobiliario.
Esta empresa no prestaba el dinero directamente al cliente, compraba créditos a los pequeños bancos locales, de esta forma los bancos pequeños podían ofrecer a sus clientes un tipo de interés mas asequible. (mercado secundario)
-- En 1956, se aprobó la ley de Holdings bancarios, que prohibió a los bancos comprar aseguradoras.
-- En 1968, la guerra del Vietnam, provoco un- - gran déficit-- en las cuentas de USA, entonces se impulsaron las privatizaciones.
En este año -el presidente Lyndon Johnson- privatizo al 100 %, Fannie Mae, creándose una nueva empresa Ginnie Mae, privada pero con ventajas relacionadas con el dinero publico, beneficios privados con dinero publico (exenta de pagos de impuestos federales, acceso a líneas de crédito del gobierno a tipos subvencionados, fuera de la regulación de la comisión de mercado de valores)
En estos años el --modelo económico norteamericano --estaba agotado--, no tenían crecimiento y la inflación empezaba a ser preocupante, entonces el presidente Nixon abandono el patrón oro el 15 de agosto de 1971, el oro paso de un valor fijo a dejarse flotar, en tres semanas paso de 35 dolares /onza a los 850 d/O .Se provoco un caos en el sistema monetario internacional.
Se dio por finalizado el sistema -Bretón Woods -el acuerdo creado después de la segunda guerra mundial- que permitió un crecimiento sostenido de la economía mundial, se le denomino “la época dorada del capitalismo”.
Se provocaron varias devaluaciones del dólar, que crearon graves tensiones mundiales, provocando también la caída del precio del petróleo. (precios que estaban fijados en dólares), mejoro la productividad americana, pero aumento la tensión sobre el control de las materias primas, energéticas y las tensiones en Oriente medio.
-- En 1970, se creo Freddie Mac, para que Fannie Mae, no estuviese en monopolio, se les denomino las gemelas. R.Nixon retiro las restricciones que impedían que estas dos entidades pudiesen comprar hipotecas corrientes, creándose un mercado secundario.
-Entonces debian saber que el gobierno intervendría, al tener estas empresas una garantia estatal, si había una crisis grave (2007-2008).
Estas empresas al tener una --ventaja competitiva-- tan grande, crecieron de una forma espectacular, podían pagar por las hipotecas que sus competidores,llegaron a tener una cartera de bonos hipotecarios que alcanzaba el billón de dólares, aquí estaban incluidas las famosas hipotecas sub prime, que tenían el alto riesgo “escondido”, al estar mezcladas con otras hipotecas de riesgo “normal”. Esta gran cantidad de hipotecas concedidas permitía el gran crecimiento del sector de la construcción
¿Que pueden hacer el resto de bancos ante esta "competencia desleal" ? ¿dedicarse a otros productos? La reaccion entre competidores, la dinamica del mercado, puede ser una de las claves de la actual crisis.
-- En el año 1973, se produjo la primera crisis del petróleo, la OPEP freno la producción de crudo, negándose a exportar a los países que apoyaron a Israel, en la guerra del Yom Kippur,del luego vino el embargo, los cortes de suministro, entrando en una etapa de recesión e inflación. Esta nueva incertidumbre provoco el alza del oro, otra vez como valor refugio.
Posteriormente existió un abaratamiento político del dinero, creando la estanflación de los años 70, la disminución del consumo, provoco el aumento de paro, que se agravo al aplicar nuevos métodos de producción al aplicar nuevos avances tecnológicos (Fue la segunda gran lección de las crisis)
-- En el año 1977, el presidente -J.Carter-, propuso una ley para facilitar a todos los norteamericanos un acceso a la vivienda, obligando de mala gana a las instituciones financieras a reinvertir en las comunidades donde colocaba hipotecas a familias con dificultades para acceder a una vivienda
-- En los años 1980-1982, se produjo -la segunda crisis del petróleo-, debido a la guerra de Irak e Iran, se frenaron la exportaciones de crudo de estos dos países, provocando la subida de precios, los especuladores aprovecharon la ocasión de escasez de oferta.
- Durante la crisis asiática de los años 1986-1988, el FMI alerto a los gobiernos sobre las turbulencias graves en los mercados financieros que requerían de una regulación mas estricta para evitar que se repitieran estas crisis.(primera advertencia seria de la crisis que se avecinaba a nivel mundial)
- En 1995, el presidente Clinton, también modifico las leyes para que las tuviesen acceso a las viviendas las minorías raciales con mas dificultades, incluso si no se les concedía estas hipotecas baratas, podían reclamar al banco una tasa . En estos años se presiono a las gemelas para que bajara aun mas las condiciones para que se pudiese obtener una hipoteca, ahora los limites ya sobrepasaban los riesgos mínimos de prudencia, con estas facilidades extra, familias que estaban de alquiler pasaron a ser propietarios.
-- En 1999, --otro salto--, para rebajar la regulación, se debía de conseguir revocar la mencionada ley Glass-Steagall, (de 1933) los “lobbies” contrataron a ex políticos de alto nivel y ex secretarios del tesoro, ex presidentes republicanos, para que dejasen fusionar otra vez la banca comercial con la banca de seguros.
Los financieros contrataron a los mejores matemáticos(los mas buscados y mejor renumerados ) para crear nuevas formulas, con el fin de obtener nuevos productos financieros, productos que seguramente no tenían en cuenta todos los riesgos, existía mas riesgo del previsto, al entrar el producto en la dinámica del mercado. En otros casos era la mezcla de productos rentables con productos de alto riesgo. Las agencias de Rating seguramente no valoraban todos estos productos uno por uno, se fiaban mas de la fiabilidad de los bancos por su histórico (algunos del siglo XIX). También se debe tener en cuenta los sistema de incentivos variables a los directores de estas entidades, cuantas mas hipotecas colocaban, mas mejoraban sus cuentas particulares.
En los años 90, las nuevas grandes corporaciones, crearon nuevos instrumentos para saltarse otra vez la regulación, los” hedge funds”, que también incluían entre sus inversiones las emisiones de bonos de las gemelas, estas famosas -subprime- que tanta rentabilidad ofrecían, y que se expandieron rápidamente. Financiaron estos fondos, los colocaron y recolocaron entre sus mismos depositarios, ¿se estaba creando el caldo de cultivo para que se volviese a repetir el caso del crack del 29.?
--En el año 2001, se produjo la crisis de las punto.com, las nuevas tecnologías de Internet provocaron una perspectiva eufórica de crecimiento, subieron las acciones, creándose una -burbuja especulativa- cuando los inversionistas vieron que era un bluff, se retiraron a otros sectores, provocando esta crisis. En España podemos recordar el fenómeno del portal –ole-, vendido a po una importante cantidad de dinero a Terra, siendo un negocio catastrófico, al pasar sus acciones de 155 euros a 5 euros en pocos años.
-- En el año 2003, otra vuelta de tuerca, -La guerra de Irak-, el estado cada dia que pasaba la guerra y no recuperaba lo previsto, necesitaba endeudarse, se debia de seguir generando mas liquidez. ¿se repite la historia de la guerra de Vietnam? La acabaremos pagando todos, ...esto es lo que parece.
--En el año 2005, la burbuja inmobiliaria era inmensa, se propuso poner freno al porcentaje de las hipotecas subprime o basura que tenían las gemelas, porque se estaban exportando peligrosamente a todo el sistema, las aseguradoras, los fondos acumulaban productos tóxicos, una parte de los políticos de EEUU, bloquearon esta propuesta, porque podía perjudicar a las minorías. Una parte de economistas "oficiales" negaban la burbuja.......
--Entre los años 2000-2007, varios grupos de economistas previan la crisis actual, al dar la economía mundial síntomas de que el modelo de crecimiento estaba agotado, porque habían indicios de que se podría repetir la situación de los años 70, (la situación guerra Vietnam) ademas tenemos que añadir los productos financieros que se generaban en cascada (la situación del 29)
Blackfein,en 2007, nos indico que se volvía a cerrar el circulo.
Otros economistas opinan que al mismo tiempo, se abrió un segundo círculo y, como en el primero, la gran banca estadounidense comienza la partida al borde del abismo.
Actualmente en EEUU, se está estudiando la continuidad de los bancos de inversión, la historia se repite…..¿volvemos al 1933 ?…..esta claro que estamos en otra época, con una realidad distinta pero ..¿sabremos aprender de la experiencia del 1933 ?…o de las crisis del 1997 ?.....o de los cientos de crisis que hemos tenido ?
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Esta es la situación actual.....
......abriendo un nuevo circulo, primero se debe de limpiar, sanear el sistema, con ajustes duros, inyectar dinero (es una medida temporal pero que tendrá repercusiones futuras, la hiperinflación, estas medidas consiguen que una crisis sistémica o catastróficas se conviertan en recesiones suaves, esta inyección de los bancos centrales , no es un dinero regalado, es una subasta extraordinaria de fondos, estas medidas provocaran un endurecimiento monetario),se deben de salvar bancos importantes y después otra era con regulaciones muy duras para el sector financiero, adaptadas al nuevo entorno.
En este punto es interesante repasar repasar a los economistas expertos que tratan de la década perdida del Japón..
Se debe de saber actuar con previsión, de forma coordinada, con mentalidad de estadista,saber actuar por prioridades, conocer, analizar y crear nuevos indices, que actúen como alarmas preventivas, utilizo como indicadores el valor del oro, cuando empezó a subir en el año 2005, me indico que algo estaba pasando, en los dos últimos años, un crecimiento del 30 % al 40 %, siempre es el valor refugio, por excelencia y siempre me sirve para prever una crisis, otros indicadores es el indice Baltic-comercio de fletes , los seguros de riesgo CDS.
Se repite por tanto la historia, es el crecimiento basado casi en exclusiva -en el sector inmobiliario- fomentado por el exceso de liquidez que se introduce "artificialmente" en el sistema, facilita la compra de vivienda a todos, la lección tres veces repetida es que hay familias que no deberían endeudarse en bienes raíces hasta tener una posición estable, los gobiernos deberían fomentar el alquiler para los jóvenes, para los recién casados, para los inmigrantes, etc
Se ha provocado un crecimiento desmesurado de construcción de viviendas, paralelamente un negocio bancario basado en la colocación de nuevas hipotecas a familias, en EEUU facilitaron el paso del alquiler a compra, los bancos asumieron riesgos por encima de los limites de prudencia,y no fomentaron una banca industrial, las empresas y bancos se apalancaron financieramente de forma excesiva y las familias se endeudaron por encima de sus posibilidades.
Toda inversión focalizada en un solo sector acaba dejando al resto de sectores bajo minimos, solo les quedan dos posibilidades, el sector de alta tecnologia sin apenas competidores o dedicarse a los sectores con baja capacitacion, bajos sueldos y baja formación.
Este fenómeno de especulación inmobiliaria se repite en muchos países......
-------------------
La complicada situación actual pone de manifiesto que un país solo, o un grupo reducido de ellos no puede solucionar os graves problemas producto de una globalización economica desmesurada sin organismos supranacionales que puedan poner orden y rebajar las tensiones a base de negociaciones a nivel mundial.
-El problema raíz sigue siendo el -modelo de crecimiento económico- como crecer sin formar burbujas,sin huir hacia delante, para evitar la perdida que salarios de las deslocalizaciones, de los modelos duales, de las diferentes normas laborales, Este modelo de huida es el que hemos seguido en muchos países, un modelo de huida hacia adelante, facilitado por un exceso de liquidez, estas bajadas de interés, que acaban provocando mas inflación, un exceso de producción, de consumo y de endeudamiento. La teorías de Hayek-Mises indican que después de una euforia económica provocada por el dinero barato se acaba en una recesión mundial.
Al final solo ha sido un balón de oxigeno, un periodo de riesgo esperando nuevas revoluciones científicas, con la entrada de nuevos sectores, donde fuésemos competitivos, al saber que tenemos varios sectores en los cuales no podemos competir con los salarios bajos de los países emergentes.
Varios economistas creemos que la crisis no solo proviene del sistema financiero, el problema raiz, es el modelo de crecimiento adoptado desde los años 70, un modelo de hipercrédito, de hiperconsumo . Agravado por una globalización, mal organizada, y con otros problemas criticos (energia, pobalcion, limites naturales) que hacen la situación actual muy compleja, hacen necesario nuevos modelos de crecimiento, nuevas teorías económicas relacionadas con otras disciplinas de forma tranvesal, con pensamiento sistemico, estamos en una nueva transición a nuevos modelos socieconomicos, que tambien seran necesario por los cambios que están provocando la economía de las transacciones, la revolución científica, los cambios disruptivos, la robotización, las nanotecnologias, etc.
-La primera lección, la bolsa se basa en expectativas, con necesidad de " un crecimiento continuo" con la necesidad de reinversion, con una " inversión especulativa razonable" que en parte necesaria para crecer pero que por otra parte deriva hacia un tipo economía de casino o de economía dopada.
-La segunda lección, es que la crisis actual debería ser considerada - un serio aviso- que hace necesario plantear reformas en la arquitectura financiera, en las empresas de tasación, en las empresas de rating, en las auditorias, en los incentivos "perversos", en el exceso de apalancamiento permitido primero por los gobiernos y después por los bancos... si seguimos con el mismo sistema sin reformar, podremos tener en poco tiempo otra crisis de mayor magnitud...
-La tercera lección, no sirve de nada anunciar una crisis, varios premios nobeles denunciaban fallas en el mercado y en los gobiernos, los informes del BPI, los informes del FMI sobre la crisis asiática que pùso en evidencia la necesidad de regulación, pero se ha obteniendo poca respuesta de los medios de comunicación, que seguían mostrando una economía sin dificultades.
-También hay una falta de pedagogía en explicar bien porque se producen las crisis, sus consecuencias y sus soluciones , casi diría que la asignatura historia economica e historia del pensamiento económico debería ser obligatorias en el bachillerato, de esta forma podríamos evitar entrar en debates inutiles sobre soluciones populistas o de proteccionismo que no han funcionado en epocas pasadas, al cerrarse los paises..
-Insito esta crisis financiera, no es solo financiera, es de mayor magnitud y mayor intensidad (afecta a mas países y población que en el 1929). El New Deal permitió salir de la crisis al aumentar los salarios, pero en el entorno actual de diferencias de salarios tan grandes entre países es otro problema fundamental, con la perdida de poder adquisitivo de la clase media en muchos países.
En las crisis, se pasa del excesivo apalancamiento de bancos a su desapalancamiento, se tocara fondo y volverá la recuperación, desde un nivel mas bajo, el exceso de producción de varios sectores que se debió ajustar hace años paso a paso, ahora se ajustara con un "aterrizaje mas duro" con repercusiones muy importantes de paro mundial.
En el caso de los bancos se debe intervenir, para evitar entrar en depresión, en los casos en que se interviene para salvar a otras "grandes empresas" demasiado grandes para que quiebren, es mas discutible, porque al final se provocan casos de riesgo moral, al ser las pymes las que nunca tienen acceso a la ayudas......
--La solución para las pymes, es un aumento de su dimensión, con fusiones de empresas, para tener mas estructura de activo, para tener mas posibilidad facilidades de encontrar financiación, posibilitar entrar en mas mercados internacionales, mas sinergias y economías de escala. Será necesario el incentivo a los emprendedores e inversores en nuevas empresas. Se deberían incentivar estas agrupaciones a nivel Europeo para poder competir a nivel mundial. La colaboración es la única formula para avanzar (redes de conocimiento, comunidades virtuales, economía social y economía del conocimiento) Pasar realmente de la sociedad del riesgo a la sociedad del conocimiento, estudiando nuevos modelos de crecimiento mas sostenibles.
- En España, el problema clave no son las hipotecas subprime, son los activos tóxicos inmobiliarios, nuestro nivel de endeudamiento, las tasaciones, el conflicto de intereses, nuestro alto déficit comercial (perdida de competitividad y de producctividad) En estos últimos 6 años, la cifra de crédito concedido por entidades financieras españolas ha pasado de 701.000 millones de euros a más de 1,838 billones de euros, un incremento del 161%. Ademas el 70% de ese incremento se dedicó a financiar el ladrillo, pues el crédito inmobiliario pasó de 347.000 millones a 1,1 billones de euros creciendo, por tanto, un 219%.El resultado de esta expansión vertiginosa del crédito ha sido una pérdida de solvencia del sector financiero español, mas la creación de una burbuja inmobiliaria y una especialización enfocada a un sector. En el 2006 la crisis ya era patente en España, por tanto antes de la crisis mundial, en los gráficos del B.Esp se constata que se empezó a reducir el crédito a empresas y familias.
El factor clave, son los desequilibrios globales generados por una globalización económica, poco regulada, donde los superavits comerciales han creado mas desequilibrios. Seguramente la rapidez de las acciones/reacciones de la globalización, no se las esperaban quienes actuaron con su " huida hacia adelante" en la economía USA, al traspasar con el dólar sus problemas (déficit comercial ,inflación, endeudamiento, tasa de ahorro negativa,mantener inflación controlada con productos baratos de otros paises, una inflacion baja no actua como alarma de los excesos y permite unos intereses bajos..etc) al resto de las economías. Se debera estudiar las consecuencias del acoplamiento de las economías Usa-China, por los graves desequilibrios comerciales que acaban creando.(que solo se podran solucionar con nuevos acuerdos económicos mundiales tipo BW) La clave es que los países en la económica mundial, pasan de las relaciones paises centrales vs paises periféricos a paises con déficit comercial y países ahorradores con superávit comercial En el caso de China no le interesa que el dinero vuelva a su pais,( al revalorizar de su moneda) por esto el gobierno chino se puso a comprar en exceso la deuda pública y las cédulas hipotecarias de Freddie Mac y Fannie Mae. Ahora USA debe hacer frente al efecto boomerang de sus malas decisiones y China deberá incrementar su demanda interior al bajar la demanda exterior debido a la crisis. Ajustes que seran lentos y que implicaran una crisis con una salida muy lenta.
-Se deberian contemplar los 5 posibles escenarios, desde la estanflacion, la deflacion, a la hiperinflacion y la depresión. Seguramente con las intervenciones se conseguira evitar la depresion, evitar el colapso financiero, pero encima de la mesa no hay que olvidar el problemas mas lentos de solucionar, la creacion de empleo. Recordar las lecciones de la crisis del Japon, la recesión de balance que ahora tambien nos esta afectando (ver R.Koo),la crisis de Argentina (plan Brady) y las soluciones de la crisis de Finlandia (10 años sin crecimiento)
-->
- Ante este nuevo entorno, se necesitan reformas las instituciones globales, con nuevos pactos, la reunión de todos los países democráticos.---ver Ubuntu, web reforma instituciones globales.
--------------
“El pánico no destruye el capital, únicamente revela hasta qué punto el uso de dicho capital para obras totalmente improductivas ya lo había destruido de antemano”.
- John Stuart Mill, economista político (1806-1873)
-La historia no se repite igual pero rima, a veces solo cambian los actores-
-Conocer la historia económica es útil para prever parte del futuro-
http://blogs.coleconomistes.com/08/crisis-2008
-------------
Fuentes:
-- El Economista basado en la guia de septiembre 2008,que a su vez esta basado en las reflexiones de Blackfein
---Mas informes en: - la crisis en:Ninja (sr.Leopoldo)
- Universidad Pennsylvania(http://www.wharton.upenn.edu/) Universia Whaton School-http://wharton.universia.net/
- Universidad Pennsylvania(http://www.wharton.upenn.edu/) Universia Whaton School-http://wharton.universia.net/
-Articulo, de THOMAS L. FRIEDMAN, THE NEW YORK TIMES Published: September 16, 2008
-Explicación de la crisis subprime en clave de humor, en The Last Laugh - Crisis Subprime - Subtitulos Castellano http://es.youtube.com/watch?v=http://es.youtube.com/watch?v=yxiPnlnLz6A
---------------- --------------
Muy Interesante ver:
El Manifiesto para la reforma instituciones globales en www.Ubuntu.
--------
-->
***una sociedad mas rural
La sociedad del 29 era básicamente rural, no con la proporcion de industria financiera actual
**Se pueden prever crisis como la actual, conociendo porque se produjeron las otras crisis y siguiendo indicadores, como el precio del valor del oro como valor refugio, valores medios de 2005 (450 d/onza) 2006 (650 d7o) 2007, (800) 2008 ( 980 d/o)
