Analisis de macroeconomia, contrastar las ideas de Milei y las ideas de J.Fernandez Villaverde

Macroeconomía de principios contra macroeconomía de frontera

La comparación entre Javier Milei y Jesús Fernández-Villaverde es interesante porque no enfrenta simplemente “liberalismo” contra “keynesianismo”, ni “escuela austriaca” contra “mainstream”. En realidad, enfrenta dos maneras de entender la macroeconomía.

Milei discute desde una posición doctrinal, deductiva y polémica. Quiere mostrar que muchos resultados de la macro convencional son artefactos de sus supuestos: si supones un agente representativo, un único bien, mercados que ajustan limpiamente y expectativas perfectamente incorporadas, entonces la neutralidad del dinero, la irrelevancia de ciertas políticas o la inutilidad del intervencionismo salen casi por construcción.

Fernández-Villaverde, en cambio, representa una defensa sofisticada de la macro moderna: no niega que esos modelos simples sean limitados, pero sostiene que precisamente la evolución de la disciplina desde los años setenta ha consistido en estudiar qué fricciones rompen esos resultados: rigideces nominales, heterogeneidad de agentes, restricciones financieras, mercados incompletos, información imperfecta, política fiscal, shocks de productividad, distribución de riqueza y computación avanzada.

La diferencia central podría resumirse así:

Milei critica el modelo de pizarra; Fernández-Villaverde responde que la macro moderna ya salió de esa pizarra hace décadas.

El texto base que compartes lo formula bien: Milei hace observaciones genuinamente interesantes, pero peca de cierto “adanismo”, porque presenta como descubrimientos propios o austriacos cosas que la macro moderna ya ha incorporado; además, critica un mainstream que en parte parece el de los años setenta, no el de hoy.

1. El punto fuerte de Milei: la crítica a la neutralidad construida por supuestos

La crítica más potente de Milei es metodológica: un resultado teórico solo es informativo si no estaba ya escrito en los supuestos del modelo.

Si un modelo tiene un solo agente representativo y un solo bien homogéneo, la neutralidad del dinero aparece casi inevitablemente. No hay redistribución posible, porque solo hay un agente. No hay precios relativos que distorsionar, porque solo hay un bien. Si se duplica la cantidad de dinero, el único precio nominal se duplica y el resto queda igual.

Ahí Milei tiene razón: ese resultado no prueba demasiado sobre una economía real. Es una propiedad interna de un modelo muy empobrecido.

Su objeción se apoya en una intuición clásica: el dinero no entra en la economía por todas partes a la vez. Entra por canales concretos: gasto público, crédito bancario, compra de bonos, salarios públicos, subsidios, rescates financieros, etc. Quien recibe primero el dinero nuevo puede comprar antes de que todos los precios se ajusten. Quien lo recibe tarde sufre precios más altos sin haber recibido todavía ingresos más altos. Esa es la intuición del efecto Cantillon.

En ese sentido, Milei recuerda algo importante: no importa solo cuánto dinero se crea; importa por dónde entra, quién lo recibe primero y qué precios relativos altera.

Esa crítica es útil contra modelos demasiado agregados. El problema es que Milei parece hablar como si la macroeconomía contemporánea siguiera atrapada en ese mundo de “un agente, un bien”. Y ahí empieza la debilidad de su posición.

2. La respuesta de Fernández-Villaverde: la macro moderna ya incorporó esa crítica

Fernández-Villaverde no diría que los modelos con agente representativo son una descripción realista del mundo. De hecho, reconoce que los modelos básicos enseñados a estudiantes suelen partir de un hogar representativo, pero subraya que eso no pretende describir literalmente la realidad. La profesión sabe que existen jóvenes y mayores, ricos y pobres, empleados y desempleados, personas con alta y baja educación, hogares endeudados y hogares con liquidez. En su entrevista con la Fed de Richmond, explica que durante la última década hubo un gran salto en modelos con heterogeneidad gracias al avance computacional.

Esta es la réplica más importante a Milei:

La heterogeneidad no es una objeción externa al mainstream moderno; es una de sus principales líneas de investigación.

Los modelos HANK —Heterogeneous Agent New Keynesian— estudian precisamente cómo la política monetaria afecta de forma distinta a hogares con diferente renta, riqueza, liquidez, deuda y propensión marginal al consumo. El artículo clásico de Kaplan, Moll y Violante, “Monetary Policy According to HANK”, fue publicado en American Economic Review en 2018 y se ha convertido en una referencia central de esta literatura.

Incluso el Banco Central Europeo publica trabajos recientes sobre modelos HANK para analizar efectos heterogéneos de la política monetaria en la eurozona, destacando que ofrecen una visión más rica que los modelos de agente representativo.

Por tanto, Milei acierta contra el modelo elemental, pero falla si cree que con eso ha derrotado a la macro moderna.

3. Lucas: para Milei, punto final; para JFV, punto de partida

Milei utiliza a Lucas como arma contra el keynesianismo: expectativas racionales, crítica de Lucas, neutralidad monetaria, desmontaje de la curva de Phillips ingenua. Según esa lectura, la idea de “comprar empleo con inflación” queda liquidada: si los agentes anticipan la política monetaria, ajustan sus precios y salarios, y la política pierde efecto real sistemático.

Esto tiene base histórica. El Nobel reconoció a Lucas por desarrollar y aplicar la hipótesis de expectativas racionales y transformar el análisis macroeconómico. La Academia Sueca explicó que Lucas mostró por qué la curva de Phillips podía tener pendiente a corto plazo pero ser vertical a largo plazo, de modo que la política de estabilización no podía afectar sistemáticamente al empleo de largo plazo.

Pero Fernández-Villaverde introduce un matiz decisivo: Lucas no cerró la macroeconomía; la abrió.

La revolución de Lucas obligó a construir modelos con agentes racionales, restricciones intertemporales y equilibrio general. Pero después llegaron los modelos con rigideces nominales, precios a la Calvo, salarios rígidos, fricciones financieras, mercados incompletos y heterogeneidad. En la entrevista de Richmond, Fernández-Villaverde describe la transición desde los grandes modelos keynesianos de posguerra hacia Lucas, Sargent y Wallace, y después hacia modelos DSGE con dinámica, incertidumbre, rigideces de precios y salarios.

La diferencia interpretativa es importante:

Milei lee a Lucas como una demolición del keynesianismo.
JFV lee a Lucas como el inicio de la macro moderna disciplinada por microfundamentos.

Dicho de forma más directa:

Milei usa a Lucas para cerrar una discusión; Fernández-Villaverde lo usa para explicar cómo empezó otra.

4. Keynes: la caricatura de Milei y la crítica más seria

El punto más débil de Milei es su tratamiento de Keynes. Llamarlo “genio del mal” puede funcionar como provocación política, pero no como análisis económico serio.

Milei acusa a Keynes de haber construido un modelo cómodo para los políticos: consumo dependiente del ingreso corriente, inversión movida por “animal spirits”, tipo de interés determinado en el mercado monetario y precios como margen sobre salarios. Según esta lectura, el keynesianismo permite justificar gasto público, déficit e inflación trasladando la culpa a empresarios, trabajadores o insuficiencia de demanda.

Hay una crítica válida escondida aquí: ciertas versiones vulgarizadas del keynesianismo han servido para justificar políticas fiscales irresponsables, especialmente en países donde el gasto público se presenta como multiplicador automático y donde se ignora la restricción presupuestaria.

Pero de ahí no se sigue que Keynes sea irrelevante o que toda macro keynesiana sea propaganda estatal. La macro neokeynesiana moderna no es simplemente “gastar y multiplicar”. Es una teoría de fricciones: precios rígidos, salarios rígidos, problemas de coordinación, restricciones de liquidez, expectativas, política monetaria con reglas, límites inferiores de tipos y shocks de demanda.

Fernández-Villaverde, aunque no sea keynesiano vulgar, reconoce que los modelos con rigideces ayudan a entender cómo la política monetaria interactúa con la actividad agregada. Su defensa de los DSGE no es una defensa del gasto público sin límite, sino de una macro cuantitativa que intenta formalizar mecanismos.

Aquí Milei confunde con frecuencia tres cosas:

Keynes como autor histórico.
Keynesianismo hidráulico de manual.
Macroeconomía neokeynesiana moderna.

Atacar la segunda no liquida la tercera.

5. Los teoremas de irrelevancia: ruinas para Milei, andamios para JFV

Milei agrupa varios resultados como “teoremas de irrelevancia”: equivalencia ricardiana, Modigliani-Miller y superneutralidad monetaria. Su crítica es que esos resultados dependen de supuestos irreales. Cuando se introducen impuestos distorsionantes, restricciones de liquidez, información imperfecta, heterogeneidad, riesgo o mercados incompletos, la irrelevancia desaparece.

De nuevo, la crítica tiene parte de razón.

Pero Fernández-Villaverde respondería que esos teoremas no son “ruinas”, sino andamios intelectuales. Sirven para saber qué fricción importa. Si en un mundo ideal la estructura financiera de una empresa no importa, entonces, cuando en el mundo real sí importa, podemos preguntar: ¿por qué? ¿Por impuestos? ¿Por costes de quiebra? ¿Por información asimétrica? ¿Por restricciones regulatorias? ¿Por agencia?

Esa es una diferencia metodológica profunda:

Milei ve el supuesto irreal como una trampa.
JFV lo ve como un laboratorio.

La macro moderna procede muchas veces así: construye un benchmark limpio, identifica un resultado de irrelevancia y luego introduce fricciones para estudiar qué rompe el resultado. Eso no es necesariamente mala ciencia. Puede ser buena estrategia analítica.

6. Demanda de dinero y tipo de interés

Milei también plantea dos observaciones interesantes.

Primera: la demanda de dinero debería relacionarse más con el consumo que con el ingreso agregado, porque se demanda dinero para comprar bienes. Esta objeción tiene intuición microeconómica: si el dinero sirve como medio de intercambio, lo relevante no es solo la renta medida, sino los patrones de gasto, liquidez, frecuencia de pagos, incertidumbre y restricciones de cartera.

Segunda: el tipo de interés no es “el precio del dinero”, sino un precio intertemporal: el precio relativo entre bienes presentes y bienes futuros. Aquí Milei está en una tradición que va de Böhm-Bawerk a Wicksell y Hayek. Y, curiosamente, esta idea no es ajena al mainstream. Fernández-Villaverde mismo explica que el mercado ahorro-inversión se coordina mediante un precio, el tipo de interés; cuando el límite inferior cero funciona como control de precios, la economía puede operar por debajo de su nivel normal.

Aquí hay más convergencia de la que parece. Milei lo formula como crítica a la macro convencional, pero la idea del tipo de interés como precio intertemporal está plenamente integrada en la macro moderna.

7. La gran diferencia: teoría pura contra tecnología cuantitativa

El punto más interesante de Fernández-Villaverde es que la macroeconomía no evoluciona solo por ideas, sino también por tecnología: matemáticas, estadística, capacidad computacional, datos, métodos de estimación, programación dinámica, filtros, simulación y microdatos.

Él insiste en que muchas críticas a la macro parecen ignorar lo que ya se hace en la frontera. En la entrevista con la Fed, afirma que a veces ve críticas diciendo “los macroeconomistas deberían hacer X” y piensa: “llevamos quince años haciendo X”.

Esto es clave para contrastarlo con Milei.

Milei discute como si la batalla principal siguiera siendo doctrinal: Mises contra Keynes, Hayek contra el intervencionismo, mercado contra Estado, dinero sano contra inflación.

JFV discute desde otra lógica: modelos estimables, datos, heterogeneidad, fricciones, identificación empírica, computación, predicción condicional y comparación de mecanismos.

Milei pregunta:¿Qué supuestos hacen que el modelo sea falso o ideológico?

JFV pregunta:¿Qué fricciones necesitamos introducir para que el modelo explique mejor los datos?

8. Quién gana el debate

La respuesta equilibrada sería:

Milei gana contra la macro de manual.

Tiene razón al criticar modelos que obtienen resultados fuertes a partir de supuestos demasiado pobres. Tiene razón al subrayar heterogeneidad, efectos distributivos del dinero, precios relativos, tiempo, tipo de interés y límites de la política fiscal. También tiene razón al desconfiar de versiones políticas del keynesianismo que convierten el déficit en bálsamo universal.

Fernández-Villaverde gana contra la caricatura de Milei.

Tiene razón al recordar que la macro moderna no es ya el viejo keynesianismo hidráulico ni el modelo ingenuo de agente representativo. La disciplina ha incorporado expectativas racionales, rigideces, heterogeneidad, métodos computacionales, DSGE, VAR estructurales, HANK, modelos de crecimiento endógeno y microdatos.

La síntesis sería:Milei acierta cuando dice que muchos modelos simples esconden sus conclusiones en sus supuestos. Pero Fernández-Villaverde acierta cuando responde que la macro moderna no se ha quedado en esos modelos simples: los usa como punto de partida, no como punto final.

9. Lectura desde la estupidez sistémica

Hay una estupidez sistémica académica cuando una disciplina se encierra en modelos elegantes que ya contienen sus conclusiones y luego confunde coherencia interna con verdad empírica. Esa es la crítica de Milei.

Pero también hay una estupidez sistémica ideológica cuando una escuela convierte una intuición válida en una superioridad moral, ignora décadas de avances técnicos y pelea contra una versión congelada del adversario. Ese es el riesgo de Milei.

Y hay una estupidez sistémica política cuando los gobiernos usan modelos económicos no para aprender, sino para justificar lo que ya querían hacer: gastar más, emitir más, endeudarse más o intervenir más sin reconocer costes.

La macroeconomía sana debería evitar las tres trampas:

No convertir modelos en dogmas.
No convertir escuelas económicas en religiones.
No convertir política económica en coartada técnica.

10. Frase de cierre

Milei tiene razón al denunciar la macroeconomía de pizarra cuando esta confunde supuestos heroicos con leyes del mundo real. Pero Fernández-Villaverde tiene razón al recordarle que la macro moderna no se detuvo en esa pizarra: lleva décadas incorporando heterogeneidad, fricciones, expectativas, datos y computación.

El error de Milei no está en su intuición crítica, sino en su adanismo; el error del mainstream, cuando lo comete, está en creer que la sofisticación técnica inmuniza contra la ceguera institucional.

Entre ambos queda la lección central: la buena macroeconomía no consiste en elegir héroes, sino en saber qué modelo sirve para qué pregunta y qué realidad queda fuera de sus suspuestos

Milei hace observaciones genuinamente interesantes (algunas, además, ya forman parte del consenso técnico), pero peca de cierto adanismo. Presenta como hallazgos propios o de la escuela austriaca cosas que la macroeconomía moderna integró hace décadas. Y arrastra una desactualización notable. Critica un mainstream que, en cierta medida, es el de los años setenta, no el de hoy.

https://x.com/OPRArgentina/status/2056490351779557579

La objeción al modelo "un agente, un bien" es certera contra el modelo de manual, pero ignora todo lo que la profesión ha construido desde entonces precisamente para responderla. Eso es, en el fondo, lo que dará forma al diálogo con JFV...

https://www.sas.upenn.edu/~jesusfv/ET_5_Concluding.pdf

https://www.youtube.com/watch?si=h5HcZCcZDCTwfysQ&v=awGnC17aCxs&feature=youtu.be

Debate propuesto por:

https://x.com/ecorami/status/2057476063622574296

La "neutralidad del dinero" es la tesis de que si el banco central duplica la cantidad de dinero, todos los precios se duplican y se acabó. El empleo, producto, salario real (o cualquier otra magnitud real) se mueven. Si fuera cierto en el corto plazo, la política monetaria solo serviría para generar inflación. La versión fuerte (la superneutralidad) añade que ni siquiera el ritmo al que crece el dinero altera lo real. Como dice Milei, el siglo XX fue intenso en el debate sobre sus implicaciones...

https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/lucas-lecture.pdf

La tesis central de Milei es que ese debate está mal planteado. ¡Un resultado teórico solo es informativo si NO estaba ya escrito en los supuestos del modelo! Si lo está, no es un hallazgo sobre el mundo, es una tautología disfrazada ( es decir, el modelo te devuelve lo que tú mismo le metiste). Y eso es justo lo que dice que pasa con la neutralidad. En la charla pone un ejemplo sencillo de modelo que la "demuestra" con dos supuestos muy fuertes: un único agente representativo y un único bien homogéneo. Con esos dos elementos la neutralidad sale por construcción, no por experimento. Con un solo agente no hay nadie a quien redistribuir el efecto del dinero nuevo (no existen "los otros"). Con un solo bien no hay precios relativos que distorsionar. Solo hay un precio en dinero, así que duplicar el dinero solo puede duplicar ese precio. Por definición, no por descubrimiento

En cuanto admites lo obvio (hay heterogeneidad de agentes), la neutralidad se desploma sola. El dinero nuevo entra siempre por algún sitio concreto (bancos, bonos del Tesoro, salarios públicos.... )El primero que lo recibe compra a precios viejos, antes de que el resto se entere de que hay más dinero circulando. Es el famoso efecto Cantillon. IMPORTA cómo entra el dinero importa, no solo cuánto. Esto es invisible para un modelo con un agente y un bien. Joan Robinson (nada sospechosa de austriaca) lo zanjó hace décadas con una pregunta retórica: ¿acaso es lo mismo una economía de trueque que una monetaria? Si el dinero existe es porque hace algo real en el sistema. Lo demás, Milei lo califica como economia de pizarrón (Coase estaría orgulloso

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Cantillon

Segundo punto interesante de Milei: la demanda de dinero está mal escrita. Los manuales la ponen en función del ingreso y del tipo de interés, pero si pido dinero para comprar cosas, lo natural es que dependa del consumo . Y luego un detalle austriaco que subraya con énfasis: el tipo de interés existe PORQUE EXISTE EL TIEMPO, no porque exista el dinero. Es un precio intertemporal entre bienes presentes y futuros, no el "precio del dinero". Llamarlo así, dice, fue una de las grandes confusiones del siglo XX.

https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/1981-The-Wicksell-Connection-Variations-on-a-Theme_-Information-and-Coordination-Essays-in-Macroeconomic-Theory.pdf

Tercero, el ataque a Keynes, como"un genio del mal" (esto no me gusta nada, no aporta nada más que subjetividad).. Lo califica así por cuatro "jugadas" que rompieron el modelo clásico. El consumo pasa a depender del ingreso corriente (ignorando la noción de precio intertemporal del tuit anterior), la inversión se vuelve función de "animal spirits" ("capricho empresarial"y no cálculo racional), el tipo de interés se determina en el mercado monetario y los precios se forman como markup sobre salarios.

¿Para qué sirve este montaje según Milei? Para que la expansión fiscal salga" gratis". Si la inversión no responde al interés manda el multiplicador, y si los salarios empujan precios, la culpa de la inflación se reparte entre "empresarios codiciosos" y "trabajadores codiciosos". Un modelo, dice, "maravilloso para los políticos"...

Cuarto y quinto puntos de Milei: La curva de Phillips era la promesa de comprar empleo con inflación: imprimes y aparece gente trabajando. Friedman (1968) la corrigió volviendo a los microfundamentos (solo funciona si engañas a los agentes con un salto sorpresivo de precios; y deja de funcionar cuando ese engaño entra en sus expectativas. Lucas (1972) la liquida definitivamente con expectativas racionales. Si los agentes anticipan la jugada, ni siquiera puedes engañarlos a corto plazo ("un rato"). Para Milei, son 37 años (1936-1973) discutiendo algo que con heterogeneidad de agentes ya se sabía desde Mises (muy discutible y simplificador!) Los teoremas de irrelevancia son tres versiones del mismo truco: la equivalencia ricardiana de Barro (si el Estado reduce impuestos endeudándose, ahorras el regalo porque sabes que mañana llega el impuesto que pagará la deuda), el teorema de Modigliani-Miller en finanzas (la estructura de financiamiento ente Equity y deuda no importa), y Sidrauski en teoría monetariai monetaria (superneutralidad) son artefactos teóricos que caen al introducir el mundo real y reemplazar los supuestos ideales que los posibilitan

Pasamos a las observaciones de la sesión de JFV sobre la macro desde 1970. la heterogeneidad de agentes está mucho más presente en el mainstream de lo que supone Milei. Ríos-Rull, por poner un ejemplo de España, trabaja con miles de agentes que difieren en ingreso, riqueza y suerte, y simula explícitamente cómo un shock monetario impacta distinto a un rico líquido y a un pobre endeudado.

Lucas no es el final del cuento, casi más bien el principio de otro nuevo. JFV lo expresa claramente. La irrelevancia monetaria de Lucas (1972) es un "resultado frágil que las rigideces nominales y reales neutralizan". Es decir, si los precios o los salarios tardan en ajustarse la política monetaria sí mueve la economía real. De ahí los modelos neokeynesianos de Taylor, Calvo y Woodford, y la familia de modelos RANK/TANK/HANK (respectivamente Representative Agent New Keynesian, Two-Agent New Keynesian y Heterogeneous Agent New Keynesian) que hoy usan los bancos centrales para diseñar tipos de interés. Milei trata a Lucas como cierre del debate, y en realidad la profesión de investigadores lo toma como punto de partida, que se ha ido desarrollando desde los 70.

Los "37 años perdidos" no son tales. Es interesante que JFV insiste en que "la tecnología determina las ideas". ¡No se podía modelar expectativas dinámicas en serio sin programación dinámica, cálculo estocástico, las matemáticas del movimiento browniano...Para desarrollarse en modelos, debemos esperar al desarrollo de modelos matemáticos. Y otra cosa. La revolución de los microfundamentos NO fue una vuelta austriaca, como sugiere Milei. Hay datos incómodos al respecto. En realidad Friedman NO era un economista con fuerte inversión en matemática, sino que los que usaban modelos más sofisticados estaban en el MIT y eran keynesianos. Lucas/Sargent/Wallace hicieron la revolución que alimenta al mainstream desde Chicago, Minnesota y Rochester, NO leyendo a ("San") Mises.

https://www.ineteconomics.org/uploads/papers/1981-The-Wicksell-Connection-Variations-on-a-Theme_-Information-and-Coordination-Essays-in-Macroeconomic-Theory.pdf

Debate

Los teoremas de irrelevancia NO creo que sean ruinas, son andamios! De hecho, es la manera habitual de proceder en economía. Suponiendo un mundo "ideal" nos sirven para identificar correctamente qué fricción los rompe y por qué. De Modigliani-Miller salieron enseñanzas importantes para el análisis moderno del quantitative easing (básicamente, entender los efectos de que el banco central compre deuda con el objetivo de bajar tipos a largo plazo), y también las bases para la teoría fiscal del nivel de precio de Sims.

Por último, Milei directamente omite son las herramientas de la macro moderna con las que podemos hacernos una idea de su propia pregunta (quizá por el escepticismo de los asustríacos hacia estas aproximaciones?): VAR estructurales (Sims), los modelos RBC y DSGE (Kydland/Prescott, King/Plosser/Rebelo...), el desarrollo de la literatura del crecimiento endógeno (Romer 1986/1990, Aghion-Howitt 1992).... De hecho, con relación más directa o indirecta, SON las herramientas para preguntar cuánto y por qué el dinero no es neutral, con datos en la mano.

Milei tiene aciertos. Si el modelo asume un solo agente y un solo bien, la neutralidad sale por construcción y dice poco del mundo real. Pero la macro post-1970 No se ha quedado en ese modelo de pizarra. Ha construido precisamente las herramientas (VARs, DSGE, agentes heterogéneos, crecimiento endógeno...) para medir cuánto, dónde y por qué el dinero no es neutral.

Puede ser que en el diagnóstico de fondo, la crítica austriaca (si es que hay algo unificado que se pueda llamar así, que hay mucho movimiento de portería) y, pro ejemplo, el programa DSGE convergen en algunas cosas. Ahí está el adanismo. Lo que Milei presenta como mirada heterodoxa, la profesión lleva décadas modelándolo. Lo que cambian son el camino, los nombres propios y los héroes. Y, en mi opinión, el rigor y la consistencia.

Refrescante que un presidente se interese por estos temas. Aconsejo verlo, incita a pensar, respeta al alumno. Para mí, mucho más interesante este Milei que el de "zurdos y motosierra". Ahora, la caricatura de Keynes no es de recibo. La apología austriaca tampoco. Y, en general, creo que muestra las limitaciones de alguien que mira los temas con interés e inteligencia, pero con una visión tendenciosa y alejada de la realidad académica de la macro.

Milei ha interiorizado de alguna manera y respeta las enseñanzas de alguien como Daniel Heynman (mentor de uno de sus "archienemigos" políticos, y con una visión política distinta de la suya). Y también las expresiones de admiración a la persona de Sidrauski.

https://www.youtube.com/watch?v=dNDXAh1HsGQ&source_ve_path=NzY3NTg&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fx.com%2F

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Brújula Ciencia-Economia-Sociedad