23 marzo 2011

n-128 La visión de la economia Turulonse...(y mundial ) de Jose A.Perez Cebrian

VII-Edicion premios empresariales CET-CEPYME - Cámara de Teruel.

MI VISIÓN DE LA ECONOMÍA TUROLENSE.

Es imposible hablar de lo local sin situarnos en lo global, y es imposible analizar lo global desde una visión cortoplacista, desde el ruido mediático y desde el ruido interesado que el ruedo político y económico e ideológico nos depara todos los días, pretendiendo arrimar el ascua a su sardina; es complicado analizar los datos desapasionadamente cuando en este país parece que estamos permanentemente en período electoral con insultos y descalificaciones que no suelen ser habituales en los países de larga trayectoria democrática. Posiblemente nunca serán tan necesarios los pactos de estado que no se han hecho en los últimos dos años. Paragrafeando a Unamuno “me duele España” porque tenemos la mayor crisis de liderazgo de la historia reciente. Si Joaquín Costa levantara la cabeza nos diría que en una casa de cristal no se pueden tirar piedras.


En lo global no podemos olvidar que en los últimos 100 años se han producido dos grandes crisis económicas y una decena de pequeñas crisis, amén de dos grandes guerras y el período de crecimiento más largo en el mundo occidental, a la vez que subsiste el hambre de más de 1000 millones de personas, a la vez que hay una especulación sobre materias primas sin precedentes.

Esta crisis que tiene sus anclajes en 2007 y su explosión en otoño del 2008, va mutando como un maldito virus que genera nuevos problemas superpuestos a los viejos. En ocasiones fue la falta de liquidez, o la solvencia o el inmobiliario, o la irreal economía financiera y la especulación sobre monedas, bolsa, tipos de interés, deuda pública, materias primas, etc. Enorme complejidad que ha hecho que todos los gobiernos estén perdiendo elecciones en sus países, que todos los organismos internacionales se hayan visto incapaces de resolver nada ni de acertar en sus predicciones y proyecciones, y en especial el FMI y las agencias de calificación. Estamos en un momento delicado donde se dilucida si construimos el siglo XXI o volvemos al siglo XX o incluso más atrás.

Efectivamente sabemos poco de economía y yo no soy una excepción, y lo más sencillo sería para mí recitar un centenar de cifras ampliamente repetidas y sabidas e interpretadas cada cual según sus intereses gregarios o individualesc. De hecho, en los tres últimos años, se han dicho tantas mentiras, tantas medias verdades y tantas estupideces que no han hecho más que confundir a los ciudadanos, cuando la verdad es que el roto ha sido de tal magnitud que ahora sabemos que pocos confiaban en resolver adecuadamente los problemas. Demasiados políticos con el libro del ultra Lakoff “No pienses en un elefante” en su mesilla de noche. Entre mantras que sustituyen a análisis y discursos y programas de televisión vomitivos están consiguiendo la desconexión ciudadana de la política.

Desde mi punto de vista, con la caída del Muro de Berlín y posteriormente de las torres gemelas se instaló la creencia de los mandamases económicos y políticos, de que las crisis se habían acabado, que el crecimiento era ilimitado, que la lucha de clases era cosa de barbudos del pasado y por ello el Sr. Fukuyama teorizó con su Fin de la Historia y el inicio del pensamiento único señalando a la vez a los fundamentalismos islámicos como los nuevos enemigos del mundo frente a los antiguos de la URSS y de China, ahora reconvertidos en amigos de Occidente; ya no importaba tirar otra creencia a la basura: “La economía de mercado siempre iba acompañada de democracia y de respeto a los derechos humanos”. Y de repente países sin democracia y sin respeto a los derechos de la infancia, laborales, ambientales y otros y sin estado del bienestar como China, India, URSS y países árabes, crecían económicamente y pesaban cada vez más en la economía mundial.

Difícil competir desde la Vieja Europa, cuna de las libertades y los derechos, con los productos de esos países que no tienen los costes inherentes al mantenimiento del estado del bienestar y la sostenibilidad del planeta.

De repente hemos sido conscientes, y lo han dicho grandes pensadores, de que no había gobernanza global suficiente para regular los graves problemas sobrevenidos, y ahí nacen los G-20; en las tres primeras reuniones, y se ha sabido después, absolutamente asustados y sin demasiada confianza en resolver el tsunami tan descomunal que se les venía encima, inyectaron siguiendo a Keyness ingentes cantidades de dólares en estímulos de la economía hasta mayo de 2010, y desde mi punto de vista no curaron al enfermo, pero se consiguió mejorarlo y evitar el colapso mundial que era más que una posibilidad, pues no en vano se destruyó el 30% de la riqueza mundial y la economía financiera especulativa alcanzó un valor 20 veces la economía real. Paradojas del destino, en todo el mundo los gobiernos de derecha se han visto obligados a hacer políticas económicas de izquierda y los gobiernos de izquierda a hacer políticas conservadoras. Al fin y al cabo no han hecho sino lo que en las empresas hacemos todos los días: cambiar la estrategia y la estructura rápidamente frente a entornos cambiantes y en este caso muy virulentos. En la empresa eso es signo de buena gestión, en la política son ocurrencias.

Desde octubre de 2008 hasta mayo de 2010, se sanearon contra déficit público a todo el sector bancario mundial absolutamente infectado de bonos basura, después de reconocer que dejar caer a Lehman Brothers fue la peor decisión que se pudo tomar y que hemos pagado 1000 veces, y con la bendición de FMI y OCDE que hasta mayo de 2010 recomendaban seguir con los estímulos fiscales como mejor medio para minimizar los daños y poner las bases para la recuperación económica.


Y llegado el fatídico mayo de 2010, los ultraliberales del mundo que se habían saneado con el esfuerzo fiscal futuro de las pymes y de los ciudadanos en los próximos diez años, esos que con su voracidad económica y financiera decidieron que como ellos ya estaban ajustados y reformados ya no eran necesarios más estímulos fiscales y el 4º G-20 decidió que ahora el problema era el déficit y en mayo de 2010 España que no había estimulado lo suficiente ni había saneado contra déficit al sistema financiero tuvo que girar en redondo en cuestión de horas y efectuar un ajuste bestial para contentar a los voraces y nunca satisfechos “mercados” que nunca admitieron que el sistema financiero español fuese el más solvente y prácticamente el único no afectado por los bonos basura, ni nuestros kilómetros de autovías y de aves, o nuestro magnífico estado del bienestar, y decidieron que puestos a sufrir, España debía llevarse su dosis correspondiente, faltaría más, porque además su gobierno se atrevía a sacar pecho.

Qué vergüenza, porque mientras en años recientes España cumplía ratios de déficit y de deuda, Alemania y Francia incumplían, años 2005,2006 y 2007 donde España tuvo superávits y llegó al 37% de deuda pública. Se nos ha colocado la fama de manirrotos inmerecidamente creo yo, porque aun no llegamos al 55% de deuda cuando Reino Unido, Italia, Japón, EEUU, Alemania, Francia están por encima del 100% muchos de ellos, y eso a pesar de tener el doble de paro que ellos, parados que hay que sostener so pena que queramos también tener una crisis social. Ese paro debe recordarse supone menos ingresos y a la vez más gasto (del orden del 50% del 9% del déficit). O sea, que la crisis la pasaremos pasando del 37% al 60% a finales de este año, un 23% de aumento y el 10% imputable al paro y sus efectos.

Y en esas estamos, sequía del crédito internacional, diferenciales de deuda inasumibles, prensa internacional haciéndonos favores y generando dudas no siempre razonables ni razonadas, agencias de calificación y organismos internacionales generando más dudas y ayudando poco, y personalidades españolas que han puesto palos en las ruedas y han ayudado poco o nada a reparar nuestras vergüenzas reales e incluso imaginarias. Cómo olvidar cuando nos llamaban PIGS.

Yo estoy convencido que la solidez de fondo de la economía española es mucho mayor que lo que pretenden los analistas superficiales, los catastrofistas natos y los especuladores que apuestan y quieren el desastre. No somos perezosos ni improductivos y somos imaginativos e innovadores, y esos agoreros externos y también internos se van a equivocar con la velocidad de salida de la crisis. Para 2011, 2012 y 2013 OCDE Europa y FMI nos dan ya incrementos de PIB del 0.9, 1.7% y del 2%. Creo que se quedarán cortos desde ya. Es posible que este año nos acerquemos al 2%, ratio donde ya se crea empleo, si no lo estropea la inflación, el petróleo o la subida de tipos.


Y digo que se quedarán cortos desde ya porque siempre desde fuera no han hecho más que predicciones equivocadas. En junio de 2088, íbamos a crecer un 1.1% y caímos un 3.7%, y en 2010 íbamos a caer un 0.7% y sólo hemos caído un 0.1%, y el último trimestre crecimos un 0.6% con tres trimestres de crecimiento.

España en esta crisis ha tenido tres puntos positivos con respecto a los países más desarrollados: un sistema financiero muy fuerte y muy sano por no tener deuda basura en sus balances, un sector exportador con crecimientos altos, y una deuda pública mucho menor que otros.

Por el contrario, tenía una gran debilidad que ha sido la causante de casi todos los desequilibrios: el modelo productivo que dependía del inmobiliario en un 17% del PIB y que tenía 2.700.000 empleados, 700.000 de ellos con nula capacitación. El peso razonable de la construcción era del 9% como en Europa. Eso originó 1.300.000 parados en construcción, 500.000 en la industria, y 300.000 en los servicios. Y pasar del 9% al 20% de paro.


Ese peso del inmobiliario generó más de 1.000.000 de stocks de pisos sin vender, pisos que gracias a las titulizaciones hipotecarias habían generado una deuda bancaria exterior de al menos 600.000 millones de euros. Casi un 30% de balance de la banca española.

Una de las mentiras y medias verdades tiene que ver con esto y hay que ser serios; desde 1998 en que se publica la Ley del Suelo en aras de liberalizarlo y con unos tipos oficiales bajísimos, se estimuló la construcción de viviendas y compraventas de suelo, alcanzando las 800.000 viviendas anuales. Gracias a ese exceso durante 10 años se vivió el milagro español de crecer 16 años seguidos por encima de Europa, de incorporar varios millones de inmigrantes, de llevar a cabo el mayor plan de infraestructuras de Occidente, de recaudar el Estado, las CCAA y los Ayuntamientos impuestos y tasas sin precedentes, y podremos ahora demonizar a ese sector pero hemos vivido de él, en desequilibrio pero de ese sector, y hasta tuvimos superávit fiscal los años 2005,2006 y 2007 lo que nos permitió llegar a sólo el 37% de deuda pública sobre PIB, lo que demuestra que el problema con los mercados no lo tenemos por la deuda pública como pretenden hacernos creer los enemigos del estado del bienestar. El problema es que la deuda privada de bancos y empresas es al menos del 120% y el estado es de alguna manera subsidiario de eso.

Me he detenido especialmente en estos datos porque son claves si queremos entender la magnitud de los problemas en lugar de demonizar primero al sector constructor, luego a la banca que acaba siendo contaminada por el inmobiliario y por último al gobierno que por supuesto que habrá cometido errores, pero muchos menos de los que se le imputan.

Para mí el más grave de sus errores ha sido en todo caso pretender dulcificar la gravedad de la crisis y no hablar claro y duro a los ciudadanos, entre otras cosas porque con la verdad se evitan especulaciones. A veces hasta parece que al Presidente le gusta que las haya.


Mi opinión personal es que unos han pecado de excesivo optimismo y otros de un exacerbado pesimismo. Quiero creer que habrán actuado de buena fe, aunque cuesta creerlo porque la inmensa mayoría que cuenta con sentido común no veríamos ni un país idílico ni un país catastrófico; esta situación ha generado en el exterior desconfianza y falta de credibilidad y en el interior que la política junto al paro sean señalados como los dos problemas más graves del país y que la valoración de los dos principales líderes de ambos partidos ronden 3 sobre 10. los ciudadanos y las empresas necesitan saber con claridad la hoja de ruta y de situación para lanzarse a consumir, que es clave ahora en la recuperación del PIB y del empleo.

Los momentos más duros han pasado y siendo positivo, creo que los meses venideros empezaremos a salir de la crisis pero no al punto donde se generó.

1º.- En enero se han vendido 45.000 pisos, un 19% más que en enero de 2010; y los pisos usados ya suben de precio.

2º.- Morgan Stanley el día 7/03/2011 en su informe sobre España decía “hay razones para ser optimista sobre España” y “la economía española es más competitiva de lo que se puede pensar por parte de los actores económicos internacionales”.

3º.- yo siempre pensé que el 20% no era real porque si lo fuese habría una crisis y un conflicto social en la calle; un estudio de FUNCAS señalaba “un 20% de economía sumergida y casi 4.000.000 de personas trabajando ilegalmente”. Los datos son muy relevantes, porque son un 50% mayores de lo habitual y suponen un 3% de PIB menos de ingresos fiscales que bien nos irían para situar el déficit en cifras razonables para consolidar el estado del bienestar, para bajar impuestos o para recuperar el plan de infraestructuras.

4º.- los últimos 12 meses se han hecho gran cantidad de ajustes y reformas que eran necesarias para generar confianza y credibilidad tanto fuera como dentro: pensiones, déficit estatal autonómico y municipal, políticas activas de empleo, ICO, y se ha actuado sobre los ingresos y sobre los gastos, I+D+I, internacionalización, reforma laboral y las próximas de la energía, educación y formación y negociación colectiva que vincula salarios a productividad y sistema financiero donde podemos colarnos y mucho.

5º.- se han empezado a colocar emisiones de deuda privada a buen ritmo y la deuda pública ha reducido el diferencial a 200 puntos básicos y a la baja.

6º.- el ajuste en el precio de los pisos casi ha concluido, como mucho queda un 5%.

7º.- el turismo está creciendo

8º.- las 35 mayores empresas han ganado en 2010 un 20% de beneficio

9º.- esta semana el mercado ha creído más a España que a Moodys

10º.- el consumo de cemento ha crecido en febrero de 2011, primer mes desde octubre de 2007

11º.- las exportaciones siguen a buen ritmo.


Sólo por acabar en este entorno mundial, queda la duda de si estamos en una época de cambios o un cambio de época, y los recientes acontecimientos de Oriente Medio que refutan la teoría del choque de civilizaciones, los de China donde la población exige mejor calidad de vida y el futuro peso de Europa que pasará del 20% del PIB mundial al 10% en 10 años, son hechos que deben obligarnos a pensar que el gran terremoto de 2008 tendrá más réplicas que el reciente terremoto de Japón, terremoto que tiene grandes similitudes con esta crisis. Es necesario que se pongan límites a la economía financiera especulativa, a los paraísos fiscales, a la ingeniería financiera voraz, al fraude fiscal y a la economía sumergida o la seguridad, la libertad, la democracia y los valores occidentales corren grave peligro; la falta de ética y el todo vale se ha instalado por todo el mundo con los graves riesgos e incertidumbres que genera.

Tengo la firme opinión que más que destrucción de valor, esta crisis ha dejado destrucción de valores. Ha hecho daño en las cosas pero ha hecho más daño en las personas. Hasta tal punto que las personas con verdadera valía de liderazgo serán muy buscadas y no tendrán precio, valía que estará basada en principios y valores además de conocimientos y capacidades.

Dado que en el ámbito global sólo nos queda rezar el que sepa, para que los dirigentes mundiales nos den una gobernanza mundial que evite tsunamis, especulaciones, inflaciones, déficit, hambrunas, involuciones democráticas,

.....Habitualmente, cuando me piden predicciones digo que sólo las hago a cien años, pero esta vez me aventuraré a hacerlas para esta provincia.

Nuestro futuro va a depender muy mucho, como el del resto de España, de temas que son fundamentales:

- Construcción de más Europa
- Reforma del modelo productivo hacia la sostenibilidad
- Cambio del mix de producción de energía en especial la nuclear, a pesar de lo acontecido en Japón.
- Cambio del mix de consumo de energía
- Pactos de estado en temas fundamentales
- Reforma educativa
- Agilidad judicial
- Tribunal de Cuentas y Tribunal Constitucional
- Seguridad alimentaría y alimenticia
- Unidad de mercado (aclarar el modelo autonómico, aclarar, no acabar)
- Racionalidad administrativa del estado eliminando duplicidades, y no estoy atacando nuestro modelo autonómico que ha sido positivo.
- Racionalizar leyes y decretos (pocos y que se cumplan)
- Corrupción política
- Fraude fiscal
- Economía sumergida
- Déficit comercial
- Deuda pública + privada
- Desapalancamiento de las deudas
- Mejorar la competitividad
- Desarrollo rural
- Inversiones en energías limpias
- Internacionalización económica
- Reforma del sistema financiero, sobre la que podría estar hablando horas. Y que por resumir sólo diré que no estoy de acuerdo con los modelos de fusión de cajas de ahorro y de cajas rurales, porque defiendo que los territorios se protegen mejor con instrumentos propios, porque no es lo mismo implicarse que comprometerse , sólo diré que se actúa tarde y mal y ahora deprisa y atropelladamente.


- Mantenimiento del estado de bienestar.
- Disminución del paro
- Reforma de la negociación colectiva
- Disminución del stock inmobiliario
- Regeneración democrática y ética
- Mejora de la valoración ciudadana de los políticos.
- Y por último, recuperación del crédito que se logrará poco a poco cuando los ajustes y las reformas den sus frutos, se cree empleo, baje la morosidad, haya menos déficit, nos presten fuera y nos desapalanquemos dentro. Y aquí sí que digo que un territorio y un paisanaje necesita cajas propias que nos entiendan.

No es poca la tarea de ajuste y de reformas hecha y por hacer. El problema es que a veces se necesita un ajuste y se hace una reforma y otras se necesita una reforma y se hace un ajuste, y eso puede llegar a ser letal.

Dicho esto, vuelvo a reiterar que la recuperación de autónomos y empresas perdidas en esta crisis es la tarea prioritaria a la que todos nos deberíamos dedicar en el corto plazo y si todos nos ponemos a esa tarea conseguiremos al menos poner fin a esa sangría, porque bajo mi punto de vista eso es lo más importante y lo más urgente. Nadie debe olvidar que hemos perdido casi mil empresas y autónomos y creado 5000 parados nuevos y que cada empresario crea de media 7 empleos.(se refiere a la zona de Teruel)

Un día u otro atisbaremos que la crisis deja de golpear con tanta virulencia y tenemos que tener claro que podremos tener ayudas y apoyos, pero la tarea de recuperar y reparar el roto, esa, fundamentalmente es nuestra entre otras cosas porque en el futuro habrá menos crecimiento, menos beneficios, menos posibilidades y habremos de hacerlo muy bien y con menos recursos de todo tipo. Será fundamental ser muy eficientes con los fondos públicos y privados y necesitaremos políticos que sepan hacer las cosas con imaginación y menos dinero, y ciudadanos que participen y colaboren en la gobernanza sin victimismo ninguno, ya que nadie nos aguantará en el futuro porque nos encontraremos con un estado con más gastos y con menos ingresos.

Y como decía Churchill, el de la sangre, sudor, esfuerzo y lágrimas, la empresa no es un tigre ni una vaca, sino un caballo de tiro y eso es aplicable a empresarios y trabajadores.


Leer el entorno es acertar en el DAFO de provincia, sectores, empresas y construir sobre las fortalezas y oportunidades, minimizando las debilidades y amenazas, y no confundir políticas a corto, a medio y a largo, eso es vital.

Creo que somos capaces si ponemos ilusión y entusiasmo y con autoestima y autoconfianza. Muchos estamos por la labor y cada vez seremos más los positivos y menos los incrédulos y cenizos del ya lo decía yo. Ya lo decía don Ramón de Pignatelli cuando bautizó la fuente de los incrédulos.

Para tener éxito tenemos que poner día a día Pasión, Talento y Esfuerzo en todos nuestros proyectos, trabajar juntos en equipo, compartiendo visión y proyectos, hacer autocrítica de lo que hemos hecho y hacemos mal, cuidar a clientes y empleados, innovar productos, procesos y canales, posicionar adecuadamente nuestras marcas, incluso la de territorios y personas, acoger a los nuevos turolenses, propiciar las vocaciones empresariales, hacer llegar talento de fuera, atraer capitales de fuera porque aquí tenemos muy pocos, cooperar compitiendo, perseguir la calidad y los gastos superfluos y al final presentar resultados excelentes que como decía Drucker es el termómetro de la buena gestión.

-Sólo la inercia, el miedo, la ignorancia o la falta de voluntad lo pueden evitar.
-Si somos positivos y realistas para poner orden y hoja de ruta, pasaremos al optimismo y de ahí a la confianza generadora de ese entusiasmo que hemos conocido en Teruel los años que llevamos de siglo XXI.


Gracias por vuestra paciencia y atención.
Ah, y de la Banca mejor no hablamos por hoy. Eso lo hablamos en privado que es cosa muy seria.

-------------
editado y resumido con la autorización de:

Jose Antonio Perez Cebrian. Director General de CAJA RURAL DE TERUEL

N-127 -La crisis economica, la visión sistemica

1- La crisis económica actual:una visión sistémica (sep 2008)




IGNACIO ESCRIVÁ



En el pensamiento sistémico, se concede mucha más importancia al estudio de



las relaciones entre los elementos del sistema que al estudio de cada uno de los



elementos, puesto que son las relaciones que se producen las que hacen que el resultado



del sistema sea uno u otro







https://www.ucv.es/jovellanos/documentos/DT_Jovellanos_4.pdf







https://www.ucv.es/jovellanos/documentos/DT_Jovellanos_5.pdf







En el pensamiento sistémico, se concede mucha más importancia al estudio de



las relaciones entre los elementos del sistema que al estudio de cada uno de los



elementos, puesto que son las relaciones que se producen las que hacen que el resultado



del sistema sea uno u otro







2- España tiene un problema severo de eficiencia economica:



La crisis constituye una oportunidad de aprendizaje ético para todos.



-Tras la quiebra de las economías modernas, ¿cabría replantearse los valores que subyacen al análisis de la equidad económica?



-Yo diría más bien que debemos retomar la equidad económica como un objetivo social irrenunciable, sistemáticamente perseguido.Por poner un ejemplo familiar: mis hermanos son ingenieros, como lo era mi padre. Todos los bienes que una familia de clase media suele utilizar le resultan a ellos más baratos en relación al sueldo que lo eran para mi padre. Todos, menos uno: la vivienda. Mis hermanos pagan por metro cuadrado de vivienda una proporción mucho mayor de su ingreso que lo que pagaba mi padre. La vivienda ha sido utilizada para explotar económicamente a la población, con severas consecuencias. No nos extrañará que en el centro de nuestra crisis económica se encuentre el pinchazo de la construcción. Donde falta la justicia se resienten tanto la estabilidad como la eficiencia de la economía.







-¿La lucha contra el paro y el reajuste de los mercados es el principal desafío de la economía?



-A escala global, el desafío más inmediato es la estabilización de los mercados financieros, sin la cual nos sigue amenazando una catástrofe de proporciones apocalípticas. Tenemos ahí un serio problema político: las grandes naciones parecen incapaces de ponerse de acuerdo en algunas medidas básicas para regular las finanzas a escala global, como los magros resultados del G-20 demuestran.



En España tenemos además un problema severo de desempleo que nos obliga a repensar el modelo productivo, incluidos los costes de nuestra alambicada estructura de Estado. Muchos elementos de nuestro sistema político legal parecen haber sido diseñados sin tomar en cuenta su impacto sobre la iniciativa privada, la productividad y la competitividad de la economía.


Ahora pagamos las consecuencias, por ejemplo, en términos de destrucción del aparato industrial, que finalmente se manifiesta como desempleo, que amenaza con sepultar en la pobreza y la precariedad a un quinto de la población
.--------


Raul Gonzalez

http://articulosclaves.blogspot.com/2011/03/espana-tiene-un-problema-severo-de.html

N-126 -¿ Vamos hacia otro modelo ? ¿que modelo?

José Luis Sampedro. Escritor y Economista humanista.




Cree que el mundo está en la era del desconcierto y que va hacia otro modelo. La única salida es la educación y el pensamiento







"Nos creemos dioses y hacemos lo que no podemos hacer, y que si fuésemos racionales no necesitaríamos hacer. Desde los tiempos de Grecia la humanidad ha progresado técnicamente de una manera fabulosa, pero no hemos aprendido a vivir en paz, a convivir, a no matar al vecino. Las palabras favoritas de esta cultura son productividad, innovación y competitividad. Somos muy poderosos en técnica y muy ignorantes y faltos de sabiduría. El exceso de ciencia no está compensado por la manera de usarla"







"El civismo japonés debe darnos una lección a todos. Tengo una admiración profunda por ese pueblo. Cómo se comportan, cómo cooperan. El pueblo japonés en estos momentos es admirable, como con frecuencia el pueblo es mucho más admirable que los gobiernos"







"Se han degradado los valores. ¿Cómo puede ser un político imputado un ciudadano modelo?"







¿El progreso nos ha dejado sin control?



Progreso es una palabra que implica un fin, un objetivo, como en un viaje. ¡Pero aquí no saben dónde van! No sólo no saben dónde van, lo malo es que ni siquiera saben dónde quieren ir.







Sarkozy, Berlusconi y otros que prefiero no nombrar en castellano y en inglés no saben lo que quieren. Vivir en paz es un objetivo, pero para eso deben educarnos y estamos haciendo todo lo contrario.







¿Ante esta catástrofe nos haremos más humanos?







"Cuantas más catástrofes haya, más se desacreditan los que nos conducen a las catástrofes"







Ojalá sirviera al menos para eso, pero me temo que no, porque estamos muy mal dirigidos. Además, se nos enseña muy mal. La solución a largo plazo de todo es la educación, la preparación de los seres humanos.



Ahí sí tendríamos que hacer progreso y desarrollo.



Lo primero es que la gente razone y piense por su cuenta.



Nos están educando al revés, nos educan para producir y consumir. Nadie nos prepara para ser más humanos, para ser mejores. Dicen que no hay alternativa a este desarrollo, cómo que no: ser mejores en vez de tener más cosas. La alternativa es educar para ser mejores.



Creo que eso no aparece en ningún plan de estudio.



Verá, la mayoría de las personas no llegamos a ser lo que podríamos ser. Porque el desarrollo no es ser tanto o mejor que los otros, sino todo lo que uno pueda llegar a ser. Casi nadie, yo el primero, llega a todo lo que pueda ser. Todavía soy aprendiz de mí mismo. Ojalá nos hiciera más humanos esta catástrofe, para sabernos miembros de la naturaleza y no dioses.



¿Están preparadas las universidades a ello?



Esto que se acaba de implantar, la universidad con salsa boloñesa, es la muerte de la universidad. La universidad era un templo de sabiduría. Esto que hacen ahora es una escuela politécnica. Han dado la universidad a los financieros y los financieros lo que quieren es ganar dinero. Eso implica que lo que se enseña es saber hacer cosas, pero no saber cómo son las cosas.







Hemos pasado a hablar de la cultura como producto, legitimada por su aportación al PIB. Otras virtudes como la verdad o la belleza han dejado de ser importantes. ¿Qué le parece?



A eso se responde de una manera: el PIB no es la medida del bienestar.







¿Por qué han cambiado las reivindicaciones y ahora se prioriza la defensa de la libertad al fin de las injusticias?



Siempre que se use la palabra libertad hay que pensar para quién. La libertad para el pobre quiere decir que no me opriman. Pero la libertad para el rico es que me dejen las manos libres, que yo haré lo que me dé la gana y entonces explotaré a quien haga falta. Cuando me hablan de libertad recuerdo siempre el lema de la revolución francesa. Le voy a contar algo que explicaba en clase hace años: la libertad vuela como las cometas. Vuela porque está atada. Usted coja una cometa y láncela, no vuela. Pero átela una cuerda y entonces resistirá al viento y subirá. Cuál es la cuerda de la cometa de la libertad: la igualdad y la fraternidad. Es decir, la libertad responsable frente a los demás.







¿Por qué no interesan las injusticias?



Porque se han degradado los valores. Al declarar que todo es mercancía, que todo es dinero, que el PIB y la cultura son dinero... ¿Qué es la corrupción generalizada? Simplemente que hay hombres en venta y otros dispuestos a comprarlos. ¿Hay mayor degradación que esto? Hoy no se respeta nada: hay altos cargos jactándose de ser imputados y pensando que la gente cree que es un tío grande porque no lo para nadie. ¿Cómo puede ser un político imputado un ciudadano modelo?







¿Necesitamos una revolución más que nunca?



Lo que necesitamos es reeducarnos. Puede que catástrofes como la nuclear induzcan a pensar que lo que estamos haciendo no está bien. Se censura a los jóvenes porque no tienen sentido político. No es que pasen, es que quieren otra cosa. Mire usted, que cambiaremos es seguro. Otro mundo es seguro, la Historia es cambio. Ahora mismo pasamos por un momento que yo llamo de barbarie porque se han degradado todos esos valores que comentamos. Es una etapa de desconcierto hacia otro modelo distinto. Esta cultura capitalista de cinco siglos ha agotado ya sus posibilidades.







Ya, pero los culpables de la crisis han salido indemnes.



Claro, porque tienen el poder. ¿Qué hace Europa en estos momentos? Nada. No estamos ya en manos de los financieros, sino en las tres o cuatro grandes empresas de valoración de la confianza. ¿Qué han hecho los gobiernos? ¿Han suprimido los paraísos fiscales? ¿Han corregido la conducta de los bancos? ¡Ni hablar! Los bancos que crearon la crisis en 2008 hace tiempo que se han repuesto tranquilamente y anuncian sus beneficios, mientras los parados siguen parados. Se llamen como se llamen, todos los gobiernos actúan obedeciendo a los intereses del capital.







¿Qué espera de las generaciones más jóvenes?



He vivido la guerra y después de la guerra qué había. La ilusión era el bienestar, la ilusión era el Seiscientos. Pero hoy hay jóvenes con ideales. Que las cosas cambiarán estoy seguro. Cuantas más catástrofes haya, más se desacreditan los que nos conducen a las catástrofes. La gente no reacciona contra los banqueros. Pero el banquero es como el tigre, no es malo, devora porque es tigre. El banquero se forra contra quien sea porque es banquero, pero al banquero lo crea la sociedad, lo ensalza la sociedad que tiene como dios supremo el dinero. No es que sean malos, es que son banqueros todavía habrá que compadecerlos [ríe].







" Entre los economistas hay dos tipos: los que se dedican a hacer más ricos a los ricos y los que pretendemos hacer menos pobres a los pobres"







.¿Tiene claras cuáles son las conclusiones de esta crisis?



Le contestaría con una sola palabra: entropía. Todo lo que nace muere. Cuando nacemos empezamos a morir. Yo llevo 94 años viviendo, es decir, 94 años muriéndome. Es un proceso vital. Todos los imperios anteriores entraron en decadencia. ¿Qué duró el imperio español, cuánto el auge francés, qué queda del imperio británico, cuánto ha durado el imperio norteamericano? Ya se ha acabado: EEUU no domina como en 1945. Tiene un Ejército más fuerte, pero no es el amo del mundo. Ahora tiene en frente a China, Brasil y Rusia.



¿Qué perspectivas hay?



El matemático Poincaré decía: "El caos es un orden que no conocemos". Pues ahora estamos en un orden que no conocemos. ¿Y qué perspectivas hay? Pues el próximo orden. ¿Cómo será? No lo sé. Tengo mis ideas, pero no lo sé.



--------------------------



Entrevista entera en:http://www.publico.es/367007/esta-cultura-capitalista-de-cinco-siglos-ha-agotado-ya-sus-posibilidades

--------------------------
Entrevista resumida para centrar el debate en el tema : ¿es necesario otro modelo ? ¿sera un ajuste del actual ? sera el actual sin las perversiones efectuadas por el trio politicos-banqueros-financieros ? ¿es necesario un nuevo orden mundial, una nueva arquitectura financiera ? ¿la gobernanza mundial ? ¿se puede cambiar el motor en plena tormenta ? ¿existe el motor de recambio ? ¿Como se crea el "otro modelo"? ¿quien lo crea ? o si bien es mejor pasar por una etapa de transformacion en que toda la ciudadania pueda contribuir a este modelo y no sea impuesto por los que siempre acaban decidiendo segun dicen por "el bien de los otros"....y ya sabemos como definen el "bien de los otros"

N-125- Desarrollo economico VS Crecimiento economico

Hay que diferenciar el desarrollo economico del crecimiento economico.




El Crecimiento económico significa una expansión de la economía de una país, es un cambio cuantitativo y el desarrollo económico es un cambio cualitativo y de reestructuración de la economía de un país en relación con el progreso tecnológico y social.



El desarrollo económico solo puede lograrse mediante el crecimiento armónico y proporcional de los sectores de la economía nacional. Debe ser un proceso de crecimiento balanceado y auto sostenido de la economía que asegure las transformaciones de la estructura económica y social capaces de garantizar la satisfacción creciente y estable de las necesidades materiales y espirituales de la colectividad humana en cuestión.



-----------------------



Schumpeter (1963) distingue al desarrollo del mero crecimiento de la economía, por que este último no representa fenómenos cualitativos distintos, sino sólo procesos de adaptación. En este orden de ideas, se debe considerar esta visión como un fenómeno histórico, que reposa sobre el desarrollo precedente y, a su vez, que todo proceso de desarrollo crea las condiciones necesarias para el siguiente.



----------------------



Según Furtado (1979), la idea de desarrollo posee por lo menos tres dimensiones:



1) La del incremento de la eficacia del sistema social de producción;



2) la de la satisfacción de las necesidades elementales de la población; y,



3) la de la consecución de objetivos a los que aspiran grupos dominantes de una sociedad y que compiten en la utilización de recursos escasos (fuente 1)



-------------------------------



Rodrik nos indica la importancia de la diversificacion de exportaciones y productivas **. Ideas que tambien comparte Ricardo Hausmann.



Los países con una gran ventaja comparativa en materia de recursos naturales son particularmente propensos a caer en la trampa del cambio estructural que reduce el crecimiento. Para dichos países, la mundialización tiene un lado bueno y otro malo. Las industrias relacionadas con los recursos naturales que fomenta la mundialización tienen una capacidad limitada para absorber el empleo correspondiente a los sectores tradicionales. Así, pues, la mundialización consolida el dualismo, en lugar de contribuir a superarlo.







Unas políticas apropiadas pueden contribuir a que se consiga. Una enseñanza es la de evitar el desplome prematuro de las industrias de importación y exportación que emplean a gran número de personas antes de que hayan surgido suficientes oportunidades de empleo en industrias más productivas. Los países asiáticos, por ejemplo, se han caracterizado por liberalizar en el margen (mediante subvenciones de las exportaciones o zonas económicas especiales), con lo que han espoleado las nuevas industrias exportadoras sin dejar a las demás en la estacada.







En segundo lugar, el tipo de cambio reviste una importancia decisiva. Las divisas competitivas fomentan y protegen las industrias modernas de productos comercializables que emplean a un porcentaje importante de la fuerza laboral. En nuestra investigación descubrimos que los países con divisas competitivas tenían más probabilidades de experimentar un cambio estructural que aumentara el crecimiento.



Rodrik indica que " las políticas flexibles en materia de mercado laboral parecen ser importantes también" ¿.? Los requisitos legales que aumentan en gran medida los costos de la contratación y del despido de trabajadores disuaden la creación de empleo en las nuevas industrias.



El cambio estructural no acelera automáticamente el desarrollo económico. Necesita un impulso en la dirección adecuada, en particular cuando un país tiene una gran ventaja comparativa en materia de recursos naturales. La mundialización no modifica esa realidad subyacente, pero sí que aumenta los costos de la aplicación de políticas inadecuadas, como también los beneficios de la aplicación de las adecuadas.



-------



-Otros expertos indican que el desarrollo no depende de la flexibilidad laboral, indican que los estudios demuestran que tiene mas importancia el que exista una banca controlada por intereses pro industriales de gobierno como en el caso de Alemania, Japon, Korea, Italia,China, segun , Singh, A. (Y.Soler) es mucho mas importante tener una banca industrial que hacer cuatro reformas que no solucionaran el problema raiz.







-En el caso de los noruegos dan mas importancia al papel de la geografia económica y el papel de la difusion (empresa- universidad- estado) para lograr el cambio estructural.


------------------
fuente 1 :http://ecocriticos.wordpress.com/crecimiento-vs-desarrollo-economico/


fuente 2 :**Dani Rodrik http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik54/Spanish

----------------

debate:


¿Podriamos decir que España del 1997-2007 ha tenido una etapa de crecimiento notable pero una etapa de desarrollo insuficiente ?

N-124 -El debate sobre Nuevos acuerdos mundiales, nuevas instituciones supranacionales vs Gobernanza mundial es prioritario.

Los que seguimos la economia mundial y sus interelaciones, hace un par de decadas que estamos observando que estan quedando en evidencia que las instituciones supranacionales actuales (BM-FMI-OMC-ONU) unas estan caducas unas por fallos internos organitativos, otras por fallos en sus politicas aplicadas y otras por su lentitud al aplicar las medias correctoras necesarias para actuar con previsión.


Es necesario un debate sobre si es necesario ir hacia la gobernanza mundial, con las ventajas y riesgos que supone, o bien ir hacia unas nuevas instituciones supranacionales mejor representadas por todos los paises, que promuevan los acuerdos mundiales, que puedan actuar preventivamente y no cuando los problemas se descontrolan. Para ello estas instituciones deberian estar organizadas de diferente forma a la actual, con mas representatividad de todos los paises, con organos de justicia universal que controlaran y pudiesen sancionar a nivel global. El problema es que los paises no quieren perder su soberania, de esta forma con sus "herramientas particulares" de cada pais pueden actuar en su favor, que muchas veces no es a favor de las necesidades de la humanidad.



Estamos viendo como hay muchos problemas a nivel mundial enquistados desde hace muchas decadas, problemas que acaban con problemas mucho mayores, cuando salta cualquier espoleta. Problemas que acaban siendo sistemicos.

1- Problema grave de Hambrunas, escasez de alimentos en determinadas zonas, especulación en alimentos, es un problema que arrastramos desde hace mas de 50 años, solo se solucionara cuando los acuerdos mundiales se enfoquen a resolver este problema prioritarios


2-Problemas de apoyo a paises no democraticos por intereses particulares de grandes corporaciones y politicos asociados. Sin un sistema de penalizaciones a nivel global el problema no se podra solucionar siendo incluso mejor actuar en el lado positivo, incentivar a los paises democraticos y dejar mas marginados a los paises no democraticos


3- Problemas de control de gasto militar en paises endeudados,paises pobre, y paises emergentes, paises que sobrepasan incluso el gasto del 3 % sobre el PIB, teniendo una parte de la poblacion pasando necesidades (Grecia, India,Pakistan,China, etc)


4-Control Nucleares, tal como indica Andreyev: "En la industria nuclear no hay organismos independientes", son necesarias nuevas instituciones supranacionales que controlen de forma independiente.


5-Problemas ambientales a nivel global, incentivando a las empresas que investiguen en alternativas energeticas mas sostenibles, en productos menos contaminates, en nuevos materiales menos pesados etc. Se podria lograr con un IVA segmentado por productos mas contaminates-menos contaminantes.


6- Problemas de control de los flujos financieros a nivel global, regulación y normas globales.Problemas graves derivados de la arquitectura financiera. El ministro de Finanzas, Xie Xuren ha pedido una reforma de arriba hacia abajo del sistema financiero mundial y la diversificación de monedas de reserva. Por un parte el del FMI D Strauss-Kahn dijo que la propuesta china de crear una nueva moneda de reserva para sustituir el dólar era "razonable".pero no lo ven asi, el presidente de EE.UU., Barack Obama, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner y el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, que creen que no es necesario nueva moneda de reserva que reemplace al dólar.



El debate es como se pueden coordinar las acciones para estabilizar el mercado financiero internacional, para reequilibrar los paises con deficit comercial vs los paises ahorradores, la lucha contra el proteccionismo en el comercio y las finanzas. Todos saben que es neceario las "reformas necesarias" del sistema financiero internacional, pero de moemnto nadie quiere ceder posiciones particulares por el bien global.
-----------
II- Nuevas normas:

Rodrik, nos indica que si los politicos ahora se reunieran en Bretton Woods, New Hampshire, para diseñar un nuevo orden económico global, estarían preocupados por estos problemas actuales: la crisis de la eurozona, la recuperación global, la regulación financiera, los desequilibrios macroeconómicos internacionales y demás. Los líderes deberian  elevararse por encima de ellos y deberian de considerar la solidez de los acuerdos económicos globales en general.

Nos indica  siete principios lógicos de gobernancia económica global:
1. Los mercados deben estar profundamente incorporados a los sistemas de gobernancia Esta bien demostrado en esta crisis y en otras que los s mercados no se autorregulan. Los mercados requieren que otras instituciones sociales los respalden. Se basan en tribunales, marcos legales y reguladores para establecer e implementar reglas. Dependen de funciones estabilizadoras que ofrecen los bancos centrales y la política fiscal contracíclica. Necesitan el compromiso político que la tributación redistributiva, las redes de seguridad y el seguro social ayudan a generar. Y todo esto es válido también para los mercados globales.
2. Para el futuro previsible, la gobernancia democrática quizá se organice básicamente dentro de comunidades políticas nacionales. El estado nacional vive, si no del todo bien, y sigue siendo esencialmente la mejor alternativa. La búsqueda de gobernancia global es algo absurdo. Es improbable que los gobiernos nacionales cedan un control significativo a instituciones trasnacionales, y las reglas armonizadoras no beneficiarían a sociedades con necesidades y preferencias diversas. La Unión Europea puede ser la única excepción para este axioma, aunque su crisis actual tiende a demostrar que es así.
Indica que se puede mejorar la eficiencia y legitimidad de la globalización respaldando y no entorpeciendo los procedimientos democráticos en casa.
3. Prosperidad pluralista. Reconocer que la infraestructura institucional medular de la economía global debe construirse a nivel nacional libera a los países para desarrollar las instituciones que más les convienen. Estados Unidos, Europa y Japón produjeron cantidades comparables de riqueza en el largo plazo. Sin embargo, sus mercados laborales, la gobernancia corporativa, las leyes antimonopólicas, la protección social y los sistemas financieros difieren considerablemente, y siempre hubo una sucesión de estos “modelos” –uno diferente cada década- a los que se ungía con el gran éxito a ser emulado.
Las sociedades más exitosas del futuro dejarán espacio para la experimentación y permitirán una mayor evolución de las instituciones. Una economía global que reconoce la necesidad y el valor de la diversidad institucional alentaría y no sofocaría esa experimentación y evolución.
4. Los países tienen derecho a proteger sus propias regulaciones e instituciones. Loa principios previos pueden parecer inocuos. Pero conllevan fuertes implicancias que chocan con la opinión general de los defensores de la globalización. Una de esas implicancias es el derecho de los países individuales a salvaguardar sus elecciones institucionales internas. El reconocimiento de la diversidad institucional no tendría sentido si los países no tuvieran los instrumentos a su disposición para forjar y mantener –en una palabra, “proteger”- a sus propias instituciones.
Se debe aceptar que los países puedan propugnar reglas nacionales –políticas fiscales, regulaciones financieras, normas laborales o leyes de salud y seguridad de los consumidores- y que puedan hacerlo levantando barreras en la frontera si fuera necesario, cuando el comercio ostensiblemente amenaza las prácticas domésticas que cuentan con un amplio respaldo popular.
5. Los países no tienen derecho a imponerles sus instituciones a los demás. Utilizar restricciones al comercio o a las finanzas transfronterizos para defender valores y regulaciones en casa es muy diferente de usarlas para imponer esos valores y regulaciones a otros países. Las reglas de la globalización no deberían obligar a norteamericanos o europeos a consumir bienes que son producidos con métodos que la mayoría de los ciudadanos en esos países consideran inaceptables. Pero tampoco deberían permitirles a Estados Unidos o a la UE usar sanciones comerciales u otras presiones para alterar las reglas del mercado laboral, las políticas ambientales o las regulaciones financieras de países extranjeros. Los países tienen derecho a la diferencia, no a una convergencia impuesta.
6. Los acuerdos económicos internacionales deben establecer reglas para administrar la interacción entre instituciones nacionales. Basarse en los estados nacionales para que proporcionen las funciones de gobernancia esenciales de la economía mundial no implica que debamos abandonar las reglas internacionales. El régimen de Bretton Woods, después de todo, tenía reglas claras, aunque eran limitadas en su alcance y profundidad.

Lo que necesitamos son reglas de tráfico para la economía global que ayuden a los vehículos de diferente tamaño, forma y velocidad a navegar uno junto al otro, en lugar de imponer un auto idéntico o un límite de velocidad uniforme. Deberíamos esforzarnos por alcanzar una máxima globalización que sea coherente con un espacio para la diversidad en los acuerdos institucionales nacionales.

7. Los países no democráticos no pueden contar con los mismos derechos y privilegios en el orden económico internacional que las democracias. Lo que les otorga atractivo y legitimidad a los principios previos es que se basan en una deliberación democrática –donde ésta realmente ocurre, al interior de los estados nacionales-. Cuando los estados no son democráticos, este andamiaje colapsa. Ya no podemos suponer que sus acuerdos institucionales reflejan las preferencias de sus ciudadanos. De manera que las no democracias tienen que actuar con reglas diferentes, menos permisivas.
Estos son los principios que los arquitectos del próximo orden económico global deben aceptar. Más importante aún, deben comprender la máxima paradoja que cada uno de estos principios resalta: la globalización funciona mejor cuando no se la empuja demasiado lejos.

Libro:
The Globalization Paradox -Rodrik
http://www.chine-informations.com/actualite/la-chine-en-faveur-une-monnaie-mondiale-unique_12695.html

http://www.globernance.com/wp-content/uploads/2010/11/Programa-Completo_Castellano1.pdf


http://www.chine-informations.com/actualite/la-chine-en-faveur-une-monnaie-mondiale-unique_12695.html

http://www.globernance.com/wp-content/uploads/2010/11/Programa-Completo_Castellano1.pdf

N-123 -Repasando una vez mas la historia, podemos encontrar los errores y enfocar las soluciones

La crisis actual empezo, si no queremos irnos mas lejos (rotura acuerdos B.W, por Nixxon en los años 1970) por las consecuencias de las crisis asiatica de 1987, las malas salidas a dicha crisis, por no hacer caso a las recomendacines del BPI de la necesaria reformas en el sistema financieros, los asiaticos aprendieron la leccion y se volvieron ahorradores..No se hicierón las reformas porque los bancos de inversion juntamente con los politicos, querian seguir huyendo hacia delante hasta encontrar nuevos modelos productivos, porque eran conscientes que la producción manufacturera se estaba deslocalizando hacia Asia, por los sueldos mas bajos y su falta de regulación, cuando después de 20 años han visto que estos paises emergentes han pisado su terreno, les han ganado la partida, es cuando se dan cuenta del efecto boomerang de sus decisiones.* En este sentido tenian razón quienes decian que se habia de buscar compensaciones para evitar el ahogo de un déficit comercial elevado. Por esto hace unos meses Obama, planteaba como su solución mutiplicar x 2 sus exportaciones, el problema es que todos los paises con déficit comercial y endeudados como el caso de Espña tambien quieren mutipliar por dos sus expoertaciones, y sin la creación de nuevas empresas, sin el incentivo a los emprendedores no sera posible.












*Es aconsejable...ver la reseña de este libro del 2000..-Global Trade and conflicting National invest. de R.E.Gomorry (2001) William J. Baumol (Lionel Robbins Lectures)Publicado en el 2000, el libro académico fue ignorado por los ...círculos políticos de Washington hasta muy recientemente.



www.//books.google.com/books?id=s2DMLV6ptnwC&dq=Global+Trade+and+Conflic







http://articulosclaves.blogspot.com/2009/02/zonas-de-conflictoglobal-trade-and.html







1-Repasar la historia economica es clave para encontrar las soluciones.



http://articulosclaves.blogspot.com/2010/06/economia-mundial-videos-clave-para.html







http://www.youtube.com/watch?v=vGUrVFFIdtA&feature=related



http://www.youtube.com/watch?v=ImgEDaBNi90&feature=related



http://www.youtube.com/watch?v=uN-p9BvGvAg


-Como bien dice el profesor ..son los excesos de ambas teorias, las que ---> nos llevan a la crisis actual


http://www.youtube.com/watch?v=uN-p9BvGvAg

http://www.youtube.com/watch?v=uAZKUDZ2HB0&feature=related

Tambien es aconsejable ver estas conferencias:

Sobre China
.http://www.ted.com/talks/lang/spa/martin_jacques_understanding_the_rise_of_china.html
----------------------------------



2-Una nueva arquitectura internacional para después de la crisis.



Trascripción de conferencia de Arcadi Oliveres, en Casa Elizalde, Barcelona, 2 de



julio de 2010, sobre economía. Organizado por Attac-Catalunya.



VERSIÓN TEXTO EN CASTELLANO, con el texto íntegro, aquí



http://es.scribd.com/doc/34414640/Arcadi-Oliveres-Una-Nueva-Arquitectura-Internacional-Para-Despues-de-La-Crisis



Conferéncia sobre Economía dada en la escuela de verano de Attac-Catalunya en julio de 2010.







II-Parte en esta segunda parte, explica las respuestas que hay que dar para tener una mejor economía global y nacional.



6 respuestas:



1- La financiera. Persecución del fraude fiscal, la tasa Tobin, nacionalización de la banca, ¿ continuar con el Euro? http://www.youtube.com/watch?v=vVKYHeXVA9k&feature=related



2- La Laboral, El reparto de trabajo y la horquilla salarial.



3- La banca ética(http://www.youtube.com/watch?v=livQrPEbdX4&feature=related)



4- La Solidaridad, el consumo responsable. La huella ecológica http://www.youtube.com/watch?v=P_VW5wz6DmM&feature=related



5- Reducir drásticamente el gasto militar.http://www.youtube.com/watch?v=zV4Gbnd3EDc&feature=related



6- La inmigración. http://www.youtube.com/watch?v=26KKZJMk7aM&feature=related







----------------------------



Final de la segunda parte, (siguiendo el orden de los videos realizados – 35 minutos tiempo real-)



Sitio web para ver el video original en catalán:www.vi meo.com/ mizar



Sitio web para ver el video subtitulado en castellano:www.vimeo.com/lacaj ad ep and o r a



Pere Ardevol, Montseny, noreste de Iberia, julio de 2010







-La historia nos enseña A.Oliveres ( min 7.15) http://www.youtube.com/watch?v=livQrPEbdX4



--------------------------------------------------------------------------------





-La llamada al realismo económico de Tim Jackson



http://www.ted.com/talks/tim_jackson_s_economic_reality_check.html







-Barry Schwartz: el uso de la sabiduría práctica



http://www.ted.com/talks/lang/spa/barry_schwartz_using_our_practical_wisdom.html

N-122- Miedos, incertidumbres y soluciones

Como superar los miedos que nos pueden paralizar, seguramente repasando la historia y viendo como se han superado periodos historicos complicados podria ser un buen consejo. Con mas unión y coordinación global tambien seria un buen consejo, muchos estamos seguros que Japon superara su grave problema actual por ser una sociedad culta, unida que no huye de los problemas.

Zygmunt Bauman nos indica que la vulnerabilidad y la incertidumbre humanas constituyen el fundamento de todo poder político. Los poderes, dice, reivindican autoridad y reclaman obediencia, a cambio de lo cual prometen a sus súbditos protección efectiva de sus miedos.

Somos vulnerables y vivimos en la incertidumbre. El gobernante de todos los tiempos ha puesto más énfasis en administrar nuestros miedos que en gestionar nuestras necesidades. Siempre que el miedo señorea en los pueblos es la libertad la que se resiente. (fuente enlace 6)

¿La ignorancia alimenta el miedo?…
No hay que jugar con el miedo, las cosas de palacio se deben de arreglar dentro del palacio, ellos deben ser responsables de sus errores, y hacer las medidas adeudadas para asumir sus responsabilidades, regenerar y poner las bases para que no vuelva a ocurrir. De lo contrario solo generan miedo, miedo que se multiplica exponencialmente y paraliza a la sociedad. Si asumimos que estos asuntos turbios no podemos solucionarlos desde abajo sin traumas o frentimos, mejor que los solucionen los responsables desde arriba, es su responsabilidad, y si no se atreven que dejen a otros mas valientes y eficaces.

Esther R indica “La confianza entre las personas, independientemente de su nivel de ignorancia, es el mejor antídoto frente a los miedos impuestos” .
Si se pierde la confianza en quienes nos gobierna, en las instituciones, en su capacidad de adaptación y regeneración….el asunto se complica
-----------------
B-Articulos de FMZ
Resumen articulos del sr.F.Mayor Z 
1- Pánico al futuro
La confusión, las brumas en tantas dimensiones, la distracción que conduce a pasividad e indiferencia, la sustitución de los principios democráticos por los mercados,... resultan en aislamiento, en insolidaridad, en miedo. Y lo que es peor: en desconfianza en la capacidad humana para hacer frente a los retos.
Los seres humanos se caracterizan por su inverosímil facultad creadora, por poder anticiparse y prevenir, por diseñar deliberadamente su futuro. Si somos conscientes de la desmesura que estas características distintivas nos confieren, lograremos que anide en nuestras mentes la esperanza y no el pánico.
Vigías del mañana, confiados en la inmensurable fuerza del espíritu.
2-Soluciones: Solo unas Naciones Unidas fuertes... y unidas !, podrían...(fuente 2)

  • Ser un interlocutor válido y eficiente, representando a todos los países y no a unos cuantos (Unión Europea, OECD, Liga Árabe... cada uno, además, con antecedentes “poco ejemplares”) para intervenir –y prevenir- en casos como el que la Libia de Gadafi representa hoy dramáticamente...
Se está llegando, como era previsible, a una situación límite y se perderá, con muchas víctimas y sufrimiento, una ocasión histórica.El G-8 y el G-20 siguen agonizando y las Naciones Unidas no reciben  el apoyo necesario para jugar el papel que sólo ellas podrían desempeñar.
  • Como única institución capaz -si cuenta con la colaboración de todos los “globalizadores” que han pretendido un poder hegemónico- de alcanzar rápidamente, siendo depositaria del compromiso universal con las generaciones venideras que no puede aplazarse ni un momento,un gran pacto mundial energético, respetuoso con el medio ambiente, para regular en adelante el consumo, uso y características de las distintas fuentes (incluyendo, en primer lugar, el petróleo y las nucleares).
  • Sólo el Sistema de las Naciones Unidas tiene la capacidad de coordinar y poner en práctica las pautas de acción apropiadas frente a las catástrofes naturales o provocadas, para la reducción de su impacto, con la tecnología y el personal capacitado para ello...
  • Sólo unas Naciones Unidas fuertes... y unidas podrían constituir referencia y arbitraje universalmente reconocido en cuestiones tan “nuevas” y apremiantes a escala planetaria como la gestión de Internet...
  • El tiempo de la globalización neoliberal, de los grupos G y del poder hegemónico ha concluido. “Los pueblos” como establece la Carta de las Naciones Unidas, están empezando a elevar su voz.

3- Delito de silencio: ha llegado el momento. Es tiempo de acción
La Editorial Comanegra acaba de editar "Delito de silencio: ha llegado el momento. Es tiempo de acción", una publicación en la que su autor, Federico Mayor Zaragoza, exhorta a los ciudadanos a que no permanezcan más tiempo silenciosos y espectadores, que se impliquen y tomen en sus manos las riendas de su destino. Que digan: ¡BASTA!


Saber, prever, prevenir. Actuar siempre de tal modo que configuremos un futuro, que inventemos un mañana acorde con la igual dignidad de todos los seres humanos. Este compromiso con las generaciones venideras exige hondas transformaciones, cambios radicales, pero también conservar los valores esenciales que deben orientar nuestros rumbos y ser punto de referencia para responder a los grandes desafíos a los que nos enfrentamos.
Así, a contraviento, cavar nuevos surcos y plantar semillas, aun en tiempo desapacible y entorno inhóspito. Durante siglos ha prevalecido, en escenarios de poder estrictamente masculinos, la cultura de imposición, de la violencia, del dominio. Y la gente, vasallos obedientes, acallados, atemorizados.
Ha llegado, por fin, el momento de los pueblos, de las mujeres y hombres del mundo entero que toman en sus manos las riendas de su destino. Ha llegado el momento de no admitir lo inadmisible. De alzarse. De elevar la voz y tender la mano.
La tecnología de la información y la comunicación permite hoy la participación no presencial. Y, por tanto, facilita la transición de una economía de especulación y guerra a una economía de desarrollo global sostenible. De súbditos a ciudadanos. De la fuerza a la palabra.
Ha llegado el momento. Es tiempo de acción. De no ser espectador impasible.
El tiempo del silencio ha concluido.
"Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos." Martin Luther King

Y, a pesar de todo, estamos viviendo momentos fascinantes (4)

Porque, por primera vez, los cambios radicales que la responsabilidad ciudadana exige son posibles.
Es cierto que nunca como ahora ha existido tal concentración de poder (económico, militar, energético, mediático...) que se ha traducido, en poco tiempo, en situaciones y sucesos que constituyen auténticos -y a veces inéditos- desafíos, como el acoso de los mercados y de los especuladores a la acción de los políticos; el consumo de petróleo que, a pesar del efecto nocivo del anhídrido carbónico en el medio ambiente, sigue aumentando, al igual que su precio, poniendo de nuevo en peligro los tímidos avances de la regulación financiera a escala mundial; no se ha detenido la explotación de los recursos naturales de tantos países del Sur, progresivamente empobrecidos por la codicia sin límites de consorcios multinacionales (el coltán en el Congo, sigue siendo por desgracia un detestable ejemplo); los paraísos fiscales no sólo no han desaparecido sino que se hallan colmados; de los tráficos a escala supranacional, que se realizan en medio de la mayor impunidad, el de las drogas es particularmente nocivo, por resistirse a aceptar que el precio no tiene el menor carácter disuasorio, llegando su impacto a desencadenar un auténtica guerra civil en algunas regiones del mundo...

Y todo ello acompañado de la marginación progresiva de las Naciones Unidas y su sustitución por grupos plutocráticos carentes de una mínima organización institucional; de una deslocalización productiva con graves repercusiones laborales en tantos países; de un poder mediático que nos reduce a la condición de simples espectadores atemorizados y uniformizados...
Como trágico balance, hambre, hasta el punto de morir de inanición más de 70.000 personas al día, al tiempo que, ya armados hasta los dientes, seguimos aumentando la vergonzosa cifra de 4.000 millones de dólares al día en gastos militares, aviones, tanques, cohetes y ojivas ...
Pero, por primera vez en la historia, los ciudadanos van adquiriendo conciencia global, conocen la "realidad real", como diría Gabriel García Márquez, que les permite comparar y apreciar lo que tienen, y lo que les falta a ellos y a los demás.

Esta "visión global" tiene un efecto transformador extraordinario a escala personal. Los seres humanos son progresivamente, habitantes "enterados" del mundo en el que viven. Y, también, muchos en pocos años, gracias a la moderna tecnología de la comunicación, van siendo capaces de expresarse, de implicarse, de actuar, de participar. Ya he dicho en muchas ocasiones que esta participación no presencial produciría, muy rápidamente una mejora sustantiva de la democracia y de la capacidad activa y proactiva de los ciudadanos y, sobre todo, de la juventud. Acabamos de ver lo que ya habíamos contemplado con singular esperanza en el caso de Irán: la movilización que puede efectuarse pacíficamente desde el ciberespacio.
.... la "marea" de la movilización a través de Internet y de la telefonía móvil no sólo se dedicará a cambiar situaciones de particular agravio, de tiranías, de sistemas opresivos. Irá mucho más lejos, hasta conseguir transformaciones tan necesarias y apremiantes para la dignidad humana, como la reparación de los desgarros sociales, una adecuada calidad de vida para todos (acceso al agua, a los alimentos, a la salud, a la vivienda digna...), con la reducción urgente del peligro nuclear y de los desaforados gastos militares correspondientes a guerras pretéritas...
Pero, sobre todo, fomentaremos la prevención, la adopción de medidas antes de que los llamamientos a la justicia, a la libertad y a la solidaridad puedan transformarse en ira, en violencia.

En muy poco tiempo, a través del ciberespacio se promoverá la adopción de medidas anticipadas, la imaginación. Porque frente a los que no quieren cambiar nada, la única forma de procurar el cambio es lo inesperado, es la invención del futuro. Lo inesperado es nuestra esperanza. Me gusta repetir la recomendación de Amin Maalouf: "Situaciones sin precedentes requieren soluciones sin precedentes". La Presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, dijo en el acto de su toma de posesión que para convertir los sueños en realidad era necesario "sobrepasar los límites de lo imposible". Los imposibles de hoy pueden ser posibles mañana cuando seamos capaces de vencer la inercia y facilitar la evolución, es decir, conservar lo que debe conservarse y cambiar rápidamente todo lo que debe modificarse.

Ya percibimos una aire nuevo, el del siglo de la gente. Se inicia una nueva era. Un nuevo comienzo.

(1)http://federicomayor.blogspot.com/2011/02/panico-al-futuro.html
(2)http://federicomayor.blogspot.com/2011/03/solo-unas-naciones-unidas-fuertes-y.html
(3)http://federicomayor.blogspot.com/2011/03/delito-de-silencio-ha-llegado-el.html

(4)http://federicomayor.blogspot.com/2011/02/y-pesar-de-todo-estamos-viviendo.html
(5)http://federicomayor.blogspot.com/2011/03/o-cambian-o-les-cambiaremos.html

(6) http://www.foixblog.com/2011/03/17/atrapados-por-el-miedo/

Elena Pulcini, Universidad de Florencia (Italia)- Reaprendiendo a temer: la percepción de los riesgos en la era global.
Andreas Metzner-Szigeth, Universidad de Münster (Alemania)- La gobernanza de la ciencia y tecnología y el desafío del progreso, la vulnerabilidad y el desarrollo sostenible.
Daniel Weinstock, Universidad de Montreal (Canadá) – Riesgo, Incertidumbre y Catástrofe pag 26
http://www.globernance.com/wp-content/uploads/2010/11/Programa-Completo_Castellano1.pdf

N-121- Nueva sociedad, nueva economia, nuevas formas de pensar ---> Manifesto del Multinivel

Manifiesto del Multinivel
Un nuevo mundo, una nueva sociedad, en definitiva, una nueva economía, necesita una nueva forma de pensar, de hacer las cosas. Éste es nuestro manifiesto, el manifiesto donde el cambio es sinónimo de oportunidad y el reto es sinónimo de crecimiento.

Lo sabemos, no lo ignoramos. Todo está en nuestra contra. Creer lo contrario es ingenuidad:
  • Están en nuestra contra las experiencias negativas de los últimos quince años, la pérdida de la ilusión de muchos.
  • Está en nuestra contra una sociedad llena de escepticismo, conformista con su trabajo seguro, con una vida cuya máxima aspiración es vivirla lejos de complicaciones.
  • Está en nuestra contra una economía en crisis, que nos corta las alas para soñar con ser grandes, que nos ancla a la tierra, a conformarnos con lo que tenemos.
  • Está en nuestra contra el mensaje obsesivo e irreal que algunos nos quieren hacer creer: que el multinivel es un negocio fácil. Desconocen que la dificultad es afrontar el cambio, no la estabilidad.
  • Está en nuestra contra la picaresca del distribuidor tramposo, impulsado por la avaricia, enfocado en el corto plazo y el máximo beneficio, que vende resultados milagrosos.
  • Está en nuestra contra la inversión necesaria, aunque sea mínima, para desarrollar el negocio, un negocio que no entendemos las más de las veces.
Sí, todo está en contra nuestra. Sin embargo, seguimos.
  • Porque queremos tener la oportunidad de crear algo propio, un negocio sin más riesgo que nuestro esfuerzo, tiempo y entusiasmo.
  • Porque superar la dificultad de aceptar que es un negocio que rompe con lo establecido es superar el principal obstáculo para crear la nueva economía de una nueva sociedad más equitativa.
  • Porque queremos crear negocios en los que la base no sólo sea el beneficio, sino la confianza, la solidaridad, la diversidad y la convivencia.
  • Porque creemos en el potencial del ser humano, desarrollando negocios que se plantean cada día como un reto y un estímulo a nuestras posibilidades, dando el primer paso para un mundo de seres libres y comprometidos.
  • Porque somos coherentes con el cambio, modificando el concepto de negocio a la par que cambia la sociedad.
  • Porque nuestro sueño es el de muchos, el de un mundo de personas que conviven con libertad e igualdad de oportunidades para todos.
  • Porque no aceptamos la máxima que reza que “no es posible ganar dinero de forma ética y solidaria”.
  • Porque el desarrollo de nuestro negocio es la opción más válida para el emprendedor, inflamado por el espíritu del riesgo y la superación personal, frustrado siempre en un mundo de escasas oportunidades.
  • Porque aprendemos a crear, a liderar, a impulsar la aceptación del cambio como forma de vida.
  • Porque nuestro sueño son empresas en que las personas crezcan sin que sea a costa de nadie, ni a pesar de nadie, sino en beneficio de todos.
  • Porque las tendencias de cambio no son para nosotros amenazas, sino oportunidades.
  • Porque si la vida es un desafío, rompemos la rutina.
Por esto seguimos desarrollando nuestro negocio, por esto seguimos creyendo en sus posibilidades, por esto nos rebelamos contra la inercia de la experiencia, contra la pasividad de “no quiero complicarme la vida”, contra el vivir nuestra vida como espectadores, en lugar de protagonistas.
  • Porque creemos en el ser humano.
  • Porque estamos convencidos de que es posible crear negocios basados en la confianza.
  • Porque queremos un mundo diferente.
  • Porque soñamos.
  • Porque como personas, somos tan grandes como lo sean nuestros sueños.
  • Porque deseamos sentir que construimos nuestra propia vida.
  • Porque rechazamos todo aquello que pone el titulo de demagogia a lo que no encaja en su forma de interpretar la vida.
  • Porque luchamos contra el pensamiento único.
Por esto afirmamos que:
  • Somos empresarios de la distribución por multinivel, y lo decimos con orgullo.
  • Defendemos nuestros valores y nuestra hambre de libertad.
  • Nos solidarizamos con todos aquellos emprendedores que sueñan con convertir cada día en un desafío a sus posibilidades.
  • Amamos nuestro trabajo y aceptamos que este amor nos desborde tanto que a veces es difícil entendernos.
  • Estamos convencidos de que lo que nos define como personas es nuestra capacidad de soñar, nuestra posibilidad de crearnos nuestros propio futuro.
  • Asumimos que nuestra misión nos lleva a enfrentarnos a la mediocridad, a la pasividad, al conformismo y a la insolidaridad.
Reivindicamos:
  • Nuestro deseo de crear negocios rentables en los que la principal inversión sea el esfuerzo, el compromiso y la pasión.
  • Nuestro derecho a expresar nuestra fe en el ser humano, en sus capacidades y en su obligación de desarrollar al máximo su potencial.
  • La posibilidad de crear negocios rompiendo las barreras mentales creadas por la tradición y la historia.
  • El convencimiento de que no es posible crear el futuro mirando solo el espejo retrovisor del pasado.
  • La oportunidad que significa impulsar negocios en los que el espíritu emprendedor, la convivencia y el deseo de superación son los parámetros fundamentales.
Por todo esto, y mucho más, y pese a todo lo que está en contra nuestra… nosotros seguimos. Aunque sólo sea por tomar conciencia de que la historia está a nuestro favor. Somos conscientes que el precio es la incomprensión, y muchas veces, la soledad. No importa, sin rechazar la crítica, sin desconocer las barreras que existen para el desarrollo de nuestro negocio, nosotros seguimos, porque por encima de las dificultades está el sentimiento de que somos los dueños de nuestro destino.
¿Cómo podemos crear un mundo diferente si no pensamos y trabajamos de forma diferente?

----------------------------

Si estas conforme con este manifiesto, únete, difúndelo… que se conozca nuestra verdad.
José Luis Briones
http://www.ejecutivos.es/noticia.asp?ref=18882

N.120 - A favor o en contra del tema nuclear

Pienso que las  decisiones sobre los temas energeticos , no se deben de tomar en caliente, el asunto de Japon es grave pero es una accidente, el riesgo cero no existe en casi nada.
Me gustaria poder debatir mas adelante esta cuestion, mi posicion es que se necesita ir paso paso hacia otro modelo energetico, pero se necesita una transición, se necesita aguantar ahora con el mix actual hasta encontrar nuevos motores energeticos. Me preocupa mas el debate si las centrales se puede alargar su vida util a mas de 40 años por motivos tecnicos o si se estan alargando por cuestiones economicas, y no se cierran por este motivo las que estan caducas.

Dejo un enlace en contra de la energia nuclear, estoy buscando otro articulo al mismo nivel de quien este a favor para poder debatir para asi tener  los dos enfoques (si alguien conoce un articulo a favor al mismo nivel, lo incluiere)

Este es el enfoque del experto sr.Marcel Coderch, que tenia un blog activo en Lv y hace un año debatiamos asuntos muy interesantes, aprendi mucho con sus respuestas.
---------------------
1-En contra: Marcel Coderch: “Los problemas fundamentales de la energía nuclear son hoy los mismos que hace 50 años: coste, seguridad, residuos y proliferación”.

Marcel Coderch, autor del libro “El espejismo nuclear” junto a Nuria Almidon, es Ingeniero en Telecomunicaciones y Doctor en Ingeniería Eléctrica. Actualmente forma parte de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones de la que es Vicepresidente. Considera un grave error plantearse la energía nuclear como solución a los problemas medio ambientales y energéticos de nuestra sociedad.

Cada vez son más las voces que hablan de la energía nuclear como una solución a la crisis energética. Se dicen que los riesgos actualmente son mínimos, pues los controles de seguridad son muy rigurosos. ¿Cree usted que se está tendiendo a minimizar los riesgos de la energía nuclear? Si bien es cierto que desde hace por lo menos 5 ó 6 años los medios de comunicación repiten una y otra vez que a la vista de la situación energética y climática hay que reconsiderar el parón nuclear de los años 1980, yo no conozco ningún estudio cuantitativo que proponga solucionar la crisis energética mediante la energía nuclear. Muy al contrario, todos los estudios que conozco demuestran más bien lo contrario: que la energía nuclear es marginal en la actualidad y que no puede dejar de serlo, por lo menos en las próximas décadas. Hoy cubre menos del 3% del consumo mundial de energía final, y es prácticamente imposible que pudiéramos triplicar esta contribución en los próximos 40 años, por lo que, incluso en este supuesto del todo voluntarista, nos quedaría el 90% del problema energético por resolver.

Los problemas fundamentales de la energía nuclear son hoy los mismos que hace 50 años: coste, seguridad, residuos y proliferación. Seguramente podría ser posible resolver cada uno de estos problemas de forma individual, pero no parece posible resolverlos en su conjunto. Por ejemplo, puede que sea posible hacer los reactores arbitrariamente seguros pero ello tendría unos costes económicos inaceptables, como al parecer ocurre con los nuevos reactores EPR. Podríamos reprocesar el combustible para reducir los residuos, pero ello conlleva graves riesgos de proliferación, además de un gran incremento de costes.

Los criterios de diseño en lo que respecta a la seguridad siguen siendo hoy los mismos que antes: que no haya un accidente grave con fusión del núcleo en 50 años de operación del parque nuclear mundial. Los nuevos reactores necesariamente deberían ser más seguros si queremos aumentar el número de reactores manteniendo el intervalo entre accidentes graves por encima de 50 años. Y ello resulta imprescindible porque todos sabemos que un nuevo accidente grave en cualquier lugar del mundo abortaría un posible renacimiento nuclear.

Pero, si los reactores son tan seguros como dice la industria, ¿cómo es que ninguna compañía de seguros quiere extender una póliza que cubra la responsabilidad civil de una central nuclear, y que desde hace más de 50 años haya sido necesario prolongar las leyes que limitan esta responsabilidad, asumiéndola en su práctica totalidad los estados? Si los riesgos son mínimos, ¿cómo es que la industria nuclear no puede convencer a las compañías aseguradoras del buen negocio que supondría para ellas extenderles pólizas de seguros?

En cambio, sus defensores afirman que la energía nuclear es una energía limpia: No produce CO2 y lo que la convierte hoy por hoy en una de las energías con menor coste medioambiental. Si tenemos una energía de estas características capaz de producir electricidad a gran escala, ¿por qué no usarla? Una energía limpia es una energía que no produce residuos de ningún tipo. La energía nuclear los produce por lo menos de dos tipos: produce emisiones de CO2 y produce residuos radiotóxicos de larga vida. Las emisiones de CO2 asignables a la generación nuclear no se producen en el momento de la generación eléctrica pero sí en todo el ciclo del combustible y en la construcción y desmantelamiento de las centrales, y también en el tratamiento de los residuos. Hay pocos estudios sobre las emisiones totales del ciclo nuclear, pero parece que en la actualidad puede que sean una tercera parte de las que se generan en una central equivalente de gas natural. Esta cifra depende mucho de la riqueza de las minas de uranio. En la medida en que aumentemos el parque nuclear, tendremos que acudir a minas cada vez más pobres con lo que llegaríamos a un punto en que generaríamos más emisiones en el ciclo de combustible que las que ahorraríamos en la generación.

A todo ello hay que añadir los residuos radiactivos que hay que mantener alejados de la biósfera durante decenas de miles de años. No creo, por tanto, que pueda calificarse a la energía nuclear de energía limpia, simplemente produce otro tipo de residuos distintos a las emisiones de CO2, pero no por ello menos peligrosos para generaciones futuras.

¿Y los residuos nucleares? Desde diversos foros se asegura que la cantidad de residuos que genera una central son muy pequeños en comparación con los de otras industrias. No obstante, es un dato objetivo que su radioactividad puede durar miles de años. ¿Son un problema con solución? ¿Esta la sociedad preparada para hacerse cargo de unos residuos que serán potencialmente peligrosos durante generaciones? Las consecuencias negativas de cualquier tipo de residuos no pueden medirse por su tamaño, por su peso o por su volumen. Es cierto que medidos en kilos o en m3 los residuos nucleares pueden considerarse “pequeños”, en relación a los residuos generados por otras industrias, o por otras formas de generación energética, pero ello es irrelevante a la hora de caracterizar la peligrosidad de estos residuos. Téngase en cuenta, por ejemplo, que un miligramo de plutonio inhalado es una dosis mortal, o lo que es lo mismo, que una tonelada de plutonio equivale a mil millones de dosis mortales. Cada central nuclear, en su operación normal, genera pues centenares de millones de dosis potencialmente mortales a lo largo de su vida.

La peligrosidad de estos residuos se mantiene, además, durante más de 100.000 años, un período superior a la propia existencia de la especie humana, y ningún país del mundo ha encontrado una solución que neutralice estos residuos. Ninguna civilización humana ha durado más de unos pocos miles de años y es imposible asegurar nada en un horizonte temporal de decenas de miles de años. Por lo tanto, estamos haciendo responsables de las consecuencias negativas de nuestros consumos a miles de generaciones venideras.

¿Las centrales nucleares se deben cerrar después de sus 40 años de vida operativa? ¿No es factible modernizarlas? Nadie sabe cuál es la vida de una central nuclear, como nadie sabe a ciencia cierta cuál es la vida de un coche: depende del riesgo que estemos dispuestos a asumir a la hora de conducirlo o a la hora de operar la central. Supongo que no pretendemos seguir utilizándolas hasta que revienten y que por lo tanto que fijaremos una vida útil prudente.

Lo que sí es cierto es que cuando se diseñaron se utilizó el período de 40 años como criterio de diseño: los componentes debían ser tales que por lo menos aseguraran un determinado nivel de seguridad durante 40 años. Téngase en cuenta, además, que cuando se diseñaron se desconocía el comportamiento de determinados materiales ante una irradiación nuclear prolongada y a los ciclos de presión y temperatura a los que se somete al reactor. Por lo tanto, los reactores han de someterse a revisiones periódicas para comprobar su estado.

En Francia actualmente están autorizados hasta los 30 años. Para pasar de 30 a 40 años se parará cada reactor durante tres meses y se les someterá a una revisión exhaustiva. No está decidido qué se hará más allá de los 40 años. En EE.UU. se ha autorizado el funcionamiento de algunos reactores, en principio, hasta los 60 años, pero sólo unos pocos reactores han sobrepasado los 40 años. Veremos qué ocurre en los próximos años con estos reactores. Creo que la extensión de vida en EE.UU. ha sido más por necesidad que por otra consideración: no pueden prescindir del 20% de generación nuclear porque no se han preparado para ello.

Es posible modernizar muchos elementos de una central: el alternador, las bombas de circulación, etc. pero no la vasija del reactor que es el elemento crítico. Si cambias la vasija es como hacer una nueva central.
http://www.mityc.es/Publicaciones/Publicacionesperiodicas/EconomiaIndustrial/RevistaEconomiaIndustrial/369/147.pdf
--------
2-Opiniones de Antonio Turiel Científico Titular a Consejo Superior de Investigaciones Científicas

"No va a haber un despliegue de nuevas centrales nucleares en Europa por lo menos en los próximos 25 años. Así lo cree la propia Agencia Internacional de la Energía, que en la página 230 de su informe anual (WEO 2010) afirma que la nueva potencia instalada simplemente remplazará a la decomisionada.

No tiene sentido hacer nuevas centrales ahora si no tenemos garantía de poderles suministrar uranio. Los chinos tienen por norma desde hace algunos años tener un contrato de suministro en exclusiva por 20 años con alguna mina de típicamente un país africano"

Cualquier actividad humana perturba el equilibrio preexistente, lo cual no es ni bueno ni malo en sí. Ciertamente, hay límites a lo que podemos hacer, sobre todo si queremos que el planeta siga siendo viable, pero eso no implica la inacción. Respecto a la energía nuclear y suponiendo que hubiera suficiente uranio para un gran despliegue que durara varias décadas (que no es el caso) hay problemas muy serios, y para mí el más grande de todos es de la gestión de los residuos, por razones que raramente aparecen en los debates.

Se ha de distinguir probabilidad e impacto. Ejemplo simple: tienes una máquina que te da 100 euros al mes; no es mucho, pero está bien. Sólo tiene una pega: cada vez que la usas hay una probabilidad entre un millón de que mate a tu hija. La probabilidad es muy baja, pero el impacto es inaceptable; ¿el precio lo paga?.

Hay más reactores, menos conocidos, que han fundido su núcleo, y en todos menos en este caso precisamente lo han hecho sin que haya habido ninguna catástrofe natural; a veces, simplemente, porque operar un reactor nuclear no es nada simple. Justamente estaba leyendo el artículo de la wikipedia (en inglés) sobre el accidente de Chernóbil, y uno de los errores que cometió el ingeniero de guardia fue el de no interpretar que la bajada de potencia inicial del reactor fue por una contaminación por xenon-135, que moderó demasiado los neutrones y les llevó equivocadamente a retirar demasiadas barras de control. Recuerda que nadie mete la cabeza dentro del reactor para ver exactamente qué está pasando, y o tienes un buen conocimiento de la física de los procesos nucleares o te puedes encontrar que se está produciendo más o menos de un cierto radioisótopo y la cosa se te va de las manos.

"El accidente lo que recuerda es que estamos jugando con fuego. En todo caso, insisto en que el debate principal debería ser la viabilidad con recursos de uranio menguantes y la gestión de los residuos, especialmente en un contexto de declive energético generalizado"

Contestando a que el riesgo cero no existe, y al comentario de que es mas posible un accidente de circulacion, nos indica
"No pongo hincapié nunca en el tema de la seguridad; si escuchas los dos programas en los que he intervenido con Tahull (http://www.catradio.cat/audio/513912/Antoni-Tahull-i-Antoni-Turiel y http://www.catradio.cat/audio/516522/Antoni-Tahull-i-Antoni-Turiel-parlen-de-les-centrals-nuclears). El tema de la seguridad siempre está, y a ese respecto es una decisión política, de toda la sociedad, de si lo quiere asumir. Mi posición personal es y siempre ha sido de que es inasumible, pero como es una cuestión hasta cierto punto de opinión (es decir, si quieres asumir el riesgo o no) yo nunca centro la discusión sobre el futuro de la nuclear en eso"

3- Opiniones a favor

Resulta absurdo el debate que se ha iniciado a lo largo del fin de semana sobre los riesgos inherentes a la energía nuclear. Una polémica sacada completamente de madre que olvida que, en la raíz del problema, se encuentra el suceso absolutamente excepcional que ha tenido lugar en Japón. Un evento estadísticamente probable pero poco posible de una fuerza natural incontenible. Aprovechar tal fenómeno para cuestionar las bondades de este tipo de generación energética responde a la categoría de “coja usted el nabo por las hojas”, a ver si cuela. Es verdad que del acontecimiento se derivan una serie de consecuencias potencialmente peligrosas para la ciudadanía de los alrededores, que ha tenido que ser evacuada. Pero que pueden replicarse tanto ante la amenaza de reventón de una presa hidráulica, fruto de unas lluvias torrenciales desmesuradas o un terremoto como éste, como por escapes de crudo o un accidente en una refinería, fuera éste fortuito o provocado. El que esté libre de pecado, ya se sabe. Al final, el mundo no es binario y siempre se han de poner en el fiel de la balanza los pros y los contras de cualquier cuestión en un entorno de razonable normalidad, con independencia de que se contemplen también las situaciones más extremas.

Desde ese punto de vista, España no puede prescindir de la energía nuclear. Es más, debería reforzar su parque de reactores. La conversión reciente de Felipe González pone de manifiesto que, en cuanto los políticos salen de las trincheras de la permanencia en el poder y empiezan a ver mundo, se convencen de que los reactores han dejado hace tiempo de ser un mal necesario para pasar a convertirse en un bien imprescindible en el marco de una estrategia de planificación racional....
Aparte del riesgo de accidente, minimizado por la mejora de los mecanismos de prevención y reacción de las últimas décadas y del que no escaparíamos en caso de que se produjera un problema en alguna de las centrales francesas próximas a los Pirineos, dos siguen siendo los hándicaps principales de este tipo de generación eléctrica: el elevado coste de instalación y la eliminación de los desechos. La inversión en nuevos reactores es extraordinariamente elevada y se extiende durante largos periodos de tiempo. Como no podía ser de otra manera, aquí no sirve el aquí te pillo aquí te mato de las renovables o de las centrales de ciclo combinado, por citar dos de las alternativas. Estamos hablando de una década entre localización, permisos, construcción y puesta en marcha. Sin embargo la activación y el mantenimiento posterior de una infraestructura de este tipo va acompañada de elevados requerimientos de mano de obra y capital que se traducen en una enorme actividad en su zona de influencia, compensación indirecta de los riesgos que sus habitantes podrían asumir. Respecto a la basura nuclear, su importancia relativa ha ido menguando en la medida en que ha aumentado el grado de reutilización, avance paralelo al aumento de seguridad de los mecanismos de transporte y almacenamiento de los residuos.

España necesita de una Primavera Nuclear. Se hace perentorio no sólo mantener las ocho centrales actualmente en funcionamiento que suponen el 20% de las necesidades de consumo hoy día en nuestro país sino, en un entorno de precios de los suministros energéticos estructuralmente altos, aumentar el parque de instalaciones con objeto de potenciar nuestra independencia respecto de socios comerciales poco deseables o inestables. Una iniciativa que debería ir acompañada tanto de la creación de una reserva estratégica de uranio, para asegurar ese otro oro amarillo a los centros de generación en caso de carestía en el mercado, como de un plan de incentivos a la participación privada que permita compensar el freno que la actual situación de las cuentas públicas puede suponer para una propuesta de este tipo. Lo contrario es remar contra corriente cuando seríamos los primeros beneficiados de dejarnos arrastrar, con las lógicas precauciones, por ella. No en vano se espera que el parque nuclear mundial multiplique por dos en las próximas tres décadas, movimiento encabezado por naciones de perfil ideológico tan dispar como Estados Unidos, China, India, Rusia o la propia Japón. Quedarnos fuera sería un paso más hacia el suicidio energético y hacia unos precios inasumibles por buena parte de la población. El nuclear “no” ha dejado de ser una opción. Por más que muchos enciendan ahora las señales de alarma.
S.Mcoy


4- Andreyev: "En la industria nuclear no hay organismos independientes"

El accidente de Chernobyl  no fue responsabilidad de los operadores de la central, como se dijo, sino un claro defecto de diseño de los reactores RMBK resultado de la economía de costes.

Seguridad, dinero, irresponsabilidad
"Quienes diseñan centrales nucleares están pendientes de dos cosas: seguridad y coste. El problema es que la seguridad cuesta dinero. Si gastas demasiado en ella la central nuclear no es competitiva.
La supervisión nuclear en la URSS formaba parte del Ministerio de Energía Atómica.

. En la industria nuclear no hay organismos independientes
Se trata de la ausencia de instancias de control independientes. Es un pilar del derecho romano: no se puede ser juez y parte. Es así de básico. En la industria nuclear todo va en la misma cesta

-Caso Japon.
La localización de las centrales de Japón, junto al mar es la más barata. Los generadores de emergencia no los enterraron y, claro, se inundaron en seguida.

Andreyev -vicedirector del "Spetsatom", el organismo soviético de lucha contra accidentes nucleares y conoce a fondo la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA).

http://www.lavanguardia.es/internacional/20110317/54129422489/andreyev-en-la-industria-nuclear-no-hay-organismos-independientes.html -----

Otros expertos dicen "se nesitarás un intercambiador y sacarlo hacia afuera del bloque" si fuesen enterradas tampoco seria la solucion
mas enlaces:
http://www.antena3.com/noticias/mundo/responsable-descontaminar-chernobil-dice-que-aprendio-errores_2011031607043.html
http://www.tanquemlesnuclears.org/materials/WNISR2009CAST.pdf
http://www.elpais.com/articulo/internacional/lecciones/atomicas/Japon/aprendio/elpepiint/20110316elpepiint_10/Tes